作者郝鐵川，上海文史館館長，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。法律讀庫投稿郵箱：1751490@qq.com。              

刑事訴訟是一個包括偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等四大司法權(quán)力配置和運轉(zhuǎn)的過程。最近和浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院李永紅教授探討后，覺得刑事訴訟程序在審判前、審判中和審判后共有三個等腰三角結(jié)構(gòu)：（1）在審判前偵查起訴程序，由偵查人員、犯罪嫌疑人和檢察官組成一個三角結(jié)構(gòu)；（（2）在審判中，由控辯審三方組成一個三角結(jié)構(gòu)；3）審判后執(zhí)行程序，由監(jiān)管警察、罪犯和檢察官組成一個三角結(jié)構(gòu)。時下學(xué)界比較重視第二個三角形的研究和設(shè)計，但對其他兩個關(guān)注不夠。這是需要糾正的。

先說審前程序第一個三角形。在這個三角形中，檢察官位居頂端，偵查人員和犯罪嫌疑人各居底端。偵查人員負(fù)責(zé)查明犯罪事實，犯罪嫌疑人捍衛(wèi)自己的權(quán)利，檢察官負(fù)責(zé)偵查權(quán)和犯罪嫌疑人權(quán)利的平衡，兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)。目前這個三角形中存在的問題是：

第一，偵查權(quán)沒有受到足夠的約束。公安機關(guān)維穩(wěn)任務(wù)重、壓力大，客觀上影響了偵查質(zhì)量的提高，主要表現(xiàn)是證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低。

（1）從大量的刑事案件中發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)的破案和偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)與法院定罪的標(biāo)準(zhǔn)，特別是最高法院核準(zhǔn)死刑的標(biāo)準(zhǔn)有很大差距，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能符合定罪的標(biāo)準(zhǔn)，過去認(rèn)為，偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于起訴標(biāo)準(zhǔn)，起訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于判決標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查終結(jié)、提起起訴以及審判的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，均是“合法、充分、確實”。

（2）陸續(xù)披露的一系列冤假錯案，一個共性就是偵查基本上都存在非法取證，特別是刑訊逼供，被告人屈打成招。司法實踐中，我們更多的是強調(diào)證據(jù)的證明力，而沒有強調(diào)證據(jù)能力，也就是證據(jù)的資格問題。偵查活動中只重視結(jié)論性證據(jù)，而忽視過程性證據(jù)。缺少對證據(jù)采集、提取、固定、制作的過程性檢驗，以及鑒定意見形成中的取證合法性問題的審查。

第二，犯罪嫌疑人的權(quán)利保障不夠。突出表現(xiàn)是缺乏國際社會普遍存在的律師在場權(quán)。規(guī)定律師在場權(quán)，無疑會使一些罪犯得不到懲罰；但沒有律師在場權(quán)，勢必會發(fā)生刑訊逼供，產(chǎn)生冤假錯案。錯放是犯一個錯，錯判是犯兩個錯。兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重。培根也說過，錯判是污染了水源，犯罪是破壞了水流，前者的危害性大于后者。因此，我們應(yīng)該樹立“寧可錯放，不可錯判”的思維。訴辯關(guān)系關(guān)鍵要解決辯護律師怎么能夠履行在偵查階段的辯護權(quán)，這個問題不解決，冤假錯案就有了產(chǎn)生的溫床。

第三，檢察官的偵查監(jiān)督權(quán)不到位。在過去的證據(jù)審查中，檢察官往往是沿著有罪推定的思路，先看犯罪嫌疑人的供述和辯解筆錄，再以有罪供述為主線審查其他證據(jù)能否印證供述，或者從無罪辯解與其他證據(jù)矛盾來認(rèn)定辯解不屬實。

這種以口供為中心的證據(jù)審查運用模式的弊端在于：一是忽視口供本身以及印證口供證據(jù)的真實性，造成先入為主的定罪意識，輕易排除合理懷疑。二是忽視其他證據(jù)對口供的檢驗以及其他證據(jù)之間的印證作用。三是客觀上會鼓勵偵查人員違法違規(guī)獲取口供。檢察官在審查批捕這個環(huán)節(jié)及時引導(dǎo)公安調(diào)查取證，避免錯過取證時機或證據(jù)流失。在運用口供時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地審查證據(jù)的合法性、真實性，對所謂的“重復(fù)自白”也要審查是否受到前面非法取證的實質(zhì)影響。偵查活動對公民權(quán)利容易產(chǎn)生傷害的事情包括三大類，第一類是涉及人身自由的拘留逮捕羈押，第二類是涉及財產(chǎn)權(quán)利的搜查扣壓等措施，第三類是隱私權(quán)、通信自由權(quán)等。而這三類中除了逮捕之外，偵查機關(guān)都沒有受到檢察官的審查或事先的批準(zhǔn)。目前偵查機關(guān)對整個犯罪偵查活動享有主導(dǎo)權(quán)，偵查活動在封閉的環(huán)境中展開，犯罪嫌疑人多被羈押囚禁，犯罪嫌疑人及其辯護律師難以享有與偵查人員進行抗衡的防御權(quán)。今后要強化檢察院對人身權(quán)和物權(quán)的程序制約以及強化檢察官對偵查活動的全面監(jiān)督：一方面要求執(zhí)法人員收集證據(jù)要關(guān)注無罪罪輕的證據(jù);另一方面對嫌疑人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的限制剝奪，以及特別偵查手段的運用必須取得檢察官令狀授權(quán)，把偵查活動納入程序法制當(dāng)中。

再說第二個三角形。在這個三角形中，法官位居頂端，控辯雙方各居底部。目前這個三角形格局中存在的問題是：

第一，檢察官審查起訴的監(jiān)督權(quán)不到位。在構(gòu)建刑事指控體系中，批捕是關(guān)鍵，公訴是主導(dǎo)，監(jiān)督是保障。

（1）檢察官是刑事案件的指控者，必須樹立證據(jù)復(fù)核的觀念，審查起訴也應(yīng)適用庭審中法官采用的直接采證原則，這與檢察權(quán)具有司法權(quán)屬性是吻合的。檢察官調(diào)查證據(jù)必須通過提訊犯罪嫌疑人，直接面對面進行調(diào)查核實，偵查機關(guān)移送的卷宗中記載的諸項證據(jù)內(nèi)容，檢察官要當(dāng)面訊問嫌疑人，并收集補查其他證據(jù)，相互印證后，才可作為決定起訴與否的事實依據(jù)。公訴是一切審前程序的出發(fā)點和落腳點，在審前程序中居于主導(dǎo)地位。同時，為適應(yīng)不斷提高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將證據(jù)要求通過公訴中間環(huán)節(jié)由審判向偵查前端傳導(dǎo)，充分發(fā)揮公訴在審前程序中的主導(dǎo)作用，從而保證審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法庭的檢驗，實現(xiàn)由過去重視審查起訴、輕視出庭公訴向以出庭公訴為龍頭、庭前準(zhǔn)備為基礎(chǔ)相結(jié)合的轉(zhuǎn)型。

（2）現(xiàn)在出現(xiàn)矛盾的證據(jù)或?qū)α⒌挠^點時，一些檢察官就“存疑”而不是進行積極甄別;遇到犯罪嫌疑人無罪或罪輕的辯解時，就按“就低不就高”的原則來處理案件;為避免在法庭上陷入被動或錯案責(zé)任追究，對證據(jù)稍有疑點的案件，不是積極主動地去補充、搜集證據(jù)，排除疑點，而是簡單地以證據(jù)不足為由作不起訴處理。檢察官常常局限于偵查機關(guān)或部門移送的卷宗材料來審查和判斷證據(jù)，審查批捕、審查起訴、舉證質(zhì)證都圍繞卷宗進行，不關(guān)注卷宗材料的客觀性和合法性。

第二，必要的證人出庭率過低。在審判過程中，如果被告人對證言有異議，人證必須到庭陳述事情的經(jīng)過，接受控辯雙方的詢問與質(zhì)證。在直接采證方式下，才能使被告人擁有比較好的防御機會，清白的被告人也可借此機會洗刷犯罪嫌疑。檢察官不僅要先行排除非法證據(jù)，不讓帶病證據(jù)上法庭，更要支持證人出庭。當(dāng)下證人出庭率極低，原因之一可能是：檢察機關(guān)出于鞏固證言，防止當(dāng)庭翻證，不愿意證人出庭，而法院出于與檢察機關(guān)的配合及訴訟效率考慮，也不愿意證人出庭。

第三，對律師的辯護意見不夠重視?，F(xiàn)在很多優(yōu)秀的律師不愿做刑事辯護，原因之一就是控辯雙方地位沒有真正平等。只見報章有法官呵斥、甚至把辯護人趕出法庭的報道，卻從未有過對公訴人類似的事情。沒有律師參與的審判，是不公正的審判。必須發(fā)揮辯護律師在全面查清案件事實、維護程序公正等方面的積極作用，構(gòu)建彼此尊重、平等相待、理性抗辯、良性互動的新型檢律關(guān)系，真正做到“對抗而不對立、交鋒而不交惡”。

最后來說第三個三角形。學(xué)界對這個由監(jiān)獄警察、罪犯和檢察官組成的三角形結(jié)構(gòu)的關(guān)注不如前面兩個。目前這個三角形結(jié)構(gòu)中的問題主要是：

第一，監(jiān)獄警察的監(jiān)管權(quán)力邊界不夠清晰。現(xiàn)行監(jiān)獄法對監(jiān)獄警察的職業(yè)保障、武力使用方式及范圍等有關(guān)執(zhí)法行為的核心內(nèi)容描述較少。一方面影響了民警的執(zhí)法主動性，另一方面又導(dǎo)致了在極端情況下部分民警因過度執(zhí)法受到行政處罰及刑事追究。監(jiān)獄警察在承擔(dān)刑罰執(zhí)行和安全警戒的基本職能下，還需要承擔(dān)一定部分的教育改造工作，導(dǎo)致監(jiān)獄在安全警戒、訓(xùn)誡懲罰的核心功能發(fā)揮不夠，罪犯在服刑過程中對于法律權(quán)威和監(jiān)獄民警的敬畏程度下降。

第二，罪犯的權(quán)利邊界不夠清晰。罪犯遭受刑罰，當(dāng)然不是所有的權(quán)利被剝奪，過去對罪犯的剩余權(quán)利重視、保障不夠，而近來又出現(xiàn)他們在個人醫(yī)療救助、減刑假釋程序等重要問題上時常過度主張個人權(quán)利，超出了罪犯應(yīng)有權(quán)利的問題。例如，監(jiān)獄提供基本醫(yī)療服務(wù)，能治愈基本疾病，并保證嚴(yán)重病癥不得到惡化。在這樣的情況下，部分罪犯對監(jiān)獄醫(yī)療提出更高要求，并在自身要求得不到滿足的情況下，進行冷暴力抵抗行為，包括偽裝疾病、逃避改造行為，面對此類沒有法律規(guī)定的案例，較難處理，時常引發(fā)刑釋后的投訴案件。因此，需要界定罪犯的剩余權(quán)利的邊界。

第三，檢察官對監(jiān)獄警察的監(jiān)督權(quán)沒有做實，主要表現(xiàn)為：一是監(jiān)所檢察官較少進入監(jiān)獄執(zhí)法現(xiàn)場監(jiān)督民警執(zhí)法實體工作，對監(jiān)獄的監(jiān)管改造活動的合法性監(jiān)督不夠；二是監(jiān)獄一方在執(zhí)法過程中，也缺少主動接受監(jiān)督的意識，往往依賴于自身的經(jīng)驗，忽視檢察院體外監(jiān)督的益處。當(dāng)然，也有監(jiān)獄管理部門什么事都想拉上檢察院一塊，萬一出了事，就可以說和檢察院已經(jīng)匯報溝通過了

上述三個三角形結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了刑事訴訟程序的完整性，把保障人權(quán)、打擊犯罪、保障秩序的法治理念通過規(guī)范的程序制度加以實現(xiàn)。同時，三個三角形結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了“審判為中心”的要求。第一個三角形體現(xiàn)了檢察官在審前程序中的主導(dǎo)地位，確保不把帶病證據(jù)帶到法庭，從而為第二個由法官主導(dǎo)的三角形結(jié)構(gòu)的正常運作打下基礎(chǔ)。第三個三角形則是由監(jiān)獄警察主導(dǎo)、檢察機關(guān)監(jiān)督，確保法官的判決能夠正確地執(zhí)行。

     末了，還想說句得罪人的話?！耙詫徟袨橹行摹崩砟畹奶岢雠c確立，勢必要改變司法體制中原來公安老大、檢察次之、法院再次之的地位，回歸國際社會法院是解決社會糾紛的頂層的通常做法。一些學(xué)者刻意回避這一點，和稀泥似地說地位不變、各管一段，這不符合江平教授提倡的“只向真理低頭”的學(xué)者風(fēng)格。審判為中心，就是以庭審為中心，就是以證據(jù)為中心，說到底就是以法官為中心。三個中心缺一不可，這是國際社會的公理。在中國何時可以實現(xiàn)這一點，是個時間、實踐問題，但不能沒有這個目標(biāo)。