|
作為文物收藏與品評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該由歷史價(jià)值和藝術(shù)水準(zhǔn)兩個(gè)方面組成，在傳世定論的書(shū)畫(huà)藝術(shù)品當(dāng)中我們已清晰地看到這一點(diǎn)，分出級(jí)別，分級(jí)庋藏。我們不應(yīng)該將文物鑒定家和藝術(shù)鑒賞家各自討論鑒定文物藝術(shù)品的標(biāo)準(zhǔn)生硬的分開(kāi)（各有側(cè)重應(yīng)當(dāng)允許），以致產(chǎn)生只要是老的名人的就收，或者只要是“美”的“藝術(shù)”的就藏。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，正是由于文物鑒定與藝術(shù)鑒賞沒(méi)有分開(kāi)，才使我們?cè)诓┪镳^中得睹古往今來(lái)大量的優(yōu)秀文物藝術(shù)品，反之則有濫竽充數(shù)之嫌和給科學(xué)研究帶來(lái)不必要的麻煩。所以，對(duì)于一件文物優(yōu)劣的品評(píng)，必須強(qiáng)調(diào)歷史價(jià)值和藝術(shù)水準(zhǔn)，但對(duì)于“一式兩份”的作品來(lái)說(shuō)，應(yīng)該擇其藝術(shù)價(jià)值高的來(lái)收藏，為避免魚(yú)目混珠，如暫時(shí)難以甄別，則要審慎，寧可存疑，萬(wàn)勿驟下結(jié)論。 ２００５年７月５日《中國(guó)文物報(bào)·收藏鑒賞周刊》５版，發(fā)表署名文章《紙絹兩本米芾〈離騷經(jīng)〉之比較研究》，洋洋灑灑一整版，很是可觀(guān)。出于對(duì)書(shū)法藝術(shù)的偏愛(ài)，讀了之后，有些想法，說(shuō)出來(lái)和大家一起探討。 對(duì)于文物鑒定來(lái)說(shuō)，可以從文獻(xiàn)和藝術(shù)水準(zhǔn)的角度來(lái)判別真?zhèn)巍Ｈ绻麙侀_(kāi)真?zhèn)?，以純藝術(shù)水準(zhǔn)論高低的話(huà)，則必須選擇藝術(shù)水準(zhǔn)相對(duì)高的，這其中離不開(kāi)對(duì)原作者的藝術(shù)風(fēng)格充分研究、理解、吃透，才可以產(chǎn)生一種“直覺(jué)”。在宋四家書(shū)法中，米芾的作品是最意氣風(fēng)發(fā)的，得到了后世許多人的喜愛(ài)，但米芾的字很難學(xué)得像，其中主要一個(gè)問(wèn)題，就是米字的筆法甚難模仿，他嘗言“善書(shū)者只一筆，我獨(dú)有四面”，可見(jiàn)其用筆技巧甚深。不寫(xiě)米字而改為欣賞米字，這便應(yīng)了古人所說(shuō)“善鑒者不寫(xiě)，善寫(xiě)者不鑒”，能夠以旁觀(guān)者的眼光仔細(xì)觀(guān)察“善寫(xiě)者”的誤差，這恐怕是書(shū)畫(huà)行里通行的觀(guān)點(diǎn)。書(shū)畫(huà)鑒定大家張珩同志曾經(jīng)對(duì)鑒定書(shū)畫(huà)說(shuō)過(guò)言簡(jiǎn)意賅的的話(huà)，大意是萬(wàn)人之中找熟人，一眼便可認(rèn)出。但這個(gè)“認(rèn)出”可不是憑空的想像，抑或是“天才靈感”的閃現(xiàn)，而是要建立在千萬(wàn)次的與古代法帖交流對(duì)話(huà)、對(duì)古代文獻(xiàn)正確理解的基礎(chǔ)上以及自己日常臨池不輟的筆法研究，其中，尤其要對(duì)原作者的藝術(shù)風(fēng)格成竹在胸才可做到。除此，僅依據(jù)跋文、觀(guān)款、印章、著錄等而忽略書(shū)法藝術(shù)本身的優(yōu)劣，都是不全面的，反之亦然。 《紙絹兩本米芾〈離騷經(jīng)〉之比較研究》一文不可謂說(shuō)之不細(xì)，但卻于米芾書(shū)法藝術(shù)本身以及筆法技巧等方面卻有些忽略。我們知道宋四家的書(shū)法藝術(shù)各有千秋，除了蔡襄稍嫌傳統(tǒng)被米芾稱(chēng)之為“勒字”外，其余三家皆風(fēng)標(biāo)自立，尤以米芾傳統(tǒng)創(chuàng)新兼而有之。米芾嘗評(píng)價(jià)蘇軾和黃庭堅(jiān)書(shū)法說(shuō)，“東坡畫(huà)字，山谷描字”，而說(shuō)到他自己，則以一句“臣刷字”而概括之。這個(gè)“刷”字，代表了速度。我們知道，寫(xiě)字想慢不難，寫(xiě)壞了至多就是“蒸餅”而已，想快卻極不容易，不是丟三落四就是點(diǎn)畫(huà)荒率，庶幾難以成字。米芾的書(shū)法風(fēng)格就是建立在一個(gè)速度的基礎(chǔ)上，不知速度，可以說(shuō)便不知米書(shū)，但速度快了，則見(jiàn)骨不見(jiàn)肉，反之則見(jiàn)肉不見(jiàn)骨。米芾在“刷”字的過(guò)程中卻處理得很好，加上他獨(dú)有的結(jié)字方式和字行之間的位置感，使之既保證了字態(tài)豐勻又具有飛動(dòng)之勢(shì)，這就是蘇東坡評(píng)價(jià)的“風(fēng)檣陣馬，沉著痛快”。但在絹本《離騷經(jīng)》的整體規(guī)模上，卻看不出這種藝術(shù)風(fēng)格，大?！笆莶宦豆?，肥不剩肉”的意趣，頗有些支離的感覺(jué)，看不出米書(shū)的精、氣、神（至于點(diǎn)畫(huà)的安排，用筆的起止以及偏旁部首等，亦與米書(shū)定論的作品差之甚遠(yuǎn)，限于篇幅可另文討論）。在《紙絹兩本米芾〈離騷經(jīng)〉之比較研究》文章前有一段介紹文字說(shuō)：“最近在北京誠(chéng)銘國(guó)際拍賣(mài)（北京）有限公司看到一件米芾《離騷經(jīng)》，行楷書(shū)，絹本，縱４５．１厘米，橫９２９．２厘米。”文中標(biāo)明是件“行楷書(shū)”作品，我們可以作一比較，同為行楷書(shū)的米書(shū)《向太后挽詞》，雖然是為皇家所書(shū)，未免有些謹(jǐn)慎，但米氏風(fēng)格還是讓人一覽無(wú)余。不僅如此，《向太后挽詞》中的任何一字均可展大為尺，而不失米書(shū)茂密雄強(qiáng)、瑰偉酣暢之致，但絹本《離騷經(jīng)》與之相比就相形見(jiàn)絀了，甭說(shuō)展大成尺，放之三寸便顧此失彼了。 米芾對(duì)自己書(shū)法有過(guò)一番話(huà)說(shuō)：“吾書(shū)小字行書(shū)有如大字，唯家藏真跡跋尾間或有之，不以與求書(shū)者。心既貯之，隨意落筆，皆得自然，備齊古雅。壯歲未能立家，人謂吾書(shū)為集古字，蓋取諸長(zhǎng)總而成之。”這里面我們可以分出幾個(gè)意思，一是米書(shū)的嚴(yán)謹(jǐn)，小字如大字，只有懸肘或懸腕才能做到。絹本《離騷經(jīng)》全文，雄強(qiáng)茂密之處是看不到的，這是書(shū)寫(xiě)者不能做到懸肘或懸腕所致，因此在約束全篇的時(shí)候難以做到通觀(guān)全局，有不似米書(shū)的藝術(shù)風(fēng)格，這是熟讀米書(shū)的人都能一眼望穿的。二是米書(shū)的備齊古雅，米芾推崇傳統(tǒng)，但又不囿于過(guò)去，他在繼承二王法乳之余，卻能闡發(fā)己意，所書(shū)姿致妍麗，通篇淋漓暢快，黃庭堅(jiān)說(shuō)的“快劍斫陣，強(qiáng)弩射千里，當(dāng)所穿徹，書(shū)家筆勢(shì)，亦窮于此”即是此意，而絹本《離騷經(jīng)》中，通篇看不到雄強(qiáng)的筆勢(shì)，看不到波瀾起伏而又沉著痛快之處，于理不似，于情不快。三是取諸長(zhǎng)總而成之，即是說(shuō)自己的風(fēng)格在“集古字”的基礎(chǔ)上終成一家面貌。我們要特別注意，“集古字”必須要進(jìn)得去還得出得來(lái)，否則世上便沒(méi)有米書(shū)了。書(shū)家的風(fēng)格一經(jīng)形成是難以改變的，如果說(shuō)到變，那也是從稚嫩到成熟，用個(gè)形容詞兒來(lái)說(shuō)，不外乎是從清勁流宕到奔放老辣而已，這在米芾個(gè)人風(fēng)格而言是一以貫之的。 接下來(lái)我們?cè)倏纯础都埥亙杀久总馈措x騷經(jīng)〉之比較研究》中列舉的兩本之中相同字的比較（僅以報(bào)上發(fā)表的圖片為依據(jù)）。 首先看紙絹本中的“余”和“騷”字。 問(wèn)題均在兩字的捺筆上。米芾在書(shū)法用筆上是深諳古法的，可以說(shuō)已經(jīng)到了苦心孤詣的程度，雖然他謔言“八面鋒尚且不夠”，但縱觀(guān)他的書(shū)法作品，也只是正側(cè)鋒互用，而絕少偏鋒。正鋒自不待言，側(cè)鋒和偏鋒卻是有本質(zhì)的區(qū)別，一個(gè)是逆鋒用筆，雖側(cè)亦正，一個(gè)是順?shù)h拖筆，乍一看是那么回事，細(xì)一看卻很飄浮，不夠沉著。故紙絹兩本一含蓄一暴露，瑕瑜自見(jiàn)，而這一捺，紙本是三折用筆，委婉而下，絹本則是一拖而過(guò)，全無(wú)頓挫之美，這里面便有似與不似之分了。 次看紙絹本中的“忽”和“其”二字。 “忽”字的頭一畫(huà)，紙本用的是側(cè)鋒，絹本用的是正鋒。二字互較，一字領(lǐng)頭一筆即生機(jī)勃勃，側(cè)鋒一拓直下，整個(gè)字峻利爽快，精神煥然；而絹本則顯得缺乏統(tǒng)領(lǐng)之筆，起筆過(guò)重收筆過(guò)速，神態(tài)委頓，乏善可陳。米芾既承山陰余緒，必于二王筆法了然于胸，豈可不知山陰筆法的正側(cè)互用，豈可不知“龍?zhí)扉T(mén)，虎臥鳳闕”的活潑？奈何以此火箸之法一涂到底？正是有此不該的忽略！ 絹本“其”字兩豎均不是米法，其行筆猶豫不說(shuō)，“快劍斫陣”之意盡失，左一豎肥厚臃腫，右一豎遲疑不決，如果不是寫(xiě)者當(dāng)時(shí)精神渙散，必是比照原本臨摹，而紙本卻沒(méi)有這個(gè)瑕疵，至少說(shuō)還是米書(shū)的味道。附帶說(shuō)一句，米芾寫(xiě)字是很講究的，紙不好不寫(xiě)，墨不好不寫(xiě)，筆不好不寫(xiě)，如此等等。盡管文人無(wú)行，但說(shuō)到看家本事他還是相當(dāng)認(rèn)真的。 再看紙絹本中的“申”和“群”字。 “申”字討論的焦點(diǎn)就在這一豎上，書(shū)法上講到豎筆，尤其是關(guān)鍵一筆，每每以“萬(wàn)歲枯藤”喻之，古人也有“將欲往之，必先斂之”的話(huà)，這一豎寫(xiě)得如何有彈性，在于書(shū)寫(xiě)者對(duì)書(shū)寫(xiě)技巧的理解，絕不可看著有空而一拽直下，還強(qiáng)之曰“自然之勢(shì)”，其實(shí)這是俗書(shū)，更何況墨枯筆乏，變成強(qiáng)弩之末就更屬不該，顏真卿“屋漏痕”的深意在此能發(fā)人深省。 “群”字的關(guān)鍵就在這一撇上。 撇帶回鉤的是隸書(shū)筆法，而楷行草書(shū)的一撇，都應(yīng)該是撇出，《向太后挽詞》中的群字、《苕溪詩(shī)卷》中的群字均無(wú)此種寫(xiě)法。 最后再談?wù)勱P(guān)于絹本《離騷經(jīng)》的書(shū)寫(xiě)格式。 宋人書(shū)寫(xiě)的格式，通常都是行距寬字距窄的模式，米芾的大部分作品亦不例外，如《向太后挽詞》、《苕溪詩(shī)卷》、《吳江舟中詩(shī)卷》、《砂步詩(shī)帖》以及《虹縣詩(shī)》等，唯有一個(gè)《蜀素帖》例外，可能是因?yàn)榧恿藶踅z欄，用筆不能恣意所致。絹本《離騷經(jīng)》的布局不論行距還是字距都不是米芾通用的格式，在此提出疑問(wèn)。 綜上所述，紙絹二本《離騷經(jīng)》，不論是一眼看還是仔細(xì)琢磨，前者總還都是似，而后者則是不似。以上僅是筆者觀(guān)報(bào)之余有感而發(fā)，歡迎大家批評(píng)。 |
|
|
來(lái)自： 末學(xué)齋798 > 《米芾》
