法佑中原  ID:fyzy2016  

點(diǎn)擊上方 “法佑中原” 可關(guān)注。個(gè)人微信號(hào)：fyzy2016，法佑中原，為您提供法律咨詢、時(shí)事評(píng)論、案例說法、裁判經(jīng)驗(yàn)等交流平臺(tái)。 法佑中原，善建者鋒！

部分法院關(guān)于使用未備案公章問題的裁判要點(diǎn)匯總(共10條)

1、諸城華弘機(jī)械有限公司與新鄉(xiāng)照明電器有限公司買賣合同糾紛二審民事裁定書

案      號(hào)：新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院 二審 （2015）新中民二終字第218號(hào)

原審法院認(rèn)為，華弘公司與照明公司雖未簽訂書面合同，但是雙方已經(jīng)構(gòu)成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，雙方之間的買賣行為不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此雙方應(yīng)當(dāng)依法履行各自的義務(wù)。華弘公司向照明公司供應(yīng)了貨物，照明公司理應(yīng)在收到貨物后支付對(duì)應(yīng)價(jià)款。照明公司雖然計(jì)劃專用章未在新鄉(xiāng)市公安局印章治安管理信息系統(tǒng)備案，但不排除該公司擁有該枚未備案印章的可能，而且照明公司員工崔發(fā)才作為經(jīng)辦人在對(duì)賬單上簽字，能夠證明照明公司尚欠華弘公司貨款92500元未付的事實(shí)，照明公司也未向該院舉證證明已支付完畢欠付貨款的證據(jù)，因此華弘公司要求照明公司支付上述貨款的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，該院予以支持。

2、原告苗冠軍訴被告習(xí)水縣干壩子煤礦有限公司、周軍義、禹州市官山煤業(yè)有限公司民間借貸糾紛一審民事判決書

案       號(hào)：許昌市中級(jí)人民法院 一審 （2014）許民初字第40號(hào)

本院認(rèn)為：關(guān)于習(xí)水縣干壩子煤礦有限公司的責(zé)任承擔(dān)，因借條上加蓋的有習(xí)水縣干壩子煤礦有限公司的印章，雖然被告在訴訟過程中提出鑒定申請(qǐng)，對(duì)該印章進(jìn)行鑒定，但鑒定程序中比對(duì)的樣本材料系從貴州省工商行政管理局調(diào)取的，借條上的印章僅與調(diào)取的印章比對(duì)不是同一枚印章，且在苗冠軍起訴的另外一個(gè)案件即股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，被告周軍義出示的證據(jù)習(xí)水縣干壩子煤礦有限公司的會(huì)計(jì)憑證中存在該公司印章不一樣的情況，故并不能排除習(xí)水縣干壩子煤礦有限公司存在多枚印章的可能性，習(xí)水縣干壩子煤礦有限公司應(yīng)依法承擔(dān)還款責(zé)任。

3、重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與漯河綠茵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄭州大來貿(mào)易有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書

案        號(hào)：河南省高級(jí)人民法院 二審 （2014）豫法民三終字第84號(hào)

本院認(rèn)為：于天字公司是否具有原告訴訟主體資格問題。天字公司與綠茵公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)協(xié)議上雖然加蓋的不是天字公司在公安機(jī)關(guān)備案的印章，但天字公司已多次聲明所有涉“峻峰華亭”項(xiàng)目及訴訟行為中使用的印章均是其公司實(shí)際使用的印章，所簽合同、協(xié)議及提起訴訟均是其真實(shí)意思表示，愿意承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。而且《建設(shè)工程施工合同》上亦加蓋有天字公司法定代表人蔣德才的印章，2009年5月29日的《補(bǔ)充協(xié)議》和2009年11月18日的《協(xié)議》上有天字公司鄭州華中分公司經(jīng)理古小林的簽字，原審法院認(rèn)定簽訂涉案合同及相關(guān)協(xié)議及提起訴訟系天字公司真實(shí)意思表示，天字公司具有原告訴訟主體資格的依據(jù)不僅有天字公司于2012年8月28日出具的《情況說明》，而且有2011年12月16日的《證明》、2013年6月8日的《情況說明》，原審法院亦于2013年6月20日對(duì)天字公司的副總經(jīng)理文波進(jìn)行了調(diào)查，文波接受調(diào)查時(shí)不僅提交有天字公司的任職通知、法定代表人蔣德才加蓋有天字公司印章的身份證復(fù)印件及授權(quán)委托書，而且持有天字公司的備案印章。綠茵公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證時(shí)，除認(rèn)為2012年8月28日的《情況說明》上的印章是已經(jīng)銷毀的舊印章外，對(duì)其他證據(jù)上的天字公司的印章的真實(shí)性并無異議。天字公司渝天字發(fā)（2012）6-3號(hào)關(guān)于文波任職通知上加蓋的是天字公司在公安機(jī)關(guān)備案的印章，該通知下發(fā)時(shí)間雖然早于重慶市涪陵區(qū)公安局2012年6月20日的印章準(zhǔn)刻證審批時(shí)間，但不能據(jù)此否認(rèn)任職通知的真實(shí)性。故簽訂涉案合同及相關(guān)協(xié)議及提起訴訟是天字公司的真實(shí)意思表示，天字公司具有原告訴訟主體資格。綠茵公司關(guān)于文波身份是假的，其證言不應(yīng)采信，天字公司不具有原告訴訟主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。

4、羅水泉與紹興縣泉順針紡有限公司民間借貸糾紛一案二審民事判決書

案        號(hào)：紹興市中級(jí)人民法院 二審 （2009）浙紹商終字第531號(hào)

本院認(rèn)為：關(guān)于泉順公司對(duì)羅水泉借款提供的擔(dān)保是否成立、擔(dān)保合同效力以及應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問題。雙方當(dāng)事人對(duì)于兩份借條上加蓋的公章非泉順公司在工商部門備案印章及泉順公司系家族企業(yè)的事實(shí)沒有異議，且雙方在一、二審中提供的證據(jù)顯示，羅水泉在擔(dān)任泉順公司法定代表人期間及離任后均有使用未備案印章的事實(shí)，故可確認(rèn)上訴人泉順公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中存在同時(shí)使用未備案印章的事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)合國(guó)法》第五十條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。法定代表人是法人的代表，其的行為實(shí)質(zhì)上就是法人的行為，所產(chǎn)生的后果應(yīng)由法人承擔(dān)。2005年9月5日，羅水泉出具借條時(shí)尚擔(dān)任上訴人的法定代表人，因此，戴馬潮有充分的理由相信對(duì)借款提供擔(dān)保是上訴人的真實(shí)意思表示。2007年5月10日出具借條時(shí)，羅水泉雖不再擔(dān)任泉順公司的法定代表人，但鑒于泉順公司系家庭企業(yè)的特殊情況以及泉順公司有使用未備案印章的事實(shí)，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為羅水泉兩次借款提供擔(dān)保是泉順公司的真實(shí)意思表示，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定成立。

5、王琳娜與山東興和進(jìn)口有限公司等民間借貸糾紛一審民事判決書

案        號(hào)：濟(jì)南市中級(jí)人民法院 一審 （2013）濟(jì)民五初字第87號(hào)

本院認(rèn)為：關(guān)于興康公司是否應(yīng)對(duì)興和公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。本案各方對(duì)涉案《借款合同》中擔(dān)保人處加蓋的興康公司印章的真實(shí)性及效力存有爭(zhēng)議。王琳娜主張?jiān)摻杩詈贤信d康公司印章真實(shí)有效，該公章雖未經(jīng)備案，但興康公司在國(guó)家機(jī)關(guān)部門多次使用過該枚印章，這充分體現(xiàn)了該枚印章的真實(shí)性。興和公司主張涉案興康公司印章系興和公司法定代表人陳興旺私自加蓋，與興康公司無關(guān)。興康公司主張借款合同中加蓋的興康公司印章與公安機(jī)關(guān)備案印章不一致，該印章系陳興旺私自刻制并加蓋，與興康公司沒有任何關(guān)系，也不能證明興康公司向王琳娜作出了擔(dān)保意思表示。本院認(rèn)為，通過本院從濟(jì)南高新技術(shù)開發(fā)區(qū)相關(guān)政府部門調(diào)取的材料來看，興康公司于2013年10月份向濟(jì)南市環(huán)境保護(hù)局高新區(qū)分局辦理環(huán)評(píng)文件時(shí)出具該公司的相關(guān)申請(qǐng)材料、報(bào)告表等，加蓋的公司印章均是未在公安機(jī)關(guān)備案的印章；興康公司于2013年11月份向濟(jì)南市高新區(qū)管委會(huì)辦理項(xiàng)目立項(xiàng)時(shí)出具該公司相關(guān)的申請(qǐng)、說明材料等，加蓋的公司印章也是未在公安機(jī)關(guān)備案的印章。上述申請(qǐng)材料已在國(guó)家機(jī)關(guān)部門予以存檔。經(jīng)青島正源司法鑒定所進(jìn)行鑒定，本案借款合同中加蓋的興康公司印章與其在上述國(guó)家機(jī)關(guān)部門辦理公司業(yè)務(wù)時(shí)加蓋的印章是同一枚印章蓋印，上述鑒定程序合法，本院對(duì)該鑒定結(jié)果予以采信。興康公司在國(guó)家機(jī)關(guān)部門辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)使用未在公安機(jī)關(guān)備案印章的行為，充分說明興康公司對(duì)該未備案公司印章的認(rèn)可，因此該未備案印章所產(chǎn)生的民事法律行為均應(yīng)代表興康公司，由此所產(chǎn)生的法律責(zé)任亦應(yīng)由興康公司承擔(dān)。興和公司及興康公司關(guān)于涉案興康公司印章系陳興旺私自刻制并加蓋故不具法律效力的抗辯理由，與興康公司在國(guó)家政府機(jī)關(guān)多次使用該枚印章的事實(shí)自相矛盾，本院不予采信。綜上，涉案借款合同中擔(dān)保人處加蓋的興康公司印章真實(shí)有效，具有法律效力，根據(jù)該借款合同的約定，興康公司對(duì)興和公司的上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

6、四川匠人建筑勞務(wù)有限公司、四川鴻升投資集團(tuán)有限責(zé)任公司、四川鴻升建筑工程有限責(zé)任公司、王立榮、廣元市新埠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、四川加鑫投資有限公司勞務(wù)合同糾紛一案二審民事判決書

案         號(hào)：廣元市中級(jí)人民法院 二審 （2016）川08民終108號(hào)

本院認(rèn)為：關(guān)于鴻升集團(tuán)公司、鴻升建筑公司承擔(dān)本案勞務(wù)費(fèi)連帶責(zé)任的問題。雖然王立榮先后代表四川匯東建設(shè)有限公司及劍門關(guān)驛棧項(xiàng)目部與新埠房地產(chǎn)公司簽訂建設(shè)施工合同和補(bǔ)充合同，但因企業(yè)施工資質(zhì)及招投標(biāo)程序問題，導(dǎo)致不能辦理施工許可證，故王立榮以鴻升公司委托人的名義與匠人勞務(wù)公司簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)承包合同》，鴻升公司建筑分公司按合同約定收取了匠人勞務(wù)公司所交付的工程勞務(wù)保證金、收取了王立榮所交管理費(fèi)，且鴻升公司建筑分公司成員任立新參與項(xiàng)目工程管理，匠人勞務(wù)公司按《建設(shè)工程勞務(wù)承包合同》約定，完成了部分工程項(xiàng)目，所以，一審判決根據(jù)《建設(shè)工程勞務(wù)承包合同》確認(rèn)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并按匠人勞務(wù)公司實(shí)際施工情況計(jì)算勞務(wù)費(fèi)用并無不當(dāng)。至于在《建設(shè)工程勞務(wù)承包合同》、建筑工程備案材料、招投標(biāo)材料上所蓋鴻升公司印章及法定代表人私章與工商部門存檔印章不一致，因該印章系鴻升公司建筑分公司成員任立新經(jīng)請(qǐng)示分公司負(fù)責(zé)人（經(jīng)理）張昭勤同意后私自雕刻并使用的，鴻升集團(tuán)公司、鴻升建筑公司應(yīng)對(duì)鴻升公司建筑分公司使用該印章的業(yè)務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。王立榮先后代表四川匯東建設(shè)有限公司于2008年9月27與新埠房地產(chǎn)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》、新埠房地產(chǎn)公司與四川匯東建設(shè)有限公司劍門關(guān)驛棧項(xiàng)目部王立榮于2009年2月17日簽訂《廣元市劍門關(guān)驛棧承包施工修建的補(bǔ)充合同》、王立榮代表鴻升公司于2009年1月6日與匠人勞務(wù)公司簽訂《建筑工程勞務(wù)承包合同》、王立榮以鴻升公司委托代理人的名義于2009年6月20日與新埠房地產(chǎn)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，證明取得本案建設(shè)工程項(xiàng)目的時(shí)間晚于建設(shè)項(xiàng)目開工時(shí)間、建設(shè)工程合同簽訂時(shí)間，其責(zé)任在于王立榮，但因上述工程項(xiàng)目屬同一工程項(xiàng)目，且匠人勞務(wù)公司承建該工程項(xiàng)目后所支付的勞務(wù)費(fèi)用客觀存在，故鴻升集團(tuán)公司、鴻升建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該工程勞務(wù)費(fèi)用的連帶給付責(zé)任。

7、棗陽市兄弟物流有限公司與濟(jì)南長(zhǎng)興建設(shè)集團(tuán)有限公司、平陰山水水泥有限公司塑編分公司票據(jù)糾紛二審民事判決書

案          號(hào)：濟(jì)南市中級(jí)人民法院 二審 （2015）濟(jì)商終字第760號(hào)

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十四條規(guī)定：“票據(jù)上有偽造、變?cè)斓暮炚碌?，不影響票?jù)上其他真實(shí)簽章的效力”。故涉案有偽造的簽章不影響票據(jù)上其他真實(shí)簽章的效力，涉案匯票系有效的票據(jù)。因兄弟物流公司未舉證證實(shí)被偽造人長(zhǎng)興公司與偽造人存在惡意串通的情形，長(zhǎng)興公司雖在涉案匯票上有“名義”簽章，但非其真實(shí)意思表示，故被偽造人長(zhǎng)興公司無需對(duì)兄弟物流公司承擔(dān)責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：另，因長(zhǎng)興公司主張其與涉案匯票無關(guān)，且其提交的在開戶銀行留存印模與涉案匯票背書簽章核對(duì)不一致，亦無證據(jù)證實(shí)該背書簽章曾被長(zhǎng)興公司使用過，故原審法院認(rèn)定匯票上長(zhǎng)興公司財(cái)務(wù)專用章涉嫌偽造。因被偽造簽章者不是真實(shí)的票據(jù)當(dāng)事人、不享有票據(jù)權(quán)利，亦不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

8、趙解浩與無錫金玉良緣貿(mào)易有限公司、盛隆資源再生（無錫）有限公司、陳國(guó)棟、陳余良民間借貸糾紛二審民事判決書

案        號(hào)：無錫市中級(jí)人民法院 二審 （2014）錫民終字第0372號(hào)

本院認(rèn)為：（二）關(guān)于盛隆公司是否應(yīng)承擔(dān)本案的擔(dān)保之債的問題。盛隆公司雖抗辯保函上盛隆公司的公章未經(jīng)公安部門備案，且是陳國(guó)棟私刻，但陳國(guó)棟在出具保函時(shí)具有盛隆公司總經(jīng)理、金玉良緣公司法人代表雙重身份，債權(quán)人趙解浩對(duì)陳國(guó)棟在擔(dān)保手續(xù)上簽字蓋章的行為有充足的理由相信系陳國(guó)棟代表盛隆公司的職務(wù)行為，目前尚無證據(jù)表明陳國(guó)棟與趙解浩有串通損害盛隆公司的惡意存在，無論該公章是否與備案公章一致，均應(yīng)視為陳國(guó)棟履行盛隆公司的職務(wù)行為。故應(yīng)由盛隆公司承擔(dān)本案還本付息的法律后果。原審法院認(rèn)定盛隆公司對(duì)本案承擔(dān)擔(dān)保連帶債務(wù)并無不當(dāng)，上訴人盛隆公司認(rèn)為趙解浩對(duì)陳國(guó)棟的行為未盡審慎義務(wù)故其不承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，于法無據(jù)，本院不予支持。

9、重慶市力川建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與重慶巨鑄機(jī)械制造有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書

案         號(hào)：重慶市第五中級(jí)人民法院 二審 （2013）渝五中法民終字第4889號(hào)

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：力川公司是否拖欠巨鑄公司鋼材貨款1816645.88元。力川公司上訴稱，力川公司未與巨鑄公司簽訂《鋼材購銷合同》，該合同并未加蓋力川公司公章，詹世勇的個(gè)人行為與公司無關(guān)。本院認(rèn)為，首先，力川公司承建水井別苑項(xiàng)目，詹世勇系簽訂建設(shè)工程承包合同的委托代理人。在此情況下，《鋼材購銷合同》中加蓋“重慶力川建設(shè)（集團(tuán)）有限公司中山水井別苑項(xiàng)目部”印章，合同相對(duì)人無法識(shí)別其來源，巨鑄公司有理由相信詹世勇的行為系代表力川公司。其次，《鋼材購銷合同》雖未加蓋力川公司公章，但巨鑄公司所供應(yīng)的鋼材實(shí)際用于力川公司承建的水井別苑項(xiàng)目，巨鑄公司未能證實(shí)其工程項(xiàng)目所使用鋼材的其他來源。再次，詹世勇出具的《說明》足以證實(shí)巨鑄公司送貨的事實(shí)，并可以證實(shí)力川公司拖欠巨鑄公司鋼材款的具體金額，且該金額與結(jié)算單記載金額相符。故力川公司拖欠巨鑄公司鋼材貨款1816645.88元的事實(shí)，足以認(rèn)定。

10、唐黎明與南海工程有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書

案         號(hào)：寧鄉(xiāng)縣人民法院 一審 （2014）寧民初字第03415號(hào)

本院認(rèn)為：二、關(guān)于加蓋了與被告公司在公安部門備案印章不符的項(xiàng)目部公章是否影響第三人的代理。第三人作為項(xiàng)目經(jīng)理，具備對(duì)被告就該項(xiàng)目的材料采購、貨款結(jié)算的代理權(quán)限。該代理權(quán)限是基于被告對(duì)第三人作為項(xiàng)目經(jīng)理的授權(quán)，故即便加蓋了與被告公司在公安部門備案印章不符的項(xiàng)目部公章，亦不影響第三人對(duì)被告的代理。