|
文 / 曹磊 濟(jì)南市中級(jí)人民法院 對(duì)于大額現(xiàn)金交付的民間借貸糾紛案件，法官應(yīng)如何認(rèn)定借款是否實(shí)際交付及實(shí)際交付的數(shù)額？
該規(guī)定要求法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，通過(guò)對(duì)各種證據(jù)材料的取舍、判斷，比對(duì)當(dāng)事人不同證據(jù)的證明力大小，進(jìn)而對(duì)借貸事實(shí)是否發(fā)生形成自由心證。自由心證屬于依照客觀證據(jù)進(jìn)行主觀推斷的過(guò)程，不同的法官自然會(huì)有不同的判斷，要求不同的法官形成完全一致的心證結(jié)果是很難實(shí)現(xiàn)的。如何通過(guò)更精細(xì)的裁判指引，規(guī)范證據(jù)采信與事實(shí)認(rèn)定的原則和方向，對(duì)于統(tǒng)一該類案件的裁判尺度具有十分重要的意義。 【最高人民法院】【最高人民法院公報(bào)案例（2014年第12期，總第218期）】上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院在審理原告趙俊訴被告項(xiàng)會(huì)敏、何雪琴民間借貸糾紛一案中認(rèn)為，首先，原告趙俊主張其與被告項(xiàng)會(huì)敏之間存在有效的借款合同關(guān)系，其應(yīng)就雙方之間存在借款的合意以及涉案借款已實(shí)際交付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于借款交付，其主張因其無(wú)使用銀行卡的習(xí)慣，故家中常年放置大量現(xiàn)金，200000元系以現(xiàn)金形式一次性交付給項(xiàng)會(huì)敏。對(duì)于原告的上述主張，被告項(xiàng)會(huì)敏均表示認(rèn)可，并稱其收到借款后同樣以現(xiàn)金形式存放，并于2007年8月2日以其中的10萬(wàn)元提前歸還房屋貸款。被告何雪琴則明確否認(rèn)涉案借款的真實(shí)性，并認(rèn)為原告所提供的借條系偽造。然而，經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查：項(xiàng)會(huì)敏銀行交易紀(jì)錄卻顯示當(dāng)天有100000元存款從其名下銀行賬戶支取，與其歸還的銀行貸款在時(shí)間、金額上具有對(duì)應(yīng)性。此外，項(xiàng)會(huì)敏銀行賬戶在同期存有十余萬(wàn)元存款，其購(gòu)房銀行貸款也享有利率的七折優(yōu)惠，再以5%的年利率向他人借款用以沖抵該銀行貸款，缺乏必要性和合理性。其次，原告趙俊自述其名下有多套房產(chǎn)，且從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故其具有相應(yīng)的現(xiàn)金出借能力。但其亦表示向被告項(xiàng)會(huì)敏出借200000元時(shí)，其本人因購(gòu)房負(fù)擔(dān)著巨額銀行貸款。為此，法院給予原告合理的舉證期限，要求其提供相應(yīng)的證據(jù)證明其資產(chǎn)狀況和現(xiàn)金出借能力，并釋明逾期舉證的法律后果。嗣后，原告明確表示拒絕提供相應(yīng)的證據(jù)。法院認(rèn)為，原告明確表示放棄繼續(xù)舉證權(quán)利，而其提供的現(xiàn)有證據(jù)未能證明涉案借款的交付事實(shí)以及原告本人的資金出借能力，其陳述的借款過(guò)程亦不符合常理，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，法院依法不予支持。 【山東】【山東省《案例參閱與指導(dǎo)》2013年第4期】濟(jì)南市中級(jí)人民法院在審理上訴人孫偉雪與被上訴人季毅、哈躍鵬、張玉金被繼承人債務(wù)清償糾紛一案【（2014）濟(jì)民五終字第508號(hào)】中同樣認(rèn)為，出借人對(duì)于大額現(xiàn)金的交付應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除法官內(nèi)心合理懷疑的情況下，借款事實(shí)將處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，此種情況下法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出借人主張的事實(shí)不存在。第一，從支付能力看，借款發(fā)生時(shí)，孫偉雪尚未參加工作，并無(wú)大額穩(wěn)定的合法收入，出借如此大額的借款與孫偉雪出借能力不符。第二，從借款數(shù)額看，孫偉雪與哈志濤相識(shí)至借條產(chǎn)生僅一年有余，兩人之間并無(wú)其他特殊關(guān)系，出借如此大額的借款與兩人之間的關(guān)系緊密、信任程度不符。第三，從借款交付細(xì)節(jié)看，一方面，孫偉雪本人陳述的交付方式、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源與其委托代理人陳述并不完全一致，存有矛盾；另一方面，借款發(fā)生時(shí)，孫偉雪并不在濟(jì)南，其稱每次均系現(xiàn)金交付、無(wú)任何一筆經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬交付、無(wú)任何人在現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證，其向朋友借款80余萬(wàn)元亦無(wú)任何款項(xiàng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，自已亦未將借來(lái)的款項(xiàng)存入銀行；上述陳述不合常理，足以引起合理懷疑。 【浙江】浙江省湖州市中級(jí)人民法院在審理上訴人葉桂榮與被上訴人章衛(wèi)如、原審被告朱又新、陸岳勤民間借貸糾紛一案【（2009）浙湖商終字第184號(hào)】中認(rèn)為，本案中，章衛(wèi)如雖主張以現(xiàn)金交付方式向葉桂榮交付380000元，但其對(duì)該筆大額現(xiàn)金交付的原因、時(shí)間、地點(diǎn)以及款項(xiàng)來(lái)源等具體事實(shí)和經(jīng)過(guò)均未能到庭具體陳述，也未能提供其他相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)該借款實(shí)際已交付的事實(shí)。綜觀全案事實(shí)，綜合考量多方面因素，被上訴人章衛(wèi)如在未能提供足以證明其已交付380000元現(xiàn)金的證據(jù)的情況下，又拒絕到庭陳述款項(xiàng)交付的時(shí)間、地點(diǎn)及款項(xiàng)來(lái)源等情況，故其應(yīng)對(duì)款項(xiàng)是否交付承擔(dān)舉證不能的后果。 【貴州】【貴州高院參考案例】貴州省高級(jí)人民法院在審理劉軍與天方公司民間借貸糾紛一案【（2013）黔高民終字第14號(hào)】中認(rèn)為：對(duì)于雙方借款合同中250萬(wàn)元是否實(shí)際交付問(wèn)題。第一，劉軍提供了充分證據(jù)證明雙方發(fā)生借款的事實(shí)。劉軍提供了借款協(xié)議、收款收據(jù)、承諾書(shū)載明的內(nèi)容相互印證，同時(shí)，天方公司出具的承諾書(shū)還對(duì)借款數(shù)額和利息的計(jì)付方式等進(jìn)行了明確，以上證據(jù)均證明雙方實(shí)際發(fā)生250余萬(wàn)元借款的事實(shí)。第二，交付方式符合雙方交易習(xí)慣。雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的借款為715207.85元，對(duì)應(yīng)12張收款收據(jù)，金額從3萬(wàn)元到15萬(wàn)元不等，可見(jiàn)，雙方之間確實(shí)多次發(fā)生大額現(xiàn)金往來(lái)，雙方有大額現(xiàn)金交付的習(xí)慣。第三，天方公司對(duì)劉軍提供的證據(jù)有異議并反駁劉軍的主張，但未提供充分的證據(jù)予以證明。綜上，法院認(rèn)定劉軍已實(shí)際支付借款合同中約定的借款250萬(wàn)元。 【考量因素】 確定該審理思路主要考量如下因素： 1、綜合全案證據(jù)及當(dāng)事人陳述判斷借款是否交付。由于我國(guó)尚未有類似于國(guó)外現(xiàn)金交易法的規(guī)定，并不強(qiáng)制要求大額現(xiàn)金支付必須以銀行轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行，因此在出借人持借條主張大額現(xiàn)金交付的情形下，審查借貸是否實(shí)際發(fā)生存在較大難度。法官應(yīng)依據(jù)存取款憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人之間的關(guān)系、當(dāng)事人陳述的交易經(jīng)過(guò)細(xì)節(jié)等因素綜合判斷借款是否實(shí)際交付。 2、避免虛假訴訟案件得逞。在借款人否認(rèn)借款事實(shí)發(fā)生時(shí)，法官應(yīng)根據(jù)最高院民間借貸司法解釋的規(guī)定要求出借人承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。即使借款人對(duì)借貸事實(shí)認(rèn)可，但法官對(duì)案件真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生，避免當(dāng)事人串通進(jìn)行虛假訴訟而造成對(duì)案件其他當(dāng)事人或案外人利益的侵害。 （二）審理思路二 【最高人民法院】【最高人民法院公報(bào)案例】 最高人民法院在審理姚輝與海南創(chuàng)新書(shū)店有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)新書(shū)店）民間借貸糾紛一案【（2015）民一終字第115號(hào)】中認(rèn)為：姚輝依據(jù)借款合同、支付款項(xiàng)的銀行匯款證明、創(chuàng)新書(shū)店出具的收條、創(chuàng)新書(shū)店支付利息的銀行憑證等一系列證據(jù)材料訴請(qǐng)創(chuàng)新書(shū)店償還借款本金2800萬(wàn)元，并請(qǐng)求支付逾期利息及違約金，創(chuàng)新書(shū)店抗辯稱借款本金為2500萬(wàn)元，300萬(wàn)元現(xiàn)金并未實(shí)際交付。借款合同中約定借款本金為2800萬(wàn)元，該借款合同經(jīng)海南省?？谑协傊莨C處公證。創(chuàng)新書(shū)店向姚輝出具收條對(duì)借款合同中姚輝支付的銀行轉(zhuǎn)賬2500萬(wàn)元及現(xiàn)金300萬(wàn)元進(jìn)行了確認(rèn)，后創(chuàng)新書(shū)店對(duì)以借款2800萬(wàn)元為本金支付了三個(gè)季度的利息，共計(jì)403.2萬(wàn)元。由此，雙方簽訂的借款合同明確了借款本金數(shù)額，創(chuàng)新書(shū)店也以借款合同載明的本金數(shù)額實(shí)際履行了部分利息，且雙方之間的借款合同均經(jīng)公證處出具的有效公證文書(shū)證明，結(jié)合各證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)程度，并結(jié)合姚輝的支付能力等因素，應(yīng)認(rèn)為姚輝提交的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證明其已向創(chuàng)新書(shū)店全額支付了雙方爭(zhēng)議的涉案300萬(wàn)元現(xiàn)金。創(chuàng)新書(shū)店雖主張300萬(wàn)元現(xiàn)金未實(shí)際交付，但并未提交證據(jù)予以證明，也未能對(duì)姚輝提交的上述證據(jù)提出充分的反駁證據(jù)，故雙方借貸的本金應(yīng)為2800萬(wàn)元。 【北京】北京市第一中級(jí)人民法院在審理上訴人白艷文與被上訴人郭飛、王春海民間借貸糾紛一案【（2015）一中民（商）終字第6887號(hào)】中認(rèn)為，王春海在二審中稱借條中的21.3萬(wàn)元借款實(shí)際僅收到15.55萬(wàn)元，其余款項(xiàng)為利息，并未實(shí)際交付。對(duì)此，本院認(rèn)為，王春海在一審中對(duì)借款數(shù)額21.3萬(wàn)元并未提出異議，雖然王春海和白艷文在二審中均提出郭飛未全部交付借款，但未能提交有效證據(jù)予以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院根據(jù)借條以及當(dāng)事人陳述認(rèn)定借款數(shù)額為21.3萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
【考量因素】 確定該審理思路主要考量如下因素： 1、裁判基礎(chǔ)中的事實(shí)應(yīng)為“法律事實(shí)”而非“客觀事實(shí)”。法律事實(shí)能夠完全印證或者涵蓋客觀事實(shí)，乃裁判所追求的最理想境界。法律事實(shí)是由證據(jù)支撐和堆積起來(lái)的程序性事實(shí)，法律事實(shí)的認(rèn)定取決于證據(jù)。以事實(shí)為依據(jù)中的事實(shí)只應(yīng)當(dāng)是法律事實(shí)，而不可能是客觀事實(shí)，裁判過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)采納證據(jù)所證明的事實(shí)，亦即法律事實(shí)。 2、裁判應(yīng)承擔(dān)維護(hù)交易秩序的任務(wù)。民商事審判的重要任務(wù)是公平的解決矛盾和糾紛，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)維護(hù)誠(chéng)信交易秩序的職責(zé)。民間借貸合同屬于民商事合同中的一種，在合同不存在無(wú)效、可撤銷、可變更等情形下，締約雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合同約定，行使權(quán)利、履行義務(wù)。在無(wú)合法理由的情況下，對(duì)合同約定內(nèi)容出爾反爾、肆意違約，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害守約方利益，危及誠(chéng)信的交易秩序，造成交易市場(chǎng)的恐慌與混亂。人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，確立側(cè)重于對(duì)守約方利益保護(hù)，加大對(duì)失信方進(jìn)行懲罰的裁判思路，有利于維護(hù)正常交易秩序。
【其他參考】
|
|
|
來(lái)自： 儒雅的八爪魚(yú) > 《合同法實(shí)務(wù)》
