經(jīng)?？吹酱笮＜以诟鞣N媒體上談?wù)摤F(xiàn)今社會(huì)上出現(xiàn)的浮躁和學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象時(shí)，大多怪罪于科學(xué)評(píng)價(jià)。他們主要指責(zé)目前在評(píng)價(jià)個(gè)人及機(jī)構(gòu)科學(xué)貢獻(xiàn)中通常采用的一些計(jì)量指標(biāo)。這些計(jì)量指標(biāo)大致分成三類：與論文相關(guān)的指標(biāo)主要為：發(fā)表在SCI源刊雜志論文數(shù)，這些雜志最近年份的影響因子（IF），發(fā)表論文被引頻次，高引論文作者（H-index）等?？蒲许?xiàng)目主要指級(jí)別，如國(guó)家級(jí)的973, 863和國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目等。這些項(xiàng)目中除863項(xiàng)目（屬于高技術(shù)）外主要屬于基礎(chǔ)研究性質(zhì)。橫向項(xiàng)目主要指來(lái)自企業(yè)部門的“面向國(guó)民經(jīng)濟(jì)主戰(zhàn)場(chǎng)”項(xiàng)目。它們以解決生產(chǎn)技術(shù)中的實(shí)際問(wèn)題為主要目標(biāo)，屬于應(yīng)用研究。有人形象地將基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究?jī)烧呓鉀Q問(wèn)題的對(duì)象比喻成前者為了明天，后者為了今天。各種獎(jiǎng)勵(lì)就非常復(fù)雜，我估計(jì)我國(guó)可能是世界上獎(jiǎng)項(xiàng)名目最多的國(guó)家。這些獎(jiǎng)項(xiàng)可以簡(jiǎn)單分為科技獎(jiǎng)勵(lì)與其它獎(jiǎng)勵(lì)兩大類。其中國(guó)家和省（直轄市）政府頒發(fā)三大獎(jiǎng)：自然科學(xué)、科技進(jìn)步和科技發(fā)明獎(jiǎng)是相對(duì)正規(guī)獎(jiǎng)項(xiàng)。國(guó)家曾經(jīng)嚴(yán)禁部級(jí)單位不搞科技獎(jiǎng)勵(lì)，但是很多部門變著發(fā)照樣搞。例如教育部將以前的三大獎(jiǎng)名稱變成“國(guó)家自然科學(xué)提名獎(jiǎng)”“國(guó)家提名科技進(jìn)步獎(jiǎng)”等，國(guó)土資源部似乎直接恢復(fù)“國(guó)土資源部科技獎(jiǎng)”。其它獎(jiǎng)項(xiàng)可以用“無(wú)數(shù)”形容絲毫不過(guò)分，有廳級(jí)，還有處級(jí)，甚至還有的省頒發(fā)老鄉(xiāng)類型的獎(jiǎng)勵(lì)（在外地工作的本地籍貫杰出人才）等。

眾所周知，個(gè)人和機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是一個(gè)世界性難題。因?yàn)橥耆凸皆u(píng)價(jià)方法技術(shù)永遠(yuǎn)沒(méi)有。但是，科學(xué)共同體經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，已經(jīng)形成一些共識(shí)。盡管各個(gè)學(xué)校與科研機(jī)構(gòu)之間科學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制不盡相同，但是我總結(jié)為“同行評(píng)議加適度量化”做法應(yīng)該在歐美高校一直在成功運(yùn)作。然而，在我國(guó)就變得非常復(fù)雜。作為過(guò)來(lái)人，我了解一點(diǎn)過(guò)去沒(méi)有量化指標(biāo)職稱晉升中的情況。有一句調(diào)侃的話：“說(shuō)你行你就行，不行也行；說(shuō)你不行就不行，行也不行”。話雖然難聽，但基本屬實(shí)，職稱晉升結(jié)果大體（不是絕對(duì)）是：領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)先、資歷優(yōu)先（論資排輩，就是“沒(méi)有功勞有苦勞，沒(méi)有苦勞有疲勞”）、學(xué)位優(yōu)先，在成果相當(dāng)情況下合理，但很多情況是將學(xué)位本身當(dāng)成成果、有背景者優(yōu)先（領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)生，權(quán)威的學(xué)生等），這個(gè)尤其具有中國(guó)特色。當(dāng)然也有個(gè)別成果突出者能夠及時(shí)得到晉升屬于例外。

面對(duì)我國(guó)當(dāng)下實(shí)際，誰(shuí)能提出一個(gè)切合實(shí)際的公正公平的評(píng)價(jià)方法和機(jī)制？在國(guó)外行之有效的“同行評(píng)議”在我們這兒可能也會(huì)走樣。例如我們國(guó)家自然科學(xué)基金評(píng)審一直采用同行評(píng)議，面上基金項(xiàng)目有3個(gè)同行評(píng)審（以前是5個(gè)），重點(diǎn)和杰青可能是5個(gè)同行評(píng)審等。結(jié)果如何？科學(xué)網(wǎng)上在基金公布的那個(gè)時(shí)間段發(fā)出了多少“控訴”聲音。為此，我愿意為“適度量化評(píng)價(jià)機(jī)制”說(shuō)幾公道句話：

1、在同行評(píng)議基礎(chǔ)上，適度量化評(píng)價(jià)機(jī)制是一個(gè)成功的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制。例如，盡管很多國(guó)際名校本身并沒(méi)有對(duì)研究生畢業(yè)發(fā)表論文要求，但是人家畢竟和我們體制不同，他們實(shí)行的是教授負(fù)責(zé)制。據(jù)我所知，不少的大學(xué)的教授自行規(guī)定學(xué)生發(fā)表論文作為畢業(yè)的前提（或提交學(xué)位送審論文），例如普林斯頓大學(xué)一位教授由于平常很忙沒(méi)有更多時(shí)間親自指導(dǎo)學(xué)生，公開給博士生發(fā)出指示，沒(méi)有3篇該專業(yè)主流刊物論文（IEEE T. Information Theory）不能畢業(yè)。德國(guó)蒂賓根大學(xué)一位博士研究生在我辦公室對(duì)我說(shuō)，導(dǎo)師要求他必須發(fā)表3篇相關(guān)刊物論文才能提交論文。因此，我們國(guó)家高校普遍規(guī)定博士生階段發(fā)表論文規(guī)定符合實(shí)際，體現(xiàn)了公正公平。試想在我們當(dāng)下浮躁現(xiàn)象較為嚴(yán)重的情況下，人們誠(chéng)信尚未全面建立條件下（鞭撻教授道德淪喪的案例不少），要取消這樣的規(guī)定，將會(huì)大大降低博士研究生的質(zhì)量，浪費(fèi)國(guó)家資源和貽誤年輕人前程。

2、如果沒(méi)有量化指標(biāo)，我們的職稱晉升結(jié)果會(huì)如何？作為一個(gè)過(guò)來(lái)人我以案例向博友們介紹一下以前職稱評(píng)定的事情。1990年我們學(xué)校需要選送15名青年到地質(zhì)礦產(chǎn)部進(jìn)行破格副教授答辯，那時(shí)沒(méi)有定量指標(biāo)。學(xué)校投票結(jié)果一位當(dāng)時(shí)成果已經(jīng)很突出的年輕人排名第16位，幸虧后來(lái)通知可以報(bào)送20位參與答辯。結(jié)果這位在學(xué)校排名第16位的年輕人在部里答辯一鳴驚人通過(guò)副教授，并由于成果突出在中央人民廣播電臺(tái)早間新聞報(bào)道。這也說(shuō)明那時(shí)部里的評(píng)委們還是很看重實(shí)際成果，比學(xué)校的評(píng)委公正?，F(xiàn)在20多年過(guò)去了，事實(shí)再一次得到證明，2011年這位年輕人當(dāng)選中科院院士。還有我的同學(xué)領(lǐng)導(dǎo)（當(dāng)時(shí)任系副主任，我們一起留校任教）在講師和副教授都毫無(wú)懸念地走在我們前面，體現(xiàn)了“領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)先原則”。但是后來(lái)學(xué)校出臺(tái)文件，職稱晉升實(shí)行了量化機(jī)制。晉升教授需要第一作者論文12篇（只要正式出版刊物），專著1部，國(guó)家基金項(xiàng)目1項(xiàng)，省部級(jí)獎(jiǎng)（1等前5，二等排1，三等要2個(gè)第1）等。盡管他依然領(lǐng)導(dǎo)我們，但是并沒(méi)有能夠順利晉升教授（后來(lái)給了個(gè)教授級(jí)高工）。還有一位同學(xué)在日本拿了個(gè)“論文博士”，并以此順利晉升副教授。但是趕上量化機(jī)制出臺(tái)后，由于成果平平，他的教授晉升就困難的多，最后也未能遴選博士生指導(dǎo)教師。當(dāng)然，對(duì)于我們這些一心一意做點(diǎn)學(xué)問(wèn)，而且還能出點(diǎn)可用于量化成果的人來(lái)說(shuō)，就是這個(gè)評(píng)價(jià)機(jī)制的受益者，是否合理不得而知。

3、學(xué)術(shù)浮躁和造假現(xiàn)象的主要責(zé)任在造假者本身。從邏輯上講，不能說(shuō)重點(diǎn)大學(xué)要求引進(jìn)教師需要博士學(xué)位導(dǎo)致“博士學(xué)位造假”；要求主持科研項(xiàng)目，就一定催生了拉關(guān)系搞項(xiàng)目歪風(fēng)；要求發(fā)表SCI論文是造假論文歪風(fēng)之源。這些歪風(fēng)邪氣主要取決于個(gè)體，在科研項(xiàng)目方面還需要甲乙雙方的“配合”（有的項(xiàng)目回扣驚人，導(dǎo)致嚴(yán)重腐?。４送?，即使在當(dāng)下，我們的高校和研究院所仍然有一批堅(jiān)守道德操守，靠自己才華征服評(píng)委獲得科研項(xiàng)目和獎(jiǎng)勵(lì)。我身邊就有這樣的優(yōu)秀年輕人和中年人，他們始終是我學(xué)習(xí)的榜樣。我自己親身體會(huì)，發(fā)表一篇國(guó)際專業(yè)主流刊物成果論文并不是一件容易的事情。當(dāng)然有的人能夠招到一些優(yōu)秀研究生，可能成果多些。

總之，建立一個(gè)公正、公平的評(píng)價(jià)機(jī)制，無(wú)論是代表作制度也好，還是適度量化機(jī)制也好，關(guān)鍵在于 “同行評(píng)議”中的“同行”。沒(méi)有大量堅(jiān)守道德操守“同行”的努力，建立“公正、公平的評(píng)價(jià)機(jī)制”仍然是一件遙不可及的事情。

2012年9月13日早上完稿