|
編者按：車輛在暴雨中行駛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞，保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，在實踐中存在較大爭議。每遇臺風(fēng)，便會出現(xiàn)大量的此類糾紛。在此，貼出福州中院新近作出的一份判決，以對此類糾紛的解決有所幫助。 裁判要點 1.暴雨情況下車輛涉水行駛，出現(xiàn)了保險責(zé)任原因（即暴雨）與保險責(zé)任除外原因（即車輛涉水行駛）并存的情況，若系因暴雨直接推動了車輛涉水行駛、發(fā)動機(jī)損壞等事件的發(fā)生，則應(yīng)認(rèn)定暴雨系導(dǎo)致保險事故的有效近因，車輛涉水行駛并非事故的有效原因，保險公司不能援引“因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞”的保險責(zé)任免除條款主張免責(zé)。 2.保險公司對發(fā)動機(jī)熄火后是否存在二次啟動導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大承擔(dān)舉證責(zé)任。若情況并非緊急且駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)預(yù)見到若二次啟動將進(jìn)一步損壞發(fā)動機(jī)，駕駛?cè)巳远螁訌亩鴮?dǎo)致發(fā)動機(jī)遭受更嚴(yán)重?fù)p壞的，二次啟動造成損壞部分可認(rèn)定為駕駛?cè)酥饔^原因?qū)е聯(lián)p失之?dāng)U大，該擴(kuò)大損失部分應(yīng)由被保險人自行承擔(dān)。
福 建 省 福 州 市 中 級 人 民 法 院 民 事 判 決 書 （2016）閩01民終1238號 上訴人（一審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司福州中心支公司，住所地福州市臺江區(qū)。 代表人陳紹真。 被上訴人（一審原告）福州政旺興投資有限公司，住所地福州市晉安區(qū)。 法定代表人周美云。 上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司福州中心支公司（以下簡稱“太平保險公司”）因與被上訴人福州政旺興投資有限公司（以下簡稱“政旺興公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服福州市臺江區(qū)人民法院（2014）臺民初字第3645號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭適用第二審程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審原告政旺興公司請求判令：1.太平保險公司支付政旺興公司保險理賠款914000元及鑒定費10000元；2.本案訴訟費用由太平保險公司承擔(dān)。 一審判決認(rèn)定：2015年4月28日，政旺興公司將其所有的車牌號閩A888BS古思特SCA664L0（勞斯萊斯）小型轎車，向太平保險公司投保了車輛損失險、發(fā)動機(jī)特別損失險等險種，其中車輛損失險保費人民幣34950.50元，保險金額人民幣420萬元，車輛損失險不計免賠，發(fā)動機(jī)特別損失險保費人民幣252元，保險金額人民幣30000元。保險期限從2015年5月15日0時至2016年5月14日24時止。2015年8月8日，政旺興公司的駕駛員駕駛閩A888BS小型轎車行駛至福州市鼓樓區(qū)八一七北路路段，因“蘇迪羅”臺風(fēng)將至，暴雨導(dǎo)致路面積水等原因，致使車輛在行駛過程中發(fā)生故障無法行駛。隨后，政旺興公司的駕駛員向太平保險公司報險。太平保險公司的保險人員對車輛進(jìn)行勘查后，認(rèn)為車輛涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞不屬于車輛損失險的賠償范圍，故不予定損。2015年9月14日，政旺興公司自行委托福州惠民道路交通事故車輛損失價格鑒定中心，對2015年8月8日在福州市鼓樓區(qū)八一七北路發(fā)生事故造成閩A888BS古思特SCA664L0小型轎車損失價格進(jìn)行鑒定，并支付鑒定費人民幣10000元。2015年10月13日，福州惠民道路交通事故車輛損失價格鑒定中心作出《價格鑒定意見書》，認(rèn)為車輛實際損失價格鑒定為人民幣914000元。2015年8月14日，政旺興公司委托廈門豐華汽車銷售服務(wù)有限公司對閩A888BS古思特SCA664L0小型轎車進(jìn)行維修，維修費為人民幣914000元。政旺興公司分別于2015年9月10日及9月28日支付了上述維修款項。因太平保險公司拒絕理賠，政旺興公司遂訴至一審法院。 一審法院認(rèn)為：政旺興公司就其所有的閩A888BS小型轎車向太平保險公司投保車輛損失險等險種，并交納保險費，雙方之間的保險合同關(guān)系成立。《太平財產(chǎn)保險有限公司機(jī)動車商業(yè)保險條款》第二章車輛損失險第一條約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡”，同時第六條約定：“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞?！备鶕?jù)以上條款，在暴雨情況下，車輛涉水行駛，發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞可能形成“暴雨導(dǎo)致的車輛損失保險公司負(fù)責(zé)賠償”和“發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損失保險公司不予賠償”兩種解釋。因太平保險公司屬于格式條款的提供方，根據(jù)《合同法》第四十一條關(guān)于“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋”的規(guī)定，應(yīng)作出不利于太平保險公司的解釋。因此，太平保險公司應(yīng)向政旺興公司賠付因暴雨導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞而支付的全部車輛維修費用人民幣914000元。關(guān)于鑒定費，根據(jù)《保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，因太平保險公司不予定損，政旺興公司自行委托福州惠民道路交通事故車輛損失價格鑒定中心所作出的鑒定是合理必要的，故政旺興公司實際支出的鑒定費人民幣10000元，應(yīng)由太平保險公司承擔(dān)。 一審法院判決：一、太平財產(chǎn)保險有限公司福州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福州政旺興投資有限公司賠付保險金人民幣914000元；二、太平財產(chǎn)保險有限公司福州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福州政旺興投資有限公司支付鑒定費人民幣10000元。案件受理費13040元，由太平財產(chǎn)保險有限公司福州中心支公司負(fù)擔(dān)。 上訴人太平保險公司上訴稱：一、被上訴人在《機(jī)動車輛保險投保理賠提示書》、《投保單》和保險條款尾部簽章，確認(rèn)“已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是藍(lán)色黑體字標(biāo)注部分的免除保險人責(zé)任的條款，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議”?？烧J(rèn)定雙方已就受爭議免責(zé)條款的意思達(dá)成一致。二、依據(jù)保險條款的內(nèi)在邏輯，訟爭責(zé)任免除條款應(yīng)當(dāng)是保險責(zé)任前提下的除外規(guī)定，若將責(zé)任免除條款理解為非保險責(zé)任前提下的免責(zé)情形，該免責(zé)條款就失去存在的意義，該理解方法將導(dǎo)致所有免責(zé)條款沒有適用的機(jī)會。按照理性人標(biāo)準(zhǔn)通常理解的解釋規(guī)則，案涉爭議免責(zé)保險條款只有一種解釋，而不存在兩種解釋，原判決有誤。三、原判決認(rèn)定因“蘇迪羅”臺風(fēng)將至，暴雨導(dǎo)致路面積水等原因，致使車輛在行駛過程中發(fā)生故障無法行駛，而未認(rèn)定車輛損壞的直接原因，屬于事實認(rèn)定不清。四、原判決認(rèn)定保險車輛修理費914000元有誤。被上訴人于2015年8月14日委托維修，9月10日支付維修費45萬元，此時車輛維修方案早已確定，但直至9月14日才委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失鑒定，而且鑒定意見中沒有說明更換發(fā)動機(jī)總成（85萬元）的必要性，該鑒定報告性質(zhì)上只是維修清單的形式轉(zhuǎn)換，而不具有損失評估鑒定的實質(zhì)。該鑒定報告也沒有評估受損發(fā)動機(jī)總成的殘余金額。因此，該鑒定報告不具有真實性、中立性與可靠性。一審判決后，上訴人委托福建立信司法鑒定所進(jìn)行損失評估，評估金額為209597元，二者損失評估金額相差甚遠(yuǎn)。另外，本案被上訴人未提供修車費用付款證據(jù)，一審法院在被上訴人未補(bǔ)充提供該方面證據(jù)的情形直接認(rèn)定被上訴人主張的修車費914000元，屬事實認(rèn)定錯誤。 上訴人太平保險公司請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。 被上訴人政旺興公司辯稱：一、一審法院對于爭議條款的認(rèn)定正確。保險條款約定因暴雨造成的損失屬于保險人賠付范圍，沒有排除發(fā)動機(jī)損壞的情形，免責(zé)條款規(guī)定未就發(fā)動機(jī)進(jìn)水原因加以區(qū)別，也沒有特別提示說明，因此因暴雨涉水行駛所致發(fā)動機(jī)受損的情形沒有明確約定，故對保險條款適用存在不同的解釋，故應(yīng)當(dāng)選擇不利于格式提供方的解釋，亦符合保險合同目的。二、被上訴人在購買車損險外還購買了發(fā)動機(jī)特別損失險，該險種是涉水險。被上訴人咨詢過其他保險公司，這幾家保險公司中涉水險的賠償限額均與車損險保額相同，而上訴人的保額限額為三萬元，明顯不合理。故該條款顯失公平，應(yīng)當(dāng)按照車損險的賠償限額進(jìn)行賠付。三、關(guān)于維修費用，被上訴是在勞斯萊斯4S店進(jìn)行維修，且支付了全額的維修費。上訴人陳述的損失只有21萬明顯與事實不符。故請求駁回上訴、維持原判。 當(dāng)事人在一審程序中提交的證據(jù)均已隨一審案卷移送至本院。上訴人在二審中向本院提交了《福建立信司法鑒定所車輛損失鑒定意見書》，擬證明案涉車輛無須更換發(fā)動機(jī)總成，僅需更換發(fā)動機(jī)中缸總成，合理修復(fù)費用為209597元。經(jīng)質(zhì)證和審查，上訴人二審提交的鑒定意見書，系在一審法院對其作出不利判決情況下自行委托所作的鑒定，且上訴人在事故發(fā)生后未對案涉車輛進(jìn)行查勘定損，在被上訴人不予認(rèn)可且其已向一審法院提交了在先作出的鑒定意見的情況下，上訴人二審提交的鑒定意見書的鑒定結(jié)論的客觀性存疑，本院不予采信。 根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院確認(rèn)一審認(rèn)定事實正確。 二審另查明，被上訴人確認(rèn)案涉車輛的原發(fā)動機(jī)殘件已由其委托的福州無憂車輛信息服務(wù)有限公司從負(fù)責(zé)維修的廈門豐華汽車銷售服務(wù)有限公司回收，該公司已將殘件當(dāng)做廢品處置。 經(jīng)審理，本院確定本案爭議焦點為：1、暴雨情況下車輛涉水行駛發(fā)生事故，車輛損失險條款中關(guān)于“因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞”的保險責(zé)任免除條款能否適用；2、具體的保險賠償金額。 本院認(rèn)為： 一、暴雨情況下車輛涉水行駛發(fā)生事故，車輛損失險條款中“因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞”的保險責(zé)任免除條款能否適用問題 暴雨情況下車輛涉水行駛，發(fā)動機(jī)損壞通常系由暴雨與涉水行駛共同作用所致，在此情況下，車損險條款中關(guān)于“因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞”的保險責(zé)任免除條款能否適用，在實踐中存在較大爭議。本院將結(jié)合本案具體案情，對爭議保險條款進(jìn)行解釋。關(guān)于保險條款的解釋，應(yīng)遵循《中華人民共和國合同法》第一百二十五條關(guān)于“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！钡囊话阋?guī)定，以及《中華人民共和國保險法》第三十條關(guān)于“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”的特別規(guī)定，對此，本院分別分析如下： 1.從合同解釋的一般規(guī)則出發(fā) （1）文義解釋。案涉《車輛損失險保險條款》第一條約定因暴雨導(dǎo)致車輛之損失，屬于保險責(zé)任范圍。而第六條第（三）項則約定因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。從文義上理解，僅當(dāng)涉水行駛系發(fā)動機(jī)受損的原因時，才可適用該免責(zé)條款。對于保險責(zé)任中因果關(guān)系的判斷，應(yīng)當(dāng)遵循近因原則。近因是指導(dǎo)致?lián)p失的最直接、最有效、起決定性作用的原因，而不是指時間或空間上最接近的原因。保險近因原則是指在風(fēng)險與保險標(biāo)的損失的關(guān)系中，如果近因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險，保險人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；若近因?qū)儆诔饣虿槐ｏL(fēng)險，則保險人不負(fù)賠償責(zé)任。本案中，“蘇迪羅”臺風(fēng)導(dǎo)致福州市區(qū)發(fā)生大暴雨到特大暴雨，城區(qū)出現(xiàn)了罕見的嚴(yán)重內(nèi)澇，在此情況下出現(xiàn)了案涉車輛涉水行駛并發(fā)生發(fā)動機(jī)損壞之事故。故暴雨與涉水行駛均系導(dǎo)致案涉車輛發(fā)生事故之原因。對于該承保原因與除外原因并立的情況下，應(yīng)當(dāng)判斷何者為保險事故發(fā)生之近因。本院認(rèn)為，造成發(fā)動機(jī)損壞的因果關(guān)系鏈條為：“暴雨（大暴雨、特大暴雨）——城區(qū)路面積水-——車輛涉水行駛——發(fā)動機(jī)進(jìn)水——發(fā)動機(jī)損壞”，暴雨系推動其他事件發(fā)展之主要原因，是導(dǎo)致事故發(fā)生的最有效、起決定性作用之原因，故暴雨是引發(fā)事故之有效近因。車輛涉水行駛雖系最接近損失的一個原因，但在當(dāng)時暴雨情況下案涉車輛行駛路段嚴(yán)重積水，車輛涉水行駛實難避免，被上訴人的駕駛?cè)瞬⑽从幸馍嫠旭偠湃问鹿手l(fā)生，故涉水行駛不應(yīng)認(rèn)定為導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞事故之近因。因此，案涉保險免責(zé)條款從文義上理解，不應(yīng)當(dāng)適用于本案。 （2）案涉免責(zé)條款的體系解釋。在進(jìn)行體系解釋前，有必要先明確對保險責(zé)任免除條款之認(rèn)識。保險責(zé)任免除條款，實質(zhì)包含“除外”及“不?！睏l款，“除外”，系從原因著眼，凡為除外原因所致?lián)p失，不論該原因所引發(fā)事故是否在承保范圍，保險公司均可拒賠；“不保”，系從事故著眼，凡該事故所導(dǎo)致之損害，不論引發(fā)事故原因為何，保險公司均無需承擔(dān)責(zé)任?！安槐！庇旨?xì)分為“絕對不?！焙汀跋鄬Σ槐！?，絕對不保是指不在承保范圍內(nèi)，保險免責(zé)條款之所以列舉，無非使得承保范圍更為明確；相對不保是指原在承保范圍內(nèi)之事故，經(jīng)保險免責(zé)條款列為不保。本案中，對于案涉保險免責(zé)條款，從該條款的上下文體系出發(fā)，本院以第六條第（一）、（二）、（三）項免責(zé)情形為例，第一項“保險車輛的自然磨損、銹蝕、電氣機(jī)械故障”等情形均非承保原因所致，不在承保范圍，屬于絕對不保；第二項“倒車鏡單獨損害、車燈單獨損壞、玻璃（不包括天窗玻璃）單獨破碎、車身表面油漆單獨劃傷、車輪（包括輪胎及輪轂）單獨損壞”則屬于相對不保；第三項“保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞”則屬于除外條款，水淹或涉水行駛為除外原因，并不以事故是否在保險責(zé)任范圍為其適用前提，其能否適用僅需判斷該除外情形是否系引發(fā)事故之有效原因。故上訴人主張的案涉保險責(zé)任免除條款應(yīng)當(dāng)是保險責(zé)任前提下的除外規(guī)定的上訴觀點，不能成立，本院不予采納。 （3）關(guān)聯(lián)險種間的體系解釋。從發(fā)動機(jī)特別損失險與車輛損失險的關(guān)系來看，被上訴人投保的發(fā)動機(jī)特別損失險保險金額僅為3萬元，并未涵蓋發(fā)動機(jī)全部價值；且由《發(fā)動機(jī)特別損失險條款》來看，第一條明確該險種是“車輛損失險的附加險”，第二條約定三種保險責(zé)任情形即“（一）保險車輛在積水路面涉水行駛或被水淹后致使發(fā)動機(jī)損壞；（二）保險車輛因車輛冷卻水凝固致使發(fā)動機(jī)凍裂所造成的損害；（三）在發(fā)生上述保險事故時被保險人或其允許的合格駕駛員對保險車輛采取施救、保護(hù)措施所支出的合理費用”，并未涵蓋導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞的全部風(fēng)險。鑒于發(fā)動機(jī)特別損失險僅涵蓋部分風(fēng)險，在本案中保險金額僅3萬元，且其亦為車損險的特別險種，故該特別險未承保的危險，則由相對于特別險的一般險即車損險承保。因案涉車輛的涉水行駛并非發(fā)動機(jī)損壞的有效近因，故特別險不適用于本案，本案應(yīng)適用車損險。故被上訴人有權(quán)依照車損險主張保險賠償。 （4）目的解釋。從車損險保險目的來看，本案投保人按新車購置價420萬元投保車輛損失險，車損險保險金額為420萬元，發(fā)動機(jī)作為車輛中具有較高價值的組成部分，被保險人有理由相信因暴雨等承保原因?qū)е掳l(fā)動機(jī)受損在保險賠償范圍。且被上訴人駕駛?cè)嗽谠撎卮蟊┯晗律嫠旭?，主觀上并無放任損失發(fā)生之故意或重大過失，所致發(fā)動機(jī)損壞事故納入保險保障范圍，亦符合車損險對意外情況下車輛損失進(jìn)行賠償?shù)谋ｋU目的。 2.從保險解釋的特別規(guī)則出發(fā) 根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，當(dāng)對保險爭議條款出現(xiàn)不同解釋時，亦應(yīng)作有利于被保險人之解釋。根據(jù)上述分析，案涉免責(zé)條款所列之涉水行駛并非本案事故之有效近因，故按照通常理解該條款不能適用于本案；縱使上訴人持相反之意見，按照上述保險解釋規(guī)則之精神，亦應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人政旺興公司之解釋。一審法院認(rèn)定爭議條款適用存在兩種不同解釋，雖并不準(zhǔn)確，但其依照合同法規(guī)定作出不利于保險公司之解釋，符合保險解釋規(guī)則之精神，所作結(jié)論并無不當(dāng)。 綜上，案涉“因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞”的保險責(zé)任免除條款不適用于本案，上訴人太平保險公司應(yīng)當(dāng)對本案保險事故承擔(dān)保險賠償責(zé)任。 二、具體的保險賠償金額。 在暴雨情況下車輛涉水行駛引發(fā)發(fā)動機(jī)進(jìn)水受損，實踐中通常存在直接受損和車輛熄火后二次啟動受損兩種情況。車輛涉水行駛已熄火情況下，若情況并非緊急且駕駛?cè)烁鶕?jù)當(dāng)時情況應(yīng)當(dāng)預(yù)見到若二次啟動將進(jìn)一步損壞發(fā)動機(jī)，駕駛?cè)巳远螁訌亩鴮?dǎo)致發(fā)動機(jī)遭受更嚴(yán)重?fù)p壞的，二次啟動造成損壞部分可認(rèn)定為駕駛?cè)酥饔^原因?qū)е聯(lián)p失之?dāng)U大，為平衡保護(hù)雙方利益，保險公司可主張擴(kuò)大損失部分由被保險人自行承擔(dān)。本案中，因上訴人太平保險公司在事故發(fā)生后拒不查勘定損，亦未舉證證明案駕駛?cè)舜嬖跀U(kuò)大事故損失之行為，故上訴人應(yīng)當(dāng)對事故的全部損失予以賠償。 對于事故損失金額問題。經(jīng)查，被上訴人原審提交的證據(jù)中體現(xiàn)其分別于2015年9月10日、9月28日向廈門豐華汽車銷售服務(wù)有限公司匯款450000元和464000元，合計914000元，已支付了維修費用，該費用在車損險保險金額范圍內(nèi)，上訴人依約應(yīng)予賠償。被上訴人在上訴人拒不定損情況下支出的鑒定費10000萬元，系確定損失所支出必要合理之費用，一審法院判決該費用由上訴人太平保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)。至于車輛殘件因上訴人拒賠情況下未要求回收，被上訴人委托人自行予以處置，被上訴人對此并無過錯，故上訴人亦不能據(jù)此主張減輕賠償責(zé)任。 綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費13040元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司福州中心支公司負(fù)擔(dān)，一審案件受理費執(zhí)行一審法院的決定。 本判決為終審判決。
審 判 長 陳光卓 代理審判員 魏 昀 代理審判員 官永琪
二〇一六年六月二十一日
書 記 員 卓垚磊 |
|
|
