|
第一個(gè)問(wèn)題，物權(quán)法的立法理念與基本原則 物權(quán)法主要是規(guī)定一個(gè)國(guó)家和它的人民對(duì)于財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。對(duì)于財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，這個(gè)社會(huì)里的各種財(cái)產(chǎn)屬于誰(shuí)，人民可以享有哪些財(cái)產(chǎn)。這是“所有制”的關(guān)系。例如，在我國(guó)，憲法明文規(guī)定，城市的土地屬于國(guó)家所有（又稱(chēng)全民所有）（第十條），礦藏、水流等自然資源（除法律規(guī)定屬于集體所有的外）屬于國(guó)家所有（第九條），農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地（除法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的外）屬于集體所有（第十條），等等。當(dāng)然，還有其他的財(cái)產(chǎn)也可以屬于國(guó)有和集體所有。凡是憲法和法律規(guī)定屬于國(guó)有和集體所有的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人就不能享有。當(dāng)然，還有許多財(cái)產(chǎn)，憲法雖未規(guī)定（專(zhuān)門(mén)）屬于國(guó)家或集體所有，國(guó)家和集體也可以享有，例如現(xiàn)在我國(guó)存在的大量的國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。這就是我國(guó)的國(guó)有制和集體所有制。另一方面，享有財(cái)產(chǎn)的人（包括國(guó)家、集體和個(gè)人）對(duì)屬于“他的”的財(cái)產(chǎn)究竟享有些什么權(quán)利，這些權(quán)利的內(nèi)容是什么。這一方面通常由國(guó)家用另一些法律，在我國(guó)，由《民法通則》、《擔(dān)保法》等法律來(lái)規(guī)定，現(xiàn)在正在制中的物權(quán)法，也是要規(guī)定這一方面的內(nèi)容的。 在上述兩個(gè)方面的關(guān)系中，我國(guó)過(guò)去對(duì)前者非常重視，但是對(duì)后者不十分重視，出現(xiàn)了一些問(wèn)題。這些問(wèn)題表現(xiàn)在各個(gè)方面，也出現(xiàn)在國(guó)家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)方面：第一，國(guó)家財(cái)產(chǎn)沒(méi)有很好的主管機(jī)關(guān)，成為一個(gè)空的東西；第二，所謂集體財(cái)產(chǎn)更是找不到所有人，農(nóng)村的集體財(cái)產(chǎn)沒(méi)有人管。我們民法學(xué)界把以上這類(lèi)現(xiàn)象稱(chēng)為產(chǎn)權(quán)虛置。所謂產(chǎn)權(quán)虛置就是指沒(méi)有一個(gè)真正的所有人，或者說(shuō)對(duì)真正所有人的權(quán)利——所有權(quán)沒(méi)有真正地界定。所以我們現(xiàn)在要制定物權(quán)法，就要解決這些問(wèn)題，當(dāng)然還有許多其他的問(wèn)題要解決。我覺(jué)得這就是我們制定物權(quán)法的一個(gè)基本理念。 有的國(guó)家把所有制方面的特別問(wèn)題規(guī)定在憲法里面，有的國(guó)家只在憲法里規(guī)定一些所有制方面的特別問(wèn)題，有的國(guó)家有專(zhuān)門(mén)的“國(guó)有財(cái)產(chǎn)法”，等等，各種情況都有。我們今天已經(jīng)有了憲法，憲法中規(guī)定了一些所有制方面的問(wèn)題，物權(quán)法為如何規(guī)定，就是一個(gè)要研究的問(wèn)題。 假如把所有制問(wèn)題，即什么人能享有什么樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為憲法規(guī)定的主要內(nèi)容的話，那物權(quán)法的主有內(nèi)容就不再是什么人可以享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是說(shuō)，不管你是什么人，國(guó)家也好，集體也好，個(gè)人也好，一旦你享有所有權(quán)，這種所有權(quán)的內(nèi)容是什么？這就是物權(quán)法主要規(guī)定的內(nèi)容。物權(quán)法與憲法的界限，多少還是要顧及的。當(dāng)然現(xiàn)在學(xué)者主張把憲法規(guī)定的內(nèi)容再規(guī)定到物權(quán)法中，那也未嘗不可，憲法中要規(guī)定的是所有制問(wèn)題，物權(quán)法中規(guī)定為所有權(quán)問(wèn)題。 關(guān)于物權(quán)法的基本原則，我認(rèn)為還是應(yīng)該堅(jiān)持以下三個(gè)原則：一物一權(quán)、物權(quán)法定、公示公信。對(duì)于這三個(gè)原則應(yīng)該沒(méi)有太多的異議。物權(quán)法定主義原則還是應(yīng)該堅(jiān)守的，不能夠像某些學(xué)者所說(shuō)的要突破物權(quán)法定原則，準(zhǔn)許個(gè)人創(chuàng)設(shè)物權(quán)，甚至習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)。那都是做不到的，這不僅僅是個(gè)理論上的問(wèn)題，在實(shí)踐上也是做不到的。物權(quán)法中要規(guī)定的最重要的一個(gè)問(wèn)題，就是要規(guī)定哪些物權(quán)。物權(quán)法與債權(quán)法不一樣，債權(quán)法里面合同的種類(lèi)無(wú)限多，只能規(guī)定幾種典型的合同，其他的合同列不清，也用不著列清。而物權(quán)法就必須要列明它的種類(lèi)，并在物權(quán)法中規(guī)定清楚。這個(gè)道理用不著多講，因?yàn)槲餀?quán)與債權(quán)不一樣，債權(quán)只涉及特定人與特定人之間的關(guān)系，而物權(quán)涉及一個(gè)物權(quán)人與全社會(huì)人的關(guān)系，所以物權(quán)法必須要采用物權(quán)法定主義。舍棄了物權(quán)法定主義，物權(quán)就受不到保護(hù)了。物權(quán)沒(méi)有公示就受不到保護(hù)了，就跟現(xiàn)在的合同一樣，我可以跟你隨便訂一個(gè)合同，我也可以跟你隨便設(shè)定一個(gè)物權(quán)，如果舍棄了物權(quán)法定主義，則物權(quán)不為物權(quán)，物權(quán)可以為債權(quán)了！所以物權(quán)法定主義要堅(jiān)持。當(dāng)然在一物一權(quán)的原則，有人認(rèn)為早已經(jīng)突破了，像區(qū)分所有權(quán)。其實(shí)區(qū)分所有權(quán)并沒(méi)有完全突破一物一權(quán)的原則，區(qū)分所有權(quán)里面還是有單獨(dú)所有權(quán)，這就看你把那個(gè)物怎么限定，即使你認(rèn)為區(qū)分所有權(quán)是突破了一物一權(quán)的原則，但那個(gè)突破只是例外，而不能否定整個(gè)原則。公示公信原則也是要堅(jiān)持的，我現(xiàn)在自己創(chuàng)設(shè)一個(gè)物權(quán)，但不向外公示，那怎么能夠成立呢？人家怎么知道？國(guó)家又怎么去保護(hù)呢？所以我覺(jué)得這三個(gè)原則沒(méi)有問(wèn)題的。 第二個(gè)大問(wèn)題，所謂物權(quán)行為理論問(wèn)題 現(xiàn)在民法學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題有所謂“物權(quán)行為”問(wèn)題。實(shí)際上爭(zhēng)論的核心是“一部分物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題” 這里有幾點(diǎn)應(yīng)該弄清楚： 第一點(diǎn)，有人爭(zhēng)論“我國(guó)是否承認(rèn)物權(quán)行為這個(gè)概念”，這是一個(gè)誤會(huì)?！拔餀?quán)行為”在民法學(xué)中是“法律行為”的下位概念。民法中講到法律行為的種類(lèi)時(shí)，依不同的標(biāo)準(zhǔn)，把“法律行為”加以分類(lèi)。例如“單方法律行為”和“雙方法律行為”，“負(fù)擔(dān)行為”和“處分行為”等?！皞鶛?quán)行為”、“物權(quán)行為”、“親屬行為”和“繼承行為”是以法律行為的目的為標(biāo)準(zhǔn)所作的分類(lèi)。債權(quán)行為是以債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅為目的的法律行為，物權(quán)行為是以物權(quán)關(guān)系（或物權(quán)）的發(fā)生或變動(dòng)為目的的法律行為。（其他親屬行為、繼承關(guān)系仿此）。只要你承認(rèn)債權(quán)（債權(quán)債務(wù)關(guān)系）和物權(quán)應(yīng)該區(qū)別開(kāi)，就應(yīng)該承認(rèn)債權(quán)行為和物權(quán)行為也應(yīng)該分開(kāi)。隨之，就也應(yīng)該承認(rèn)在民法中，在債權(quán)行為之外還有物權(quán)行為。如果認(rèn)為民法中沒(méi)有“物權(quán)行為”（根本不承認(rèn)物權(quán)行為這個(gè)概念），那么設(shè)定地上權(quán)、設(shè)定地役權(quán)、設(shè)定抵押權(quán)、拋棄所有權(quán)，這些行為是什么行為呢？總不能說(shuō)“拋棄所有權(quán)”是債權(quán)行為吧。 第二點(diǎn)，作為法律行為的一種的物權(quán)行為是很復(fù)雜的，物權(quán)行為又可以分類(lèi)。通常，可以說(shuō)物權(quán)行為有以下幾種不同的情況： 第一種情況，我們可以稱(chēng)之為純粹的物權(quán)行為。有的物權(quán)行為，就是一個(gè)單純的以物權(quán)變動(dòng)為目的的行為，它不與其他的行為有什么聯(lián)系。最普通的，如物權(quán)（所有權(quán)、地上權(quán)等）的拋棄。這種行為只要有權(quán)利拋棄人的意思表示就行了（當(dāng)然，有時(shí)還要有登記行為，這是另一問(wèn)題）。又如在債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未發(fā)生時(shí)，設(shè)定最高額抵押的行為。這樣的物權(quán)行為并不與其他的行為有什么聯(lián)系，它的發(fā)生不需以其他法律行為為前提，所以也就沒(méi)有“獨(dú)立性”和“無(wú)因性”問(wèn)題。 第二種情況，有些物權(quán)行為，在它的發(fā)生、變動(dòng)、消滅上與其他的法律行為（重要時(shí)債權(quán)行為）有聯(lián)系。例如留置權(quán)的發(fā)生要以一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提，抵押權(quán)的設(shè)定通常也以一個(gè)債權(quán)關(guān)系為前提，這樣就發(fā)生了留置權(quán)和債權(quán)的關(guān)系，抵押權(quán)和債權(quán)的關(guān)系。不過(guò)對(duì)這些物權(quán)，法律常有規(guī)定，如擔(dān)保法第52條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”（第74條和第88條就質(zhì)權(quán)和留置權(quán)也有類(lèi)似規(guī)定）。抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)都具有從屬性，所以在這種情形，不發(fā)生所謂“獨(dú)立性”和“無(wú)因性”問(wèn)題。 第三種情況，物權(quán)行為和債權(quán)行為并存于一個(gè)大的交易行為中，如在買(mǎi)賣(mài)這個(gè)交易行為中，先要訂立買(mǎi)賣(mài)合同，后要移轉(zhuǎn)標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)（在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)還要登記，在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)要交付）。訂立買(mǎi)賣(mài)合同與移轉(zhuǎn)標(biāo)的物和價(jià)金有時(shí)相隔很長(zhǎng)時(shí)間，這時(shí)就發(fā)生一個(gè)問(wèn)題，即：是承認(rèn)“買(mǎi)賣(mài)”這個(gè)交易行為中包括一個(gè)債權(quán)行為和一個(gè)物權(quán)行為，還是不承認(rèn)包括兩個(gè)行為而只說(shuō)“買(mǎi)賣(mài)合同的訂立和履行”。這就是所謂的“分離原則”，也就是“在買(mǎi)賣(mài)中物權(quán)行為的獨(dú)立性問(wèn)題”。跟著就有時(shí)發(fā)生一個(gè)問(wèn)題，既然把買(mǎi)賣(mài)中的債權(quán)行為分開(kāi)，那么，二者的關(guān)系如何，二者即使因果關(guān)系，那么，債權(quán)行為（原因）的有效是否也引起物權(quán)行為的有效無(wú)效問(wèn)題呢？德國(guó)民法認(rèn)為不是的，這即是所謂“買(mǎi)賣(mài)中物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題”。 所以“獨(dú)立性”（分離原則）和“無(wú)因性”問(wèn)題只涉及物權(quán)中的一部分（如買(mǎi)賣(mài)、互易等），主要涉及買(mǎi)賣(mài)。但在通常談?wù)摃r(shí)就把“在買(mǎi)賣(mài)中”這一點(diǎn)忽略了，只說(shuō)“物權(quán)行為的無(wú)因性”。這就使初學(xué)者以為，這里是談的是一切物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題，也就把“物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題”變?yōu)椤拔餀?quán)行為理論”問(wèn)題，再變?yōu)椤拔餀?quán)行為這個(gè)概念是否存在”的問(wèn)題?，F(xiàn)在我們應(yīng)該把“物權(quán)行為理論問(wèn)題”和“在買(mǎi)賣(mài)中物權(quán)行為是否有獨(dú)立性和無(wú)因性”這兩點(diǎn)劃分清楚。 考慮物權(quán)行為無(wú)因性的問(wèn)題，應(yīng)該多舉一些實(shí)際例子來(lái)考慮，而不應(yīng)該就理論而理論，而應(yīng)該在具體的實(shí)例中考慮合理不合理？公平不公平？而不是像我們現(xiàn)在許多學(xué)者討論獨(dú)立性問(wèn)題的時(shí)候，老是爭(zhēng)論為什么一個(gè)行為要分為兩個(gè)行為，一討論就拿那個(gè)當(dāng)年德國(guó)人常討論的買(mǎi)手套的例子。這些學(xué)者舉的買(mǎi)手套的問(wèn)題是這樣，那他們就不能想想在現(xiàn)在的國(guó)際貿(mào)易中一些手套以外的問(wèn)題嗎？比如我們買(mǎi)波音飛機(jī)，約定五年以后交貨，這和手套問(wèn)題是一樣的嗎？這個(gè)不是債權(quán)行為和物權(quán)行為明明相差五年嗎？所以我們?cè)谟懻摲蓡?wèn)題時(shí)應(yīng)該各方面都考慮到。物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性的問(wèn)題本來(lái)就不是應(yīng)付手套問(wèn)題的，而是要應(yīng)付像買(mǎi)波音飛機(jī)那樣履行期限很長(zhǎng)的大宗國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題。有的人在討論中，說(shuō)物權(quán)行為純粹是一種法學(xué)家的空想。這種話就太過(guò)了，法學(xué)家沒(méi)有什么空想，法律上的東西都是從現(xiàn)實(shí)中抽出來(lái)的。 第三個(gè)問(wèn)題，關(guān)于物權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。 有的人主張不應(yīng)該制定物權(quán)法，應(yīng)該制定財(cái)產(chǎn)法。我們應(yīng)該先把財(cái)產(chǎn)的概念先弄清楚，物權(quán)不等于財(cái)產(chǎn)。各國(guó)的財(cái)產(chǎn)概念是不同的，比如英美中的property指的是什么？它指的僅是不動(dòng)產(chǎn)，也不包括動(dòng)產(chǎn)。我國(guó)的財(cái)產(chǎn)除了包括物權(quán)還包括債權(quán)。有的同志，主張把物權(quán)法叫做財(cái)產(chǎn)法，那是不是把債權(quán)排除在財(cái)產(chǎn)之外呢？如果你承認(rèn)債權(quán)也是財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然你就不應(yīng)該把物權(quán)法叫做財(cái)產(chǎn)法，物權(quán)法只能規(guī)定物權(quán)。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別主要在于一個(gè)是對(duì)世權(quán)，一個(gè)是對(duì)人權(quán)，這個(gè)應(yīng)該搞清楚。當(dāng)然現(xiàn)在把債權(quán)限定在特定人與特定人之間的關(guān)系這個(gè)原則已經(jīng)有所突破，但原則究竟還是原則，突破的只是例外。原則上，債權(quán)還是特定人與特定人之間的關(guān)系，物權(quán)還是特定人與所有的人的關(guān)系。這個(gè)區(qū)別一定要弄清楚。 無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)究竟是不是需要規(guī)定在物權(quán)法中？物權(quán)是不是包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)？換句話說(shuō)，物權(quán)法上的所謂物是不是以有體物為限？無(wú)形財(cái)產(chǎn)是英美法的一個(gè)名稱(chēng)，德國(guó)從前是叫做無(wú)體財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在德國(guó)人也不講無(wú)體財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在既不講無(wú)形財(cái)產(chǎn)也不講無(wú)體財(cái)產(chǎn)，就叫知識(shí)產(chǎn)權(quán)。一方面是物權(quán)法的物權(quán)，另一方面是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在德國(guó)物權(quán)法上的物是以有體物為限，物權(quán)法上的物權(quán)當(dāng)然也是以有體財(cái)產(chǎn)權(quán)為限。我贊成這種主張，物權(quán)法上的物權(quán)應(yīng)該以有體物上的權(quán)利為限，不包括無(wú)體物上的權(quán)利。這是什么道理呢？因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在制定無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)首先是專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)（主要是這些，當(dāng)然現(xiàn)在越來(lái)越多），而這幾種財(cái)產(chǎn)權(quán)跟有體財(cái)產(chǎn)權(quán)確實(shí)有很大的區(qū)別。這個(gè)很大的差別，我曾在我那篇《民事權(quán)利體系》一文中簡(jiǎn)單的講了。在那篇文章我把知識(shí)產(chǎn)權(quán)不列入財(cái)產(chǎn)權(quán)這一類(lèi)，另外單獨(dú)列，就叫做知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就是這個(gè)道理。他們不僅僅是摸得著與摸不著的關(guān)系，他們?cè)跈?quán)利的性質(zhì)上有很大的不一樣，比如專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及很多行政行為。你要取得專(zhuān)利權(quán)，需要獲得國(guó)家的批準(zhǔn)、經(jīng)過(guò)一定程序。你要取得所有權(quán)，就不一樣，比如我買(mǎi)一本書(shū)，我就取得這本書(shū)的所有權(quán)，用不著國(guó)家行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。還有，一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都有一定的期限，而所有權(quán)是沒(méi)有期限的，除非所有人拋棄所有權(quán)，所有權(quán)一直存在。所以這兩個(gè)權(quán)利本身性質(zhì)是不同的。而且我覺(jué)得“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)名字也不好，容易跟有體財(cái)產(chǎn)權(quán)混淆。我們還是應(yīng)該在物權(quán)編中只規(guī)定有體財(cái)產(chǎn)權(quán)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)另外規(guī)定，制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，象我們現(xiàn)在的做法就比較好。 對(duì)于國(guó)有土地使用權(quán)是不是無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)問(wèn)題？我個(gè)人認(rèn)為，實(shí)際上我們現(xiàn)在的國(guó)有土地使用權(quán)與所有權(quán)，除了在期限上有差別，實(shí)際上也是差不了多少，既可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)挚梢岳^承。但它與無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)還是兩碼事。 第四個(gè)問(wèn)題，關(guān)于農(nóng)地使用權(quán)與特別物權(quán)。 我在報(bào)上看農(nóng)業(yè)部正在制定《農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)法》，可能還要在物權(quán)法之前公布。這部法與物權(quán)法的關(guān)系是什么？它一旦以法律的形式公布出來(lái)，將來(lái)物權(quán)法這部分怎么搞？這還真不好辦：把承包經(jīng)營(yíng)權(quán)當(dāng)作債權(quán)還是當(dāng)作物權(quán)呢？中國(guó)的農(nóng)村的土地問(wèn)題實(shí)在是一個(gè)很重要的問(wèn)題。現(xiàn)在制定物權(quán)法就有一個(gè)困難，那就是你無(wú)法說(shuō)服那些主張土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的人為什么叫經(jīng)營(yíng)權(quán)不好，而一定要改叫農(nóng)地使用權(quán)。我覺(jué)得經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種債權(quán)，它與物權(quán)有很大的差別：第一，你搞個(gè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的話，經(jīng)營(yíng)權(quán)老是要限定年代，而作為物權(quán)就沒(méi)有年代限制的問(wèn)題；第二，經(jīng)營(yíng)權(quán)既然屬于債權(quán)的問(wèn)題，就會(huì)經(jīng)常發(fā)生破壞債的關(guān)系的問(wèn)題，而作為物權(quán)制度之后就不能隨便的改動(dòng)。我想就得從這二方面說(shuō)明為什么要用物權(quán)來(lái)改造我國(guó)農(nóng)村的用地制度。這個(gè)問(wèn)題如果不談清楚的話，你要在物權(quán)法上規(guī)定農(nóng)地使用權(quán)就會(huì)受到一些人的反對(duì)。當(dāng)然要說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題還得從根上說(shuō)起，這個(gè)根是什么呢？這個(gè)根就在于物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別。債權(quán)是對(duì)人權(quán)，因此人與人之間就可以隨便撕毀合同，而物權(quán)不是撕毀合同的問(wèn)題，那是侵犯物權(quán)。你要真正說(shuō)服別人把土地經(jīng)營(yíng)權(quán)改為物權(quán)，就得從物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別這個(gè)根上來(lái)說(shuō)。 關(guān)于特別法上的物權(quán)，我認(rèn)為其中一些普遍性的問(wèn)題物權(quán)法當(dāng)然應(yīng)該規(guī)定，比如水資源使用權(quán)。但特別物權(quán)這個(gè)問(wèn)題不需要很多的理論，這牽涉到立法技術(shù)問(wèn)題，而且主要是立法技術(shù)問(wèn)題。我們需要在物權(quán)法上規(guī)定大的原則，其他涉及到行政法的問(wèn)題還是在行政法規(guī)中規(guī)定。特別物權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題不僅僅是立法問(wèn)題，還是一個(gè)理論研究的問(wèn)題。采礦權(quán)當(dāng)然是一種特別物權(quán)，需要國(guó)家的特別許可，但采出來(lái)的礦歸采礦人所有，那個(gè)礦產(chǎn)所有權(quán)就是一般的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，沒(méi)有什么特別的。在沒(méi)有離開(kāi)土地之前，他是土地的一部分，由于土地所有權(quán)是國(guó)家的一部分，因此你現(xiàn)在想把土地的一部分采出為自己所有，當(dāng)然要經(jīng)過(guò)國(guó)家的許可。這就與采沙權(quán)一樣。最近不是公布了長(zhǎng)江里面不許隨便挖沙的規(guī)定，砂子在長(zhǎng)江底下是土地的一部分，土地是屬于國(guó)家所有，你去隨便挖沙，就要經(jīng)過(guò)國(guó)家的特別許可，也就是行政許可。國(guó)家既是基于所有人維護(hù)所有權(quán)，同時(shí)也是基于公共利益做出許可的。這個(gè)和普通的物權(quán)不一樣，所以要加以區(qū)別。 最后一個(gè)問(wèn)題，典權(quán)立法與立法技術(shù)的完善。 物權(quán)與債權(quán)的一個(gè)不同是物權(quán)法需要植根于它所在的社會(huì)。它是土生土長(zhǎng)的東西。你這個(gè)社會(huì)有哪幾種物權(quán)，有你這個(gè)社會(huì)的特點(diǎn)，我們不可能把英國(guó)的土地所有權(quán)拿到我們中國(guó)來(lái)。所以物權(quán)法必須在研究本國(guó)的情況之后規(guī)定物權(quán)的種類(lèi)，規(guī)定各種物權(quán)的內(nèi)容。因此物權(quán)法的制定跟債權(quán)法的制定應(yīng)該有大的區(qū)別，當(dāng)然制定合同法的時(shí)候，我們就是參考我國(guó)過(guò)去制定的合同，參考外國(guó)的立法，廣泛地借鑒外國(guó)規(guī)定的合同的種類(lèi)，所以那時(shí)說(shuō)合同法制定完備一些更好，即使有些合同我國(guó)目前用的不多，但是國(guó)際上很流行的，我們也應(yīng)該制定。比如融資租賃合同，那時(shí)就是在國(guó)內(nèi)還很少用的合同，但也制定在合同法里面了。但制定物權(quán)法就不一樣，開(kāi)始討論物權(quán)法時(shí)候，我在法工委召集的物權(quán)法研討會(huì)上就提出過(guò)，制定物權(quán)法與合同法不一樣，制定物權(quán)法應(yīng)首先搞清楚本國(guó)目前有什么物權(quán)，然后再說(shuō)哪些物權(quán)我們應(yīng)該保留，哪些物權(quán)我們不應(yīng)該保留。不能隨便說(shuō)我們到外國(guó)移植一個(gè)物權(quán)過(guò)來(lái)。假如我們本國(guó)完全沒(méi)有的物權(quán)，移植過(guò)來(lái)那是行不通的。所以我在研討會(huì)上建議，制定物權(quán)法你們首先要做調(diào)查工作，希望你們派調(diào)查人員出去到全國(guó)調(diào)查訪問(wèn)，查明全國(guó)各地現(xiàn)在還存在什么物權(quán)。我特別建議對(duì)農(nóng)村的土地問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，對(duì)典權(quán)問(wèn)題作調(diào)查。我國(guó)物權(quán)法中要不要規(guī)定典權(quán)？有人主張要規(guī)定，有人主張不規(guī)定，但都是從理論上去討論，沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查得出來(lái)的資料。我說(shuō)的這種資料，就是我國(guó)社會(huì)里現(xiàn)在究竟還有沒(méi)有典權(quán)制度。我國(guó)的土地已屬于國(guó)有和集體所有，不發(fā)生典權(quán)的問(wèn)題，只有私人所有的房屋會(huì)發(fā)生典權(quán)的問(wèn)題。究竟現(xiàn)在我國(guó)社會(huì)中出典房屋的情形還有沒(méi)有，有多少，要調(diào)查清楚才能進(jìn)一步討論，要不要規(guī)定典權(quán)。 確定各項(xiàng)物權(quán)的具體類(lèi)型，這是我們制定物權(quán)法要解決的基本問(wèn)題。這個(gè)基本問(wèn)題不解決，物權(quán)法就不好搞。這就像當(dāng)年搞公司法一樣，公司法究竟要規(guī)定幾種公司，我主張只有兩種公司：股份有限公司和有限責(zé)任公司。但是有的人主張要把臺(tái)灣的五種公司都搬過(guò)來(lái)，有的人主張不僅要把臺(tái)灣的五種公司搬過(guò)來(lái)，還要把香港的保證公司搬過(guò)來(lái)，還要更多；有的人覺(jué)得公司的形式應(yīng)該多多益善，放在那里，誰(shuí)愛(ài)辦什么公司就辦什么公司。但我覺(jué)得應(yīng)該盡量的少，我的理由是，保證公司在中國(guó)幾十年來(lái)根本沒(méi)有，用不著創(chuàng)新，也用不著從香港移植過(guò)來(lái)。再就是兩合公司、無(wú)限公司，根據(jù)在日本、臺(tái)灣、德國(guó)的統(tǒng)計(jì)，都是越來(lái)越少，現(xiàn)在我們犯不著規(guī)定。再說(shuō)我們有合伙制度，無(wú)限公司也沒(méi)有必要。但是這個(gè)問(wèn)題從第一次公司法座談會(huì)，到最后一次座談會(huì)，一直爭(zhēng)到頭。所以，我覺(jué)得這個(gè)原則問(wèn)題不先解決，老是爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，主張要的人還是那幾個(gè)人，也還是那幾個(gè)理由；主張不要的人也還是那幾個(gè)人，也還是那幾個(gè)理由。所以這次制定物權(quán)法，我們應(yīng)該把幾個(gè)大的問(wèn)題，比如物權(quán)種類(lèi)的問(wèn)題，事前好好討論一下，制定一個(gè)原則出來(lái)。所以我們現(xiàn)在老在爭(zhēng)論典權(quán)要不要，我們?cè)鐟?yīng)該調(diào)查，早應(yīng)該決定典權(quán)要不要。這牽涉到立法方法的問(wèn)題，我總覺(jué)得我國(guó)在立法方法有許多值得改進(jìn)的地方。 有人認(rèn)為，就算我們中國(guó)沒(méi)有典權(quán)，或者說(shuō)有很少很少的典權(quán)，那我們?cè)谖餀?quán)法中規(guī)定一個(gè)典權(quán)讓人民使用，又有什么不好呢？這個(gè)在我們過(guò)去討論公司法上也有類(lèi)似的討論，如無(wú)限公司，哪怕現(xiàn)在就算有一個(gè)人想在我國(guó)辦無(wú)限公司，你如果在公司法中規(guī)定無(wú)限公司，他不就可以辦了嗎。又何必不讓這一個(gè)人辦無(wú)限公司呢？這就涉及一個(gè)立法技術(shù)的問(wèn)題，將來(lái)立法之后，就要有相應(yīng)的一套配套措施，這一套措施牽涉到國(guó)家很多問(wèn)題，特別是牽涉到一個(gè)立法成本問(wèn)題。比如說(shuō)我們將來(lái)在物權(quán)法中制定一個(gè)典權(quán)，那你相應(yīng)的就有個(gè)典權(quán)的登記，登記機(jī)關(guān)就得準(zhǔn)備一本典權(quán)登記簿，全國(guó)每一個(gè)縣都得準(zhǔn)備一本典權(quán)登記簿。即使你這個(gè)縣十年中沒(méi)有一個(gè)人來(lái)設(shè)定典權(quán)，你還得準(zhǔn)備一本登記簿，這增加國(guó)家的行政成本。即使全國(guó)有十個(gè)人要設(shè)定典權(quán)，我們又何必為這十個(gè)人在全國(guó)規(guī)定典權(quán)制度，在全國(guó)設(shè)定典權(quán)登記簿，還要專(zhuān)人負(fù)責(zé)。所以立這個(gè)法不是那么簡(jiǎn)單的問(wèn)題，還要考慮國(guó)家的行政成本問(wèn)題。如果我們現(xiàn)在的物權(quán)法不規(guī)定典權(quán)，將來(lái)的我們學(xué)生學(xué)習(xí)物權(quán)法時(shí)也就不用學(xué)習(xí)典權(quán)制度了，只有學(xué)法制史的人才學(xué)習(xí)。否則，各級(jí)法法官還得研究這個(gè)典權(quán)，又得增加學(xué)習(xí)成本。這有什么必要呢？這與合同立法不同。合同法增加一個(gè)融資合同，我們不需要搞什么融資合同登記簿，不需要花什么成本的。物權(quán)既然是法定主義，國(guó)家就得準(zhǔn)備一套東西。所以物權(quán)立法不是一個(gè)很隨便的事，更不是一個(gè)多多益善的問(wèn)題。 |
|
|
來(lái)自： 四維空間809 > 《物權(quán)法》
