【中 法 碼】環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)·環(huán)境污染防治法·噪聲污染防治法·噪聲污染認(rèn)定 (e0204013)

【關(guān) 鍵 詞】民事　物權(quán)保護(hù)　排除妨害　噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)　居民樓　噪聲敏感建筑

物　侵權(quán)責(zé)任

【學(xué)科課程】環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)

【知 識 點(diǎn)】噪聲污染 侵權(quán)責(zé)任

【教學(xué)目標(biāo)】掌握住宅噪聲污染的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確噪聲污染侵權(quán)的法律責(zé)任。

【裁判機(jī)關(guān)】重慶市第五中級人民法院

【程序類型】民事二審

【案例效力】★★★☆☆ 被《人民法院報(bào)》2015年5月21日刊載

【案例信息】

【案    由】排除妨害糾紛

【案    號】 (2014)渝五中法民終字第03439號

【判決日期】2014年08月28日

【審理法官】 張雪方 秦敏 段曉玲

【上  訴 人】 重慶東邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原審被告）

【被上訴人】 劉小瓊（原審原告）

【上訴人代理人】 鄭憲（重慶思融律師事務(wù)所）

【被上訴人代理人】 何長申（重慶榮升律師事務(wù)所）

【爭議焦點(diǎn)】

購房者所購房屋的臥室與電梯井共墻，夜間噪聲較大。認(rèn)定上述住宅噪聲是否超標(biāo)的，應(yīng)參照《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》還是《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：被告東邦公司消除原告劉小瓊購買的涉案房屋鄰電梯井臥室的環(huán)境噪音污染，使夜間噪聲排放限值不超過30分貝；駁回原告劉小瓊的其他訴訟請求。

被告東邦公司不服一審判決，提起上訴稱：《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍為營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中使用的噪音排放設(shè)施設(shè)備，而本案涉及的是居民樓電梯噪聲，故一審法院參照《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》；本公司出售的房屋噪聲排放沒有超標(biāo)，不存在噪音侵害。據(jù)此，請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人劉小瓊?cè)吭V訟請求。

被上訴人劉小瓊答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

購房者所購房屋的臥室與電梯井共墻，夜間噪聲較大。社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)中定義的“噪聲敏感建筑物”是指醫(yī)院、學(xué)校、機(jī)關(guān)、科研單位、住宅等需要保持安靜的建筑物，該標(biāo)準(zhǔn)對噪聲敏感建筑物聲環(huán)境所處的功能區(qū)進(jìn)一步分類，其中，住宅臥室等以睡眠為目的、需要保證夜間安靜的房間系a類房間。與之相比，聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)僅概括地規(guī)定了“五類聲環(huán)境功能區(qū)的環(huán)境噪音限值及測量方法”，未根據(jù)使用功能對噪聲敏感建筑物內(nèi)不同房間的噪聲排放限值進(jìn)行區(qū)分，因此參照社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定居民樓內(nèi)電梯噪音排放是否超標(biāo)更為準(zhǔn)確、合理。購房者所購房屋的臥室夜間噪聲超過社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的噪聲排放限值并影響到購房者的正常休息的，開發(fā)商構(gòu)成環(huán)境噪聲侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙的侵權(quán)責(zé)任。

【法理評析】

噪聲污染侵權(quán)是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八章規(guī)定的環(huán)境污染侵權(quán)行為的一種類型，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。噪聲污染侵權(quán)行為采取的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此，噪聲污染侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為：加害人存在制造噪聲污染的行為，受害人存在損害結(jié)果，加害人制造噪聲污染的行為與受害人的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，其中，噪聲污染的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。關(guān)于居民樓內(nèi)電梯等生活服務(wù)設(shè)備產(chǎn)生噪聲所適用的標(biāo)準(zhǔn)，我國尚沒有明確規(guī)定。《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》中定義的“噪聲敏感建筑物”是指醫(yī)院、學(xué)校、機(jī)關(guān)、科研單位、住宅等需要保持安靜的建筑物，該標(biāo)準(zhǔn)對噪聲敏感建筑物聲環(huán)境所處的功能區(qū)進(jìn)一步分類，其中，住宅臥室等以睡眠為目的、需要保證夜間安靜的房間系a類房間?！堵暛h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》僅概括地規(guī)定了“五類聲環(huán)境功能區(qū)的環(huán)境噪音限值及測量方法”，未根據(jù)使用功能對噪聲敏感建筑物內(nèi)不同房間的噪聲排放限值進(jìn)行區(qū)分。因此，參照《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》來認(rèn)定居民樓內(nèi)電梯噪音排放是否超標(biāo)更為準(zhǔn)確、合理。

購房者所購房屋的臥室與電梯井共墻，該臥室夜間因電梯運(yùn)行而產(chǎn)生的噪音過大，購房者遂請求開發(fā)商停止侵害、排除妨害并賠償損失。參照《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，住宅臥室是以睡眠為目的、需要保證夜間安靜的a類房間，夜間的噪聲排放限值為30分貝。監(jiān)測報(bào)告顯示，購房者的臥室夜間人為控制雙電梯運(yùn)行時(shí)噪聲與夜間電梯自然運(yùn)行時(shí)噪聲均超過30分貝，因此開發(fā)商存在噪聲污染的行為，構(gòu)成環(huán)境噪聲侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙的侵權(quán)責(zé)任。

【適用法律】

《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條 本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。

本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

第十五條　承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：

（一）停止侵害；

（二）排除妨礙；

（三）消除危險(xiǎn)；

（四）返還財(cái)產(chǎn)；

（五）恢復(fù)原狀；

（六）賠償損失；

（七）賠禮道歉；

（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。

【法律文書】

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書

【思考題和試題】

1.簡述噪聲污染侵權(quán)的構(gòu)成要件。

2.試述噪聲污染侵權(quán)的歸責(zé)原則。

3.簡述環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件中舉證責(zé)任的分配原則。

【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《民事判決書》

上訴人（原審被告）：重慶東邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)沙正街8號附1-12-1號，組織機(jī)構(gòu)代碼79589192-6。

法定代表人：胡昌東，董事長。

委托代理人鄭憲，重慶思融律師事務(wù)律師。

被上訴人（原審原告）：劉小瓊，女，1970年7月4日生，漢族。

委托代理人：甘顯富（系劉小瓊丈夫），男，1970年4月1日生，漢族。

委托代理人：何長申，重慶榮升律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶東邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東邦公司）因與被上訴人劉小瓊訴排除妨害糾紛一案，不服重慶市榮昌縣人民法院（2014）榮法民初字第00305號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，劉小瓊（合同乙方）與東邦公司（合同甲方）于2010年11月17日簽訂《重慶市商品房買賣合同》，東邦公司將座落于榮昌縣昌州街道迎賓大道xx號房屋一套出售給劉小瓊。因房屋臥室與電梯井共墻，劉小瓊接房入住后，發(fā)現(xiàn)房屋噪音很大，尤其是在夜間。劉小瓊與東邦公司就此事進(jìn)行協(xié)商過程中，東邦公司委托榮昌縣環(huán)境監(jiān)測站對原告房屋臥室內(nèi)噪聲進(jìn)行監(jiān)測，榮昌縣環(huán)境監(jiān)測站分別于2013年8月8日、2013年11月3日作出榮環(huán)（監(jiān)）字（2013）第w17號、榮環(huán)（監(jiān)）字（2013）第w31號監(jiān)測報(bào)告，其中榮環(huán)（監(jiān)）字（2013）第w17號監(jiān)測報(bào)告載明監(jiān)測房屋臥室2013年8月6日晝間噪聲結(jié)果為:1號監(jiān)測點(diǎn)位，電梯運(yùn)行時(shí)58.1leq［db（a）］，電梯停運(yùn)時(shí)45.5leq［db（a）］；2號監(jiān)測點(diǎn)位，電梯運(yùn)行時(shí)54.0leq［db（a）］，電梯停運(yùn)時(shí)49.6leq［db（a）］；榮環(huán)（監(jiān)）字（2013）第w31號監(jiān)測報(bào)告載明監(jiān)測房屋臥室2013年10月31日夜間22時(shí)01分人為控制雙電梯運(yùn)行時(shí)噪聲為33.9leq［db（a）］，夜間22時(shí)18分雙電梯自然運(yùn)行時(shí)噪聲為34.6leq［db（a）］。劉小瓊與東邦公司協(xié)商未果，遂訴至一審法院，要求判令:東邦公司立即停止侵害、排除妨害；支付劉小瓊賠償金50000元。

案件審理過程中，劉小瓊于2014年2月8日申請對其購買的榮昌縣昌州街道迎賓大道xx號房屋內(nèi)夜間噪音進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托了重慶市環(huán)境損害司法鑒定中心進(jìn)行檢測，該中心于2014年2月27日作出渝環(huán)司鑒函（2014）1號復(fù)函載明，因噪聲源為居民樓內(nèi)的電梯所致，根據(jù)國家現(xiàn)行噪聲標(biāo)準(zhǔn)《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（gb12348-2008）、《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（gb22337-2008）都不適用于居民樓內(nèi)電梯所產(chǎn)生噪聲的評價(jià)，《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》也未規(guī)定這類噪聲的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，故該中心暫不予受理鑒定委托。劉小瓊認(rèn)為司法鑒定中心雖未受理鑒定委托，但可進(jìn)行現(xiàn)場檢測，其于2014年4月16日申請對訴爭房屋夜間噪音進(jìn)行檢測，同年4月21日，劉小瓊自愿撤回了檢測申請。

庭審中，劉小瓊認(rèn)為應(yīng)以《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（gb22337-2008）作為本案噪聲排放是否超標(biāo)的依據(jù)，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)確定的噪聲排放限值，包括住宅臥室等以睡眠為主要目的的房間夜間噪聲排放限值為30db（a）（即分貝）。劉小瓊所購商品房臥室夜間噪聲排放已超過國家標(biāo)準(zhǔn)，劉小瓊據(jù)此明確第一項(xiàng)訴訟請求中要求被告停止侵害、排除妨害的請求為:要求東邦公司進(jìn)行整改，使劉小瓊房屋臥室夜間噪音值降至30分貝以下。對于要求東邦公司支付賠償金50000元，劉小瓊未舉示證據(jù)，要求一審法院酌情支持。東邦公司認(rèn)為應(yīng)以《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（gb3096-2008）作為本案噪聲排放是否超標(biāo)的依據(jù)，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)確定的噪聲排放限值，康復(fù)療養(yǎng)區(qū)等特別需要安靜的區(qū)域夜間噪聲排放限值為40db（a），居民住宅等需要保持安靜的區(qū)域夜間噪聲排放限值為45db（a），故訴爭房屋夜間噪聲排放符合國家標(biāo)準(zhǔn)。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述及《重慶市商品房買賣合同》、榮環(huán)（監(jiān)）字（2013）第w17號監(jiān)測報(bào)告、榮環(huán)（監(jiān)）字（2013）第w31號監(jiān)測報(bào)告、照片予以證實(shí)。

一審法院認(rèn)為:劉小瓊購買了東邦公司開發(fā)的位于榮昌縣昌州街道迎賓大道xx號商品房一套，由于房屋臥室的噪聲問題，雙方產(chǎn)生糾紛。對于訴爭房屋臥室夜間噪聲排放值，一審法院根據(jù)榮環(huán)（監(jiān)）字（2013）第w31號監(jiān)測報(bào)告的監(jiān)測結(jié)果確認(rèn)為:人為控制雙電梯運(yùn)行時(shí)噪聲為33.9分貝，雙電梯自然運(yùn)行時(shí)噪聲為34.6分貝。

本案雙方爭議的焦點(diǎn)為，上述噪聲排放數(shù)值是否超標(biāo)。對此，雙方分別提出了不同的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（gb3096-2008）及《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（gb22337-2008）均由環(huán)境保護(hù)部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于2008年8月19日發(fā)布，實(shí)施日期也均為2008年10月1日?！堵暛h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》適用于五類環(huán)境功能區(qū)的噪聲限值及測量方法，其中1類聲環(huán)境功能區(qū)包括居民住宅、醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育、科研設(shè)計(jì)、行政辦公為主要功能，需要保持安靜的區(qū)域。在該類聲環(huán)境功能區(qū)內(nèi)，夜間噪聲排放限值為45分貝。《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了營業(yè)性文化娛樂場所和商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中可能產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的設(shè)備、設(shè)施邊界噪聲排放限值和測量方式，適用于對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評價(jià)與控制。該標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語和定義中的“噪聲敏感建筑物”指醫(yī)院、學(xué)校、機(jī)關(guān)、科研單位、住宅等需要保持安靜的建筑物，并對噪聲敏感建筑物聲環(huán)境所處功能區(qū)進(jìn)行了分類，其中a類房間指以睡眠為目的，需要保證夜間安靜的房間，包括住宅臥室、醫(yī)院病房、賓館客房等；b類房間指主要在晝間使用，需要保證思考與精神集中、正常講話不被干擾，包括學(xué)校教室、會(huì)議室、辦公室、住宅中臥室以外的其他房間等。在社會(huì)生活噪聲排放源位于噪聲敏感建筑物內(nèi)的情況下，a類房間夜間噪聲排放限值為30分貝。本案中，劉小瓊所購買房屋的臥室內(nèi)產(chǎn)生噪聲的排放源來自電梯，顯然位于敏感建筑物即該居民樓內(nèi)，且噪聲主要作用于房屋臥室，影響原告休息、生活。在目前我國尚無明確的居民樓內(nèi)電梯噪音排放標(biāo)準(zhǔn)的情況下，相對于《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》較為概括的聲環(huán)境區(qū)分及排放標(biāo)準(zhǔn)值而言，《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》對噪聲排放的聲環(huán)境區(qū)分及排放限值作了更為詳細(xì)的分類，明確規(guī)定了住宅臥室等以睡眠為目的、需要保證夜間安靜的房間的噪聲排放限值，一審法院認(rèn)為參照《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》作為認(rèn)定本案噪聲排放是否超標(biāo)的依據(jù)更為客觀、合理。

根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條  第二款  的規(guī)定“本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象”，依照榮環(huán)（監(jiān)）字（2013）第w31號監(jiān)測報(bào)告的監(jiān)測結(jié)果，訴爭房屋臥室夜間噪聲值已超過《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》a類房間夜間噪聲排放限值30分貝，原告在噪聲影響下無法正常休息，噪聲污染影響了劉小瓊的正常生活、工作，被告應(yīng)采取相應(yīng)措施排除噪聲妨礙。對于劉小瓊主張的賠償金50000元，東邦公司未予認(rèn)可，劉小瓊又未舉示證據(jù)加以證實(shí)，一審法院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條  第二款  、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條  、第十五條  ，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條  之規(guī)定，判決:“一、被告重慶東邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后10日消除原告劉小瓊購買的位于榮昌縣昌州街道迎賓大道xx號房屋鄰電梯井臥室的環(huán)境噪音污染，使該臥室內(nèi)夜間噪聲排放限值不超過30分貝；二、駁回原告劉小瓊的其他訴訟請求。本案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由原告劉小瓊負(fù)擔(dān)200元，被告重慶東邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)325元，此款原告已預(yù)交，被告負(fù)擔(dān)部分直付原告?！?/span>

東邦公司不服，向本院提起上訴，請求:撤銷原判，改判駁回劉小瓊?cè)吭V訟請求。事實(shí)及理由:1.一審法院適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》評價(jià)本案的居民樓電梯噪聲錯(cuò)誤，應(yīng)該適用《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》?！渡鐣?huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》開篇即明確了其適用范圍為“對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中使用的噪音排放設(shè)施設(shè)備的管理評價(jià)和控制?！倍景钢凶≌^(qū)電梯屬于全體業(yè)主共同所有，屬于生活配套無盈利的設(shè)施設(shè)備，不應(yīng)適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》作為評價(jià)依據(jù)。2.東邦公司出售的房屋噪聲排放沒有超標(biāo)，不存在噪音侵害，劉小瓊的訴請不成立，應(yīng)予駁回。

劉小瓊答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。

本院二審查明的案件事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

二審中，雙方的爭議焦點(diǎn)是應(yīng)該適用什么標(biāo)準(zhǔn)判斷本案中電梯噪聲排放是否超標(biāo)?，F(xiàn)本院具體評析如下:

《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的是“五類聲環(huán)境功能區(qū)的環(huán)境噪聲限值及測量方法”，該聲環(huán)境區(qū)分及排放標(biāo)準(zhǔn)值均較為概括，特別是未針對噪聲排放源位于噪聲敏感建筑物之內(nèi)和之外的情形作具體區(qū)分，也未針對噪聲敏感建筑物內(nèi)不同房間的使用功能對噪聲排放限值進(jìn)行區(qū)分。在目前我國尚無明確的居民樓內(nèi)電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的情況下，《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》針對噪聲排放源位于噪聲敏感建筑物內(nèi)的情況，明確區(qū)分了以睡眠為主要目的、需要保證夜間安靜的房間和主要在晝間使用、需要保證思考與精神集中、正常講話不被干擾的房間的噪聲排放限值，其限值規(guī)定更為詳細(xì)具體。本院認(rèn)為，參照《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》作為認(rèn)定本案噪聲排放是否超標(biāo)的依據(jù)更為客觀、合理，東邦公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條  第一款  第（一）項(xiàng)  的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由重慶東邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

獲得更多案例資源，點(diǎn)擊左上角藍(lán)色字體“法律家”關(guān)注即可！

或者掃描二維碼

客服電話：400-672-8810

中國法學(xué)多用途教學(xué)案例庫：http://www./al

（法律家www.-綜合性法律門戶網(wǎng)站，免費(fèi)提供百萬法律法規(guī)、近千萬裁判文書查詢服務(wù)以及律師事務(wù)所和律師代理案件排行，數(shù)萬律師提供在線免費(fèi)法律咨詢服務(wù)）