2014年7月22日，當(dāng)天突降暴雨，原告霍某駕駛其所有的小型轎車途經(jīng)被告經(jīng)營管理的鄭盧高速與三淅高速連接大橋，行駛至拐彎時，因橋面積水較深，導(dǎo)致其車輛停滯于橋面積水中。車輛停滯后由于橋面排水不暢，水位不斷升高，后淹至車輛發(fā)動機，導(dǎo)致發(fā)動機進水故障。事故發(fā)生后，霍某報警并聯(lián)系拖車，交警與拖車人員到達現(xiàn)場后，將車輛拖至靈寶市某養(yǎng)護中心，后轉(zhuǎn)至洛陽某汽車銷售服務(wù)有限公司維修，其間花去車輛維修費53067元、拖車費2000元，共計55067元。原告霍某要求被告賠償這些損失。而被告認(rèn)為霍某的損失是由于其自身嚴(yán)重過錯造成的，與被告的經(jīng)營管理之間不存在任何因果關(guān)系，況且突降暴雨是自然災(zāi)害屬于不可抗力，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定被告不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

    本案的爭議焦點主要集中在車輛受損的責(zé)任如何劃分？

       近日，三門峽市靈寶人民法院審理后，綜合原、被告的過錯情況，判決被告應(yīng)承擔(dān)原告霍某損失55067元的40%即22026.8元。

        根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

  被告作為高速公路的經(jīng)營管理單位，應(yīng)當(dāng)為客戶提供安全、暢通的路面條件，其未盡到管理人的注意義務(wù)以保障高速公路的安全暢通，已構(gòu)成不作為的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。而原告霍某在通行時，未觀察路面情況，車輛速度過高，導(dǎo)致車輛陷入水中發(fā)生事故，對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任。

       被告辯解本案系自然災(zāi)害造成，其沒有過錯，原告的損害與其沒有因果關(guān)系。根據(jù)《收費公路管理條例》的規(guī)定，收費公路經(jīng)營管理者應(yīng)當(dāng)對公路沿線設(shè)施進行日常檢查、維護，保證收費公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)，為通行車輛及人員提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。遇到公路損壞、施工或者發(fā)生交通事故等影響車輛正常安全行駛的情形時，收費公路經(jīng)營管理者應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場設(shè)置安全防護設(shè)施，并在出入口進行限速、警示提示或者利用收費公路沿線可變信息板等設(shè)施予以公告。被告未提供安全的路面條件，其沒有對積水路面采取有效措施進行排水，排除隱患，保證暢通安全，有其自身技術(shù)缺陷的原因，另外其沒有在該危險路段設(shè)置警示標(biāo)志予以提示，以避免發(fā)生事故。

      因此，原告要求被告進行賠償，理由正當(dāng)，其合理損失予以支持。