|
來源：厚啟刑辯【作者投稿】，“法律讀品”投稿郵箱：leo1934@qq.com （長按圖片選擇“識別圖中二維碼”，關(guān)注“法律讀物”閱讀更多好文） 處在同樣的國度，適用同樣的法律，面對同樣的現(xiàn)狀，為什么律師與司法人員對于中國的司法有著如此不同的判斷與認(rèn)識？由于自身是個(gè)專業(yè)的刑辯律師，下面主要結(jié)合刑事司法實(shí)踐來分析這種現(xiàn)象產(chǎn)生的緣由。 一、聘請律師的案件比例極低 在當(dāng)下，進(jìn)入相應(yīng)程序的刑事案件，每個(gè)案件都要經(jīng)由司法人員之手辦理，但聘請律師的比例并不高。我手頭沒有權(quán)威的全國刑事案件中被告人聘請律師的比例，但在今年年初參加了一個(gè)由杭州市某區(qū)司法局主持召開的檢律座談會，該區(qū)檢察院統(tǒng)計(jì)，2015年所有刑事案件中，只有18%的案件有律師過來閱卷，這個(gè)數(shù)據(jù)代表了該院所受理刑事案件的律師辯護(hù)率。由于該區(qū)是杭州市的一個(gè)城區(qū)，屬于發(fā)達(dá)地區(qū)，浙江省刑案的平均辯護(hù)率會低于這個(gè)比例，全國的比例則會更低。 作為司法人員一定堅(jiān)信，這些沒有律師參與的案件，他們都是嚴(yán)格依法辦理的，剩下的百分之十幾的有辯護(hù)律師參與的案件，多數(shù)也沒有問題。律師則會這樣思考，這些有律師參與辯護(hù)的案件，有好些都辦得如此不敢恭維，至于那些沒有律師辯護(hù)的案件質(zhì)量會如何，就可想而知了。 二、在媒體上發(fā)聲的大多是有影響力的律師 在各種媒體上，真正具有話語權(quán)的律師，是那些在律師行業(yè)具有較大影響力的律師。這些律師的收費(fèi)往往相對較高，有的非常高。當(dāng)事人愿意支付較高的律師費(fèi)委托這些律師，其中既有當(dāng)事人支付能力較強(qiáng)的原因，也有這些案件本身就存在不規(guī)范問題的原因。 也就是說，這些律師接手的案件，又只是委托辯護(hù)律師的那百分之十幾的案件中極小的一部分。對于司法人員而言，這只是所有案件中極小的一部分，根本就不具有代表性，不能代表司法的主流。但對于這些接受委托的律師而言，這是他們辦理的所有案件，他們在這些案件中看到了嚴(yán)重的司法問題，并通過媒體發(fā)出了真誠的批判。 三、律師與法官檢察官的社會角色差異明顯 法官檢察官在各自的訴訟環(huán)節(jié)都是決策者，對于自己作出的法律決策，絕大多數(shù)情況下都是自認(rèn)為正確的。同時(shí)，人之常情，在作出法律決定后，很少有人會主動(dòng)否定自己，在公開場合來否定自己則更不可能。 作為辯護(hù)人的律師，其法定職責(zé)就是維護(hù)犯罪嫌疑人（被告人）的利益，就是要在刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)找出有利于其當(dāng)事人的證據(jù)、事實(shí)與法律，就是要給司法人員的訴訟行為與結(jié)果“挑刺”。這些在司法人員看來是挑刺的行為，對于當(dāng)事人而言卻是其法律利益之所在，是律師注意力聚焦的地方。 訴訟角色的不同，決定了法官檢察官會在媒體上論證其司法行為的正當(dāng)性，而律師則會不留情面地指出司法中存在的種種問題。 四、社會環(huán)境對法檢律的制約不同 由于社會角色的不同，外在環(huán)境對律師及司法人員的制約與影響也明顯不同。作為體制內(nèi)成員，法官檢察官的成功更多地表現(xiàn)為“官階”的大小，其政治待遇的決定權(quán)完全取操之上級領(lǐng)導(dǎo)。司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，都希望內(nèi)部人員能夠口徑一致，對外充分宣傳表達(dá)“正能量”，如果有司法人員竟然敢于對外“自揭家丑”，將成為體制內(nèi)的異類而不可能獲得提升。 為確保正能量得到廣泛傳播，尤其不要犯“政治錯(cuò)誤”，作為一項(xiàng)政治紀(jì)律，司法人員未經(jīng)允許不得接受媒體采訪。對于司法人員自身而言，言多必失，一般也不會自尋煩惱去發(fā)表不利于司法機(jī)關(guān)、有損司法機(jī)關(guān)形象的言論。 律師則不然，沒有體制的束縛，可以在媒體上相對自由地表達(dá)。從寫文章的角度而言，不提出問題、解決問題的文章，沒有任何意義，律師基于自身的角色定位與思維習(xí)慣，必然會在媒體上點(diǎn)出司法中存在的各種問題，對于違法辦案、司法不公問題更是不留情面。 對于律師而言，揭露與批判司法問題，并不會對其職業(yè)發(fā)展造成嚴(yán)重的不利影響，有時(shí)候甚至還有一定加分作用。這種環(huán)境制約，在很大程度上放大了律師及司法人員在社會輿論中的態(tài)度。 五、法檢律與當(dāng)事人之間的情感關(guān)系不同 同樣基于社會角色的差異，法檢律與當(dāng)事人及其家屬之間的關(guān)系明顯不同。作為當(dāng)事人聘請的法律服務(wù)人員，律師與當(dāng)事人之間是一種委托關(guān)系。接受一個(gè)委托案件后，當(dāng)事人會將因涉案而遭受的酸甜苦辣向律師傾訴，律師的情緒因?yàn)闀娂芭c家屬的溝通而深受影響。 以自身為例，每辦理一個(gè)刑案，偵查、起訴與審判三個(gè)階段，一般會見十次左右，有的甚至達(dá)到二十次左右，與家屬溝通的次數(shù)更多。在此過程中，律師能深切地感受到一個(gè)家庭因?yàn)橛腥吮涣b押而遭受的痛苦與打擊。如果是一個(gè)明顯的冤錯(cuò)案件，當(dāng)事人及其家屬與家族對法律與司法的不信任、對公權(quán)力與社會的不滿，會直接表露在律師面前。 法官檢察官則不同，一個(gè)案件一般就是會見一兩次，也很少與當(dāng)事人家屬接觸，在他們眼里，就是有一個(gè)人涉案了、被捕了、起訴了、判刑了，其間幾乎沒有感情的交流，感受不到一個(gè)案件的處理對一個(gè)人、一個(gè)家庭、一個(gè)家族的影響，對社會的沖擊。 在一定程度上可以這么講，同樣一個(gè)案件，司法人員處理的是案件，律師面對的是人，司法人員感受到的是證據(jù)與法律，律師感受到的是人的情感與社會的脈動(dòng)。因此，司法人員面對司法狀況，更多的是理性而生硬的分析，律師則會發(fā)出感性而熱烈的評價(jià)。 由于這些客觀原因，對于本國同樣的司法現(xiàn)實(shí)，律師與法官檢察官就如兩個(gè)不同世界的人，得出幾乎天壤之別的判斷與評價(jià)。對于司法的質(zhì)量，我們無法作出絕對客觀準(zhǔn)確的判斷，實(shí)際情況可能既沒有法檢所判斷的那么樂觀，也沒有律師在媒體上所宣稱的那樣不堪。 但是有一點(diǎn)不能忽視，就是那些辭職出來做律師的前法官檢察官怎么評判當(dāng)前的司法。據(jù)觀察了解，好多從法檢辭職出來加入律師隊(duì)伍者對司法的批評甚至比一直從事律師職業(yè)者更為激烈。這是否能夠在一定程度上佐證律師群體的認(rèn)識，證明司法不公問題確實(shí)較為嚴(yán)重的存在？ 只要有人就會對相同的事物作出不同的判斷，由于人的知識結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)歷、性格特點(diǎn)與價(jià)值取向的不同，有些不同認(rèn)識甚至永遠(yuǎn)無法取得一致。一個(gè)理性的社會，不是去壓制自認(rèn)為“錯(cuò)誤”的聲音，而是在法律尤其是是憲法允許的框架內(nèi)對各種不同的思想認(rèn)識采取寬容的態(tài)度，鼓勵(lì)思想，鼓勵(lì)創(chuàng)新，方可能不斷革故鼎新，方可能不致再陷“治亂循環(huán)”的怪圈。 猜你喜歡……… |
|
|
