今年2月，央行、發(fā)改委、銀監(jiān)會等八部委發(fā)布《關于金融支持工業(yè)穩(wěn)增長調結構增效益的若干意見》，提出“在審慎穩(wěn)妥的前提下，選擇少數(shù)符合條件的金融機構探索開展不良資產證券化試點”。據(jù)悉，近期工行、農行、中行、建行等六家商業(yè)銀行作為首批機構已正式試點，試點規(guī)模約為500億元。這標志著在事隔十個年頭之后(2006年12月底，信達資產管理公司等機構率先開啟了不良資產證券化試點)，不良資產證券化進入重啟新階段。

　　重啟不良資產證券化，對提高商業(yè)銀行不良資產處置能力、盤活存量金融資產意義重大。但也存在幾大障礙，未來需要借鑒國際經驗，推動不良資產證券化順利發(fā)展。

　　不良資產證券化重啟的意義

　　受經濟進入新常態(tài)和實體經濟去產能、去杠桿、去庫存等多重因素影響，近年來，商業(yè)銀行資產質量有所下降，迫切需要拓寬不良資產處置渠道，避免經濟陷入“經濟下行—不良高企—銀行惜貸—信貸緊縮—周期波動”的惡性循環(huán)。因此，重啟不良資產證券化意義重大。相比銀行傳統(tǒng)的不良資產處置渠道，不良資產證券化具有以下獨特作用。

　　一是提高不良資產流動性和不良資產處置效率。目前，我國商業(yè)銀行處置不良資產的渠道有三種：清收重組和減免，自主核銷，以及不良資產對外轉讓。清收重組需要銀行一對一地與債務人進行商談，一旦進入法律程序，將耗費大量時間和資金;債務減免主要針對重點國有企業(yè)，該方式不具有普遍性。自主核銷主要指銀行用壞賬撥備來抵消不良貸款，這不僅會造成銀行利潤下降，還使得企業(yè)債務問題顯性化。同時，監(jiān)管層對自主核銷的條件要求嚴格，整個流程耗時較長。不良資產批量轉讓主要指銀行將不良資產大批量的轉讓給資產管理公司，但在目前不良資產規(guī)模較大且未來還可能進一步上升的背景下，資產管理公司的承接能力有限。通過不良資產證券化，可以使銀行不良資產快速出表，避免對商業(yè)銀行資本金和利潤的侵蝕，及時騰出信貸空間以支持信貸結構調整，并有助于化解不良資產快速處置壓力和回收之間的矛盾，并提高不良資產處置效率。

　　二是有助于改善銀行期限錯配風險，盤活存量金融資產。資產證券化的本質是將銀行持有的非流動性長期資產進行出售，降低了短借長貸的期限錯配風險。而不良資產證券化在實現(xiàn)上述功能的同時，還有利于調整商業(yè)銀行資產結構，提高信貸資產周轉效率。對企業(yè)來說，通過不良資產證券化，能夠避免銀行盲目抽貸和惜貸，達到盤活存量金融資產的目的。

　　三是有助于分散金融體系風險，豐富金融產品供給。不良資產證券化將不良債權轉化為可流通的有價證券，將潛在風險分擔給愿意承擔的投資者，有利于緩解金融風險過度集中于銀行體系的壓力，也為投資者提供了更多新的金融投資產品。從國際經驗看，資產證券化是一種重要的金融市場工具。在美國、日本、韓國等國家，通過不良資產證券化技術，有效解決了商業(yè)銀行破產倒閉等引發(fā)的經濟金融危機。此外，美國還通過住房抵押貸款支持證券MBS，有效拓寬了住房貸款的資金來源，解決了中低收入人群的住房問題。在德國，自2000年以來，德國中小企業(yè)銀行開始聯(lián)合德國各類銀行開展資產證券化業(yè)務，為解決中小企業(yè)融資難題提供了便利。2015年年底，我國資產支持證券化規(guī)模為7178.89億元，占國內債券市場規(guī)模不到2%，占GDP的比重約為1%，遠低于美國的60%，也低于日本的3.6%和德國的2.8%。

　　面臨四道坎

　　我國上一次不良資產證券化試點，已建立起了初步的制度基礎，積累了相關的市場經驗和監(jiān)管經驗，時至今日，重啟不良資產證券化不僅十分必要，而且條件已基本成熟。但是總的來看，未來在推進不良資產證券化過程中還需要跨越以下幾道坎。

　　第一道坎：配套法律制度的健全。不良資產證券化過程和參與主體之間的關系極為復雜，如果缺少相關法律的規(guī)范和保護，局部風險很容易擴大為系統(tǒng)性風險。2012年，財政部和銀監(jiān)會聯(lián)合出臺的《金融企業(yè)不良資產批量轉讓管理辦法》有效地規(guī)范和指導了信貸資產證券化，但同時也給不良資產證券化帶來了阻礙。該辦法規(guī)定金融企業(yè)對10戶/項以上不良資產進行組包時，必須定向轉讓給資產管理公司。這一規(guī)定限制了市場參與主體的參與程度和不良資產證券化產品的交易范圍。特殊目的載體(SPV)是不良資產證券化過程中非常關鍵的中介，SPV不需要固定的經營場所，其作用僅是收購不良資產并對其進行打包、證券化后出售。而我國現(xiàn)行公司法明確要求，公司成立必須有固定的經營場所和必要的生產經營條件;發(fā)行公司債券的有限責任公司其凈資產不得低于6000萬元，股份有限公司不得低于3000萬元。由此可見，SPV在實際運作上依舊存在較多法律障礙。

　　第二道坎：市場需求相對不足的窘境。不良資產證券化能否順利推進，關鍵取決于有無相應的市場需求，受我國金融結構長期以銀行為主體等因素的影響，未來市場需求的培育仍然任重道遠。一是參與主體單一。目前資產證券化產品僅限于銀行間市場發(fā)行流通，商業(yè)銀行持有產品份額占到一半以上，券商、保險、基金等機構投資者參與程度不高，多數(shù)非金融機構和個人投資者暫無參與資格，風險依然集中于銀行體系內部。二是參與主體專業(yè)化程度不夠。大多數(shù)商業(yè)銀行和非銀行金融機構均無不良資產證券化產品發(fā)行與交易的經驗，缺乏相關專業(yè)人才，在不良資產組包、發(fā)行和交易等過程中容易發(fā)生操作風險。三是產品流動性不足。由于參與主體和產品種類單一，發(fā)行規(guī)模較小，投資者一般會長期持有產品，降低了產品交易程度，不利于市場發(fā)展壯大。

　　第三道坎：定價技術和市場管理能力需提高。不良資產支持證券化的定價主要基于資產組合未來現(xiàn)金流收入，這些現(xiàn)金流具有極大不確定性，定價過程具有較強主觀性，折價過低會降低商業(yè)銀行的回收率，折價過高則會降低對投資者的吸引力。因此合理的定價是不良資產證券化產品成功發(fā)行的前提。相比信貸資產證券化，不良資產的定價尤其困難，這主要是由于不良資產的現(xiàn)金回收更加不確定，加大了估價難度。

　　此外，不良資產證券化過程還涉及大量的中介機構，包括外部信用評級機構、擔保和保險機構等。不良資產回收狀況的好壞不僅取決于基礎資產本身，也取決于交易中所有第三方的表現(xiàn)，例如服務機構和受托人等，潛在的道德風險使得不良資產的信息披露和監(jiān)督機制更加復雜。同時，在定價所需的基礎數(shù)據(jù)方面，因我國的商業(yè)銀行還未經歷完整經濟周期的考驗，全面的基礎資產違約、提前還款和回收的歷史數(shù)據(jù)獲取較為困難，評級機構很難對產品進行準確評級，而中介機構也無法構建合理的定價模型，制約了不良資產證券化的發(fā)展。

　　第四道坎：監(jiān)管協(xié)調應加強。作為一項復雜的金融技術，不良資產證券化涉及發(fā)行、審批、交易、信用評估等多個環(huán)節(jié)，既涉及到信用風險的評估，也涉及到不良資產的定價，每個環(huán)節(jié)都需要多個監(jiān)管部門共同參與，協(xié)調成本較高。

　　如何保駕護航

　　從國際上看，主要有四個方面的經驗教訓：建立風險隔離制度是根本保證，信用增級技術是不良資產證券化的重要前提，廣泛的市場參與主體十分必要，良好的風險控制是關鍵。借鑒國外不良資產證券化發(fā)展的經驗教訓，結合我國的實際，未來還需要加快相關制度的建設，為不良資產證券化的順利推進保駕護航。

　　第一，建立健全配套法律法規(guī)。首先應解決SPV設立和運營的法律障礙，規(guī)范SPV在證券化過程中的行為。參照歐美發(fā)達國家經驗，結合我國金融市場的實際情況，構建符合現(xiàn)階段發(fā)展需求的不良資產證券化監(jiān)管體系，明確各監(jiān)管部門職責，形成統(tǒng)一的監(jiān)管框架。出臺有關信息披露的法律法規(guī)，確保信息及時公開并反饋至各參與主體，形成有效的市場約束機制。

　　第二，加快市場需求和供給主體培育。在確保風險總體可控的前提下，進一步降低不良資產證券化參與主體的準入門檻，推動市場參與主體的多元化，既包含發(fā)行方的多元化，也包含投資者的多元化。放寬對券商、保險、基金投資范圍的限制，為證券市場培育更多的投資者。加快培育證券化所需的中介機構，如信用評級和增信、資產評估機構等，提高其專業(yè)化水平。

　　第三，加強信息披露和監(jiān)督協(xié)調。透明良好的信息披露有利于提升投資者信心，建議切實強化信息披露要求，要求發(fā)行人全面披露基礎資產情況;提高評級機構在不良資產證券化中的參與度，發(fā)揮專業(yè)力量和監(jiān)督作用;由銀監(jiān)會牽頭，成立由財政部、人民銀行和證監(jiān)會等機構參與的不良資產證券化監(jiān)管協(xié)調小組，加強協(xié)調。