股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成物權(quán)轉(zhuǎn)讓

——從最高院判例說(shuō)起

股權(quán)和礦業(yè)權(quán)等物權(quán)是兩類不同的民事權(quán)利，當(dāng)事人作為股東轉(zhuǎn)讓其持有的以礦業(yè)權(quán)等物權(quán)為主要財(cái)產(chǎn)公司的股權(quán)，不宜認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)讓公司礦業(yè)權(quán)等物權(quán)。

2016年7月12日，最高人民法院發(fā)布了“人民法院關(guān)于依法審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件典型案例”。其中，案例“七、薛夢(mèng)懿等四人與西藏國(guó)能礦業(yè)發(fā)展有限公司、西藏龍輝礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”（http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-23431.html，2016年8月2日訪問(wèn)），就礦山企業(yè)股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)是否構(gòu)成礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)物權(quán)進(jìn)行了探討。得出的結(jié)論是，股權(quán)與礦業(yè)權(quán)是不同的民事權(quán)利，其性質(zhì)、內(nèi)容及適用的法律應(yīng)有所區(qū)別。礦山企業(yè)的股權(quán)屬社員權(quán)，由股東享有，受公司法調(diào)整。礦山企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東變化，不當(dāng)然導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更，不構(gòu)成以合法的礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之形式，逃避行政監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上非法的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的，不宜認(rèn)定為變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，徑行判令無(wú)效。若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中同時(shí)約定了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓、礦業(yè)權(quán)人變更等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，則應(yīng)根據(jù)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)認(rèn)定該部分內(nèi)容的效力。

這不是最高院第一次提出上述意見(jiàn)，其在公報(bào)案例“大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽(yáng)圣火房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”判決[（2015）民二終字第236號(hào)]中認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)與股權(quán)是兩種不同的民事權(quán)利，如果僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體的變更，則不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)需地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。

實(shí)踐中，由于當(dāng)事人或有關(guān)主管部門對(duì)法人獨(dú)立人格認(rèn)識(shí)上不充分，導(dǎo)致有觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)就是對(duì)股權(quán)所在公司所有的礦業(yè)權(quán)、土地使用權(quán)等物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而要求按物權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理有關(guān)許可或登記手續(xù)。而部分當(dāng)事人更是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后翻悔，以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法形式掩蓋礦業(yè)權(quán)等物權(quán)轉(zhuǎn)讓非法目的，逃避礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)辦理行政許可手續(xù)”為由，依《合法法》第五十二條規(guī)定，請(qǐng)示確實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

例如，《國(guó)土資源部辦公廳關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及土地使用權(quán)變更有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)土資廳函〔2004〕224號(hào)）認(rèn)為，太古可口可樂(lè)香港有限公司將其全資擁有的獨(dú)資企業(yè)——太古飲品（東莞）有限公司全部轉(zhuǎn)讓給可口可樂(lè)（中國(guó)）投資有限公司，屬于企業(yè)資產(chǎn)的整體出售，其中包含土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，該行為屬于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)按土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定辦理變更登記。

再如，《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于以轉(zhuǎn)讓股權(quán)名義轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)行為征收土地增值稅問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)稅函〔2000〕687號(hào)）認(rèn)為，鑒于深圳市能源集團(tuán)有限公司和深圳能源投資股份有限公司一次性共同轉(zhuǎn)讓深圳能源（欽州）實(shí)業(yè)有限公司100%的股權(quán)，且這些以股權(quán)形式表現(xiàn)的資產(chǎn)主要是土地使用權(quán)、地上建筑物及附著物，經(jīng)研究，對(duì)此應(yīng)按土地增值稅的規(guī)定征稅。

以及“徐崢嶸等六人與五礦邯邢礦業(yè)有限公司、王銀陵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”{參見(jiàn)《最高人民法院民事判決書(shū)》[（2011）民二終字第37號(hào)]}、“申峻山、曹志杰與林錫聰、周澤輝、林柏清、周成金、張壽薪、李國(guó)光、項(xiàng)學(xué)元、王建新、盧福星、項(xiàng)洪元、陳朱華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”{參見(jiàn)《最高人民法院民事判決書(shū)》[（2011）民二終字第106號(hào)]}。最高院在上述兩個(gè)判決中，均認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。

中國(guó)政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師趙旭東在典型案例的點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)中認(rèn)為，本案的典型性和代表性在于充分地反映了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的特殊關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)了當(dāng)事人在此類糾紛中最慣常的訴訟立場(chǎng)和主張，以及人民法院在審理此類案件中面對(duì)的法律與法理適用的沖突和糾結(jié)。

對(duì)于此類合同的性質(zhì)，應(yīng)該說(shuō)就合同形式本身，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在合同主體、合同標(biāo)的、甚至合同內(nèi)容上都有明顯的差異。就此，本案判決對(duì)股權(quán)與礦業(yè)權(quán)所做的區(qū)分和分析無(wú)疑是正確的，由此認(rèn)定本案法律關(guān)系屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓也是成立的。

值得注意的是，此類案件的特殊問(wèn)題在于是否構(gòu)成規(guī)避法律的行為，即名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實(shí)為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，以形式上合法的礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上非法的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。對(duì)此，客觀上存在完全不同的兩種意見(jiàn)和主張。一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)合同或者行為的形式要件確定其法律性質(zhì)，只要合同的轉(zhuǎn)讓方是股東，合同約定的標(biāo)的是股權(quán)，就應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只有以礦山企業(yè)為轉(zhuǎn)讓方，以礦業(yè)權(quán)為約定標(biāo)的時(shí)，才能認(rèn)定為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，對(duì)于此類合同，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)表面的合同形式認(rèn)定其法律性質(zhì)，如果事實(shí)確能表明，當(dāng)事人是為了規(guī)避法律的限制或者程序要求，而通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)到其轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的目的，則屬于典型的規(guī)避法律行為，應(yīng)認(rèn)定為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓并相應(yīng)地認(rèn)定其效力。至于何種情況下構(gòu)成這種規(guī)避行為，可以根據(jù)當(dāng)事人締約過(guò)程中明確表達(dá)的主觀意圖、轉(zhuǎn)讓的是全部股權(quán)還是部分股權(quán)、礦業(yè)權(quán)是目標(biāo)公司的全部資產(chǎn)還是部分資產(chǎn)等因素綜合判斷。

   此類問(wèn)題不僅在礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在，在外商投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、擁有土地使用權(quán)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等涉及合同強(qiáng)制審批和權(quán)利轉(zhuǎn)讓限制的合同關(guān)系中都會(huì)出現(xiàn)，其妥善解決有賴于國(guó)家立法的修訂和完善。本案判決意見(jiàn)反映了個(gè)案中裁判者承認(rèn)和維護(hù)礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的價(jià)值判斷和司法取向，既是對(duì)一種意見(jiàn)的充分反映和表達(dá)，也是徹底解決上述問(wèn)題的重要推動(dòng)。