實踐 · 研究 訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保政策的變革和發(fā)展對訴訟程序的便利性、訴訟結(jié)果的可預(yù)期性上均產(chǎn)生較大的影響。本期內(nèi)容為東方資產(chǎn)法律事務(wù)部 姜晨 《訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保政策梳理和實踐參考》，通過梳理金融資產(chǎn)管理公司訴訟保全擔(dān)保政策的演變歷程，以及近年來各地出臺的訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保司法新政，給金融資產(chǎn)管理公司及類似金融機(jī)構(gòu)開展訴訟保全工作提供實踐參考。
隨著金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化轉(zhuǎn)型，部分政策性時期的司法政策的適用性同時發(fā)生變化。其中，訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保政策的變革和發(fā)展對金融資產(chǎn)管理公司訴訟程序的便利性、訴訟結(jié)果的可預(yù)期性上均產(chǎn)生較大的影響。本文梳理金融資產(chǎn)管理公司相關(guān)訴訟保全擔(dān)保政策的演變歷程，以及近年來各地出臺的訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保司法新政，進(jìn)而給金融資產(chǎn)管理公司及類似金融機(jī)構(gòu)開展訴訟保全工作提供實踐參考。
一、金融資產(chǎn)管理公司訴訟保全擔(dān)保政策發(fā)展及困境 根據(jù)最高人民法院2001年發(fā)布的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2001]12號）第五條，“人民法院對金融資產(chǎn)管理公司申請財產(chǎn)保全的，如金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條第二款的規(guī)定，可以不要求金融資產(chǎn)管理公司提供擔(dān)保”。作為特殊時期對金融資產(chǎn)管理公司處理大量政策類不良資產(chǎn)案件的支持，該司法解釋明確了金融資產(chǎn)管理公司在申請財產(chǎn)保全時可免予提供擔(dān)保，為金融資產(chǎn)管理公司在通過訴訟程序處置不良資產(chǎn)的工作中提供了較大的便利。 隨著商業(yè)化轉(zhuǎn)型，金融資產(chǎn)管理公司大面積開展商業(yè)化投融資業(yè)務(wù)和市場化運(yùn)作不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)，脫離了政策性時期的特殊背景，原有司法解釋中的優(yōu)惠政策是否得以繼續(xù)適用，在各地的司法實踐中也出現(xiàn)了分歧，甚至同一省內(nèi)不同地區(qū)的法院的處理方式都大相徑庭。 2015年初，我們對訴訟保全擔(dān)保的各地司法實踐情況進(jìn)行調(diào)研，根據(jù)問卷反饋，各地訴訟保全擔(dān)保實踐基本情況如下： 保全擔(dān)保方式 | 地區(qū) | 免予提供擔(dān)保 | 浙江 | 出具保函擔(dān)保 | 福建（高院）、四川、遼寧、廣東、安徽、江西、山東、上海、陜西（高院）、吉林、河南、重慶 | 提供財產(chǎn)擔(dān)保 | 福建（中院）、黑龍江、海南、安徽（中院）、甘肅、青海、新疆、寧夏、廣西、河北、山西、天津、湖北（中院）、陜西（中院）、云南、湖南 | 根據(jù)案件情況決定 | 北京、江蘇、湖北（高院） |
根據(jù)2015年初對各地區(qū)司法實踐情況的調(diào)研結(jié)果顯示，絕大多數(shù)法院對金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化業(yè)務(wù)的訴訟案件已不再根據(jù)上述司法解釋的精神免予財產(chǎn)保全擔(dān)保。不僅如此，部分地區(qū)甚至不接受金融資產(chǎn)管理公司以自身信用出具保函的方式提供訴訟保全擔(dān)保，而是比照一般市場主體，要求金融資產(chǎn)管理公司提供與擬保全財產(chǎn)對應(yīng)比例價值的財產(chǎn)擔(dān)保。
二、各地訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保司法政策 根據(jù)新《民事訴訟法》司法解釋，對于訴前保全，原則上申請人應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保，根據(jù)2015年初對各地司法實踐調(diào)研結(jié)果，多數(shù)地區(qū)開展訴前保全難度較大，因此作為變通，保全申請人多采取盡快立案，進(jìn)而開展訴中保全的方式作為替代。 對于訴中保全，根據(jù)新《民事訴訟法》司法解釋，法院可以依據(jù)職權(quán)自由裁量是否提供擔(dān)保以及提供擔(dān)保的數(shù)額。面對不同類別的申請人，在自由裁量是否提供擔(dān)保和提供何種擔(dān)保時各地法院掌握的尺度大不相同。 近年來，尤其是2015年，為統(tǒng)一訴訟保全擔(dān)保政策，各省級高級人民法院陸續(xù)出臺關(guān)于保全擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，統(tǒng)一本地區(qū)各級法院對于訴訟保全擔(dān)保的操作方式。我們通過公開資料，梳理各地區(qū)高級人民法院出臺的相關(guān)司法政策，根據(jù)對金融資產(chǎn)管理公司開展訴訟保全工作的影響，主要分為以下幾類：
（一）免予提供擔(dān)保 浙江、重慶、湖南、安徽地區(qū)對金融資產(chǎn)管理公司申請訴訟財產(chǎn)保全允許免予提供擔(dān)保，具體政策依據(jù)如下： 地區(qū) | 政策依據(jù) | 具體內(nèi)容 | 浙江 | 《關(guān)于財產(chǎn)保全擔(dān)保若干問題的意見（試行）》（2014年7月） | 銀行、保險公司、國有金融資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)在訴訟、仲裁中或執(zhí)行前申請財產(chǎn)保全的，可以免予提供擔(dān)保。但經(jīng)審查申請明顯缺乏法律、事實依據(jù)或明顯超出必要范圍的除外。 | 重慶 | 《關(guān)于財產(chǎn)保全擔(dān)保法律適用問題的解答》（2015年4月） | 下列當(dāng)事人在訴訟中申請財產(chǎn)保全的，可免予提供擔(dān)保。但經(jīng)審查，其申請明顯缺乏必要的事實、法律依據(jù)或超出必要范圍的除外：（二）與對方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的銀行、金融資產(chǎn)管理公司、保險公司、信托公司、證券公司等持有銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)授予的金融業(yè)務(wù)許可證的金融機(jī)構(gòu) | 湖南 | 《關(guān)于財產(chǎn)保全案件的辦案規(guī)程》（2015年7月） | 當(dāng)事人申請訴訟保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求當(dāng)事人提供擔(dān)保或責(zé)令其提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保：（三）銀行、保險公司、資產(chǎn)管理公司等申請人的財產(chǎn)或財務(wù)狀況足以擔(dān)保保全錯誤可能產(chǎn)生的損害賠償?shù)娘L(fēng)險的。 | 安徽 | 《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范涉及企業(yè)財產(chǎn)保全工作的意見》（2015年12月） | 下列當(dāng)事人申請訴訟財產(chǎn)保全的,可以免予提供擔(dān)保。但經(jīng)審查其申請明顯缺乏事實、法律依據(jù)或明顯超出必要范圍的除外：（四）銀行、保險公司、國有金融資產(chǎn)管理公司、政策性融資擔(dān)保公司等金融機(jī)構(gòu)。 |
根據(jù)上述司法政策，在浙江、重慶、湖南、安徽省內(nèi)，國有金融資產(chǎn)管理公司申請訴訟財產(chǎn)保全的可免予提供擔(dān)保，在明顯缺乏事實、法律依據(jù)或明顯超出必要保全范圍時，法院可能要求金融資產(chǎn)管理公司提供保全擔(dān)保。值得注意的是，上述四地免予擔(dān)保的政策均不支持訴前保全，僅限定于訴訟中保全，其中浙江省高院明確了仲裁中和執(zhí)行前保全也適用上述政策。
（二）提供信用擔(dān)保 盡管不能免予提供擔(dān)保，部分地區(qū)法院接受金融資產(chǎn)管理公司通過出具保函的方式提供信用擔(dān)保，該方式對于開展訴訟保全工作而言難度較小。具體政策依據(jù)如下： 地區(qū) | 政策依據(jù) | 具體內(nèi)容 | 北京 | 《關(guān)于財產(chǎn)保全若干問題的規(guī)定（試行）》（2009年4月） 《關(guān)于立案階段財產(chǎn)保全試點工作若干規(guī)定》（2012年12月） | 商業(yè)銀行、保險公司等金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)申請財產(chǎn)保全的，人民法院可以接受其上級機(jī)構(gòu)出具的保函。 銀行的分行或支行以及其它人民法院認(rèn)可的金融機(jī)構(gòu)申請財產(chǎn)保全，可以由其上級機(jī)構(gòu)出具擔(dān)保書提供信用擔(dān)保 | 上海 | 《關(guān)于財產(chǎn)保全工作的規(guī)定》（2014年7月） | 申請人或擔(dān)保人系社會公眾普遍認(rèn)知的特大型企業(yè)或者有足夠資產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)的，經(jīng)審查并認(rèn)可后，該申請人或者擔(dān)保人可以本企業(yè)的信用作擔(dān)保。 | 山東 | 《關(guān)于保全擔(dān)保若干問題的規(guī)定（試行）》（2015年2月） | 保全申請人為銀行、保險等金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)，可以在其注冊資本或者營運(yùn)資金額范圍內(nèi)以自己的資信提供擔(dān)保。 | 湖南 | 《關(guān)于財產(chǎn)保全案件的辦案規(guī)程》（2015年7月） | 商業(yè)銀行、保險公司、資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)出具或者由其上級機(jī)構(gòu)出具保函進(jìn)行財產(chǎn)保全的擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。 | 福建 | 《關(guān)于進(jìn)一步依法規(guī)范金融案件審理執(zhí)行和破產(chǎn)案件審理的補(bǔ)充意見》（2015年8月） | 根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)申請財產(chǎn)保全時只須提交由銀行出具的擔(dān)保函。各地法院在受理銀行申請財產(chǎn)保全時，不得提高金融機(jī)構(gòu)申請財產(chǎn)保全的條件。 福建省閩投資產(chǎn)管理有限公司是經(jīng)中國銀監(jiān)會批準(zhǔn)、由省政府同意設(shè)立的福建省地方資產(chǎn)管理公司，負(fù)責(zé)開展省內(nèi)金融企業(yè)不良資產(chǎn)的批量收購、處置業(yè)務(wù)，其在性質(zhì)上屬于金融資產(chǎn)管理公司。該公司向法院申請財產(chǎn)保全且債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的，只須提交擔(dān)保函即可。 | 天津 | 《關(guān)于保全擔(dān)保若干問題的審判委員會會議紀(jì)要》（2015年9月） | 大型商業(yè)銀行、保險公司、金融資產(chǎn)管理公司、經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的其他金融組織及其分支機(jī)構(gòu)，其他資信較高的法人和其他組織等申請保全，符合受理條件的，可以允許其以自身資信擔(dān)保，以自身資信擔(dān)保的，申請人應(yīng)出具書面承諾，承諾自愿賠償因保全錯誤給被申請人造成的損失。 | 江西 | 《關(guān)于審理金融債權(quán)糾紛案件的若干意見》（2015年10月） | 金融機(jī)構(gòu)申請財產(chǎn)保全的，人民法院可以要求金融機(jī)構(gòu)以擔(dān)保函件的形式提供擔(dān)保，并在法律規(guī)定的期限內(nèi)盡快作出裁定。裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。 | 四川 | 《關(guān)于做好企業(yè)財產(chǎn)保全工作服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的意見（試行）》（2015年12月） | 商業(yè)銀行、政策性銀行、保險公司、證券公司、信托投資公司、城市信用社、農(nóng)村信用社等金融機(jī)構(gòu)，國有四大資產(chǎn)管理公司及省級地方資產(chǎn)管理公司基于其與申請人的合作關(guān)系為申請人提供非營利性信用擔(dān)保并出具連帶責(zé)任保證擔(dān)保函的，經(jīng)審查符合法律、法規(guī)和其經(jīng)營范圍規(guī)定的，人民法院予以準(zhǔn)許 |
上述地區(qū)高級人民法院均出臺相應(yīng)政策，明確接受金融資產(chǎn)管理公司出具的保函作為訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保，或是在相應(yīng)規(guī)定中未提及金融資產(chǎn)管理公司，但不同程度上規(guī)定接受金融機(jī)構(gòu)出具的保函，上述地區(qū)的訴訟案件，金融資產(chǎn)管理公司作為申請人可據(jù)此提出以出具保函的形式提供訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保。 值得注意的是，各地區(qū)在是否接受分支機(jī)構(gòu)出具的保函方面存在差異，在實踐操作中應(yīng)進(jìn)一步與當(dāng)?shù)胤ㄔ簻贤▍f(xié)調(diào)。 除此以外，四川省高級人民法院《關(guān)于做好企業(yè)財產(chǎn)保全工作服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的意見（試行）》中明確接受金融資產(chǎn)管理公司為有合作關(guān)系的第三方提供財產(chǎn)保全擔(dān)保，這對于各類投融資業(yè)務(wù)中金融資產(chǎn)管理公司并非實際債權(quán)人但卻是利益相關(guān)方的訴訟項目提供很大程度的便利性。
（三）提供財產(chǎn)擔(dān)保 除上述地區(qū)有明確公開資料支持金融資產(chǎn)管理公司免予提供擔(dān)保或以出具保函的方式提供擔(dān)保外，部分地區(qū)雖無明文規(guī)定，但在實踐操作中接受金融資產(chǎn)管理公司以出具保函的形式提供保全擔(dān)保。除此以外，其他地區(qū)在司法實踐中可能要求金融資產(chǎn)管理公司提供一定比例的財產(chǎn)作為保全擔(dān)保。由于近年來投融資業(yè)務(wù)或商業(yè)化不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)對應(yīng)的保全資產(chǎn)金額較大，以對應(yīng)價值的財產(chǎn)提供擔(dān)保在操作性上存在較大難度，為金融資產(chǎn)管理公司的訴訟保全工作帶來的極大的障礙。
三、訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險相關(guān)政策的發(fā)展及實踐參考 根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)的若干意見》，發(fā)揮責(zé)任保險化解矛盾糾紛的作用，近年來大力發(fā)展訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險，一方面各大保險公司均大力推廣該類險種，另一方面也得到了各地法院的政策支持。目前，各地明確出臺的政策如下： 地區(qū) | 政策依據(jù) | 具體內(nèi)容 | 湖南 | 《關(guān)于財產(chǎn)保全案件的辦案規(guī)程》（2015年7月） | 保險公司為申請人提供財產(chǎn)保全責(zé)任保險，符合《中華人民共和國保險法》的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。保險公司提供財產(chǎn)保全責(zé)任保險的，保險金額應(yīng)當(dāng)與財產(chǎn)保全的價值額相當(dāng)。 | 浙江 | 《關(guān)于同意中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司施行訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險擔(dān)保的通知》（2015年8月） | 對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司提供的訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險擔(dān)保予以認(rèn)可，試用期限六個月。 | 天津 | 《關(guān)于保全擔(dān)保若干問題的審判委員會會議紀(jì)要》（2015年9月） | 經(jīng)銀監(jiān)會、保監(jiān)會備案開展保全擔(dān)保業(yè)務(wù)的大型商業(yè)銀行、保險公司、具有較強(qiáng)的擔(dān)保能力，其出具的保證書或者保函也是一種保證擔(dān)保。申請人提供此種擔(dān)保的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。但保證書應(yīng)符合我院對形式及內(nèi)容的具體要求 | 廣西 | 《關(guān)于訴訟財產(chǎn)保全保函的備忘錄》（2015年11月） | 經(jīng)中國保監(jiān)會備案開展訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險業(yè)務(wù)的保險公司，為訴訟財產(chǎn)保全申請人向人民法院出具的當(dāng)訴訟財產(chǎn)保全申請錯誤，由保險公司承擔(dān)不可撤銷連帶賠償責(zé)任的保函，人民法院予以認(rèn)可、接受。 | 廣東 | 《關(guān)于規(guī)范保險公司為司法保全提供擔(dān)保的若干意見（試行）》（2015年11月） | 在中國保險監(jiān)督管理委員會備案訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險業(yè)務(wù)條款和保險費(fèi)率條款的保險公司，可以為當(dāng)事人申請司法保全向法院以保單保函的形式提供擔(dān)保。 | 安徽 | 《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范涉及企業(yè)財產(chǎn)保全工作的意見》（2015年12月） | 申請人申請財產(chǎn)保全可以下列方式提供擔(dān)保：（一）申請人或者第三人提供現(xiàn)金、實物、財產(chǎn)性權(quán)利擔(dān)保；（二）融資擔(dān)保公司、保險公司或者其他符合條件的第三人提供的信用擔(dān)保。 | 四川 | 《四川省高級人民法院關(guān)于做好企業(yè)財產(chǎn)保全工作服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的意見（試行）》（2015年12月） | 保險公司基于與申請人之間的財產(chǎn)保全責(zé)任保險合同關(guān)系，為申請人財產(chǎn)保全提供信用擔(dān)保并出具連帶責(zé)任保證擔(dān)保函的，人民法院可予以準(zhǔn)許 |
此外，其他各省市高級人民法院雖然并未出臺明確政策支持訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險，但在各基層、中級人民法院中均紛紛試點接受保險公司基于訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險提供保函的保全擔(dān)保方式，相關(guān)案例逐步增多。相信后期各地高院會逐步出臺相關(guān)政策，訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險的接受度會愈加廣泛，這為金融資產(chǎn)管理公司破除保全擔(dān)保困境打開了新思路。
|
