【案情簡介】

6年前，客戶李先生為自己、妻子及孩子購買了4張某壽險(xiǎn)公司的分紅型保險(xiǎn),躉繳保費(fèi)共計(jì)400萬元。2016年5月，4張保單均已滿期。李先生到保險(xiǎn)公司辦理滿期領(lǐng)取手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)與當(dāng)時(shí)銷售人員介紹的分紅收益相差很大，立即向公司投訴要求補(bǔ)償，因多次協(xié)商，均無法與保險(xiǎn)公司達(dá)成一致，遂向調(diào)解委員會(huì)提出調(diào)解申請(qǐng)。

【調(diào)解結(jié)果】

調(diào)解委員會(huì)組成了合議制調(diào)解室及時(shí)對(duì)本案進(jìn)行了調(diào)解。調(diào)解員在聽取糾紛雙方的陳述后了解到，申請(qǐng)人李先生投保之初并非是想獲得保險(xiǎn)保障，而是想通過購買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品獲得較高的投資收益。因李先生對(duì)保險(xiǎn)的預(yù)期收益和投資風(fēng)險(xiǎn)并不十分了解，直至辦理滿期領(lǐng)取的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)分紅水平遠(yuǎn)未達(dá)到投保時(shí)銷售人員口頭宣傳的水平，堅(jiān)決要求保險(xiǎn)公司按照國債標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償損失。保險(xiǎn)公司在李先生投訴后，對(duì)保單進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，已通過回訪明確告知分紅的不確定性，且對(duì)于銷售環(huán)節(jié)雙方均無法舉證，故對(duì)李先生的過高補(bǔ)償要求無法滿足。

經(jīng)過調(diào)解員的耐心溝通，李先生承認(rèn)其在投保時(shí)及收到保險(xiǎn)合同后均沒有認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)條款，且對(duì)分紅利益演示也沒有查閱，只是一味聽取銷售人員介紹說紅利收益高。調(diào)解員從合同契約角度對(duì)李先生提出的補(bǔ)償訴求進(jìn)行了客觀的講解和分析，李先生接受調(diào)解員的意見。與此同時(shí)，調(diào)解員也向保險(xiǎn)公司指出李先生購買多份保單且涉及金額較大，表明其對(duì)保險(xiǎn)公司十分信任，建議保險(xiǎn)公司對(duì)既有調(diào)解方案進(jìn)行調(diào)整，最終當(dāng)事雙方均表示愿意接受調(diào)解員的建議，在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成了一致意見并簽署了調(diào)解協(xié)議。

【案件評(píng)析】

該案中，第一，提醒保險(xiǎn)消費(fèi)者在購買分紅保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)明確分紅型保險(xiǎn)產(chǎn)品不是固定收益理財(cái)產(chǎn)品，分紅收益水平具有不確定性；第二，建議消費(fèi)者應(yīng)明確自我需求，確定購買分紅型保險(xiǎn)占全部金融投資中的金額比例，可結(jié)合同期資本市場收益水平，比較各保險(xiǎn)公司以往分紅實(shí)際收益水平，并根據(jù)自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行投資資金合理分配；第三，除通過分紅帶來投資收益外，保險(xiǎn)產(chǎn)品本質(zhì)屬性是其他理財(cái)產(chǎn)品無法比擬的保障功能，建議消費(fèi)者在購買時(shí)了解自己所購買的分紅型保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任；第四，建議消費(fèi)者購買保險(xiǎn)后，務(wù)必對(duì)保險(xiǎn)期間、退?，F(xiàn)金價(jià)值等合同約定內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)閱讀、了解，從而減少因中途退保造成損失引發(fā)的糾紛。

此外，該案也提醒保險(xiǎn)公司在銷售分紅型保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，一方面應(yīng)明確向消費(fèi)者告知分紅的不確定性及分紅利益演示不代表實(shí)際收益；另一方面為了避免引發(fā)糾紛，建議保險(xiǎn)公司對(duì)高額保單在承保、回訪等環(huán)節(jié)應(yīng)給予特別關(guān)注，做好售后服務(wù)工作，從而防范各種經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

注：以上案例由北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提供

京華時(shí)報(bào)記者 牛穎惠