文/徐俊 俞硒  上海市浦東新區(qū)人民法院

來(lái)源/人民法院報(bào)

案情回放

原告系男士護(hù)膚品生產(chǎn)銷(xiāo)售公司，被告系企業(yè)形象設(shè)計(jì)公司。2013年7月22日，原、被告簽訂了設(shè)計(jì)合同，約定由被告向原告提供某品牌視覺(jué)形象設(shè)計(jì)服務(wù)。后雙方協(xié)議解除合同，然就被告設(shè)計(jì)方案相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議。被告委托某律師事務(wù)所向原告主要銷(xiāo)售商屈臣氏發(fā)送律師函，要求停止銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品。2014年7月1日，被告起訴原告及上海屈臣氏著作權(quán)侵權(quán)，后以撤訴結(jié)案。

原告認(rèn)為，被告惡意向屈臣氏發(fā)送捏造事實(shí)的律師函，侵犯其名譽(yù)權(quán)，造成經(jīng)濟(jì)損失，存在嚴(yán)重主觀過(guò)錯(cuò)。被告選擇某知名律師事務(wù)所發(fā)律師函，更加重了損害后果。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告：1.賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；3.承擔(dān)律師費(fèi)4萬(wàn)元、公證費(fèi)1.4萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方就合同解除后被告設(shè)計(jì)方案相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬問(wèn)題存有爭(zhēng)議，前案以撤訴結(jié)案、糾紛未獲解決。被告通過(guò)向屈臣氏發(fā)送律師函作為維護(hù)自身權(quán)益的方式，本身并不存在違法之虞，亦不存在侮辱、誹謗原告名譽(yù)之處。屈臣氏并未要求原告將相關(guān)產(chǎn)品下架，雙方仍保持合作關(guān)系，故原告名譽(yù)受損之事實(shí)難以成立。判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

不同觀點(diǎn)

在律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中，接受客戶(hù)委托出具并發(fā)送律師函是執(zhí)業(yè)律師專(zhuān)業(yè)服務(wù)的主要方式之一。然基于律師函的特性及功能，一旦使用不當(dāng)或被濫用，易從維權(quán)工具演變?yōu)榍謾?quán)手段，產(chǎn)生名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛。本案中對(duì)發(fā)送律師函對(duì)法人名譽(yù)權(quán)是否構(gòu)成侵害存在不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：律師接受客戶(hù)委托提供律師函服務(wù)系專(zhuān)業(yè)行為，易獲客戶(hù)及公眾的信賴(lài)，故發(fā)送律師函應(yīng)盡到高度注意義務(wù)，做到真實(shí)披露、準(zhǔn)確分析、公正評(píng)價(jià)。因內(nèi)容不當(dāng)而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，一般由委托人對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案被告在著作權(quán)爭(zhēng)議尚未解決的情況下，委托律師向屈臣氏發(fā)送律師函要求停止銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，錯(cuò)誤認(rèn)定原告存在侵權(quán)行為，不符合事實(shí)真相，構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：判斷法人名譽(yù)權(quán)是否被侵害，司法實(shí)踐采用“公布加推定”標(biāo)準(zhǔn)，貶損法人名譽(yù)的言論為社會(huì)公眾所知曉，則推定構(gòu)成侵害。本案律師函內(nèi)容對(duì)原告名譽(yù)有所貶損，被發(fā)送至屈臣氏北京、武漢、上海公司等處，雖在同一系統(tǒng)內(nèi)，但涉案產(chǎn)品主要在屈臣氏上架，且屈臣氏門(mén)店眾多，影響較為廣泛，故被告不合理且廣泛發(fā)送律師函的行為，對(duì)原告名譽(yù)造成侵害。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告委托律師發(fā)送律師函并未有侮辱、誹謗之處；原、被告之間著作權(quán)糾紛尚未化解，被告發(fā)送律師函的行為旨在維護(hù)自身合法權(quán)益、減少損失擴(kuò)大，本身并不具有違法性；被告一度認(rèn)為屈臣氏涉嫌著作權(quán)共同侵權(quán)，并在前案中將其列為共同被告，故向屈臣氏發(fā)送律師函以維權(quán)并無(wú)不妥；經(jīng)屈臣氏要求，原告出具承諾書(shū)，后涉案產(chǎn)品并未下架，且與屈臣氏合作關(guān)系并未解除，故原告名譽(yù)被侵害之事實(shí)不成立。因此，被告行為并未對(duì)原告名譽(yù)構(gòu)成侵犯，無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

法官回應(yīng)

為維權(quán)而合理發(fā)送律師函并不構(gòu)成對(duì)法人名譽(yù)權(quán)的侵害

律師函是指執(zhí)業(yè)律師接受客戶(hù)委托就相關(guān)事實(shí)或法律事項(xiàng)進(jìn)行披露、評(píng)價(jià)，以達(dá)到一定預(yù)期效果而制作并發(fā)送的專(zhuān)業(yè)性法律文書(shū)。律師函具有如下特征：一是主體特殊性，發(fā)送主體是具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能的執(zhí)業(yè)律師，但本質(zhì)上是委托人的意思表示；二是目的明確性，律師函一般用于明確權(quán)利主張、協(xié)商和解、調(diào)查取證、敦促警示、說(shuō)明情況等；三是效果強(qiáng)勢(shì)性，委托人的意思表示通過(guò)律師事務(wù)所及律師的專(zhuān)業(yè)形象并以法律的名義進(jìn)行表達(dá)，給發(fā)送對(duì)象造成心理強(qiáng)制的效果。

在民事領(lǐng)域，發(fā)送律師函是為解決民事主體之間的糾紛，基于民事意思自治原則及律師職業(yè)性質(zhì)與地位，律師函本身并不具有權(quán)威性或強(qiáng)制執(zhí)行力，而僅具備協(xié)商或通知功能。但律師函的單方性、專(zhuān)業(yè)性、強(qiáng)勢(shì)性，導(dǎo)致其產(chǎn)生的影響力較大，或有被惡意濫用之虞，易產(chǎn)生名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛。

1.律師函侵權(quán)之責(zé)任主體

首先，委托人與律師事務(wù)所而非律師之間構(gòu)成委托代理關(guān)系，律師行為系職務(wù)行為。在委托代理關(guān)系中，在委托權(quán)限范圍內(nèi)被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。律師函發(fā)生名譽(yù)權(quán)侵害行為的，則由委托人對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

其次，若代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。如委托人要求律師發(fā)送的律師函有侵犯他人名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，律師明知而仍制作并發(fā)送律師函，或者律師制作帶有侵犯他人名譽(yù)權(quán)內(nèi)容的律師函，委托人審閱理解無(wú)誤后未表示反對(duì)，并由律師發(fā)送給相關(guān)對(duì)象，一旦造成相關(guān)損害，則應(yīng)由委托人及律師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任。

再次，委托書(shū)授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。律師因其專(zhuān)業(yè)性，持有的委托書(shū)往往明確載明授權(quán)范圍，實(shí)踐中委托書(shū)多適用固定模板格式，故較少出現(xiàn)授權(quán)不明的情況。

2.律師函侵犯法人名譽(yù)權(quán)之判斷

一是看內(nèi)容是否具有違法性。律師函發(fā)送應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，特別是本案警示類(lèi)律師函，發(fā)送對(duì)象為糾紛相對(duì)方的主要客戶(hù)，因法律判斷力較弱或出于商業(yè)謹(jǐn)慎考慮，受律師函影響較大，易發(fā)生減少或終止合作等情形，故發(fā)函方應(yīng)負(fù)較高注意義務(wù)。律師函的事實(shí)概述應(yīng)確保充分披露、基本真實(shí)，法律意見(jiàn)則不存在侮辱、誹謗等以致貶損名譽(yù)之處。

首先，關(guān)于事實(shí)概述部分，律師受客戶(hù)委托根據(jù)其意志制作律師函，往往根據(jù)單方所掌握的信息，站在對(duì)委托人有利的立場(chǎng)闡述事實(shí)并發(fā)表意見(jiàn)，因?yàn)槁蓭熀淖畲笞饔迷谟谝宰钪苯雍妥羁旖莸姆绞骄寻l(fā)送對(duì)象，實(shí)現(xiàn)對(duì)委托人救濟(jì)的及時(shí)性。若雙方糾紛最后有所定論（如經(jīng)生效判決認(rèn)定），則可回審律師函內(nèi)容是否真實(shí)合法；但若未有定論，相對(duì)方勢(shì)必認(rèn)為律師函“不屬實(shí)”。在前一糾紛引發(fā)后續(xù)名譽(yù)權(quán)糾紛的情況下，如本案雙方當(dāng)事人因著作權(quán)糾紛而引發(fā)名譽(yù)權(quán)糾紛，對(duì)于不同性質(zhì)的兩案，法官并不會(huì)在名譽(yù)權(quán)案件的審理中對(duì)前述糾紛作出判斷及處理。本案被告曾就著作權(quán)糾紛起訴原告，但以撤訴結(jié)案，故在本案審理時(shí)，著作權(quán)糾紛中雙方是非對(duì)錯(cuò)并不明了。在此情況下，如苛求律師函事實(shí)概述完全符合客觀事實(shí)，顯然不符律師函本身的性質(zhì)及功能，亦給司法認(rèn)定帶來(lái)困惑。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，事實(shí)概述部分應(yīng)結(jié)合發(fā)送的主觀目的、內(nèi)容的表述是否存在侮辱、詆毀等方面綜合考量。本案律師函發(fā)送的目的在于維護(hù)合法權(quán)益、減少損失擴(kuò)大，內(nèi)容有依據(jù)、表述客觀理性，即便其選擇對(duì)被告有利的事項(xiàng)予以陳述，也不足以認(rèn)定內(nèi)容違法。

其次，關(guān)于法律意見(jiàn)，由于法律意見(jiàn)往往建立在事實(shí)概述基礎(chǔ)上，如事實(shí)概述不具備合法性，則法律意見(jiàn)通常亦欠缺合法性基礎(chǔ)；如事實(shí)概述具備合法性，則對(duì)于法律意見(jiàn)的合法性應(yīng)另行判斷。實(shí)踐中對(duì)于評(píng)論意見(jiàn)性言論往往給予更多的寬容，以保障言論自由，且任何法律專(zhuān)業(yè)人士均無(wú)法保證出具的法律意見(jiàn)絕對(duì)正確，因此，意見(jiàn)正確與否并非律師函侵害名譽(yù)權(quán)的判斷依據(jù)，在發(fā)表評(píng)論意見(jiàn)的同時(shí)是否有侮辱、誹謗等以致貶損名譽(yù)方為審查重點(diǎn)。本案律師函的事實(shí)概述不具有違法性，法律意見(jiàn)亦無(wú)侮辱、誹謗等以致貶損原告名譽(yù)之處，故亦難以認(rèn)定為違法。

二是看主觀是否具有過(guò)錯(cuò)性。如前所述，目的性考察是判斷律師函侵權(quán)的重要部分。即使律師函內(nèi)容是真實(shí)的，若濫用權(quán)利（如故意營(yíng)造輿論壓力）以損害他人合法權(quán)益的情形，亦可能構(gòu)成侵權(quán)。原告提供的證據(jù)無(wú)法證明被告存在主觀過(guò)錯(cuò)。

三是看效果是否具有傳播性。律師函應(yīng)以受害人之外的第三人所知曉的方式發(fā)送，如僅發(fā)送給受害人且第三人對(duì)此并不知曉，則通常不構(gòu)成侵權(quán)。本案律師函被發(fā)送給屈臣氏，其作為第三人已清楚知曉律師函內(nèi)容。被告一度認(rèn)為屈臣氏涉嫌共同侵權(quán)并曾起訴，故向其發(fā)函以維權(quán)亦屬合理。

四是看后果是否具有貶損性。司法實(shí)踐中，一旦侵害事實(shí)為第三人所知悉，則推定法人名譽(yù)損害事實(shí)存在。至于第三人的數(shù)量、知悉后是否再行公開(kāi)、行為人傳播范圍等，均非影響名譽(yù)損害事實(shí)認(rèn)定的因素，而是影響侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)。被告若舉證證明雖有貶損言論但未有損害則得以推翻。本案涉案產(chǎn)品并未下架，原告與屈臣氏合作關(guān)系亦未解除，難以認(rèn)定其名譽(yù)受損之事實(shí)。原告進(jìn)一步主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，未提供充分證據(jù)，法院亦應(yīng)不予支持。

編輯/張潔