摘　要：誣陷殺害岳飛的兇手，除了眾所周知的宋高宗趙構(gòu)和秦檜二人外，還有一批不可忽視的文官武將中的幫兇。不論是主兇還是幫兇，謀害岳飛的具體動(dòng)機(jī)雖有所不同，但都不是為了維護(hù)宋王朝的長(zhǎng)遠(yuǎn)根本利益，都是目光短淺的自私自利行為。南宋政府對(duì)岳飛冤案的徹底平反昭雪，經(jīng)歷了一個(gè)比較曲折而漫長(zhǎng)的過程。岳飛是中華民族發(fā)展史上忠愛祖國(guó)、誓抗侵略的杰出英雄和一面旗幟，任何有意或無意的貶低都是錯(cuò)誤的。

福建布衣文人范澄之，看到朝廷關(guān)于岳飛獄案的榜示后，立即上書高宗，批評(píng)趙構(gòu)“令將帥相屠”其實(shí)，屠殺岳飛的不僅有武將，還有一批文官。文官中的幫兇大惡，首推秦檜。史載確鑿昭明，此不贅言。還有一批文官，充當(dāng)幫兇，參與誣陷、迫害岳飛。

　　首先出場(chǎng)的是一批造勢(shì)者，他們?cè)诳陀^上充當(dāng)了誣陷、殺害岳飛的幫兇。

　　據(jù)李心傳記載：

　　紹興十一年四月辛卯，詔給事中、直學(xué)士院范同令入對(duì)。
　　初，張浚在相位，以諸大將久握重兵難制。欲漸取其兵屬督府，而以儒臣將之。會(huì)淮西軍叛，浚坐謫去。趙鼎繼相，王庶在樞府，復(fù)議用偏裨以分其勢(shì)。張俊覺之，然亦終不能得其柄。
　　 至是，同獻(xiàn)計(jì)于秦檜，請(qǐng)皆除樞府，而罷其兵權(quán)。檜納之，乃密奏于上，以柘皋之捷，召韓世忠、張俊、岳飛并赴行在。

自唐“安史之亂”至宋初，驕兵悍將布列內(nèi)外，以至于左右政局、興亡國(guó)柄，文官的地位和影響空前低落。有鑒于此，宋太祖時(shí)即開始剝奪宿將兵權(quán)，開始重用文臣。至宋太宗時(shí)，不分內(nèi)外地一概剝奪或限制武將兵權(quán)，大興文教，竭力重用文官，形成空前罕見的重文輕武、重文抑武格局，并為后來的君臣奉為“祖宗家法”而恪守不渝。南宋初期，武將勢(shì)力趁天下大亂、戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍之契機(jī)再度崛起，專橫跋扈之將不乏其人，武將凌辱文官之事屢有發(fā)生，宋高宗及其朝臣也只能是撫而防之、恨而用之，常恐尾大不掉，伺機(jī)“第二次收兵權(quán)”。建炎四年（1130），樞密院編修官王銍奉命研究總結(jié)“祖宗兵制”，對(duì)太祖、太宗削藩鎮(zhèn)、收兵權(quán)、恩威并施、相互牽制等“家法”妙策論述精詳。高宗讀后，極為贊賞。從其后三十多年的歷史來看，趙構(gòu)確實(shí)心領(lǐng)神會(huì)、力行不怠。張浚、王庶等文官曾輔助宋高宗收兵權(quán)，均以失敗告終。但經(jīng)過這些文官的努力，分割或收奪大將兵權(quán)的輿論準(zhǔn)備已基本就緒。到紹興十一年，在秦檜、范同等人謀劃下，終于收奪韓、張、岳三大將兵權(quán)。三人被調(diào)離本軍、上調(diào)中央任樞密使副后，連福建布衣文人范澄之都洞悉其妙：以前是“將帥為重”，“及陛下一旦出不世之略，憂尾大之禍，駕御籠絡(luò)，而寵之以樞密之任，天下之人皆駭矚，而虜人聞之亦褫魄。當(dāng)此之時(shí)，朝廷為重。此輕重之勢(shì)，童子能知之矣” 

三大將脫離共同奮戰(zhàn)多年的部將、上調(diào)中央，已被架空。高宗及其麾下的一批文官并未心滿意足，以前想做而不能做的事情現(xiàn)在要做了：屠刀首先砍向最慢怠文官、堅(jiān)決抗金、不惜以非常手段堅(jiān)決反對(duì)“紹興和議”的韓世忠，因岳飛抵制未果，于是刀鋒轉(zhuǎn)向岳飛。

　　集中兵權(quán)、統(tǒng)一指揮有利于協(xié)同作戰(zhàn)，本身不謬，確有必要，也不一定就必然導(dǎo)致岳飛被害。但集中兵權(quán)后，不是用于抗金雪恥，而是為了制服壓抑主戰(zhàn)派武將，以便屈辱求和、謀私賣國(guó)，就大錯(cuò)特錯(cuò)了。如果為此而誣殺盡忠許國(guó)、戰(zhàn)功卓著的抗金名將，就更是錯(cuò)上加錯(cuò)、千古罪人了。極為不幸的是，歷史展現(xiàn)給人們的并不是第一種結(jié)果，而是第二種結(jié)果，又橫空加上第三種結(jié)果。那些良莠忠奸不分、輕重深淺不別、精于謀私而拙于謀公的文官們，難逃造勢(shì)之責(zé)。

　　在岳飛被害問題上，如果說張、岳楚州之行前部分文官不過具有客觀造勢(shì)之罪責(zé)，那么后來就直接參與陷害岳飛陰謀之中了。

　楚州歸來后，岳飛上奏提出辭職，高宗不允。八月份，臺(tái)諫官萬俟 、何鑄、羅汝楫，秉承趙構(gòu)和秦檜旨意，與張俊密切配合，連上六章彈劾岳飛。他們給岳飛羅列了五大罪過：1.淮西之役，“稽違詔旨，不以時(shí)發(fā)”。2.在楚州“公對(duì)將佐謂山陽為不可守，沮喪士氣，動(dòng)搖民心”。3.“自登樞筅，郁郁不樂，日謀引去。嘗對(duì)人言：此官職，數(shù)年前執(zhí)政除某而某不愿為者。妄自尊大，略無忌憚?！?.“不避嫌疑，而妄貪非常之功”（即建議立皇儲(chǔ)）。5.“不量彼己，而幾敗國(guó)之大事”（反對(duì)與金媾和）②。

　　上述彈劾，直索飛命，萬不可等閑視之。其一，紹興三年，宋高宗曾賜給岳飛一面錦旗，上書“精忠岳飛”四個(gè)大字。君臣遐邇，舉國(guó)上下，都把岳飛視為忠臣。至此彈劾奏章中，他們改變看法，宣稱岳飛已經(jīng)“大虧忠節(jié)”，“忠衰于君”。既然已不忠于宋高宗趙構(gòu)，理應(yīng)清除。據(jù)李心傳《要錄》記載說：“先是，飛數(shù)言和議非計(jì)，檜大惡之。飛自楚歸，乃令 論其罪，始有殺飛意矣?！睂?duì)于宋高宗本人來說，岳飛不追隨自己向金求和，確非忠臣。這是岳飛不忠的真相（其他都是借口或誣詞），也是岳飛被害的根本原因。其二，萬俟離等人審理岳飛指使張憲謀反一案證據(jù)不足、難以收?qǐng)鰰r(shí)，便轉(zhuǎn)而摘取上述彈劾內(nèi)容羅織罪名。

殺害抗金名將岳飛的輿論準(zhǔn)備工作，已由這幾位文官基本完成。其下是選擇一個(gè)最能聳人聽聞的“謀反”借口。九月八日，王俊狀告張憲受岳飛指使“謀反”。十月中間，岳飛被捕。十二月二十九日，岳飛被害。

　　從入獄之日起，確如一獄卒所言，岳飛已成“逆臣”，幾無生還的希望。但從審理官何鑄、薛仁輔、何彥猷、李若樸企圖保全岳飛性命之舉來看，岳飛尚有一絲生還希望。但萬俟 等卻在趙構(gòu)、秦檜唆使下，錘拷強(qiáng)求，惡毒羅織，定成死罪。如果審理官都像何鑄等人良心未泯、仗義拯救，而不像秦檜、萬俟離等助紂為虐，宋高宗一人又豈能將岳飛判成死罪？

　　宋高宗要?dú)⒃里w，主要是因?yàn)樵里w一貫主戰(zhàn)拒和，堅(jiān)決要求抗金，矢志收復(fù)失地，成為趙構(gòu)對(duì)金求和、達(dá)成“紹興和議”的最大障礙。宋高宗只在金朝大兵壓境、皇位和性命受到威脅時(shí)才肯主戰(zhàn)。一有可能，他就求和，不管軍事實(shí)力強(qiáng)弱都要卑躬屈膝地求和。為了求和，他可以不要親兄長(zhǎng)，可以不要祖宗國(guó)土臣民，可以奴顏婢膝，又怎會(huì)愛惜岳飛的生命！支持他求和就是忠臣，妨礙他求和就是逆臣；順之則昌，逆之則亡。趙構(gòu)求和的目的，絕對(duì)不是為了休養(yǎng)生息、雪恥復(fù)國(guó)，而是為了他自己能夠長(zhǎng)期偏安江南、尋歡作樂、活得舒逸。

　　宋高宗趙構(gòu)是最大的一個(gè)極端自私自利者。文官武將中那些大大小小的幫兇們，也是一批極端的自私自利者。

　　岳飛有句名言：“文臣不愛錢，武臣不惜死，天下太平矣?！雹鬯强吹皆S多文官太愛錢財(cái)、許多武將太惜己命才有感而發(fā)的。久經(jīng)沙場(chǎng)的岳飛，多次親眼目睹你死我活大搏殺時(shí)的人性大暴露，對(duì)此深有體會(huì)。他曾說過：“戰(zhàn)陣既交，手執(zhí)得槍住，口有唾得嚥，則已是勇也。”[1]（《續(xù)編》卷27《百氏昭忠錄》卷11）一般文官和普通百姓懼戰(zhàn)怯死，尚有可諒之處。而在國(guó)家危難之秋，人人應(yīng)該舍身勇戰(zhàn)、殺敵保國(guó)，職業(yè)軍人貪生怕死則是不可容忍的。靖康以來，冒死突戰(zhàn)的將士固然不乏其人、可歌可泣，而貪生怕死、懼?jǐn)城討?zhàn)甚至望風(fēng)奔潰的將士也不少見。像手握重兵的名將劉光世、張俊等人均有一些怯陣而退的劣跡。甚至岳家軍中地位僅次于岳飛的二號(hào)大將王貴，也有臨陣怯敵記錄?！敖B興和議”之前，主戰(zhàn)派和主和派之間明爭(zhēng)暗斗，矛盾十分尖銳。在武將群體中，韓世忠和岳飛堅(jiān)決主戰(zhàn)，反對(duì)求和，二人也恰為宋將中最能身先士卒、不怕犧牲、驍勇敢戰(zhàn)之一代名將。死后被追封“循王”的張俊和死后被追封“和王”的楊存中，原本也是轉(zhuǎn)戰(zhàn)南北的一代猛將，后來地位崇高、斗志衰退、貪圖富貴，支持趙構(gòu)和秦檜屈辱求和。

　　張俊竭力誣害岳飛，除怯金避戰(zhàn)外，還有諸多私怨私心。岳珂指出：“俊之怨先臣，不一也，而大者有三焉?；次鳎≈值?，趙鼎命之，怯敵不行，迨先臣一戰(zhàn)而捷，俊則恥之，一也。視韓世忠軍，俊迎檜意，欲分其背嵬，先臣執(zhí)義不可。比行楚州城，俊欲興版筑，先臣又曰：‘吾曹當(dāng)戮力圖克復(fù)，豈可為退保計(jì)耶！’俊則怒之，二也。強(qiáng)虜大寇，俊等不能制，而先臣談笑取之，主上眷寵加厚，逾于諸將。先臣于俊為后輩，不十?dāng)?shù)年，爵位相埒，俊則嫉之，三也。”還有第四，張俊極欲排擠掉韓世忠、岳飛，獨(dú)攬軍權(quán)。

　　王俊出面告發(fā)張憲，牽連岳飛；王貴協(xié)助；傅選等人“附會(huì)”。他們有的是為了避禍保身，有的是為了邀功求賞。這都是有案可查、證據(jù)確鑿的。其他很多中立不偏或緘默不爭(zhēng)的將士，說到底也是為了明哲保身。愛財(cái)貪錢，也是人之本性，古今中外真正能夠視錢財(cái)如糞土者能有幾許？這也是毋庸諱言的。但君子需財(cái)，取之有道。不義不仁之錢，正人志士堅(jiān)拒不拿。在宋代，不僅文官十分愛財(cái)，武將也非常愛財(cái)。南宋前期的幾位名將，如劉光世、張俊、楊存中等人，貪圖錢財(cái)都是路人皆知的。像岳飛那樣清廉奉公之將，實(shí)在少見。文官愛錢貪財(cái)者，更為多見。賣國(guó)奸臣秦檜，其貪圖錢財(cái)之不擇手段，固權(quán)邀寵之厚顏無恥，舉世難覓。

　　萬俟之所以在陷害岳飛活動(dòng)中不遺余力、窮兇極惡，一方面是投趙構(gòu)、秦檜之所好，邀功取寵、汲求富貴，另一方面是忌恨岳飛、公報(bào)私仇。據(jù)《宋史》本傳記載：

　　岳飛宣撫荊湖，遇（占內(nèi)）不以禮，（占內(nèi)）憾之。高入覲，調(diào)湖南轉(zhuǎn)運(yùn)判官，陛辭，希秦檜意，譖飛于朝。留為監(jiān)察御史，擢右正言。時(shí)檜謀收諸將兵權(quán)。 力助之，言諸大將起行伍，知利不知義，畏死不畏法。高官大職，子女玉帛，已極其欲。盍示以逗遛之罰、敗亡之誅、不用命之戮，使知所懼。張俊歸自楚州，與檜合謀擠飛，令（占內(nèi)）劾飛對(duì)將佐言山陽不可守。命中丞何鑄治飛獄，鑄明其無辜。檜怒，以（占內(nèi)）代治，遂誣飛與其子雲(yún)致書張憲令虛申警報(bào)以動(dòng)朝廷，及令憲措置使還飛軍；獄不成，又誣以淮西逗遛之事。飛父子與憲俱死，天下冤之。

　　秦檜、張俊、萬俟離之流，謀取一己之私利、貪求一時(shí)之富貴而陷害岳飛，卻落得一個(gè)千古長(zhǎng)跪、遺臭萬年之可恥下場(chǎng)。

　　貪生怕死、追求富貴、自私自利，一般人均所難免。凡克己奉公，把集體利益、國(guó)家利益、民族大義放在第一位者，把個(gè)人利益放在第二位者，是歷史英雄；反之則為歷史罪人。這種分野平時(shí)不易彰明，每到二者尖銳對(duì)立、非此即彼的關(guān)鍵時(shí)刻則顯露無遺，不是每個(gè)人都能經(jīng)得起考驗(yàn)的。像趙構(gòu)、秦檜、張俊、萬俟 這類卑劣無恥之輩，固不待言。即使岳飛部下的將士，也有一些人經(jīng)不起考驗(yàn)。范澄之上書高宗時(shí)即曾指出：“今陛下捕系岳飛，是飛有以取之也，是飛自處于幽暗隱蔽之間也?！蟮种诬娬卟荒芘e軍皆愛，治獄者不能舉世皆平。何哉？寬仁者不足以得其死力，而承風(fēng)者不能無羅織之訊。故得士卒之心者，必得罪于偏裨；有睚眥之隙者，必鍛煉以成獄。岳飛之治兵，嚴(yán)肅而尚威，此疑其得罪于偏裨者也；張憲之文連主帥，此疑其鍛煉以成獄者也。”從而使岳飛“居疑似之嫌”?！皼r武夫悍卒，不知禮法，多不能自避于瓜李之言……（岳飛）身居陛下禁城之中，去荊、襄數(shù)千里之遠(yuǎn)，而又無權(quán)以制之。彼偏裨者，又豈能奉承其命如平昔者也？……或恐一旦聞?dòng)兴^分析離散之事，而驚駭亂常，亦其理也?！痹诜冻沃磥?，岳飛治軍太嚴(yán)，得罪了某些部將，導(dǎo)致王俊、王貴、傅選等人的誣告。張憲之事株連岳飛，是鍛煉成獄。岳飛言語不慎，恐所難免。岳飛兵權(quán)被收，千里之外的將士們難免驚疑煩言（他認(rèn)為對(duì)將士們加以撫諭即可平息，對(duì)岳飛的責(zé)難應(yīng)由皇帝出面予以澄清，決不可妄開殺戒）。范澄之與岳飛素昧平生，上書目的是為了拯救岳飛，其言論雖失之片面與膚淺，但頗能代表當(dāng)時(shí)一批人的看法：岳飛、張憲一案，并非空穴來風(fēng)，是岳飛及其將士言語不慎，特別是個(gè)別將領(lǐng)，發(fā)泄私憤，出面誣告，使岳飛“自處于幽暗隱蔽之間”、“居疑似之嫌”。

　　為了國(guó)家利益，主帥治軍必須嚴(yán)明，但并非每個(gè)部下都能理解，有些部下會(huì)暗懷不滿。正是因?yàn)榇嬖谶@樣一種狹隘的不滿情緒，關(guān)鍵時(shí)刻、生死關(guān)頭，岳飛麾下一些將士也經(jīng)受不住考驗(yàn)，或誣告，或協(xié)從，或落井下石，或中立不救。岳飛的悲劇，不是第一個(gè)，也不是最后一個(gè)。

　　許多歷史人物，蓋棺方有定論。也有不少歷史人物，死后仍然難得定評(píng)。其根本原因在于，一個(gè)人的社會(huì)活動(dòng)和歷史影響沒有完結(jié)之前，人們對(duì)他的認(rèn)識(shí)是’不全面的，他對(duì)不同層次、不同處境的人的作用與影響也是很不一樣的。人死之后，其社會(huì)活動(dòng)雖然終止，但其歷史影響不一定同時(shí)終止。越是名人，其對(duì)時(shí)人和后人的歷史影響就越是深遠(yuǎn)，時(shí)人和后世的評(píng)論就越是聚訟不止，歧異難平。

　　岳飛冤案之昭雪并不順利，阻力重重，歷時(shí)漫長(zhǎng)。既由此反映出當(dāng)時(shí)對(duì)岳飛之評(píng)價(jià)即已不易公正，已令岳飛后代和仁人志士抑郁難平，也表明當(dāng)時(shí)人對(duì)岳飛的評(píng)價(jià)大受各自立場(chǎng)、利害、認(rèn)識(shí)之影響。回顧這段歷史，探究其中原委，對(duì)我們今天正確評(píng)價(jià)岳飛、認(rèn)識(shí)南宋歷史，頗有必要。南宋王朝對(duì)岳飛冤案的昭雪，可分為兩個(gè)階段。

　　岳飛遇害后，主和派長(zhǎng)期把持朝政，對(duì)金屈辱求和，對(duì)內(nèi)殘酷迫害主戰(zhàn)派。通過文字獄和祿位相誘的軟硬兩種手段，操控輿論，壓制不滿。在這種情形下，對(duì)岳飛冤案自然不可能予以昭雪。

　　紹興二十年（1150）后，形勢(shì)大變。金朝完顏亮篡位之后，志在吞滅南宋，積極備戰(zhàn)。直到紹興三十一年（1161），完顏亮自認(rèn)為準(zhǔn)備就緒，滅宋之謀已不再遮掩；“臣構(gòu)”祈和不成，命且不保，南宋再度面臨亡國(guó)之嚴(yán)峻形勢(shì)。趙構(gòu)、秦檜等主和派長(zhǎng)期奉行的屈辱求和政策徹底破產(chǎn)，主和誤國(guó)之罪昭然若揭，主戰(zhàn)派重新得到人們的尊重和仰賴。杜莘老上奏說：

　　往者秦檜擅權(quán)，力主和議，沮天下忠臣義士之氣，使不得伸。是以胡銓，直臣也，以上書激切，檜遂貶之遠(yuǎn)方，二十余年不用。岳飛，良將也，以決意用兵，檜文致極法，家屬盡徙嶺表，至今人言其冤，往往為之出涕。臣愿陛下思成感之義，霈渙號(hào)之恩，召還胡銓，亟賜擢用；昭雪岳飛，錄其子孫，以激天下忠臣義士之氣；則在廷之臣必黽勉而盡忠，沿邊之將必踴躍而效命[1]（《續(xù)編》卷30杜莘老《乞昭雪奏札》）。

　　御史中丞汪澈為備戰(zhàn)抗金而“宣諭荊襄”時(shí)，鄂州將士聯(lián)名上狀，要求為故帥岳飛平反冤案，“哭聲如雷”[1]（《粹編》卷9《昭雪廟謚》）。

　　太學(xué)生程宏圖、宋苞上書，為應(yīng)對(duì)危機(jī)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，其中要求：（1）宋高宗下罪己詔。（2）“首正秦檜之罪”。“凡前日中外之臣，誤我國(guó)以和議者，無問存沒，悉正典刑?！保?）“復(fù)岳飛之爵邑，而錄用其子孫，以謝三軍之士，以激忠義之氣?！盵2]（卷190紹興三十一年五月戊戌）

　　大敵當(dāng)前，正是迫切需要宋高宗克己為國(guó)、激勵(lì)士氣之際。但他既未罪己，也未罪檜，更未昭雪岳飛，只是到金軍全面進(jìn)攻之后才下詔：“蔡京、童貫、岳飛、張憲子孫家屬，令見拘管州軍并放令逐便”[2]（卷193紹興三十一年十月丁卯）。這一舉措，僅僅是對(duì)受牽連的岳飛等人子孫家屬略示仁慈而已，絲毫沒有平反昭雪之意。將岳飛、張憲與蔡京、童貫并列，更是別居用心，暴露出趙構(gòu)之惡毒與狹隘。

　　紹興三十二年（1162）六月，“失德甚多”[2]（卷200-紹興三十二年七月戊申）的宋高宗主動(dòng)退位，皇太子即皇位。宋孝宗胸懷大志，傾向抗金復(fù)國(guó)。他即位伊始，未對(duì)岳飛獄案重新審查核實(shí)，便急忙下詔“追復(fù)岳飛元官，以禮改葬，訪求其后，特與錄用”[1]（《續(xù)編》卷13 《追復(fù)旨揮》）。乾道五年，鄂州獲準(zhǔn)為岳飛建廟，翌年賜廟額為“忠烈”。淳熙五年（1178）十二月，經(jīng)過一番調(diào)查、研究、討論，宋廷又追謚岳飛“武穆”。

　　可以說，宋孝宗已經(jīng)給岳飛及其冤案平反昭雪。但平反昭雪工作不夠徹底、有所保留。

　　第一，紹興三十二年為岳飛復(fù)官平反的告詞，用語比較曖昧。既然要為岳飛平反，朝廷就必須首先公開正式承認(rèn)錯(cuò)誤，分清是非曲直，還岳飛以清白。告詞中談到岳飛之死時(shí)寫道：“會(huì)中原方議于櫜弓，而當(dāng)路力成于投杼，坐急絳侯之系，莫然內(nèi)史之灰?！盵1]（《續(xù)編》卷13《追復(fù)少保兩鎮(zhèn)告》）此用西漢周勃或周亞夫之冤獄喻指岳飛之死，實(shí)際上承認(rèn)岳飛之獄為一冤案，為之平反，但又不肯明言直說。而岳云的復(fù)官告詞，則直接了當(dāng)?shù)胤Q其“困于讒誣”而被殺[1]（《續(xù)編》卷13《先伯雲(yún)復(fù)左武大夫忠州防御使告》）。兩相比較，凸顯前告措詞之隱晦。其實(shí)在此之前，宋孝宗已經(jīng)為岳飛之死定了調(diào)子：“坐事以歿”[1]（《續(xù)編》卷13《追復(fù)旨揮》），措詞更為含混不清。從之后的一系列事情看，官方這一態(tài)度在孝宗朝具有連貫性，說明其隱晦措詞決非偶然。

　　第二，相關(guān)公文諱言冤獄。乾道五年（1169）十二月，荊湖北路轉(zhuǎn)運(yùn)判官趙彥博上奏請(qǐng)求在鄂州為岳飛立廟。他在陳述立廟的原因和理由時(shí)，諱言冤獄。后來的有關(guān)文書，亦諱言冤獄。淳熙五年（1178），朝廷決定給岳飛賜謚，起初擬謚為“忠愍”。擬議官之所以選一“愍”字，是因?yàn)椤笆姑癖瘋弧?。使民悲傷的原因，擬議文中講得較清楚：“公素志恢復(fù)，會(huì)和好已定，南北息肩，于是登廟堂，位樞弼。彼忌功嫉能者方相與謀孽厚誣，以媚權(quán)臣，乃罷本兵，興羅織，致坐事以沒。嗟乎！士患不遭時(shí)遇主，既遇而復(fù)不得其死?！被旧厦鞔_道出岳飛是因朝廷冤獄而死于非命。但宋孝宗看后拒不同意?！坝兄?，令別擬定?！弊h謚官立即領(lǐng)悟宋孝宗不滿之處，在擬議文中把關(guān)鍵的岳飛冤獄大加淡化：“雋功未就，偉志莫伸，身隨以殞，有遺憾焉！”擬改謚“武穆”。而在《武穆覆議》中，對(duì)岳飛枉死朝廷冤獄之事競(jìng)只字不提。在《賜謚指揮》中又將“坐事以歿”一筆帶過[1]（《續(xù)編》卷14《湖北轉(zhuǎn)運(yùn)司立廟牒》）。從顏度正式奏請(qǐng)給岳飛賜謚，中經(jīng)反復(fù)研究討論，到定謚頒布，歷時(shí)兩年，要害在于宋孝宗忌言冤獄導(dǎo)致飛歿。

　　第三，淳熙十四年十月，宋高宗病死。翰林學(xué)士洪邁奏請(qǐng)以呂頤浩、趙鼎、韓世忠、張俊為配饗功臣。但“眾論頗洶洶”[7]（卷173《思陵錄》）。有人認(rèn)為：張俊“晚附秦檜，力主和議，誣殺岳飛，不宜在預(yù)饗之列?！盵3]（乙集卷4《高廟配饗議》）吏部侍郎章森“乞用張浚、岳飛”[6]（卷35《孝宗紀(jì)》）。宋孝宗最后還是決定文官用呂頤浩、趙鼎，武將用韓世忠、張俊而不用岳飛。

　　第四，誣告岳飛、制造冤案者，未予追究。元兇趙構(gòu)，時(shí)為太上皇，生前死后，宋孝宗都不可能予以追究，極盡孝敬、掩護(hù)之能事。最大幫兇秦檜，宋孝宗深知其人罪大惡極，誣殺岳飛，卻不予追貶。主要幫兇張俊，不僅未受追究，反而配饗高宗廟祠。喪心病狂的冤案直接炮制者萬俟 ，也未予追究。韓世忠的哲嗣韓彥直，在孝宗朝“乞追貶部曲曾誣陷岳飛者以慰忠魂”[6]（卷364《韓彥直傳》），宋孝宗并未采納，也未追貶王俊、傅選等人。這就不能不令人產(chǎn)生疑問：難道宋孝宗認(rèn)為這些人沒有錯(cuò)？

　　從上述四個(gè)方面可以清楚地看到，宋孝宗朝對(duì)岳飛冤案確已基本平反昭雪，但有所保留，并不徹底；對(duì)岳飛大加褒崇（仍有折扣，詳見后文），對(duì)受岳飛一案牽累者均予平反優(yōu)恤，但對(duì)冤案本身則采取相對(duì)含混、避諱態(tài)度。之所以如此，原因是多方面的。

　　宋孝宗給岳飛冤案平反昭雪，對(duì)岳飛大加褒崇，對(duì)蒙受牽累者予以平反優(yōu)恤，原因有三。淳熙五年五月，宋孝宗在便殿召見飛子岳霖時(shí)說：“卿家冤枉，朕悉知之，天下共知其冤?！盵1]（《稡編》卷9《昭雪廟謚》）。表明宋孝宗本人確實(shí)知道岳飛冤枉，知道岳飛等人被害是一大冤案（不過值得注意，孝宗這番話是在便殿對(duì)岳霖所言，非在正式場(chǎng)合，更非正式詔敕；至于孝宗認(rèn)為岳飛冤枉到什么程度，另當(dāng)別論），此其一。其二，岳飛對(duì)宋孝宗立儲(chǔ)、登皇帝寶座有功，孝宗心存感激。其三，收攬人心，鼓舞士氣。孝宗即位初期，金軍大舉滅宋雖已失敗，但宋軍大舉北伐正加緊準(zhǔn)備。孝宗由高宗禪讓、從太祖系統(tǒng)出來榮登皇位，立足未穩(wěn)，亟需安撫內(nèi)傷、收攬人心，特別渴望得到軍隊(duì)的鼎力支持。這時(shí)的岳家軍及其后代，對(duì)岳飛冤獄的平反具有十分特殊的作用與影響。一年前汪澈宣諭荊襄時(shí)，岳家軍及其后代聯(lián)名上書申冤，群情激憤，哭聲雷動(dòng)，孝宗不會(huì)不聞不顧。“況今行營(yíng)將士，往往故飛部曲?！盵8]（卷22《與汪參政明遠(yuǎn)論岳侯恩數(shù)》）宋廷豈敢掉以輕心？之所以未經(jīng)重新審查甄別就倉促宣布平反飛獄、優(yōu)恤有加，并特別在《追復(fù)旨揮》中說：“去冬出戌（指北上抗金——作者），鄂渚之眾師行不擾，動(dòng)有紀(jì)律，道路之人歸功于飛?！盵1]（《續(xù)編》卷13《追復(fù)旨揮》）在《追復(fù)少保兩鎮(zhèn)告》中說：“行師有律，幾不犯于秋毫。”[1]（《續(xù)編》卷13《追復(fù)少保兩鎮(zhèn)告》）顯然是急于勸勉岳家軍及其后代，并籠絡(luò)全體將士?；饰蛔€(wěn)后，他很想擺脫屈辱地位，建立蓋世功業(yè)，仍需要得到軍隊(duì)支持，激發(fā)將士抗金報(bào)國(guó)之心。至于宋孝宗對(duì)岳飛冤案平反有所保留、諱言冤案、不肯追究冤案制造者甚至褒獎(jiǎng)張俊，其原因和動(dòng)機(jī)也是相當(dāng)復(fù)雜而微妙的。太上皇宋高宗的影響非常大，這是眾所周知、顯而易見的。宋孝宗對(duì)太上皇心存感激而刻意維護(hù)其體面，這是一方面；另一方面，他對(duì)太上皇還心存畏懼，對(duì)太上皇長(zhǎng)期提拔、培植的文官武將群體及其盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系網(wǎng)也多有顧忌。如果真要重新審查岳飛獄案，追究冤獄制造者，追責(zé)兇手，徹底平反昭雪，勢(shì)必觸動(dòng)宋高宗和一大批文官武將后代的關(guān)系網(wǎng)，這是孝宗初政、立足不穩(wěn)之時(shí)所不敢冒險(xiǎn)妄動(dòng)的。似為怪事的是，新皇帝坐穩(wěn)寶座后，特別是在老太上皇淳熙十四年駕崩之后，仍然故態(tài)依舊、新局不開。說怪其實(shí)也不怪，從深層次進(jìn)一步來觀察，可得三點(diǎn)：第一，宋孝宗諳熟互相牽制“異論相攪”的祖宗家法，并不想把社會(huì)輿論的天平完全偏向武將和主戰(zhàn)派一邊。這在高宗廟祠配饗人選問題上暴露無遺。第二，宋孝宗盡管傾向主戰(zhàn)、欲展宏圖，但絕對(duì)不是誓死決戰(zhàn)、雄才大略之主。北伐失敗后，豪氣銳減，在和戰(zhàn)之間徘徊不定。所以，他既不肯痛斥追貶陷害岳飛的老主和派，也不敢肅清朝廷中的新主和派；既不肯全力整軍備戰(zhàn)，也不敢放手發(fā)動(dòng)群眾。第三，他并沒有把岳飛視為宋高宗的忠臣。這在追賜岳飛謚號(hào)時(shí)刻意把“忠愍”改為“武穆”、配饗高廟時(shí)選用韓世忠、張俊而不選用岳飛二事上暴露無遺。

　　前一階段，主要是宋孝宗時(shí)期的平反昭雪，根本原因在于新皇帝宋孝宗急于收攬軍心、激勸士氣。由于平反昭雪并不徹底，在當(dāng)時(shí)所產(chǎn)生的效果也不很理想，甚至引起人們的強(qiáng)烈不滿。對(duì)岳飛和岳家軍情況比較

　　了解的薛季宣，在給參知政事汪澈的一封信中，十分尖銳而激憤地指出：

　　皇上即位之始，首雪岳飛之冤，天下知與不知，無不稱慶。逮今數(shù)月，宜人人有報(bào)效之心，求諸軍情，乃反有紛紛之論?！綖閲?guó)家惜此舉措不厭人心?！莿t雪飛之冤，而取眾怒，不若不為之為愈也。

　　憤懣不滿者的主要看法和原因，大致如下：

　　使飛果反，朝廷不當(dāng)昭雪，為之昭雪，是非真反。茍非真反，則亞保之禮不當(dāng)有廢。國(guó)家縱不能歸其貝胃贈(zèng)，追加封爵，猶當(dāng)反其田宅，畀之恩數(shù)，親降黼座，臨奠其喪，會(huì)其子孫，以禮歸葬……今獨(dú)不然，惟復(fù)其封而已。改葬之禮，非復(fù)典彝；官其諸孫，僅同卒伍。今夫庶官之死，延賞猶世其家，而獨(dú)于飛偏有所靳，以求人心之感，不亦難哉！

　　德壽中興之成，不過張俊、韓世忠、劉光世、秦檜四人而已。四人之終。禮有異數(shù)，今其子孫或位孤卿。飛之功勤不已，加于四子；斃于非命，自乎既往。追之來者，乃至于斯。人之多言，亦可畏也[8]（卷22《與汪參政明遠(yuǎn)論岳侯恩數(shù)》）。

　　可見，臨急難而抱佛腳、頗有實(shí)用主義色彩的平反昭雪工作，因其態(tài)度曖昧，頗有欠缺，收效并不理想，甚至產(chǎn)生一些負(fù)面影響。岳飛到底是反還是未反？到底是逆臣還是忠臣？朝廷態(tài)度不是十分明確，引起很多人的猜測(cè)、疑惑、不滿。對(duì)岳飛昭雪之后給予的恩數(shù)，不僅不如韓世忠、劉光世，甚至不如屠飛兇手張俊和秦檜！

　　是非尚未徹底分明，恩數(shù)尚有很大欠缺，公論尚存諸多不平，宋孝宗并非懵然不知。他后來又為此做了一些彌補(bǔ)，但拖拉不果，力度不夠，大打折扣，并且很不主動(dòng)。江州被籍沒之田宅，是在岳霖等家屬后代上奏要求下才予以追還。在鄂州為岳飛立廟，是在乾道六年（1170），即孝宗即位并為岳飛進(jìn)行所謂的“昭雪”之后的第8年，才在荊湖北路轉(zhuǎn)運(yùn)判官趙彥博（疑為宗室，待考——筆者）奏請(qǐng)之下予以允準(zhǔn)。正式追贈(zèng)賜謚，是在淳熙六年（1179）正月，即孝宗即位并為岳飛“昭雪”之后的第十七年，才在前太常少卿、權(quán)發(fā)遣江南東路轉(zhuǎn)運(yùn)副使顏度奏請(qǐng)之后，討論一年多時(shí)間，將“忠愍”降格為“武穆”方予追賜。秉公卓識(shí)之士不滿，岳飛子孫更為不滿。

　　賜謚，乃當(dāng)時(shí)一件大事。必須首先由太常寺調(diào)查清楚本人的事跡功業(yè)，據(jù)此提出賜謚的具體理由，三省審議通過后，最后由皇帝審查批準(zhǔn)。

　　一字之差，寓褒貶，示高低，代表朝廷對(duì)本人歷史功過的正式評(píng)價(jià)。“大臣謚之極美者有二：本勛勞，則忠獻(xiàn)為大……渡江后，秦檜謚忠獻(xiàn)?！盵3]（甲集卷9《大臣謚之極關(guān)者》）賜謚中有一忠字，表明朝廷承認(rèn)并表彰該臣為忠臣。高、孝兩朝賜謚有忠字者，為數(shù)不少，如文臣宗澤謚忠簡(jiǎn)、趙鼎謚忠簡(jiǎn)，張浚謚忠獻(xiàn)、朱勝非謚忠靖、呂頤浩謚忠穆、胡銓謚忠簡(jiǎn)，武將韓世忠謚忠武、李顯忠謚忠襄、魏勝謚忠壯、張俊謚忠烈⑤。關(guān)于岳飛議謚，李心傳記載說：“代州王忠植之死事也，太常謚為‘義節(jié)’，而秦丞相以無‘忠’字疑之，令別謚。太常謂若以忠為謚，則子孫誦之，非易名之義也，遂已。孝宗初立，命有司為岳飛作謚（按，此事實(shí)在即位之后的第十七年——筆者）。太常議：危身奉上曰‘忠’，使民悲傷曰‘愍’。孝宗以為用愍字，則于上皇為失政，卻之，乃改為‘武穆’。此二者皆于謚已定未下之前，有所退卻也?！盵3]（甲集卷9《渡江后改謚》）從中反映出，有無“忠”字非常重要。孝宗顯然認(rèn)為給岳飛定謚，用愍不可，用忠也不行，否則，卻愍留忠，有何不可？

　　從“忠愍”降格“退卻”為“武穆”，是宋孝宗對(duì)岳飛評(píng)價(jià)之故意貶低，也使岳飛子孫內(nèi)心梗憤難平。所以，岳飛子孫岳霖等人在《謝表》中，一方面對(duì)朝廷追贈(zèng)恩數(shù)、賜謚“武穆”感謝有加，另一方面，又異乎尋常地用一半字?jǐn)?shù)大講岳飛遭誣陷而屈死。實(shí)際上是用一種隱晦曲折的方式表示抗議[1]（《續(xù)編》卷14《賜謚謝表》）。

　　宋光宗紹熙三年（1192），岳霖逝世。老人臨終之前，拉著哲嗣岳珂的手說：“先公之忠未顯，冤未白……”[1]（《粹編》卷9《昭雪廟謚》）

　　此后十年，岳珂不負(fù)父望，奮發(fā)努力，在岳霖等人工作基礎(chǔ)上，于宋寧宗嘉泰三年（1203）搜集、編撰成“高宗皇帝御筆手詔石刻十卷，并臣大父先臣飛《家集》十卷、《行實(shí)》六卷、《吁天辨誣》五卷、《通敘》一卷”進(jìn)獻(xiàn)朝廷[1]（《續(xù)編》卷26《繳進(jìn)奏狀》），并將副本分別獻(xiàn)給宰執(zhí)大臣。這些文獻(xiàn)和后來的其他相關(guān)著述，后厘定為《鄂國(guó)金佗稡編》一書并刊行于世。在上述文獻(xiàn)中，多處談及宋高宗、宋孝宗對(duì)岳飛的平反昭雪一事，頗能反映岳珂等人對(duì)此事的真實(shí)感受和看法。茲擇要摘錄9條如下：

　　（1）岳珂在《吁天辨誣通敘》中說：“先臣既歿之后，復(fù)有程宏圖者，大書直指，以明先臣之冤。幸而大明當(dāng)天，讒基悉殄。……紹興更化，逐讒黨，復(fù)純州，還諸孤之在嶺嶠者。重以念先臣不忘之德意，屬之孝宗皇帝。嗣位之初，首加昭雪。既復(fù)其官爵，又錫之冢地；疏以寵命，而祿其子孫；予以緡錢，而恤其家族；給以元業(yè)，而使之不（飠胡）于四方；旌以廟貌，而俾有以慰部曲三軍之心?！w自漢、魏以來，功臣被誣，誕謾無實(shí)，未有如先臣之抑；及其昭雪之際，眷渥有加，亦未有如先臣之榮者也?！?/span>

　?。?）在《通敘》的后面，岳珂又接著說道：“然先臣之得罪，天下皆知其冤，而不知其所以為冤?！?dú)以先臣受曖昧不根之謗，于今幾七十載，雖忠義之心昭昭乎天下，而山林之史，疑以傳疑，或者猶有以議先臣之未盡，臣竊痛焉！”

　?。?）在《進(jìn)<行實(shí)編年>、<吁天辨誣>表》中，岳珂說：“孤忠許國(guó)，有死弗渝。眾毀盈庭，傳疑未白?！?/吁天辨誣>

　?。?）在《上宰執(zhí)第一書》和《上侍從給舍臺(tái)諫書》中岳珂說：“是以蒙被污垢六七十年，雖高廟神圣，卒悟其奸，賜之昭雪，又以此意屬于孝廟，葬之以禮，復(fù)之以官，錄用其予若孫，宜若可以無遺憾矣。而山林之史疑以傳疑，往往是非無據(jù)，而黑白易位……”“褒贈(zèng)之典，視其同功者猶歉也。則夫抱天下之屈，而有不獲盡伸者?！?/span>

　?。?）岳珂在《謝宰執(zhí)啟》中說：“然愍章雖渥于累朝，顧褒典尚慚于諸將。懼未湔于余謗。爰久玷于孤忠?！?/span>

　?。?）岳珂在《經(jīng)進(jìn)百韻詩》中說：“每念沉冤未雪。直筆久污……”

　?。?）岳珂在《吁天辨誣·淮西辨》中說：“天下之人惟其不知淮西之事顛末甚明，具在御札，而惑于讒人之似，意其或有是也……”

　?。?）岳珂在《張憲辨》中說：張憲“一時(shí)被誣，銜恨地下。雖復(fù)官恤孤，嘗被昭雪之殊典，已足以垂信于萬世，而錕縷之跡，尚未能昭明布宣，使無一毫之憾?！蛘咭蚱溘E之未明，而竊意其罪之在憲，而先臣莫之知也。……憲之誣未明，則先臣之跡亦幾于晦矣?！?/span>

　?。?）岳珂在《乞付史館堂札》中說：“區(qū)區(qū)累年之廑，正以孤忠未盡明，遺謗未盡雪……先大夫不幸受秦檜之誣，而又與熊克有子孫一時(shí)之憾，曖昧之跡，無以自明，銜冤地下，永無信眉之日?！?/span>

　　 從第1條可以看到，岳珂等人認(rèn)為，宋高宗、宋孝宗已對(duì)岳飛冤案予以平反昭雪，且眷渥有加。但是，從第2條至第9條可看到，由于平反昭雪并不徹底，欠缺很多，致使岳飛“忠未顯，冤未白”。盡管事過六七十年，人們對(duì)岳飛冤獄的看法和評(píng)論并不統(tǒng)一，眾說紛紜，莫衷一是，或者“意其或有是”，或者“黑白易位”，或者“疑以傳疑”，或者“知其冤而不知其所以為冤”，或者認(rèn)為純屬誣陷。

　　此情此景，岳珂等人豈能不痛心疾首、怒火滿胸？他發(fā)憤著述，辯飛之誣，昭飛之忠，多方奔走呼吁，要求當(dāng)局審其辨白，宣付史館，傳信后世；并且要求當(dāng)局彌補(bǔ)對(duì)岳飛恩數(shù)之欠缺，追加褒崇之典。恰值“開禧北伐”前夕，以韓侂胄為首的主戰(zhàn)派正在動(dòng)員軍民準(zhǔn)備北伐，遂將岳珂辨白文書宣付史館，追封岳飛為“鄂王”，并追奪秦檜王爵，改謚“謬丑”①。

　　開禧北伐失敗后，韓侂胄被謀殺，主戰(zhàn)派大受排擠，主和派又一次得勢(shì)，竟恢復(fù)秦檜的爵謚。嘉定六年（1213）之后，因金朝內(nèi)外交困、國(guó)勢(shì)大衰，宋朝對(duì)金改取強(qiáng)硬態(tài)度，主戰(zhàn)派漸復(fù)居優(yōu)勢(shì)。孝宗即位初，曾撥臨安府（杭州）顯明寺充岳飛功德寺，但因趙宋宗室已先占用，長(zhǎng)期沒有落實(shí)。五十九年后，即宋寧宗嘉定十四年（1221），朝廷批準(zhǔn)以臨安府北山智果寺充岳飛功德院，并特賜院額“褒忠衍福禪寺”。宋理宗寶慶元年（1225），由于“定謚‘武穆’，未足以宣皇祖之本意，其賜謚‘忠武’?！盵1]（《續(xù)編》卷16《碑陰記》）“實(shí)先賜謚‘忠穆’。……繼而宸衷未愜，猶日：‘穆不如武。當(dāng)以諸葛亮、郭子儀二謚之美者以旌異之’。于是復(fù)改‘忠武’?！盵1]（《續(xù)編》卷16《附錄》）可以說，這才是宋朝官方對(duì)岳飛的最高獎(jiǎng)評(píng)，也是最確切的獎(jiǎng)評(píng)。后人往往受《宋史·岳飛傳》等史書影響，多尊稱岳飛為“岳武穆”實(shí)屬不當(dāng)，稱“岳忠武”方為允妥。

　　顯而易見，岳飛冤案之平反昭雪頗不順利，過程相當(dāng)艱難曲折。宋高宗退位前，基本上未予考慮。宋孝宗時(shí)期雖曾采取一系列昭雪褒贈(zèng)措施，但昭雪并不徹底，褒贈(zèng)也有欠缺，是非真假也不甚分明。直到宋寧宗嘉泰四年之后，才在岳珂等朝野人士的共同努力下，基本廓清事實(shí)，洗雪冤污，給予公正獎(jiǎng)評(píng)。如果不是岳飛本人一貫赤心報(bào)國(guó)，始終克己奉公、功勛卓著，如果不是岳珂等朝野人士數(shù)十年艱苦努力，如果不是國(guó)難不已而涌現(xiàn)出一批又一批抗戰(zhàn)派，岳飛冤獄實(shí)不易徹底平反昭雪。三者缺一不可。而年輕的岳珂所做的辨白工作及其作用非常關(guān)鍵，不容低估。例如淮西之役岳飛逗留不進(jìn)之誣，誠(chéng)如岳珂所言：“秦檜當(dāng)時(shí)之醞禍也，蓋欲屏去先臣所拜之宸翰，如綦崇禮所被之詔，以泯其跡，而使先臣之忠，終于莫辨。何以言之？宸章圣畫，固非人間所得而易見……抑猶有大幸者，淮西一十五札并存而不失爾。故臣得以逐時(shí)日、敘次第而刊之石，以傳萬世。不然，則先臣之誣，尚何以為據(jù)依而辨之？嗚呼！檜雖欲泯之，而天不泯之，是留以賜臣家，而使先臣之事有所據(jù)依而辨明也?！盵1]（《稡編》卷22《淮西辨》）

　　 若非十五道御札存世未毀、岳霖等人索回、岳珂整理辨明，那么岳飛被殺的一大“罪狀”實(shí)難洗雪凈盡。在此之前，朝野上下對(duì)岳飛冤案疑信不定，官私史籍黑白不分，平反昭雪保留不盡，確非偶然，肯定與此大有關(guān)聯(lián)。所以，對(duì)岳珂的貢獻(xiàn)應(yīng)給予充分的認(rèn)識(shí)和肯定。誠(chéng)如學(xué)者所指責(zé)，岳珂《金佗稡編》缺陷之一是，對(duì)誣殺岳飛的元兇宋高宗趙構(gòu)的罪行、對(duì)岳飛與趙構(gòu)的矛盾沖突多有曲意淡化遮掩之處。然而，全面細(xì)究可以看出，這不過是岳珂不得已而為之的一種策略，也是一種表面現(xiàn)象；在這批進(jìn)獻(xiàn)朝廷并公布于當(dāng)世的文獻(xiàn)中，對(duì)宋高宗的揭露、詰難、厭惡，雖然隱晦，但并不少見（甚至對(duì)宋孝宗也多有不滿）；在另一不必進(jìn)獻(xiàn)朝廷的私人著作《裎史》中，凡記高宗及其親信之事，幾乎全為惡行丑事，平實(shí)不激的文筆于取舍之間表達(dá)了他內(nèi)心深處對(duì)殺親仇人的無比憎恨。

　　冤案的昭雪和岳飛的褒崇，與主戰(zhàn)派和主和派、賣國(guó)賊的勢(shì)力消長(zhǎng)沉浮有直接關(guān)系。凡前者當(dāng)政時(shí)期，就順利一些；凡后者當(dāng)政時(shí)期，就置之不理、陷于停頓。所以，冤案的昭雪和岳飛的褒崇工作，決非岳飛一人之私事，也非岳飛子孫后代之私愿，實(shí)關(guān)朝廷對(duì)金政策取向之大局，實(shí)乃南宋軍民關(guān)注之國(guó)事。

　　是殺害岳飛還是保護(hù)岳飛，是誣蔑岳飛還是昭雪褒崇岳飛，對(duì)南宋人來說，是關(guān)系到選擇奮戰(zhàn)抗金、雪恥復(fù)國(guó)，還是選擇投降求和、偏安江南的重大國(guó)策問題；同時(shí)也由此關(guān)系到，是貪圖眼前一時(shí)富貴、自私自利，還是追求長(zhǎng)遠(yuǎn)根本大功、舍身報(bào)國(guó)。這些大是大非的原則問題，遠(yuǎn)非每個(gè)人都能分辨清楚、正確把握的。

　　岳飛生前即紹興十一年（1141）之前，幾乎沒有人站出來公開批評(píng)、否定岳飛，韓世忠、張俊等人對(duì)岳飛也是刮目相看，特別是宋高宗本人對(duì)岳飛更是贊不絕口。國(guó)難當(dāng)頭，大敵當(dāng)前，岳飛率領(lǐng)將士們?cè)⊙獖^戰(zhàn)，屢建奇功，獨(dú)擋一面，忠心耿耿，確應(yīng)受到時(shí)人的高度尊重和表彰。

　　到岳飛被害前后，盡管有不少體國(guó)卓識(shí)之士深信岳飛是難得的良將忠臣，但指責(zé)、否定的輿論占據(jù)了主流。宋高宗、秦檜集團(tuán)將岳飛視為他們急于賣國(guó)求和的最大障礙和威脅，喪心病狂地歪曲事實(shí)，捏造罪狀，橫加誣陷，否定忠誠(chéng)，定為叛逆，必欲置之死地而后快。主和誤國(guó)、殘害忠良的大賣國(guó)賊秦檜，卻被宋高宗公開表彰為“精忠全德”的“忠獻(xiàn)”之臣[2]（卷170紹興二十五年十一月己酉、乙卯）。時(shí)人都很清楚，更有昭雪、追褒的官方文書及岳珂本人也都表明，岳飛被殺，主要由于堅(jiān)決主戰(zhàn)拒和；秦檜得寵，實(shí)由主和拒戰(zhàn)。

　　宋孝宗即位后，為了收攬軍心、抗金北伐，公開為岳飛冤案平反昭雪，但并不徹底；對(duì)岳飛雖屢有褒崇肯定，但有折扣。到宋寧宗開禧北伐前夕，在岳珂等人的辨白下追封“鄂王”，承認(rèn)岳飛“忠義徇國(guó)”[1]（《猝編》卷27《封王信札》）。直到金朝衰敗之象盡顯，南宋對(duì)金改取強(qiáng)硬政策后，才于宋理宗寶慶元年改謚“忠武”，正式給予岳飛最高評(píng)價(jià)。岳飛是南宋抗金愛國(guó)者的一面大旗，肯定或否定岳飛成為鑒別主戰(zhàn)愛國(guó)或者賣國(guó)求和的一條重要標(biāo)準(zhǔn)。主戰(zhàn)愛國(guó)者，無不高舉這面大旗以作號(hào)召，充分肯定岳飛。

　　肯定、褒崇也好，否定、誣害也好，最關(guān)鍵的是一個(gè)“忠”字。岳飛誓死抗金、勵(lì)志恢復(fù)、舍身報(bào)國(guó)之忠誠(chéng)，始終不渝，一貫到底。從一時(shí)看，從趙構(gòu)一己之私利看，岳飛確非宋高宗之忠臣。構(gòu)令飛停戰(zhàn)，飛不愿也，且有怨恨；構(gòu)欲賣國(guó)求和，飛堅(jiān)拒不從，且有怨恨，豈非大逆不忠乎？從一世看，從趙構(gòu)作為南宋皇帝、一國(guó)代表和象征看，岳飛實(shí)為難得的真正忠臣。岳飛多么渴望宋高宗能夠真正代表國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)根本利益，小則為父兄親人報(bào)仇、恢復(fù)祖宗失地、雪恥復(fù)國(guó)，大則以戰(zhàn)平定天下、保衛(wèi)先進(jìn)文明。岳飛欲助高宗做一堂堂正正、頂天立地的大有為明君，不欲助宋高宗做一屈膝賣國(guó)、卑鄙無恥的齷齪昏君。若非喪心病狂、良知不存，豈可弱也求和、強(qiáng)也求和？敗也賣國(guó)投降、勝也賣國(guó)投降？一味求和投降，并且是不要臉面的屈辱投降！一片赤誠(chéng)忠心，敗類不察，“臣構(gòu)”不悟，怎能不令岳飛大失所望、怒發(fā)沖冠？怎能不令后學(xué)仰天長(zhǎng)嘯、壯懷激烈？

　　岳飛對(duì)構(gòu)之自私無恥、狹隘短視有所認(rèn)識(shí)，對(duì)其大誤祖國(guó)、巨害民族有所抗?fàn)?，決然主戰(zhàn)，勵(lì)志恢復(fù)，堅(jiān)拒求和投降，卒罹大難。飛死為誰？為了祖國(guó)！當(dāng)宋高宗被迫抗金時(shí)，不乏忠臣。當(dāng)他屈辱投降時(shí)，已經(jīng)不配有也沒有忠臣了。岳飛是臣構(gòu)的逆臣，卻是國(guó)家的忠臣，中華民族的英雄！

　　元代以來，不論是政府還是民間，人們對(duì)岳飛普遍持肯定態(tài)度，對(duì)殺害岳飛的一批兇手則持否定態(tài)度。對(duì)此，李安《岳飛史跡考》、《精忠岳飛傳》已收集不少史料，從中可以略見大概⑥。茲不復(fù)贅。不過，明清時(shí)期也有極少數(shù)學(xué)者，雖然并不否定岳飛，卻肯定秦檜及“紹興和議”，甚至胡說什么“秦檜再造南宋”⑦。僅從紹興和議之屈辱賣國(guó)內(nèi)容對(duì)南宋軍民抗金大業(yè)之惡劣影響兩個(gè)方面，即知此說實(shí)屬荒謬無據(jù)，不堪一駁。事實(shí)上，完顏亮揮軍南下，早已宣告并證明了“紹興和議”的戰(zhàn)略錯(cuò)誤，時(shí)人也由此看到了秦檜等人“倡和誤國(guó)”[6]（卷473《奸臣傳·秦檜傳》）的滔天大罪。其實(shí)，此類言論并沒有什么新意，在檜子秦焙和檜客曹冠那里早已有之⑧。抬高秦檜，必然壓低岳飛。這既與歷史事實(shí)大相悖離，也嚴(yán)重干擾了人們對(duì)岳飛的正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，必須堅(jiān)決摒棄。當(dāng)今學(xué)界，更不可遽取輕信。

　　中國(guó)是著名的文明古國(guó)，擁有非常豐厚的傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)。不言而喻的是，這些遺產(chǎn)瑕瑜互見，精華與糟粕并存，后世必須對(duì)之采取科學(xué)的揚(yáng)棄態(tài)度，剔除糟粕，繼承精華。對(duì)待岳飛本人及其相關(guān)的各種文獻(xiàn)也是如此。岳飛并非沒有缺點(diǎn)錯(cuò)誤，但遠(yuǎn)不足以掩沒其優(yōu)點(diǎn)和功績(jī)。岳飛忠愛祖國(guó)、誓死御敵的高風(fēng)亮節(jié)，剛直不屈、大義凜然的浩然正氣，不僅宋代不多見，在整個(gè)中華民族發(fā)展史上也是極為突出、非常難得的。從南宋以來，岳飛成為家喻戶曉的民族英雄，成為多災(zāi)多難的中華民族克己報(bào)國(guó)、誓抗外侮的一面旗幟，成為愛國(guó)志士學(xué)習(xí)崇拜的一個(gè)楷模。

　　在八百多年后的今天，我們研究、學(xué)習(xí)、紀(jì)念岳飛，仍然能夠從中受到震撼人心的教育，得到振聾發(fā)聵的啟迪，汲取磅礴無敵的力量。凡過多貪求一己一時(shí)之私利、損害集體利益、破壞國(guó)家利益者，必遭唾棄，遺臭萬年！凡克己奉公、顧全大局、忠誠(chéng)報(bào)國(guó)者，必獲尊敬，千古流芳！