在金融機(jī)構(gòu)的借款擔(dān)保合同中，常有關(guān)于混合擔(dān)保（物保與人保并存）中保證人放棄物保先索抗辯權(quán)之約定。比如，債權(quán)人與保證人之間簽訂的《最高額保證合同》中約定：“若借款擔(dān)保中存在借款人自己的資產(chǎn)作抵押、質(zhì)押與保證共存時(shí)，保證人不得以存在借款人自己資產(chǎn)作抵押或質(zhì)押應(yīng)先處置抵押物、質(zhì)物為由提出抗辯，保證人同意放棄抗辯權(quán)。債權(quán)人可以要求處置抵押物、質(zhì)押物，也可以直接要求保證人立即履行保證責(zé)任”。諸如此類的約定在金融借款擔(dān)保合同中已屢見不鮮，有些甚至成為擔(dān)保合同的必備條款，故本文擬對(duì)此約定的法律性質(zhì)及法律效力的認(rèn)定，結(jié)合理論觀點(diǎn)以及司法裁判規(guī)則進(jìn)行梳理整合，以期做到有的放矢、從容應(yīng)對(duì)。

本文由作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來源

一、何為混合擔(dān)保中保證人的物保先索抗辯權(quán)？

（一）混合擔(dān)保中保證人承擔(dān)保證責(zé)任的法律規(guī)定

（二）混合擔(dān)保的求償順序

總結(jié)上述法律規(guī)定，混合擔(dān)保的求償順序如下：當(dāng)事人之間就順位、份額作出約定的，有約定從其約定；無約定或約定不明時(shí)，若債務(wù)人提供物保，則該物保優(yōu)先于人保清償債權(quán)，若第三人提供物保，則該物保與人保清償順序平等，可由債權(quán)人選擇。

（三）保證人的物保先索抗辯權(quán)

本文關(guān)于保證人的物保先索抗辯權(quán)的定義是：在物保與人保并存的混合擔(dān)保中，當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保順位無約定時(shí)，債權(quán)人直接向保證人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證人可以債務(wù)人提供物保應(yīng)先承擔(dān)責(zé)任為由進(jìn)行抗辯。此抗辯的物保作了限縮解釋，特指?jìng)鶆?wù)人提供的物保，不包括第三人提供的物保。這里的保證人特指連帶保證人，因?yàn)橐话惚ＷC人享有先訴抗辯權(quán)，而連帶保證人不享有先訴抗辯權(quán)。故根據(jù)《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，連帶保證人享有物保先索抗辯權(quán)，能限制債權(quán)人進(jìn)行選擇，一定程度上體現(xiàn)了法律對(duì)連帶保證人的優(yōu)待主義。

二、保證人的物保先索抗辯權(quán)可約定放棄

（一）物保先索抗辯權(quán)屬于民事實(shí)體權(quán)利，尊重當(dāng)事人的意思自治

在債務(wù)人物保與人保共存的混合擔(dān)保中，若當(dāng)事人沒有約定物?；蛉吮?dān)保范圍的，基于公平理念，從保證責(zé)任補(bǔ)充性出發(fā)，《物權(quán)法》第176條采用優(yōu)待主義，限制債權(quán)人進(jìn)行選擇，而賦予保證人物保先索抗辯權(quán)，即債權(quán)人只有在執(zhí)行債務(wù)人物保未果或仍不足以清償全部債權(quán)的情況下，方可就剩余債權(quán)向保證人主張保證責(zé)任。這從性質(zhì)上講，該抗辯權(quán)屬于民事實(shí)體權(quán)利，是否行使由保證人自行決定，并不妨礙當(dāng)事人以意思自治排除該條款的適用。

（二）一般保證人可以書面形式放棄先訴抗辯權(quán)，舉重以明輕，連帶保證人也可放棄物保先索抗辯權(quán)

根據(jù)《擔(dān)保法》第17條的規(guī)定，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但如果保證人以書面形式向債權(quán)人或者債務(wù)人放棄先訴抗辯權(quán)的，則一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)。由此可知，相比于連帶保證人，法律對(duì)一般保證人承擔(dān)責(zé)任的保護(hù)力度更大。基于法律能允許一般保證人放棄先訴抗辯權(quán)，根據(jù)法律解釋的舉重以明輕，法律同樣能允許連帶保證人放棄物保先索抗辯權(quán)。在放棄形式上，建議參照先訴抗辯權(quán)的放棄，以采取書面形式為妥。

三、司法審判中的三種裁判思路

（一）約定放棄有效，由債權(quán)人選擇清償

由于當(dāng)事人在《最高額抵押合同》、《最高額質(zhì)押合同》和《最高額保證合同》中均約定了債權(quán)人有權(quán)選擇向所有擔(dān)保人主張權(quán)利的順序，保證人明確放棄要求先履行債務(wù)人物保的抗辯。該約定并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。故根據(jù)合同約定，債權(quán)人可自行選擇清償順序。

案例索引：重慶市第一中級(jí)人民法院（2015）渝一中法民初字第01123號(hào)“重慶三峽銀行股份有限公司北部新區(qū)支行與重慶國(guó)奧電梯有限公司、王婧等借款合同糾紛”；泉州市中級(jí)人民法院（2014）泉民初字第1040號(hào)“中國(guó)民生銀行股份有限公司泉州分行與陳瑞英、丁輝、丁燦陽、林玉珍金融借款合同糾紛”

（二）加重對(duì)方責(zé)任，格式條款無效

通過將涉訟保證條款認(rèn)定為格式條款，并將該條款“放棄抗辯權(quán)”視為《合同法》第40條“提供格式條款一方加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的情形，據(jù)以認(rèn)定涉訟格式條款無效，保證人仍可以物保先索抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人要求其先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張。

案例索引：福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民申字第2284號(hào)“中信銀行股份有限公司福州分行與金輝集團(tuán)有限公司、陳敏林等金融借款合同糾紛”

（三）以約定改變法定清償范圍，約定無效

在債務(wù)人抵押責(zé)任、第三人抵押責(zé)任、保證人連帶保證責(zé)任并存的情況下，保證人雖約定承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的，亦應(yīng)按《擔(dān)保法》第28條第1款的規(guī)定（未賦予當(dāng)事人以約定改變法定清償范圍的權(quán)利），將獨(dú)立保證轉(zhuǎn)化為有效的從屬性連帶保證，并以優(yōu)先以物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，就不足清償部分，由保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案例索引：巴彥淖爾市中級(jí)人民法院（2007）巴民二初字第34號(hào)“中國(guó)銀行股份有限公司巴彥淖爾市分行與維信深喜（臨河）絨毛紡織有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛”

四、律師風(fēng)險(xiǎn)提示

（一）對(duì)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)提示

實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)往往是將“保證人放棄物保先索抗辯權(quán)的約定”作為金融借款擔(dān)保合同中的固定條款。鑒于此條款的性質(zhì)屬于免責(zé)、限責(zé)條款，金融機(jī)構(gòu)理應(yīng)盡到合理的提示、說明義務(wù)，尤其是在履行提示義務(wù)時(shí)，有著更為嚴(yán)格的要求。金融機(jī)構(gòu)僅僅是對(duì)條款的字體、字號(hào)進(jìn)行區(qū)別，并不意味著已經(jīng)履行了提示義務(wù)，其提示程度須足以引起合同接受方的充分注意才行。為避免被法院認(rèn)定格式條款未盡合理提示及說明義務(wù)而歸于無效的情況發(fā)生，建議金融機(jī)構(gòu)對(duì)此條款在形式上進(jìn)行更為明顯的特殊標(biāo)志，并另行就此條款簽訂一份《確認(rèn)函》或者《聲明書》，保留相關(guān)證據(jù)，以便在訴訟中能舉證其已盡到合理提示及說明義務(wù)。

（二）對(duì)保證人的風(fēng)險(xiǎn)提示

鑒于保證人的物保先索抗辯權(quán)是可以約定放棄的，保證人應(yīng)在被動(dòng)適用格式條款時(shí)加強(qiáng)自我風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、合同審查意識(shí)以及認(rèn)真聽取合同提供方對(duì)格式合同的各種解釋和說明，以免疏忽大意造成自己權(quán)益受損并得不到司法支持。另外，如果保證人同意放棄物保先索抗辯權(quán)，建議跟債務(wù)人協(xié)商能否提供反擔(dān)保，或者與債務(wù)人或其他擔(dān)保人約定內(nèi)部擔(dān)保比例，為之后追償權(quán)的行使奠定基礎(chǔ)。

實(shí)習(xí)編輯/王林