作者：馮翊

乾隆九年（1744年），大清入關(guān)100周年、第39個科舉（含恩科）年。這一年，兵部左侍郎舒赫德認(rèn)為，科舉沒必要存在了。

這一意見，是舒赫德八月主考完順天鄉(xiāng)試后提出的?？荚囍?，他搜出了42名夾帶小抄的考生。

舒赫德認(rèn)為，科舉制“已非為官擇人之良法矣”，選不到好官，不如廢掉。

乾隆帝高度重視，把奏章發(fā)給考試主管部門禮部討論，后者強(qiáng)烈反對。禮部認(rèn)為，科舉能“牢籠志士，驅(qū)策英才”，若廢掉，上哪找牛人辦事？意見獲當(dāng)時滿洲重臣、大學(xué)士鄂爾泰強(qiáng)力支持?；实圩罱K采納了反對意見，批示“毋庸議”。

“歷代皆無廢科目之虞”，大清兵部左侍郎舒赫德提請廢除科舉，真是因為那屆科舉不行嗎？

三令五申，作弊依舊

如果你看看舒赫德的監(jiān)考報告，大概會對他的提議，抱以“同情之理解”。

清代鄉(xiāng)試每三年舉行一次，中式者為舉人，就有做官資格?？荚嚩ㄓ诿磕甑陌嗽鲁醢碎_考，分三場進(jìn)行，第一場考八股文，第二場考“論”、“判”、“誥”、“表”等五種文體寫作。第三場考經(jīng)、史、時務(wù)策，幾天下來，考生至少要寫8篇文章。

舒赫德就被派往順天鄉(xiāng)試主考，八月九日、十三日的前兩場結(jié)束后，他報告乾隆帝，四十二名考生“夾帶”小抄入場。

據(jù)報告，夾帶方式花樣百出，褲腰帶上、帽子里、袖縫里、笤帚柄內(nèi)、戒尺內(nèi)、水罐內(nèi)、飯罐內(nèi)、嘴巴內(nèi)、襪子底，乃至褲襠內(nèi)，都是經(jīng)文、表文、判條之類小抄的藏身之處。

副考官內(nèi)侍衛(wèi)大臣哈達(dá)哈，亦感到非常驚訝，特別指出放在褲襠里的考生，“其喪心無恥，實(shí)出意想之外”，乾隆帝事后亦得知，那些把小抄放入口中的，在搜查時“咽入腹中”，毀滅證據(jù)。

更讓乾隆帝震驚的是，士子把上諭當(dāng)耳邊風(fēng)。

八月九日第一場監(jiān)考之后，舒赫德立即上奏作弊情形。順天近在京畿，皇帝收報當(dāng)天就下諭旨痛斥：“若輩自輕自賤若此……竟同鼠竊狗偷之輩，冥頑不靈，不可化誨”，“若不立法嚴(yán)查，則諸弊何由而除，真才何由而見？”如果再犯，其父與其師都要追責(zé)。

惡狠狠的訓(xùn)斥，并沒有嚇到想要作弊的人。八月十三日第二場考試，舒赫德等人的抓弊戰(zhàn)績再下一城，二十一名士子再夾帶小抄入場，巧得是，這一數(shù)字與四天前第一場的一模一樣，作弊方式也一模一樣。

而若再往前追溯，你會發(fā)現(xiàn)，一個月前，乾隆帝就專門就治理鄉(xiāng)試作弊進(jìn)行布局。

七月十二日，都察院左都御史勵宗萬報告皇帝，科場專職搜查的兵役以及監(jiān)考官，欺軟怕硬。對大臣子弟以及旗人應(yīng)試者，“一律虛應(yīng)故事”，搜查或是監(jiān)控，做做樣子而已。沒有任何背景的士子，往往需經(jīng)歷嚴(yán)格的搜檢，可謂各種“凌辱刁難”，他請求派大臣先從“官卷”（用于單獨(dú)錄取大臣子弟的試卷）、“旗卷”（用于單獨(dú)錄取旗人的試卷）開始，嚴(yán)格搜查?；实弁馀纱蟪际婧盏屡c哈達(dá)哈前去監(jiān)考。

七月二十三日，貴州道御史孫灝建議，順天鄉(xiāng)試的考生人數(shù)太多，點(diǎn)名時間太長，往往到凌晨四五更還沒完，有人趁夜偷偷夾帶，可加派專職監(jiān)考一起搜察。皇帝也同意了。

七月二十四日，皇帝專門發(fā)了一道公開上諭，要求科場點(diǎn)名時，考生不得帶片紙只字入場，務(wù)使“弊絕風(fēng)清”。

如你所知，所有“謀劃”，對順天的兩場鄉(xiāng)試并不管用，旗人、大臣子弟照樣鋌而走險，舒赫德查到，42名作弊者中，有13名旗人，包括4名大臣子弟。所以，他提議廢科舉的理由之一便是：

科舉之弊日積而日深，欲仕者，以僥幸茍得為心，而廉恥節(jié)義之風(fēng)微，凡可以弋獲而捷取者，無弗為也，法令密于防奸而奸每伏于所防之外，蓋至于今日而弊斯極矣。

意思是說，那些想當(dāng)官的，大多抱著僥幸心理來應(yīng)試，沒有廉恥之心，投機(jī)取巧的人，更不會去顧及。雖有嚴(yán)格的防奸法令，然防不勝防。弊端迄今達(dá)于極點(diǎn)。

皇帝接到奏本后，沒有立即回應(yīng)，把奏折發(fā)給主管科舉考試的禮部討論，并點(diǎn)名要大學(xué)士鄂爾泰看。

一廢了之？反方贏了

廢科舉，舒赫德有五個理由：

1、選官辦法不行。舉人或進(jìn)士未必能勝任知縣，但即便資質(zhì)平庸，朝廷也不得不下達(dá)任命。

2、作弊風(fēng)氣太盛。士子已喪廉恥，法令防不勝防。

3、八股文變味了。寫八股文的本意是鼓勵士子學(xué)習(xí)四書、理學(xué)，通經(jīng)致用，但現(xiàn)在抄襲者多，“徒空言而不適于實(shí)用”，況且“其心以為茍可以取科第而止矣”，很多人拿到功名后就扔掉圣賢書。

4、突擊學(xué)習(xí)成風(fēng)。士子一般都會從五經(jīng)中選修一經(jīng)，考試一般從十幾個或上百個題目中擬題。這些題目，“古人畢生治之而不足，今則數(shù)月為之而有余，”考生往往突擊一下就來考試，怎么能指望其“通貫儒先之說”？

5、題目設(shè)置不當(dāng)?？荚嚨摹氨怼?、“判”文體寫作模擬一下就會，策論也是“隨題敷衍，而無所發(fā)明”。

舒赫德從考試文體、學(xué)習(xí)效果、作弊三個方面攻擊科舉制不可能選出好官，“僥幸求售者，弊端百出，士心茍且，日以滋甚”，制度與人心都出了問題，他這回搜查，“固足以稍清積習(xí)”，能緩解一下弊端，若要治本，還是需要“將考試條款改移而更張之，別思所以遴拔真才實(shí)學(xué)之道”。

禮部很快給出討論結(jié)果，八月十三日，舒赫德上奏兩天之后，鄉(xiāng)試第三場還沒結(jié)束，大學(xué)士及禮部官員的共識是，反對廢科舉。奏本洋洋灑灑千余字，簡單概括如下：

1、沒有完美的制度。歷代選官制度各有利弊。八股文之弊，確如舒赫德所說。然而“圣人不能使立法之無弊，在乎因時而補(bǔ)救之”，制度不完美，就需要隨時完善。

2、八股文并非“空言”、無用。凡出之于口，寫在紙上的，都不是實(shí)實(shí)在在的東西，都是“空言”。有些弊端大家都懂，但沒有比它更好用的考試文體了，明朝以及本朝的一些名臣，都有不少是寫八股文出身的，說明“時文”并不是完全沒用。

3、表、判、論、策等文體若認(rèn)真研習(xí)，有大用，“內(nèi)可檢其本原之學(xué)，外可驗其經(jīng)濟(jì)之才，”辦法是好的，但執(zhí)行不到位，朝廷需嚴(yán)格判別優(yōu)劣，因暫時的弊端放棄整個辦法并不明智。

4、當(dāng)下沒有比科舉制更好的制度來代替了。如果復(fù)古，采用漢代的察舉制、魏晉的九品中正官人法，弊端比科舉制更多。

奏折結(jié)尾寫道，“人之賢愚能否，有非文字所能決定者，故立法取士，不過如是”，間接駁斥舒赫德關(guān)于文章寫得好不代表能力強(qiáng)的觀點(diǎn)。故“無事更張定制也”。

這篇文章幾乎逐條駁斥了舒赫德的意見，邏輯嚴(yán)明，理由充分。事實(shí)亦正是如此，要在當(dāng)時找到比科舉更好的辦法選官，無異登天。且在朝廷由科甲出身官員把持要職的情況下，要廢科舉，更不可能。

當(dāng)禮部官員討論舒赫德的奏折時，后者仍在離京師幾百里的順天鄉(xiāng)試主持第三場考試，皇帝立即同意了禮部的意見，沒有給舒赫德第二次上疏異議的機(jī)會，盡管后來安徽、四川官員發(fā)現(xiàn)作弊者的報告陸續(xù)涌向御前，無形中為舒赫德的意見提供了更多佐證，但皇帝終究未回心轉(zhuǎn)意。

大清廢科舉未遂。

吁廢科舉者的小九九

舒赫德為何會想到廢除科舉？

按常理，從科舉中獲益的官員，不會推動廢除，除非他并非科甲出身，對科舉毫無感情。

舒赫德是正白旗人，禮部侍郎徐元夢（滿洲姓舒穆祿）之孫，官二代，享有旗人入仕特權(quán)。

清制，滿人可通過祖上恩蔭、擔(dān)任侍衛(wèi)、翻譯、筆帖式、累積軍功、參加科舉等途徑當(dāng)官，科舉只是眾多入仕方式之一。

舒赫德就是從筆帖式做起，由一個專職抄寫、滿漢文翻譯的文書官員，晉升兵部左侍郎（二品官），并沒有經(jīng)過嚴(yán)格的科舉選拔。

像舒赫德這種非科甲正途的滿人高官，并不少，清代內(nèi)閣任職的100名滿人中，入仕途徑有18種之多，只有19名進(jìn)士，6名舉人，相比之下，擔(dān)任同等職位的漢人，120人中有118名進(jìn)士，2名舉人。

滿人任官之易，讓部分漢人心里失衡，且多有表露。乾隆六年，山西查出貪腐案，案中多滿人官員，工科給事中楊二酉因質(zhì)疑其文化水準(zhǔn)、治理水平不夠格擔(dān)任地方高官，逼得乾隆帝答應(yīng)任職前加一次考試，過關(guān)者才給官位。乾隆八年，年輕的漢人翰林員編修杭世駿亦上疏批評皇帝歧視漢人，“天下巡撫尚滿漢參半”，而“總督則漢人無一焉，何內(nèi)滿而外漢也？”毫不顧及“滿洲才賢號多，較之漢人，僅什之三四”，漢人賢者多于滿人的現(xiàn)實(shí)。

可以說，科甲正途出身的漢人高官，在非正途、雜流出身的滿人面前，有種文化水平比你高的優(yōu)越感，寒窗苦讀十年的進(jìn)士，不會瞧得起一個沒文化的侍衛(wèi)，以舒赫德為代表的滿人“雜流”極有可能感受到了這股壓力。

因此，舒赫德雖然洋洋灑灑列出科舉諸多弊端，但更大的動機(jī)是希望通過“廢科舉”打擊科甲氣焰，手段之一是減少錄取名額。廢科舉奏折上報的當(dāng)天，他另上一折，要求減少科舉大省浙江的錄取名額，理由是，“學(xué)能文者，未必有逾萬之多，”而且前來參加考試的學(xué)生，“端雅者固有，而粗鄙陋劣之徒，更復(fù)不少”“夫容貌辭氣，為學(xué)問之符”，透過長相與談吐，判斷這屆浙江考生不行。由于皇帝素有對江南奢靡太盛、士子過于浮薄的差評，便接受了舒赫德的意見，導(dǎo)致浙江人中舉的難度變大。

廢科舉提議的反對者是滿人高官、內(nèi)閣大學(xué)士（正一品）鄂爾泰。他是為數(shù)不多的滿洲舉人，這名科甲出身的鑲藍(lán)旗人，在二十歲那年就中舉入仕，其天資不光普遍高于滿人，亦高于多數(shù)漢人，且政績卓著，主持了雍正帝在西南地區(qū)推行的改土歸流，雍正帝死后，他與另一名臣張廷玉號稱乾隆朝初期的滿漢雙璧，與漢臣交往甚密，支持科舉，亦是情理之中。

道光年間名臣梁章鉅將廢科舉未遂歸功于鄂爾泰的堅持。事實(shí)上，即無鄂爾泰，科舉亦難以廢成。清代以前，科舉經(jīng)歷多次存廢之爭，唐代發(fā)生過兩次，北宋、元代、明代各一次，提議者多摘取弊端抨擊，均要求恢復(fù)漢代的察舉制，亦間歇性地成功停過一兩回，然而又很快恢復(fù)。乾隆朝的這次爭議，亦可看作一次歷史重演。

至于科舉制為何很難廢掉，原因也很簡單。恰如禮部指出的那樣，“誠知變之而未有良法美意善其后”，如果廢掉，沒有比科舉制更好的制度取代它，的確，在社會未見如晚清那樣大的變局情況下，科舉在實(shí)現(xiàn)公平客觀、牢籠英才、提升官員素質(zhì)、精英治國方面發(fā)揮的作用是無可替代的。

本文來自騰訊新聞客戶端自媒體，不代表騰訊新聞的觀點(diǎn)和立場