【案件基本信息】

1．裁判書字號

廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院（2017）賀刑終字第6號刑事判決書

2.案由：搶奪罪

【基本案情】

歐堅某預(yù)謀騙取他人的摩托車商行的摩托車，之后于2013年10月12日上午9時10分許到昭平縣西寧中路12號恒力摩托車行，以欲購車為名，提出要先行試駕選中的一輛珠江牌ZJ100T―R型黑色二輪摩托車（價值5180元）。歐堅某駕駛該輛摩托車在車行前面街道上來回試駕多次，當(dāng)車行的工作人員陳旺某催問其是否購買后，其騙說還要再試駕一次，接著以試駕之名駕駛該輛摩托車逃走。陳旺某在遠(yuǎn)處發(fā)現(xiàn)歐堅某駕車逃離其視線，即與車行的其他人員追去尋找，但未找到。歐堅某駕車逃離后即將摩托車占為己有。2013年11月20日上午，歐堅某將該輛摩托車交其女兒駕駛，當(dāng)經(jīng)過恒力摩托車行前面街行前面街道時，被車行的工作人員陳旺某等人發(fā)現(xiàn)。車行的人員報警后，公安機關(guān)將該車扣押，后發(fā)還恒力摩托車行。

【案件焦點】

歐堅某以購車試車的名義得到試車機會后將車開走占為己有的行為應(yīng)如何定性。

【法院裁判要旨】

廣西壯族自治區(qū)昭平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人歐堅某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為確已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。被告人能如實供述，認(rèn)罪態(tài)度好，依法可以從輕處罰。

廣西壯族自治區(qū)昭平縣人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，作出如下判決：

被告人歐堅某犯盜竊罪判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣三千元。歐堅某上訴提出其行為是詐騙罪而不是盜竊罪，原判量刑過重。

廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人歐堅某以非法占有為目的，趁人不備，公然奪取他人財物，數(shù)額較大，其行為確已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十七條的規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪。原判認(rèn)定歐堅某犯盜竊罪，屬定性錯誤。上訴人歐堅某提出其行為構(gòu)成詐騙罪的意見，本院不予采納。原判審判程序合法量刑適當(dāng)，但因定罪及適用法律錯誤，應(yīng)依法改判。

賀州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項、《中華人民共和國刑法》第二百六十七條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，作出如下判決：

一、撤銷昭平縣人民法院（2014）昭刑初字第72號刑事判決；

二、上訴人歐堅某犯搶奪罪判處有期徒刑十個月，并處罰金三千元。

【法官后語】

根據(jù)上述事實，本案涉及盜竊、詐騙、搶奪三個罪名。因該三個罪名在構(gòu)成要件上存在部分交叉，且本案事實認(rèn)定較為復(fù)雜，致使本案從偵查到審判出現(xiàn)多個罪名。公安機關(guān)以詐騙罪立案，檢察機關(guān)以詐騙罪批準(zhǔn)逮捕，而后又以盜竊罪提起公訴，一審法院以盜竊罪判決，而歐堅某以自己犯詐騙罪提出上訴，二審法院則以搶奪罪改判。我們認(rèn)為，二審法院的判決是正確的。主要理由如下：

首先，從定義上看，本案不能認(rèn)定為盜竊罪。盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為。其行為方式主要是在被害人不知情的情況下秘密竊取。本案中歐堅某假借購車之名，提出試駕，在將車駛出一段距離后迅速駕車逃離現(xiàn)場，在這個過程中，車行的工作人員陳旺某都是目睹的，不符合秘密竊取的表現(xiàn)形式。故本案不能認(rèn)定為盜竊罪。

其次，本案不能認(rèn)定為詐騙罪而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪。對本案準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確界定行為人取得財物的方式。歐堅某提出試車，其在試車的過程中，并沒有立即取得財物，因為在這一過程中，車行的工作人員一直在旁監(jiān)督，即其并沒有喪失該摩托車的控制權(quán)，換言之，歐堅某此時并沒有取得財物。而詐騙罪的表現(xiàn)形式卻是行為人實施欺詐的行為，使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識后作出行為人所希表現(xiàn)形式卻是行為人實施欺詐的行為，使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識后作出行為人所希望的財產(chǎn)處分，行為人因此獲得財產(chǎn)。故本案不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為詐騙罪。

歐堅某多次試車，在其將車駛出一段距離之后，迅速駕車逃走，當(dāng)車行工作人員發(fā)現(xiàn)后已無法追回，歐堅某因此取得財物。其取得財物的手段是公然奪取，方式正是搶奪罪客觀表現(xiàn)形式之一，即在他人來不及奪回時（不問是否乘人不備）而奪取，或制造他人不能奪回的機會而奪取。因此，本案宜定性為搶奪罪。

“以試車名義將車開走”的行為首先虛構(gòu)一定的事實，騙取被害人信任后，將財物置于自己的控制之下，爾后伺機公然將財物奪走，因此，其取得財物的手段都是公然奪取，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪而不是詐騙罪。

原文載：《中國法院2016年度案例：刑法分則案例》，中國法制出版社，2016年3月第一版。本文作者黃靈峰，廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院，P139—P141。

整理：蘇州市公安局刑警支隊預(yù)審大隊。