偽造公司內(nèi)部印章的印影能否定罪

（朝陽檢察院 偵監(jiān)一處任楚翹）

一、  基本案情

嫌疑人孫某經(jīng)營一商旅服務(wù)公司，為謀取暴利，用他人里程積分兌換出北京飛大連機票，加價后賣給了11名不知情旅客，并指使公司員工盧某、趙某使用偽造的刻有“首都機場安檢CAAS”字樣的安檢驗訖章加蓋在該11張機票登機牌上。然后以旅客本人名義購買了11張飛往其他城市的低價機票，預(yù)備讓旅客持本人機票過安檢，再持兌換出的他人機票登機。后被航空公司查獲。經(jīng)查，涉案兩枚首都機場安檢驗訖章均系偽造。真實安檢驗訖章由安檢公司專管專用，但未到公安、工商等部門登記備案。歸案后，孫某供述了指使盧某、趙某偽造印章的行為，稱假章由其朋友提供。盧某、趙某承認按照孫某指示私自蓋印的行為，但辯稱不知印章真假。

二、  分歧意見

第一種意見認為，該案嫌疑人不構(gòu)成偽造公司印章罪。公司印章一般包括公章、法定代表人名章、合同專用章等由公司憑營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證件和經(jīng)辦人身份證件到公安機關(guān)指定地點刻制，并在工商機關(guān)、稅務(wù)機關(guān)等處備案確認的符號，在公司商務(wù)往來中起到證明作用。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案印章系機場安檢公司自制內(nèi)部印章，未向相關(guān)部門備案，亦不能對外使用，不屬于刑法第280條規(guī)定之“印章”。且嫌疑人所承認的“偽造”實際上只是使用假章，尚不能證明嫌疑人有刻制假印章的“偽造”行為。此外，嫌疑人雖然加蓋假的安檢驗訖章，但旅客已經(jīng)通過安檢，假章所證明的事項真實發(fā)生，加蓋假章的行為沒有妨礙社會管理秩序。現(xiàn)有證據(jù)不足，故無法認定該案嫌疑人構(gòu)成偽造公司印章罪。

第二種意見認為，涉案印章是安檢驗訖專用章，主要表明安檢主體同一性，雖然是安檢公司自行刻制、內(nèi)部使用，但其使用過程產(chǎn)生了外部效應(yīng)，屬于“公司印章”。嫌疑人在登機牌上加蓋假章即偽造印影（印形加蓋在紙張等物體上所呈現(xiàn)出的形象），同偽造印形（即制造固體印章）行為一樣屬于刑法的“偽造”，且該行為侵害安檢驗訖章的公共信用，已經(jīng)妨害社會管理秩序，該案嫌疑人已構(gòu)成偽造公司印章罪。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點，嫌疑人構(gòu)成偽造公司印章罪。具體分析如下：

1、公司印章的認定應(yīng)采用使用效力實質(zhì)標準，不宜單純依據(jù)備案登記的形式標準。

依照《國務(wù)院關(guān)于國家行政機關(guān)和企業(yè)、事業(yè)單位印章的規(guī)定》等相關(guān)行政法規(guī)，公司、企業(yè)印章在刻制前應(yīng)當向所屬工商行政管理部門備案登記，并到公安機關(guān)指定的刻章單位刻制。據(jù)此認為該案涉案印章未登記、備案，不對外使用，就不屬于法律規(guī)定的公司印章、專用章。這種訴諸行政法的解釋看似法律依據(jù)充分，實則人為地將印章的含義封閉化，不符合刑法解釋原理。

在“犯罪構(gòu)成—構(gòu)成要件—構(gòu)成要件要素”的涵攝關(guān)系下，正確解釋構(gòu)成要件要素是正確認識犯罪構(gòu)成的前提[1]，而構(gòu)成要件要素的解釋則離不開類型化。記述的構(gòu)成要件要素只需要運用一般認識和基本判斷即可理解，規(guī)范的構(gòu)成要件要素則必須根據(jù)規(guī)范構(gòu)成要件要素的不同類型進行解釋，以相應(yīng)的規(guī)范邏輯前提進行判斷[2]。刑法第二百八十條所指“公司印章”就屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素中的社會評價要素[3]，即應(yīng)根據(jù)社會一般人的價值觀念進行評價的社會概念。現(xiàn)代社會中各種公司使用的印章形形色色，社會一般人通常無法判斷哪些印章是備案登記過的，也很難通曉行政法規(guī)對公司印章制作、使用的相關(guān)規(guī)定。因此，依照行政法規(guī)限制解釋公司印章的含義，明顯與社會一般人的認識不符。

偽造印章罪的具體犯罪客體是印章的公共信用，即社會交往中他人對于公司印章的合理信賴，只要印章齊備就可以產(chǎn)生證明效力，權(quán)威地表明公司真實的意思表示，獲得交易對象和社會公眾的認同。換言之，這種公共信用就是對真實公司印章的使用效力的擔保。而從法理角度講，是否登記備案只影響印章的證明效力（印章在多大程度上能夠證明主體同一性），不影響其使用效力（主體使用印章后產(chǎn)生的法律效果）。[4]實踐中，出于簡便程序、規(guī)避風險的考慮，交易過程中使用未經(jīng)備案而私刻的公司印章、內(nèi)部印章、業(yè)務(wù)專用章的情況十分普遍。無可否認，這些有“程序瑕疵”的印章具有使用效力，甚至因其簡便性而比制作、管理程序嚴格的印章更加受人青睞。本案中的安檢驗訖章向機場和航空公司服務(wù)人員證明旅客通過安檢的事實，是旅客登機的重要憑證，代表著安檢公司業(yè)務(wù)活動真實性，具有使用效力，承載公共信用，應(yīng)屬于“公司印章”。這樣解釋公司印章正體現(xiàn)出法益對構(gòu)成要件解釋的指導(dǎo)與限制機能[5]。

制作、使用過程不規(guī)范的印章同樣可以具有實際效力，同樣關(guān)系著交易安全。在這種情況下，將“公司印章”作為法律的評價要素而參照行政法規(guī)解釋，將保護的對象限于備案登記過的公司印章，不當縮小了偽造公司印章罪的打擊范圍。認定“公司印章”應(yīng)采用實質(zhì)解釋方法。

2、偽造印章包括偽造印影

從法益保護角度看，將偽造印章的行為限制解釋為“刻制假印章”不合理，因為印形（固體印章）本身在交易中是沒有意義的，具有實際意義的是印影。私刻印章偽造印形的行為只是產(chǎn)生了侵害印章公共信用的可能性，因為僅有印形而缺乏文書、證書等目的意思表達形式，不能構(gòu)成完整的意思表示。相比之下，在表達意思的文書、證件之上私自加蓋公司印章，內(nèi)容、形式要件齊備就可以產(chǎn)生法律效果。因此，私自加蓋印章的行為立即、直接地侵害印章的公共信用，社會危害性更大。舉輕以明重，如果刑法懲處私刻印章的行為，那么私自加蓋印章的行為更應(yīng)該受刑法制裁。

從體系解釋的角度看，我國刑法沒有在偽造行為之外另行規(guī)定使用偽造印章的行為，也沒有將偽造公司文書的行為評價為犯罪。如果僅僅將偽造解釋為非法制作他人印章的情形，那么使用偽造印章的行為除非作為預(yù)備行為構(gòu)成偽造公文、證件、印章罪，否則根本不構(gòu)成犯罪。從保護印章公共信用的角度出發(fā)，不應(yīng)如此限縮解釋偽造行為，人為造成處罰漏洞。

我國有關(guān)印章管理的行政法規(guī)中也將印形與印影同等對待，均視作“印章”。在國務(wù)院《關(guān)于國家行政機關(guān)和企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體印章管理的規(guī)定》第19條規(guī)定：“各省、自治區(qū)、直轄市人民政府和國務(wù)院各部委、各直屬機構(gòu)印制文件時使用的套印印章、印模，其規(guī)格、式樣與正式印章等同，由國務(wù)院制發(fā)。”該條中的“套印印章”實際上就是指印影。[6]

司法長期存在一個誤區(qū)，即認為偽造印章類犯罪重點在于懲罰私刻假印章的行為，而忽視對私自加蓋公章的懲罰。其理由是，一般理解的印章就是印形，即印章是有體物。但是，刑法解釋只要不超出國民預(yù)測的可能性，就不違反罪刑法定原則；而只要沒有超出公民的預(yù)測可能性，將明顯侵害法益的偽造印影的行為排斥出犯罪的構(gòu)成要件，有違刑法的正義性理念。[7]對于偽造印影的犯罪行為不應(yīng)網(wǎng)開一面。偽造印章包括沒有權(quán)限而制作印章的印形，也當然包括在紙張等物體上表示出足以使一般人誤認為是真實印章的印影。

3、嫌疑人行為侵害社會管理秩序，具有法益侵害性

本案中嫌疑人雖然加蓋了偽造的案件驗訖章，但是持蓋假章登機牌的旅客確實通過了安檢，偽造印章所反映的內(nèi)容是真實的。有人據(jù)此認為嫌疑人的偽造行為沒有明顯侵害社會管理秩序，法益侵害小，因此不必評價為犯罪。但這種邏輯并不成立。不能僅僅因為表示的內(nèi)容真實，就允許違反公司的意思，冒用其名義制作印章。前文已論述，偽造公司印章罪所要保護的法益是印章背后所體現(xiàn)之公共信用，印章制作主體的真實性、權(quán)威性是產(chǎn)生信用的基礎(chǔ)。該案嫌疑人加蓋假印章使得一般人無法辨別其真?zhèn)危鎸嵱≌碌墓残庞靡咽軗p。

有人認為，偽造公司印章罪規(guī)定于妨害社會管理秩序罪一章中的擾亂公共秩序罪一節(jié)，而有關(guān)機關(guān)對于沒有備案登記的印章無法進行實質(zhì)意義上的管理，偽造這類印章談不上侵犯正常的印章管理秩序，因而不構(gòu)成犯罪。但是，以行政機關(guān)介入作為社會管理秩序的衡量標準并不合理。在市場經(jīng)濟條件下，公共秩序的維護不再由國家包辦，越來越多的社會管理事項交由社會組織甚至公民個人負責，不能認為國家機關(guān)無法插手管理的領(lǐng)域就不存在需要刑法保護的社會秩序。正是因為以公司等私主體的名義進行的行為對于維護正常的市場經(jīng)濟秩序具有重要影響，偽造公司印章罪等保護私主體公共信用的罪名才寫入刑法。印章管理秩序不僅僅指國家機關(guān)對于公司印章的管理，更多應(yīng)該強調(diào)公司印章在沒有國家直接管理情況下自行使用的有序性。從這個角度看，該案嫌疑人偽造安檢驗訖章，妨礙機場安檢公司真實印章的管理使用秩序。

更應(yīng)該注意到的是，本案中的機場安檢公司雖是市場主體，但其業(yè)務(wù)活動具有社會公共管理性質(zhì)，其蓋章的登機牌對于正常的登機秩序、飛行安全具有重要的意義。偽造安檢驗訖章不僅有損該印章的公共信用，還會對機場安檢、飛行安全帶來隱患，潛在危害性大，不予處罰，后患無窮。

綜上所述，嫌疑人的偽造行為妨害了社會一般人對安檢驗訖章的合理信賴，危害了安檢公司社會管理活動有效性，妨害社會管理秩序，具有可罰性。