|
散文詩屬于混血文體，能夠同時給人以詩美和散文美的雙重美感。因此，我戲稱她為“美麗的混血兒”。自由詩只能給人詩的美感。如果以審美特征分類，散文詩與自由詩分屬于兩種獨立的文體。當(dāng)然，如果以大的文學(xué)類別劃分，散文詩、自由詩、格律詩的詞根均為“詩”，都是詩家族的一員。 散文詩是世界性的文體。波德萊爾、泰戈爾、屠格涅夫、紀(jì)伯倫、魯迅等大師都有傳世的名著。這些經(jīng)典顯示出散文詩獨特的審美價值和所能達(dá)到的文學(xué)高度，也確立了散文詩作為一種獨立文體的依據(jù)。 《巴黎的憂郁》是現(xiàn)代散文詩的奠基之作。從某種意義而言，它是自由詩《惡之花》的散文形式。波德萊爾在該書的扉頁上寫下這詳一句話：“總之，這還是《惡之花》，但更自由、細(xì)膩、辛辣?！保▉喍∽g）為什么說《巴黎的憂郁》“還是《惡之花》”？因為它的內(nèi)容與《惡之花》相同，都是寫巴黎的眾生相。甚至有的篇名亦近似，如《惡之花》有一首《頭發(fā)》，《巴黎的憂郁》有一章《頭發(fā)中的世界》。詩人用了個“更”作修飾語，給人的感覺：散文詩較之自由詩，是某種意義的升級版?！白杂伞笔且粋€內(nèi)涵寬泛的詞匯，離不開內(nèi)容，也肯定包括形式。形式上散文詩沖破了自由詩的一些戒律，更顯灑脫?！凹?xì)膩、辛辣”，應(yīng)該更多的是指向內(nèi)容。將《惡之花》和《巴黎的憂郁》兩本書作一對照，我們會發(fā)現(xiàn)，這是兩種截然不同的文學(xué)形式。從外觀看，一種是分行詩，有明顯的節(jié)奏和韻律，一種則是完全沒有節(jié)奏和韻律的散文體。同樣的題材，有了《惡之花》，為什么還要寫《巴黎的憂郁》？沒有人認(rèn)為波德萊爾是在做重復(fù)勞動。因為這是誰也替代不了另一個的兩種文體。作為一種新文體的開山人，波德萊爾為此贏得了世人更多的尊敬。 無獨有偶。我們看泰戈爾獲得諾貝爾文學(xué)獎的《吉檀迦利》。這是一部英文版的散文詩集，內(nèi)容來自同名孟加拉文的分行詩集，詩人用散文的形式將它翻譯成英文。嚴(yán)格說，是一種再創(chuàng)作。多年之后，詩人談起這段往事時說：“我以前不經(jīng)意間把《吉檀迦利》譯成了英語散文。有一天許多著名英國文學(xué)家把我的譯文當(dāng)做他們文學(xué)的組成部分而欣然接受了，我覺得他們因英譯本《吉檀迦利》對我所作的贊揚有點過分，不禁稍感汗顏。我是一個外國人，譯文中沒有韻腳或格律的任何痕跡。但是，當(dāng)他們說從中品到了濃厚的詩味時，客觀事實是不得不承認(rèn)的?？磥?，給予我詩作以英語散文的形式，并無大礙。相反，假如譯成英語詩，興許就不受歡迎，遭到冷落?！保ò组_元譯）這段話頗耐品味。泰戈爾強(qiáng)調(diào)英文版的《吉檀迦利》“沒有韻腳或格律的任何痕跡”，是不折不扣的散文。另一方面，他又說“他們說從中品到了濃厚的詩味”。短短的一段話，把什么是散文詩，散文詩為何受到歡迎，講得明明白白。以泰戈爾的夫子自道，可否認(rèn)為，散文詩版《吉檀迦利》是分行詩《吉檀迦利》的升級版？散文詩的本質(zhì)是詩，它是詩的另一種形態(tài)。在用分行詩或其它文體無法表現(xiàn)某種情感時，散文詩出場了。泰戈爾還說：“我只想說，我寫的許多散文詩的內(nèi)容，是不能用其他文學(xué)樣式表達(dá)的。它們蘊涵著一種平淡的情思。似乎沒有什么裝飾，但有風(fēng)姿，所以我認(rèn)為它們是真正的詩的家族的一員。可能有人還會問，散文詩究竟是什么？我的回答是：它是什么，是什么樣子，我不知道，可我知道，它的詩味，不是以論據(jù)可以證明的東西。凡是給予我不可言傳的意味的，以散文或韻文的形式，都來吧，稱它們?yōu)樵?，接受他們，我不會遲疑?！保ò组_元譯）這里，他強(qiáng)調(diào)散文詩與自由詩的共性：都具有“不可言傳的意味”。 我的舉例意在說明，散文詩與自由詩是兩種不同的詩體。這應(yīng)該是一個常識性的問題。 今年有幸參加網(wǎng)絡(luò)散文詩大賽的終評，得以系統(tǒng)閱讀一些參賽新作。加之閱讀其它書刊上的散文詩新作，為一些佳作出現(xiàn)感到由衷欣喜，也漸漸產(chǎn)生出另一個印象：一些散文詩寫得越來越象自由詩，且形成某種模式。兩種詩體的界線越來越模糊。甚至于有些作品若以新詩發(fā)表，也不會產(chǎn)生異議。對于散文詩的發(fā)展，這種現(xiàn)象是令人喜還是令人憂？適逢《山東文學(xué)》下半月“中國散文詩人作品大展專號”約稿，其中有一個欄目叫“散文詩大家談”，若干人參與，每人寫二、三百字，突出一個觀點。我就以《失去獨特的審美特征，也就失去了文體存在的價值》為題，寫了一孔之見。不料雜志刊出后，引起了同好的關(guān)注。簫風(fēng)先生發(fā)來短信，說他對這一現(xiàn)象也有同感。除了對拙見表示認(rèn)同，還建議我將此觀點擴(kuò)充為一篇短文。除此，我還不斷聽到對大展專號（第九期）的好評之聲。這期專號因其視野開闊與藝術(shù)的精湛包容，或?qū)⑤d入當(dāng)散文詩的史冊。 簫風(fēng)的建議引發(fā)了我的思考。為何會出現(xiàn)這一現(xiàn)象？可能與過去一些散文詩曾有過的散文化傾向有關(guān)。一些作者誤將散文小品當(dāng)作散文詩。兩者混淆的結(jié)果，削弱了散文詩的詩性，也影響了散文詩的聲譽。針對此現(xiàn)象，一些專家撰文，強(qiáng)調(diào)散文詩作為詩體的一種，其詩性本質(zhì)與自由詩并無二致。有些作者也許誤解了專家的意思，刻意用詩的語言，甚至用分行的形式來寫散文詩。應(yīng)該承認(rèn)，這其中的確有不錯的作品甚或優(yōu)秀之作，但這對散文詩的發(fā)展又帶來了某種隱患。必須明確指出：散文詩的散文形態(tài)與散文化是兩個概念。散文化是必須反對的，而散文形態(tài)則是必須堅守的。反對散文化是為了捍衛(wèi)散文詩的詩性；而失去了散文形態(tài)，散文詩就失去了與自由詩不同的審美特征，近而也就失去了文體存在的依據(jù)。 如果我們認(rèn)可波德萊爾與泰戈爾的升級版之說，就會承認(rèn)散文詩屬于有難度的寫作。拋開詩的明顯的節(jié)奏和韻律，完全靠從容的散文形態(tài)、靠內(nèi)在的韻律營造詩意，沒有相應(yīng)的修養(yǎng)和天賦，會很難寫出富有深度或如天籟之音的作品。散文詩的散文形態(tài)是廣義散文的形態(tài)，魯迅的《野草》為我們提供了關(guān)于散文詩文體的不竭源泉。 |
|
|
