編輯 | 勞動(dòng)法庫(kù)小編

最高法院典型案例，勞動(dòng)法庫(kù)提煉整理，供實(shí)務(wù)中參考！歡迎投稿：szlaw@qq.com

2016年8月22日，最高人民法院召開(kāi)新聞通氣會(huì)，公布了10個(gè)關(guān)于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例。其中第二個(gè)案例是一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案例《伊春某旅游酒店有限公司訴張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案》。但小編并不覺(jué)得這個(gè)案例與宏揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀有多緊密的關(guān)系，因?yàn)槿魏我粋€(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案例都能夠與誠(chéng)實(shí)守規(guī)價(jià)值觀聯(lián)系起來(lái)，公布的這個(gè)案例在誠(chéng)實(shí)守規(guī)價(jià)值觀方面并不突出。小編更關(guān)注最高法院公布的案例所傳達(dá)的裁判要點(diǎn)可能在實(shí)務(wù)中容易被裁判機(jī)構(gòu)“參照”，現(xiàn)提煉如下，供實(shí)務(wù)中參考：

【裁判要點(diǎn)】

1、企業(yè)停薪留職、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。

2、新用人單位未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，需每月支付二倍工資。

3、勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已由其原單位繳納，其不具備再就業(yè)企業(yè)再行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的待遇，勞動(dòng)者要求新單位再行為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。

4、因新單位無(wú)法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條所規(guī)定的情形，勞動(dòng)者自行提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，新單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

5、勞動(dòng)者依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款所規(guī)定的情形提出被迫解除勞動(dòng)合同需履行告知義務(wù)。

【附：最高法院公布的典型案例】

二、伊春某旅游酒店有限公司訴張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

（一）基本案情

2014年5月28日，被告張某某受聘于原告黑龍江省伊春市某旅游酒店有限公司，從事工程員工作。至2015年9月10日，被告以原告公司未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同及未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，離開(kāi)原告公司。后于2015年9月14日向帶嶺區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求解除與原告公司的勞動(dòng)合同關(guān)系，并要求原告公司支付其各項(xiàng)損失費(fèi)用66136.00元。帶嶺區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年11月6日作出帶勞人仲字［2015］第4號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決如下：1.由被申請(qǐng)人（伊春某旅游酒店有限公司）支付申請(qǐng)人（張某某）未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資27958.26元（2541.66元×11）；2.被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3812.49元（2541.66元×1.5）；3.駁回申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付其加班加點(diǎn)的仲裁請(qǐng)求；4.駁回申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付其應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日至工作截止日二倍工資的仲裁請(qǐng)求；5.被申請(qǐng)人應(yīng)該到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為申請(qǐng)人辦理2014年5月到2015年9月的社會(huì)保險(xiǎn)，在辦理過(guò)程中，申請(qǐng)人應(yīng)積極配合被申請(qǐng)人履行相關(guān)手續(xù)；6.被申請(qǐng)人應(yīng)支付申請(qǐng)人離職前半個(gè)月未支付工資1300.00元。原告伊春某旅游酒店有限公司對(duì)該仲裁裁決不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，要求確認(rèn)原告無(wú)需支付被告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。被告當(dāng)庭明確表示放棄在仲裁機(jī)構(gòu)所提出的其他請(qǐng)求，要求原告方按仲裁裁決書(shū)所確認(rèn)的內(nèi)容支付被告各項(xiàng)損失。另查明，被告張某某系帶嶺林業(yè)實(shí)驗(yàn)局明月林場(chǎng)在職職工，自1999年起因單位經(jīng)濟(jì)環(huán)境不景氣、生產(chǎn)任務(wù)少等原因允許被告等大部分職工自謀生路，期間停發(fā)工資，但仍由原單位及被告?zhèn)€人按法律規(guī)定的數(shù)額分別繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2014年6月至2015年9月被告在原告公司工作期間，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。

（二）裁判結(jié)果

黑龍江省伊春市帶嶺區(qū)人民法院生效裁判認(rèn)為：原、被告之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系，但原告公司自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定向被告支付二倍的工資。原告方認(rèn)為被告是明月林場(chǎng)在職職工，與原告之間只能形成勞務(wù)關(guān)系而不能形成勞動(dòng)合同關(guān)系，但按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第八條的規(guī)定：企業(yè)停薪留職、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。因此原告的此項(xiàng)辯解理由不予支持。被告主張按照仲裁裁決所確定的數(shù)額由原告公司支付雙倍工資的請(qǐng)求并未超過(guò)其一年內(nèi)的平均工資，因此該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。被告所主張的2015年9月尚有半個(gè)月工資1300.00元原告公司未予發(fā)放的請(qǐng)求原告方予以承認(rèn)，因此應(yīng)予認(rèn)定。但被告社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分仍由其原單位明月林場(chǎng)進(jìn)行繳納，其不具備再就業(yè)企業(yè)再行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的待遇，因此被告要求原告公司再行為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。同時(shí)，因原告企業(yè)無(wú)法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條所規(guī)定的情形，被告自行提出要求與原告公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系且未履行告知義務(wù)，原告公司無(wú)需支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此判決如下：一、解除原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；二、由原告支付給被告因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的賠償金27958.26元；三、由原告支付被告2015年9月剩余工資1300.00元。

（三）典型意義：誠(chéng)實(shí)守規(guī)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告張某某系林業(yè)局在職職工，其是否能夠另行與另一企業(yè)形成勞動(dòng)合同關(guān)系。按照法律規(guī)定，企業(yè)停薪留職、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。因此，法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，作出上述判決。