◎北京大學(xué)歷史系彭小瑜

▲ 彭小瑜

在中世紀(jì)西歐，史家通常會混淆事實(shí)和圣經(jīng)故事，他們會將各種關(guān)于奇跡的傳說記載下來，不辨析其真?zhèn)危驼鎸?shí)的歷史排列在一起。大量的圣徒傳就是例證。宗教改革之后，新教各派對中世紀(jì)盛行的圣徒崇拜不予承認(rèn)，天主教會內(nèi)部也有學(xué)者懷疑圣徒傳記的可靠性。可見，此時(shí)的學(xué)者已經(jīng)覺得中世紀(jì)混淆事實(shí)和神跡的思維方式不可行。

17世紀(jì)的天主教修士博蘭（1596 —1665）和馬比榮（1632 —1707）開創(chuàng)了中世紀(jì)文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)，提出近代文獻(xiàn)考訂的一些基本原則。科學(xué)的文獻(xiàn)考訂徹底改變了教會史學(xué)者對宗教信仰和歷史事實(shí)之間關(guān)系的處理方法。他們意識到， 即使是不利于教會的事實(shí)也不應(yīng)該回避，尊重事實(shí)和堅(jiān)持真理二者是可以而且必須統(tǒng)一的。中世紀(jì)的史學(xué)傳統(tǒng)被徹底拋棄了，再也沒有嚴(yán)肅的學(xué)者覺得可以將圣經(jīng)故事等同于歷史事實(shí)。

20世紀(jì)初的“現(xiàn)代主義”在各個(gè)學(xué)科都有所體現(xiàn)。維特根斯坦等分析哲學(xué)的代表試圖清算包羅萬象的形而上學(xué)理論體系。在社會學(xué)領(lǐng)域，有涂爾干的結(jié)構(gòu)功能主義。在史學(xué)界，啟蒙主義或浪漫主義的學(xué)者曾經(jīng)將歷史研究看成是為某一特定的宏觀理論體系服務(wù)的工具。在英國法制史方面，斯塔布斯（1825—1901）開始重視實(shí)證，但依然受到馬考萊?。?800—1859）的影響，其著作帶有濃厚的形而上學(xué)色彩。他還是堅(jiān)持認(rèn)為，英國的自由民主傳統(tǒng)始自塔西陀筆下的日耳曼人，是種族的本能；憲法是愛國情操和堅(jiān)忍不拔品格的產(chǎn)物，是明智君主和政治家奮斗的結(jié)果。

梅特蘭（1850—1906）的普通法歷史研究改變了這一狀況。他的觀點(diǎn)是，中世紀(jì)不再應(yīng)該是后人想像中的中世紀(jì)，而應(yīng)該是經(jīng)驗(yàn)—?dú)v史文獻(xiàn)—所能證實(shí)的中世紀(jì)。他的史學(xué)方法是，從原始的法律文件出發(fā)，追溯普通法如何起源，了解它如何在適應(yīng)社會需要的過程中發(fā)展自己的功能和結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為，了解英國中世紀(jì)的政治和社會，除了實(shí)證，不需要任何其他的觀點(diǎn)和理論，是一個(gè)依靠“自我參照”就可以建構(gòu)的運(yùn)作體系。但是這樣一種經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證的研究所提出的結(jié)論卻具有很關(guān)鍵的理論意義。他不再以英國意識形態(tài)和文化的神秘特殊性來解釋英國普通法制度。

譬如，針對陪審團(tuán)問題，他提出，從史料來看，關(guān)鍵的人物是亨利二世（1154—1189）。亨利推行令狀的購買，其動機(jī)是基于財(cái)政和行政的需要。改革法律制度可以增加國王收入和擴(kuò)大國王對地方政治的控制。改革的重要途徑是擴(kuò)展陪審團(tuán)和巡回法庭的作用，時(shí)間大體在1160年到1270年。國王的巡回法庭由四人組成，審案效率較高，容許當(dāng)事人雙方當(dāng)庭抗辯，法官起仲裁作用。世俗律師成為專門的職業(yè)，在法國和意大利受教育的神職律師在訴訟中的地位下降。

1215年，教會正式禁止神判法的施行，英國普通法開始使用陪審團(tuán)裁決訴訟，由此發(fā)展出大陪審團(tuán)起訴陪審團(tuán)和裁判陪審團(tuán)，成員都是當(dāng)?shù)鼐用?，容易達(dá)成一致意見。法官的主要?jiǎng)訖C(jī)是快速判案，為國王收集金錢和財(cái)富。因?yàn)檎疀]有像樣的監(jiān)獄制度，犯罪嫌疑人經(jīng)常脫逃，加快定罪速度是必要的?！爸厥瘔浩忍幜P”被用來“說服”當(dāng)事人接受陪審團(tuán)裁決不服者的胸口被壓上巨石，直到他同意為止。

大約到1325年以后，嫌犯不再有拒絕陪審團(tuán)裁決的權(quán)利。陪審團(tuán)制度的弊病也開始出現(xiàn)：青年、婦女、老人、名譽(yù)高尚的初犯等受到寬大的處理，他們的定罪率大約只在35%，并形成認(rèn)罪求情制度。黑社會還常常威脅陪審團(tuán)成員。這些也都是現(xiàn)代普通法體制下常見的問題。

梅特蘭的實(shí)證方法打破了對普通法的神秘崇拜，同時(shí)指出這是一個(gè)有缺陷有變化的制度，從而為英國法制的改革理清了思路。梅特蘭所描述的其實(shí)是所謂“普通法文化”，其重要特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)司法是國家運(yùn)作的重要手段，政府不是意識形態(tài)和政治理想的平臺，而是借助法律為社會和民眾服務(wù)的機(jī)構(gòu)，目的是為了保障人們的生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證人世間的和平。雖然梅特蘭的基本研究方法是嚴(yán)格的史實(shí)考證，他的成果比起那些從日耳曼人民族性出發(fā)的著作顯然具有更為深刻的理論意義和社會意義。

但是歷史哲學(xué)的思維范式依然還殘留著。邏輯演繹方法的片面使用還是比較流行的，求證的規(guī)則往往有意無意替代了發(fā)現(xiàn)的規(guī)則。譬如說，有些博士生的論文選題是先提出問題，然后去尋找論證的材料，而不是先閱讀文獻(xiàn)，然后再提煉出研究的主題。這類常識性的問題還依然存在。

這里當(dāng)然涉及世界歷史研究的主客觀條件的問題。圖書館的有關(guān)文獻(xiàn)收藏情況的確是不理想的，學(xué)生的外語準(zhǔn)備往往也不充分。但是，為什么長期以來我們沒有給予這些困難足夠的重視，沒有動用恰當(dāng)?shù)娜肆ξ锪斫鉀Q這些困難呢？可能在思想上還是有點(diǎn)滿足于歷史哲學(xué)類型的世界歷史研究，覺得細(xì)節(jié)和微觀的問題不重要；或者覺得，不經(jīng)過考據(jù)和事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，單單憑借理論的推演，附帶地穿插一些史實(shí)，就可以得出具有重要理論意義的結(jié)論。引入各種社會科學(xué)的方法、給予史學(xué)突出的理論色彩的確有助于推動歷史問題的研究。但是社會科學(xué)理論的應(yīng)用以及歷史研究的理論深度，與事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、具體問題的考據(jù)并沒有矛盾。在很多情況下，深入的具有切實(shí)和建設(shè)性理論意義的歷史研究恐怕難以脫離小心的求證和細(xì)心的考據(jù)。

所以，“世界歷史”還是應(yīng)該首先被分解為國別地區(qū)史、斷代史和專門史來處理。法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等都可以為歷史研究提供方法上的借鑒，但是有利于學(xué)科發(fā)展的途徑可能主要是借鑒這些學(xué)科的理論和方法于具體問題的研究，而不是熱衷于構(gòu)造新的世界歷史體系。當(dāng)然，并沒有誰在熱衷于構(gòu)造新的體系，但是我們顯然還不夠重視世界歷史上具體的微觀問題的研究?，F(xiàn)在大家開始重視世界歷史研究對處理國際問題的借鑒作用。

我想，真正能夠有益于我們認(rèn)識外部世界真相的研究應(yīng)該是實(shí)證的，洞若觀火地把握國際形勢走向應(yīng)該是以纖毫畢現(xiàn)的具體研究為基礎(chǔ)的。如果連樹葉的細(xì)部都看不清楚，指責(zé)他人“只見樹木不見森林”的理論家是否自己也在癡人說夢呢？

作為學(xué)科劃分，“世界歷史”還有另一個(gè)不利于學(xué)科發(fā)展的副作用。由于世界歷史被列為相當(dāng)于歷史地理、中國古代史和中國近代史的“二級學(xué)科”，這一本來就基礎(chǔ)薄弱的年輕學(xué)科在師資和資金的配備上明顯處在不利的地位。比較合適的學(xué)科劃分似乎應(yīng)該是具體到地區(qū)和國別的，并且考慮某些重要的專門史，譬如古希臘羅馬史、古代西亞埃及史、東歐和俄羅斯歷史以及中世紀(jì)西歐史等等，似乎都應(yīng)該作為“二級學(xué)科”來處理。要求外國歷史研究更具體一些，學(xué)科的劃分就應(yīng)該更合理一些，人員和資金等資源的配備也應(yīng)該更充足一些。