王某于2011年6月至2012年7月期間在李某經(jīng)營的“精功眼鏡店”（注：未進行工商注冊登記）工作，2012年8月李某將其店面注冊成立“睛喜眼鏡店”。王某與該店開始簽訂勞動合同繼續(xù)工作直至2013年4月。2011年6月至2012年7月間，雙方未簽訂勞動合同且未繳納社保。王某于2013年5月向當?shù)貏趧又俨梦暾垊趧又俨茫蟆熬ο惭坨R店”支付2012年8月前未簽勞動合同的雙倍工資及補繳社保。

李某辯稱其2012年8月成立的“睛喜眼鏡店”，王某所述2011年6月至2012年7月在其眼鏡店工作與事實不符，并稱只在2012年3、4月份請王某加工一些零星鏡片，雙方僅屬加工承攬關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。最終，仲裁委駁回王某的仲裁請求。

王某不服仲裁裁決，向一審法院起訴。法院駁回其訴求；后，王某不服一審判決，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

王某是否與未進行工商注冊登記的“睛喜眼鏡店”存在勞動關(guān)系？

 1、王某提供2011年6月至2012年7月間鏡片報損記錄和鏡片銷售記錄能夠證明其與李某所經(jīng)營的“精功眼鏡店”存在勞動關(guān)系。雖“睛喜眼鏡店”系“精功眼鏡店”的加盟店，但王某未能證明其向法院提交的“精功眼鏡店”配鏡單即為“睛喜眼鏡店”加盟的“精功眼鏡店”所使用；“睛喜眼鏡店”的成立晚于王某供職時間，且王某提供的證據(jù)不足以證明其與“睛喜眼鏡店”經(jīng)營期間受該店安排從事相關(guān)勞動。

2、王某主張補繳社會保險的訴求，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍。

2、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)[2005]12號文第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。再依據(jù)《個體工商戶登記管理辦法》第二條規(guī)定：有經(jīng)營能力的公民經(jīng)工商行政管理部門登記，領(lǐng)取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，依法開展經(jīng)營活動。經(jīng)工商部門登記才能取得“個體工商戶”的身份，自然人未經(jīng)工商登記從事經(jīng)營活動的，不能認定為個體工商戶，不具有“個體工商戶”的身份。因此，在李某所經(jīng)營的“睛喜眼鏡店”依規(guī)辦理工商登記之前，其不具有個體工商戶的身份。

 3、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：勞動者與起有字號的個體工商戶產(chǎn)生的勞動爭議訴訟，人民法院應(yīng)當以營業(yè)執(zhí)照上登記的為當事人，但應(yīng)同時注明該字號業(yè)主的自然情況。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條：勞動者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭議的，應(yīng)當將用人單位或其出資人列為當事人。因此，未進行工商登記的“睛喜眼鏡店”不具備個體工商戶資格，不具備勞動爭議中用人單位的主體資格，雙方不具備成立勞動關(guān)系的前提。

王某無法與未進行工商登記的眼鏡店存在勞動關(guān)系，而應(yīng)與眼鏡店實際經(jīng)營者李某存在雇傭關(guān)系或合作關(guān)系。一言以蔽之，勞動者與未經(jīng)工商登記的個體工商戶之間不能成立勞動關(guān)系，只能是雇傭或其他合作關(guān)系。

 筆者認為：勞動者跨越用人單位成立前后提供勞動的，成立之前由于不具備用工主體資格，在勞動關(guān)系確認上不能被支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二條“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經(jīng)實際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應(yīng)予支持”，參照該條規(guī)定，勞動者在向作為用工主體的個體工商戶主張勞動報酬、經(jīng)濟補償金或賠償金等權(quán)利時，注冊前提供勞動期應(yīng)連續(xù)計入勞動合同期內(nèi)。 

（本文援引裁判書字號：北京市第二中級人民法院（2014）二中民終字第09976號民事判決書）