樓上漏水

樓下業(yè)主拒交3年物業(yè)費(fèi)成被告

樓上漏水樓下遭殃，多次找物業(yè)公司協(xié)調(diào)無果，由此拒交3年累計(jì)約1.6萬元的物業(yè)費(fèi)。昨日獲悉，漢陽區(qū)南國明珠小區(qū)一業(yè)主由此被物業(yè)公司告上法院，武漢中院判決業(yè)主補(bǔ)交物業(yè)費(fèi)。

2012年7月，南國明珠小區(qū)業(yè)主王女士外出旅游后回到家，發(fā)現(xiàn)樓上住戶的空調(diào)排水管的水順墻壁滲入自家房中，導(dǎo)致房屋墻壁和地板被泡壞。王女士馬上向物業(yè)公司反映，物業(yè)公司的工作人員看過現(xiàn)場(chǎng)后找樓上住戶協(xié)調(diào)，但是該住戶認(rèn)為墻外的事情應(yīng)該歸物業(yè)管，拒絕賠償。后來，物業(yè)維修好外墻，王女士自行維修房屋花費(fèi)1.78萬元。王女士認(rèn)為，物業(yè)公司沒有履行職責(zé)，就從2012年7月起拒交每月382元的物業(yè)費(fèi)。

物業(yè)公司認(rèn)為，接到王女士投訴后，就協(xié)調(diào)樓上業(yè)主，并且進(jìn)行了水管修理，已經(jīng)盡到了自己的職責(zé)，王女士與樓上業(yè)主能否達(dá)成和解，則并非物業(yè)公司職責(zé)范圍，不能以此為由拒交物業(yè)費(fèi)，由此將王女士告上法院。

法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司已將樓上住戶的漏水情況進(jìn)行了修繕，已履行了物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)盡的管理協(xié)調(diào)義務(wù)。因空調(diào)水管的流水導(dǎo)致房屋受損屬于另一法律關(guān)系，王女士應(yīng)另行主張權(quán)利，物業(yè)公司應(yīng)配合其起訴樓上業(yè)主。但王女士以物業(yè)公司未盡協(xié)調(diào)義務(wù)為由拒交物業(yè)費(fèi)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院判決王女士補(bǔ)交自2012年7月至2015年12月欠交的物業(yè)費(fèi)約1.6萬元。

市物業(yè)管理協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人表示，像王女士這類侵權(quán)轉(zhuǎn)嫁情況，在目前武漢市小區(qū)物業(yè)中比較常見。該負(fù)責(zé)人說，常見的情況是相鄰房屋漏水、相鄰業(yè)主違建、一樓業(yè)主種菜、相鄰工地?cái)_民、相鄰建筑影響通風(fēng)采光等問題，業(yè)主本可以搜集證據(jù)，通過法律手段追究侵權(quán)人責(zé)任，可一些業(yè)主將侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到物業(yè)公司身上，歸咎于物業(yè)公司不作為，并拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)。

北京德恒(武漢)律師事務(wù)所律師楊霞認(rèn)為，業(yè)主這種將一切責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給物業(yè)公司拒交費(fèi)的做法，侵害了物業(yè)公司及廣大業(yè)主的權(quán)益，物業(yè)公司及業(yè)主委員會(huì)可以通過法律手段追償。

（摘編自《新浪》）