【正文】
    

    一、問題的提出

    在因受害人特殊體質(zhì)介入而引發(fā)較大損害時，為了辨明受害人特殊體質(zhì)與侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系，現(xiàn)試舉以下案例據(jù)以討論。

    案例1:“課桌案”。在嚴某訴上海市浦東新區(qū)育華(集團)學(xué)校人身損害賠償案中，學(xué)校安排學(xué)生將課桌從二樓搬至一樓，學(xué)生嚴某搬動課桌時右腿碰上桌角，后下肢癱瘓。經(jīng)鑒定，嚴某患有胸段脊髓血管畸形，下肢癱瘓系外力誘發(fā)畸形血管出血所致。 ^[1]

    案例2:“癌癥案”。甲患癌癥晚期，乙對此并不知情，甲因乙過失侵權(quán)而死亡。依癌癥發(fā)病規(guī)律，縱無乙之侵權(quán)行為，甲亦必然在三個月內(nèi)因癌癥而死亡。

    案例3:“血友病案”。在向某訴四川省德陽市第一汽車運輸公司等道路交通事故損害賠償案中，向某患有血友病，被一輛出租車撞翻而受傷，致左膝積血，不能伸屈。經(jīng)鑒定，向某因車禍?zhǔn)軅⒉粐乐?，血友病是關(guān)節(jié)積血的基礎(chǔ)，車禍?zhǔn)軅麅H僅為誘發(fā)因素。 ^[2]

    以上三則案例都涉及到受害人特殊體質(zhì)，但其法律本質(zhì)截然不同。在“課桌案”中，學(xué)校安排學(xué)生搬動課桌，客觀上不具有違法性，主觀上亦無過錯，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)，嚴某下肢癱瘓完全系其所患胸段脊髓血管畸形所致，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險。 ^[3]在“癌癥案”中，乙的行為已構(gòu)成侵權(quán)，且乙之侵權(quán)系甲死亡的唯一原因。相對于乙侵權(quán)這一致甲死亡的真實原因，癌癥與甲死亡之間僅存在假設(shè)因果關(guān)系，癌癥與甲死亡之間可能的因果關(guān)系被乙之侵權(quán)行為所超越。當(dāng)受害人特殊體質(zhì)與損害存在假設(shè)因果關(guān)系時，比較法上普遍允許其影響損害賠償之范圍。 ^[4]如英美判例認為，被告的侵權(quán)行為致原告死亡，若原告無論如何都會在之后的很短時間內(nèi)死去，則賠償就會是名義上的甚至為零數(shù)。 ^[5]在“血友病案”中，出租車撞翻向某已構(gòu)成侵權(quán)，向某受傷本不嚴重，但因其患血友病，損害發(fā)展為“左膝積血，不能伸屈”。顯然，車禍侵權(quán)、血友病均與“左膝積血，不能伸屈”存在事實上因果關(guān)系。這就提出一個問題，即對因受害人特殊體質(zhì)介人而擴大的損害(簡稱擴大損害)，加害人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任?對此，比較法上始終存在巨大爭議，本文亦僅圍繞此點展開探討。

    二、“蛋殼腦袋”規(guī)則及其動搖

    (一)“蛋殼腦袋”規(guī)則之確立

    針對受害人特殊體質(zhì)，絕大部分國家和地區(qū)所持的立場為侵權(quán)人應(yīng)就擴大損害負責(zé)，不能以特殊體質(zhì)與侵權(quán)行為競合為由減輕責(zé)任，此即所謂“蛋殼腦袋”規(guī)則(egg一shell skull rule) .

    在英國，Dulieu v. White & Sons一案最早以“蛋殼腦袋”案件聞名于世。在該案中，原告為孕婦，因可歸責(zé)于被告的事故早產(chǎn)并染上重病。英國王座法院認為，即使原告沒有懷孕就不會發(fā)生巨大的損害，且被告不可能預(yù)見原告懷孕，也不構(gòu)成減免責(zé)任之事由。法官據(jù)此假定道:“因過失而侵害他人身體者，不能以若受害人頭蓋骨并非異常單薄，或者其心臟不是特別脆弱，其受損害的程度可能更低為由，對抗受害人的賠償請求?！?^[6]在Love v. Port of London Authority一案中，被告致原告患重度神經(jīng)癥，盡管鑒定醫(yī)師指出，原告癥狀70%歸因于其心臟狀態(tài)，但王座法院以“侵權(quán)人應(yīng)接受受害人現(xiàn)狀”為由，判令被告賠償原告因神經(jīng)癥喪失的全部收人。 ^[7]在Malcom and another v. Broadhurst一案中，本就極易傷感之原告的神經(jīng)狀態(tài)因被告侵權(quán)而惡化，王座法院認為像蛋殼一樣脆弱的頭蓋骨和像蛋殼一樣脆弱的性格并無本質(zhì)區(qū)別，仍以“侵權(quán)人應(yīng)接受受害人現(xiàn)狀”為由排除了受害人精神特質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任的影響。 ^[8]

    與英國一脈相承的美國法也秉承“蛋殼腦袋”規(guī)則。判例確立的一般原則是，若被告的行為對一般人構(gòu)成義務(wù)違反，因原告特別易受影響，使損害程度異常嚴重時，被告應(yīng)對全部損害負責(zé)。 ^[9]與此相呼應(yīng)，《美國第二次侵權(quán)法重述》第458條規(guī)定:“侵權(quán)人因過失損害他人身體，降低其體力并使其失去對疾病的免疫力，在承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，應(yīng)對該疾病一并負擔(dān)責(zé)任?！逼涞?61條規(guī)定:“存在過失的行為人應(yīng)對他人所受的傷害承擔(dān)責(zé)任，雖然該他人的一種行為人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道的身體狀況使該傷害比行為人作為一個正常人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的作為其行為的一項可能后果的傷害更加嚴重?！?/P>

    針對因受害人特殊體質(zhì)擴大之損害，在早期的德國判例中，一些下級審法院曾區(qū)分原因與誘因，僅將侵權(quán)行為作為擴大損害之誘因，否定其間之因果關(guān)系。 ^[10]也有部分下級審法院在侵權(quán)行為和受害人特殊體質(zhì)競合引發(fā)損害時，根據(jù)原因力大小在侵權(quán)人和受害人之間配置責(zé)任。 ^[11]但無論是帝國法院還是聯(lián)邦普通法院，均認為前述區(qū)分并無意義，只要侵權(quán)行為構(gòu)成損害之原因，即便僅為協(xié)動原因，也不能以此減輕其責(zé)任，最終形成了“任何對身體脆弱者實施不法行為的人，無權(quán)要求獲得與侵害身體健康者相同的待遇”之原則。法院適用該原則時，根本不考慮受害人特殊體質(zhì)的具體類型，也不追問受害人特殊體質(zhì)因何種原因而形成，即便受害人特殊體質(zhì)因自身積極行為所致，也概莫能外。 ^[12]

    此外，奧地利、比利時、法國、意大利、南非、瑞士也宣稱“違法者必須對受害人的遭遇感同身受”，加害人必須賠償受害人在現(xiàn)有條件下因侵權(quán)而遭受的全部損失，顯然也固守了“蛋殼腦袋”規(guī)則。 ^[13]

    (二)“蛋殼腦袋”規(guī)則之動搖

    非常有趣的是，就在那些堅守“蛋殼腦袋”規(guī)則的國家和地區(qū)，法院也曾以不同理由和方式對該規(guī)則予以限制。法國法院將受害人之異常體質(zhì)作為“不可抗力”，以減輕加害人之賠償責(zé)任，蘇格蘭法院則以可能性理論限制因受害人異常體質(zhì)導(dǎo)致的損害賠償請求權(quán)。 ^[14]

    在排斥“蛋殼腦袋”規(guī)則方面，日本判例呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊回炐浴Ｔ谌毡咀罡卟门兴?988年4月21日判決的“外傷性頭頸部癥候群”一案中，由于受害人心理上的自我消極暗示和強烈的神經(jīng)癥傾向，致使僅需50天的療程持續(xù)十余年。日本最高裁判所認為由侵權(quán)人作出全部賠償有違損害公平分擔(dān)之理念，并類推適用其民法第722條關(guān)于過失相抵的規(guī)定，僅使侵權(quán)人承擔(dān)40%的責(zé)任。 ^[15]由于該判決系針對受害人心理上的特殊性，其能否延及受害人生理上的特殊性，尚有爭議。但日本最高裁判所1992年6月25日之判決消除了這一疑問。在該案中，受害人因一氧化碳中毒而患病，且該疾病與損害的發(fā)生相關(guān)聯(lián)，日本最高裁判所仍將此疾病作為減輕加害人賠償責(zé)任的考量因素。 ^[16]在日本最高裁判所1996年10月29日作出的判決中，針對并非疾病的單純受害人身體上的特征(脖頸比普通人更長)，判決指出，“人的體格或體質(zhì)并非均一同質(zhì)，具有諸如極端肥胖等顯著偏離通常人平均值的身體特征者，由于易因摔倒等而遭遇重大傷害，在日常生活中的確應(yīng)比通常人更為慎重地行動，但若身體特征尚未及至該程度，則屬于不同個體間正常的差異”，并據(jù)此否定了侵權(quán)人減輕責(zé)任之請求。 ^[17]但依該判決之理由，若受害人“具有顯著偏離通常人平均值的身體特征”、“在日常生活中應(yīng)比通常人更為慎重地行動”，顯然仍有降低賠償額之余地。前述三項日本最高裁判所之判決，雖托類推過失相抵之名，但實際上在受害人并無過失之際，僅使侵權(quán)人負擔(dān)全部損害有違公平，也認許法官裁量減少賠償數(shù)額，以至于發(fā)展為損害賠償法中的一般命題，即所謂的“特殊體質(zhì)斟酌說”。 ^[18]

    我國對“蛋殼腦袋”規(guī)則也比較抗拒。在我國臺灣地區(qū)1971年“臺上字第2073號”判決和1995年“臺上字第2170號”判決(前者被告撞傷十二指腸疾病患者致其十二指腸破裂，后者被告撞傷有精神病前兆者致其患緊張型精神分裂癥)中，我國臺灣地區(qū)所謂“最高法院”均以侵害行為與最終損害之間無相當(dāng)因果關(guān)系為由，判決侵害人不負賠償責(zé)任。 ^[19]2002年國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》第49條第3款規(guī)定，在確定醫(yī)療事故賠償數(shù)額時應(yīng)當(dāng)考慮“醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系”，對患者自身的特殊體質(zhì)與醫(yī)療過失行為進行原因力比較，確定醫(yī)療過失行為的原因力，據(jù)此確定賠償責(zé)任。 ^[20]一些學(xué)者進一步主張其他類型的加害行為和受害人特殊體質(zhì)共同作用導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時，也應(yīng)根據(jù)加害行為對損害后果的原因力大小確定賠償責(zé)任。 ^[21]在審判實踐中，除極個別判決堅持“蛋殼腦袋”規(guī)則外(如前述“血友病案”)，法院大多奉行“中庸之道”，在被告和有特殊體質(zhì)的原告之間按一定比例分攤損失，幾乎未見加害人對擴大損害完全不承擔(dān)責(zé)任之判決。 ^[22]

    三、受害人特殊體質(zhì)的因果關(guān)系解讀

    侵權(quán)行為與受害人特殊體質(zhì)競合導(dǎo)致?lián)p害時，由于二者均為損害的事實上原因，故一種樸素的認識為受害人特殊體質(zhì)是否對侵權(quán)責(zé)任發(fā)生影響，取決于其是否構(gòu)成損害的法律上原因，或其是否改變侵權(quán)行為與損害之間的因果序列。為此，人們廣泛運用相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的說、直接結(jié)果說、合理預(yù)見說等法律上因果關(guān)系之理論，對受害人特殊體質(zhì)作出了截然不同的解讀。

    (一)以因果關(guān)系為“蛋殼腦袋”規(guī)則辯護

    相當(dāng)因果關(guān)系說的創(chuàng)始人、德國弗萊堡大學(xué)生理學(xué)家馮·克里斯借助數(shù)學(xué)上的可能性理論與社會學(xué)之統(tǒng)計分析方法，認為法律上原因系實質(zhì)性增加損害發(fā)生的客觀可能性之事件。 ^[23]依盧丁·特雷格之公式，與特定結(jié)果具有條件關(guān)系(即事實上因果關(guān)系)的行為或事件，若較一般情形提高了結(jié)果發(fā)生的可能性，則其與結(jié)果之間有因果關(guān)系。 ^[24]我國臺灣地區(qū)學(xué)者王伯琦亦謂:“無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關(guān)系。無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關(guān)系?！?^[25]相當(dāng)因果關(guān)系之重點，在于侵權(quán)行為介入社會既存狀態(tài)增加或改變了現(xiàn)存危險程度，按“事件正常發(fā)展過程”將引發(fā)損害后果。由于相當(dāng)因果關(guān)系強調(diào)原因與結(jié)果之間的充分性，并不在意具體當(dāng)事人之預(yù)見可能性，故其覆蓋面寬。在侵權(quán)行為與受害人特殊體質(zhì)相結(jié)合導(dǎo)致重大損害時，無論如何也不能否認侵權(quán)行為增加或改變了受害人的危險狀態(tài)。德國法院藉此認定受害人特殊體質(zhì)不妨礙侵權(quán)行為與損害之間的相當(dāng)因果關(guān)系，克里斯蒂安·舒爾策也認為“蛋殼腦袋”規(guī)則非但不是相當(dāng)因果關(guān)系之例外，其正好構(gòu)成適用相當(dāng)因果關(guān)系之例證。 ^[26]

    而依德國學(xué)者拉貝爾首倡并由克默雷爾發(fā)揚光大的法規(guī)目的說，只有受害人為法規(guī)目的所欲保護之當(dāng)事人，且損害種類與損害方式為法規(guī)目的所欲避免的種類和方式時，違法行為與損害之間始存在因果關(guān)系。但無論對法規(guī)目的作怎樣的解釋，均不能認為體質(zhì)特殊者并非法規(guī)所欲保護的當(dāng)事人，也不能認為這些人遭遇的重大損害并非法規(guī)目的旨在避免的損害。胡貝爾指出，根據(jù)法規(guī)目的說，的確只有違法行為提高的危險及該危險所生之損害，才能成為賠償?shù)膶ο螅芎θ艘蛞话闵钗ｋU所導(dǎo)致的損失不應(yīng)納人賠償之范圍。但掌擊特別虛弱者致其死亡，該危險顯然非一般生活危險，而屬于違法行為引發(fā)的特別危險，違法行為與死亡之間有法律上的因果關(guān)系。 ^[27]

    早期英美法系有關(guān)因果關(guān)系的主流理論為以1921年P(guān)olemi，案為典范的直接結(jié)果說。依照該說，只要損害為侵權(quán)行為之直接結(jié)果，縱然侵權(quán)人在行為時不可預(yù)見，在侵權(quán)行為與損害之間仍成立法律上之因果關(guān)系。在侵害體質(zhì)特殊的受害人并造成巨大損害時，即使侵權(quán)人不能預(yù)見到受害人之特殊體質(zhì)，但由于損害系侵權(quán)行為直接引發(fā)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)責(zé)任。由于區(qū)分直接結(jié)果與非直接結(jié)果在技術(shù)上的困難，加之侵權(quán)人對直接結(jié)果一定承擔(dān)責(zé)任以及對非直接結(jié)果均不承擔(dān)責(zé)任都與當(dāng)代正義觀念和道德不符，以1961年Wangon Mound (No. 1)案為契機，英美因果關(guān)系理論改采合理預(yù)見說，認為加害人之責(zé)任，須以具有理性之人在事件發(fā)生當(dāng)時能預(yù)見侵權(quán)行為引發(fā)之損害者為限。按照這一認識，在加害人不能預(yù)見受害人特殊體質(zhì)并致其巨大損害時，侵權(quán)行為與不能預(yù)見之損害似無因果關(guān)系。但實際的情況是，合理預(yù)見說之風(fēng)行沒有對“蛋殼腦袋”規(guī)則造成任何沖擊。對此，一種“巧妙”的說明是，合理預(yù)見規(guī)則僅僅是關(guān)于損害種類之規(guī)則，其只要求預(yù)見損害之種類，而無須預(yù)見損害之程度，Smith v.Leech & Co. Ltd一案正是根據(jù)這一說明作出了維持“蛋殼腦袋”規(guī)則之判決。 ^[28]

    (二)以因果關(guān)系突破“蛋殼腦袋”規(guī)則

    無論何種認定法律上因果關(guān)系之學(xué)說，均認為一旦介人“異常獨立原因”，將打破“事件正常之發(fā)展過程”，改變侵權(quán)行為與損害之間的因果序列。然而，前述通過因果關(guān)系為“蛋殼腦袋”規(guī)則進行的辯護，僅描繪了侵權(quán)行為與損害之間的因果牽連，并未明確受害人特殊體質(zhì)是否構(gòu)成阻斷二者因果關(guān)系之“異常獨立原因”。對此，哈特與奧諾爾刻意區(qū)分了介人事件與環(huán)境因素，強調(diào)介人事件應(yīng)在時間上遲于侵權(quán)行為或充其量與侵權(quán)行為同時發(fā)生，至于侵權(quán)發(fā)生時已經(jīng)存在的某種狀態(tài)則僅僅為一項環(huán)境因素，如同演員到現(xiàn)場演出前之“舞臺道具”。因果關(guān)系概念將人類描繪成一臺已經(jīng)設(shè)計好的舞臺劇，情節(jié)就包含了符合劇情需要的某些差別，它隨著新演員的出場或者一個異常事件，擾亂了事物的正常進程而結(jié)束。 ^[29]受害人特殊體質(zhì)顯然在侵權(quán)行為發(fā)生時即已存在，當(dāng)屬環(huán)境因素之范疇，哈利·斯特里特也據(jù)此證成“侵權(quán)人應(yīng)接受受害人現(xiàn)狀”之合理性。 ^[30]但正如哈特與奧諾爾所預(yù)料的那樣，這樣純粹形式化的區(qū)分將招致尖銳的批評。按哈特與奧諾爾之區(qū)分，若被告因過失撞倒甲并致其死亡，即便甲此前已受到嚴重傷害且被告對此一無所知，被告仍應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。而若被告因過失撞倒甲后，后者在去醫(yī)院的途中因車禍而死亡，被告卻要免除責(zé)任。由于這樣的處理近乎荒謬，就連哈特與奧諾爾也不得不承認此刻不能區(qū)分甲所受傷害發(fā)生在被告侵權(quán)行為之前后，但他們并未進一步說明為何在受害人特殊體質(zhì)的情形下要進行這樣的區(qū)分，而是極其武斷地將其歸結(jié)于人類之“常識”。 ^[31]既然不能將受害人特殊體質(zhì)從“異常獨立原因”中排除，則其仍存在扮演“異常獨立原因”之可能，侵權(quán)行為與擴大損害之間未必存在法律上的因果關(guān)系，通過因果關(guān)系理論為“蛋殼腦袋”規(guī)則辯護可能難奏其功。難怪希臘立法。 ^[32]前述我國臺灣地區(qū)“最高法院”的判例完全否定侵權(quán)行為與擴大損害之間的相當(dāng)因果關(guān)系，法國法院甚至將受害人特殊體質(zhì)作為“不可抗力”，而一些學(xué)者也認為與其說“蛋殼腦袋”規(guī)則為相當(dāng)因果關(guān)系之適用，毋寧說系相當(dāng)因果關(guān)系之例外。 ^[33]不獨相當(dāng)因果關(guān)系，從合理預(yù)見說也不能自然推導(dǎo)出“蛋殼腦袋”規(guī)則，而所謂只須預(yù)見損害之類型，無須預(yù)見損害程度也是缺乏任何論證之說辭。在過失侵權(quán)，誰將成為受害人尚且難以預(yù)見，又怎能預(yù)見到受害人的特殊體質(zhì)?非要說能夠預(yù)見，那不過是對預(yù)見可能性和法律上因果關(guān)系的擬制而已。 ^[34]

    在從事實上原因中甄別法律上因果關(guān)系時，前述論證都體現(xiàn)出非此即彼的立場，并最終作出全有全無之判斷。即在受害人特殊體質(zhì)與侵權(quán)行為競合引發(fā)巨大損害時，要么認定侵權(quán)行為與損害之間具備完整的因果關(guān)系并使加害人承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任，要么徹底否定侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系，將損害完全歸結(jié)為受害人特殊體質(zhì)之影響，從而使受害人獨自負擔(dān)損失。這樣的認識不僅過于武斷和偏激，而且也與事實嚴重不符。有日本學(xué)者認為，一個原因?qū)е乱豁棑p害本非普遍，一項損害通常是由復(fù)數(shù)原因競合引發(fā)的。此刻，競合的原因事實共同構(gòu)成損害的完整的法律上原因，任何單一的原因事實與損害均不存在完整的法律上因果關(guān)系，而僅具有“部分因果關(guān)系”，而且各“部分因果關(guān)系”對損害結(jié)果未必具有同等程度的作用力，而系以其各自在因果關(guān)系上的影響力與全體損害相連接。既然侵權(quán)行為與損害之間僅存在“部分因果關(guān)系”，則加害人也僅需負擔(dān)該“部分因果關(guān)系”所對應(yīng)的責(zé)任。 ^[35]“部分因果關(guān)系”理論的核心是原因力規(guī)則，即數(shù)個原因引起一項損害時，每一原因?qū)p害結(jié)果具有各自的作用力，無論這些原因是侵權(quán)行為或其他因素，行為人均只承擔(dān)與其違法行為原因力相適應(yīng)的賠償責(zé)任。我國雖無“部分因果關(guān)系”之提法，但對侵權(quán)法上原因力的理論研究已自1990年始悄然展開， ^[36]而原因力標(biāo)準(zhǔn)也逐漸為我國的相關(guān)立法和司法所接受。 ^[37]

    “部分因果關(guān)系”理論將侵權(quán)行為與受害人特殊體質(zhì)競合引發(fā)損害作為典型的適用情形，依循“部分因果關(guān)系”之理論邏輯，侵權(quán)人只應(yīng)負擔(dān)與其原因力相適應(yīng)的責(zé)任，“蛋殼腦袋”規(guī)則因此無法維持。事實上，我國2002年《醫(yī)療事故處理條例》第49條第3款規(guī)定醫(yī)療事故賠償應(yīng)考慮損害后果與患者原有疾病狀況之關(guān)系即所謂疾病參與度，顯然運用了原因力規(guī)則。在日本，學(xué)者們嘗試從不同角度為“特殊體質(zhì)斟酌說”尋找正當(dāng)化根據(jù)，而根據(jù)之一即為建立在寄予度(原因力)概念基礎(chǔ)上的“部分因果關(guān)系”理論，不少判決更是直接以寄予度、寄予率概念作為分析工具，使加害人和受害人按比例分擔(dān)責(zé)任。 ^[38]早期德國部分下級審法院在侵權(quán)行為和受害人特殊體質(zhì)競合引發(fā)損害時，也根據(jù)原因力大小在侵權(quán)人和受害人之間配置責(zé)任。 ^[39]

    四、對受害人特殊體質(zhì)的價值判斷

    (一)從法律上因果關(guān)系回歸價值判斷

    如前所述，無論堅持還是突破“蛋殼腦袋”規(guī)則，都是通過法律上因果關(guān)系尋找其理論上的支持。堅持“蛋殼腦袋”規(guī)則者認為，因果關(guān)系不僅是加害人承擔(dān)責(zé)任的必要條件，也是其承擔(dān)責(zé)任的充分條件，只要侵權(quán)行為與損害之間具有法律上的因果關(guān)系，加害人均應(yīng)對全部損害負責(zé)。 ^[40]而反對“蛋殼腦袋”規(guī)則者要么否定侵權(quán)行為與擴大損害的因果關(guān)系，要么主張侵權(quán)行為、受害人特殊體質(zhì)與擴大損害均存在“部分因果關(guān)系”，從而使加害人對擴大損害不承擔(dān)責(zé)任或與受害人分擔(dān)該部分之損害。然而，僅僅從因果關(guān)系角度解讀受害人特殊體質(zhì)是很不充分的。依侵權(quán)法的一般原理，因果關(guān)系為責(zé)任承擔(dān)要件之一，其為承擔(dān)責(zé)任的必要而非充分條件，除因果關(guān)系外尚須考量可歸責(zé)性、抗辯事由等因素。為“蛋殼腦袋”規(guī)則辯護者雖極力證明侵權(quán)行為與損害存在法律上的因果關(guān)系，但始終不回答受害人特殊體質(zhì)是否亦為法律上原因，更拒絕解釋為什么在有其他法律上原因時，加害人仍應(yīng)對全部損害負責(zé)。而突破“蛋殼腦袋”規(guī)則時特別倚重的“部分因果關(guān)系”也存在說理不足的問題。具體而言，即便受害人特殊體質(zhì)與損害之間存在“部分因果關(guān)系”，也不能當(dāng)然使加害人減輕責(zé)任，因為受害人具有特殊體質(zhì)并不意味著“違法”，也不必然表明受害人有過錯，讓其分擔(dān)“責(zé)任”缺乏歸責(zé)依據(jù)。以“部分因果關(guān)系”理論說明受害人應(yīng)對其特殊體質(zhì)造成的損害負責(zé)，仍錯誤地將因果關(guān)系作為責(zé)任承擔(dān)(分擔(dān))的充分條件，或如法國學(xué)者斯塔克在質(zhì)疑“部分因果關(guān)系”理論時所指出的那樣，將因果關(guān)系作為責(zé)任承擔(dān)的唯一要件。 ^[41]其在邏輯上為典型的以問答問，循環(huán)論證。

    事實上，在通過法律上因果關(guān)系解讀受害人特殊體質(zhì)時，無論是堅持還是突破“蛋殼腦袋”規(guī)則，實際上都融人了相應(yīng)的價值判斷。眾所周知，法律上因果關(guān)系本非事實上的因果律，而僅系法律政策之考量和法律價值之判斷，其核心為在當(dāng)事人間如何配置責(zé)任始符合公平正義、法律目的或當(dāng)時社會之需求。誠如美國法官安德魯斯在Palsgraf v. Long Island R. R. Co一案判決中所述，法律上因果關(guān)系之意義是由于便利、公共政策以及粗略的正義感情，法律態(tài)意地不再追溯一系列事件至某一特定點以外。這種判斷并非邏輯，而系實際的策略應(yīng)用。唯法律上因果關(guān)系之識別總與法官之偏好、性格、觀點及政治上之判斷相伴隨，為盡可能降低法官自我意識之影響，避免流于法官之悠意和個人感情之流露，又有人嘗試提出了“相當(dāng)性”、“法規(guī)目的”、“直接結(jié)果”、“可預(yù)見”等標(biāo)準(zhǔn)和公式，并試圖將其作為公共政策之表示方法或修辭手段。 ^[42]但這些標(biāo)準(zhǔn)和公式存在如下致命性缺陷。其一，遮斷了實體價值判斷的內(nèi)容，其作為公共政策的表示方法，并未直接傳遞出公共政策之信息，而將所有嚴肅的價值判斷掩映在“相當(dāng)性”、“直接結(jié)果”等單純的技術(shù)性概念之中。其二，在遮蔽實體價值判斷的同時，甚至可能錯誤傳遞公共政策，違反公平正義。例如，在“直接結(jié)果說”，侵權(quán)人對非直接結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任和對直接結(jié)果一定要承擔(dān)責(zé)任均可能缺乏政策上的正當(dāng)性;而在“可預(yù)見說”，侵權(quán)人對預(yù)見到的損害一定承擔(dān)責(zé)任和對預(yù)見不到的損害不承擔(dān)責(zé)任也并非總與正義之觀念相吻合。其三，各因果關(guān)系公式在技術(shù)上過于松弛， ^[43]適用上亦并非簡捷。誠如格林在評價“可預(yù)見說”時所指出的那樣，“試圖在日常事務(wù)中，劃出可預(yù)見與不可預(yù)見之界線，其困難與判斷太空何地終止、外層空間何地起算同樣困難”， ^[44]法律上因果關(guān)系之判斷也因此極富彈性和不確定性。既然法律上因果關(guān)系這一政策工具不能透明地傳遞法律價值，也未必始終模范地貫徹立法政策，相對于抽象的價值判斷，其工具性作用亦并不顯著，我們何必受困于這一技術(shù)性枷鎖，何不直接回歸問題的原點，基于具體案件之事實，綜合邏輯、一般共同觀念(common sense)、正義以及政策等考量而為判斷? ^[45]

    (二)對受害人特殊體質(zhì)進行法律衡量的價值因素

    1.損害的公平分配。公平是損害分配的核心理念。以“誰與誰”之間的公平為視角，損害賠償法中存在三種公平觀念: ^[46](1)具體加害人與可能加害人之公平。依該公平觀念，同等程度的加害行為應(yīng)負擔(dān)同等程度之責(zé)任，因受害人特殊體質(zhì)而擴大損害時，侵權(quán)人顯然不應(yīng)對擴大損害負責(zé)。與此相類似，若侵權(quán)人因過失侵害“檻褸的百萬富翁”，也只能按通常標(biāo)準(zhǔn)計算逸失利益，而不應(yīng)要求侵權(quán)人填平富翁之全部損失。近年各地頻頻發(fā)生“普車撞豪車”案件，普通車輛一方因過失致豪車細小之擦傷，產(chǎn)生巨大之損失，不少人也呼吁維持賠償與侵權(quán)行為之均衡，以免富人的“尤物”成為傷人之“經(jīng)濟炸彈”，富人的奢侈品成為普通百姓的夢魔。 ^[47](2)具體受害人與可能受害人之公平。在此種公平，不同受害人遭遇同一程度的損害，應(yīng)獲同等程度之賠償。唯對受害人的公平賠償不同于社會保障法上的等額補償，后者完全忽略受害人的個體性，而前者仍以個人主義之市民社會為前提，承認并尊重個體間之差別。因此，無論侵權(quán)行為的程度是否相同，也無論侵權(quán)行為導(dǎo)致完全健康者或體質(zhì)特殊者死亡，一方面，不同受害人遭遇死亡這一同樣的結(jié)果，應(yīng)獲得法律平等之救濟;另一方面，死亡這一同樣的結(jié)果，引發(fā)或者評價出的損害可能存在差別。侵權(quán)人非但不能以受害人特殊體質(zhì)減輕責(zé)任，在受害人為“檻褸的百萬富翁”時，賠償其全部逸失利益也是當(dāng)然的邏輯歸結(jié)。(3)具體加害人與具體受害人之公平。此種公平秉持矯正正義之理念，認為損害賠償系侵權(quán)人和受害人間特定的法律關(guān)系，應(yīng)結(jié)合個案的實際情況，綜合考慮各方可歸責(zé)之因素及程度，由侵權(quán)人對受害人作出不偏不倚之補償。

    誠然，第一類公平觀念在責(zé)任要件層面有一定意義，但在確定賠償數(shù)額時應(yīng)無決定性作用。當(dāng)侵權(quán)行為造成他人損害時，近現(xiàn)代法律普遍評價出受害人實際遭受的損失，原則上要求侵權(quán)人完全賠償(這在以受害人收人為基礎(chǔ)計算逸失利益時表現(xiàn)得尤為突出)，如此不僅是對受害人權(quán)利的關(guān)愛與尊重，也彰顯了自己責(zé)任的私法道德與理念。雖然在因過失侵害“襤褸的百萬富翁”和異常昂貴的標(biāo)的物時，不少國家和地區(qū)之立法授權(quán)法官酌情降低賠償額，但也多出于對侵權(quán)人生計之呵護(若賠償影響侵權(quán)人生計之維持，可適當(dāng)降低其賠償額)， ^[48]其僅僅構(gòu)成完全賠償之例外，斷不能證明第一類公平觀念的合理性。何況損害賠償不同于刑罰，后者忠實地貫徹罪責(zé)相當(dāng)原則，要求對相同行為課以相同責(zé)任，而前者首要的功能系補償而非懲罰。既然損害賠償法的首要功能是對受害人的補償，則其必然以填平受害人損失為最高理想，侵權(quán)人是否“罪責(zé)相當(dāng)”本非損害賠償法的追求。至于第二類公平觀念，其強調(diào)受害人遭受同一損害應(yīng)獲同等賠償，在道德上無疑具有正當(dāng)性。但在各具體的損害賠償關(guān)系中，加害人、受害人的歸責(zé)因素和程度可能不同，例如，雖遭受同一程度的損害，但受害人是否有過錯以及過錯與損害之間的原因力可能有別，侵權(quán)人系普通過失侵權(quán)或系好意施惠時過失侵權(quán)在責(zé)任承擔(dān)上亦有差異。因此，在確定損害賠償數(shù)額時，應(yīng)遵循第三類公平理念，在受害人特殊體質(zhì)介人時也概莫能外。

    2.受害人的行為自由。體質(zhì)特殊者也是社會的一員，有權(quán)利也有必要參與社會生活。正義的法律不僅不能將他們排斥在社會生活大門之外，而且還應(yīng)為他們?nèi)嫒谌松鐣e極地創(chuàng)造條件。若一律使受害人負擔(dān)因其特殊體質(zhì)引發(fā)的風(fēng)險，則其必然處處小b而采取額外的防御措施，甚至為避免遭遇侵害而切斷與外界之聯(lián)系，如此顯然不當(dāng)限制了體質(zhì)特殊者的行為自由， ^[49]“蛋殼腦袋”規(guī)則似乎因此獲得了正當(dāng)化支持。 ^[50]然而，任何自由都是相對的，任何自由都受制于特定的主客觀條件。特殊體質(zhì)的確不能妨礙行為人的基本自由，但又的確在很大程度上抑制了行為人的自由。對那些異常脆弱者而言，盡量控制自身活動范圍，加強自我防范和保護，避免置身于危險之中似乎也不違反文明社會的理念。因此，受害人行為自由雖是決定受害人特殊體質(zhì)是否對侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生影響以及產(chǎn)生多大程度影響時的重要考量因素，但仍需結(jié)合加害人與受害人之具體情況，為靈活務(wù)實之判斷。

    3.損害預(yù)防的效率。侵權(quán)法固然要事后分配損失，同時也要事前預(yù)防損害，而且侵權(quán)法在預(yù)防損害和分配損失上是一脈相承的，損害預(yù)防義務(wù)人亦即損害賠償責(zé)任人。在確定誰負擔(dān)損害預(yù)防義務(wù)時應(yīng)遵循效率原則，盡量降低損害預(yù)防的社會成本，這在受害人特殊體質(zhì)的情形亦不例外。

    五、受害人特殊體質(zhì)與侵權(quán)責(zé)任之分擔(dān)

    如前所述，對受害人特殊體質(zhì)進行價值判斷時，應(yīng)緊緊圍繞加害人和受害人之利益衡量而展開。對此，一種普遍的認識是受害人對其特殊體質(zhì)無能為力，加害人卻存在可歸責(zé)之事由，因受害人特殊體質(zhì)而減輕加害人責(zé)任，使受害人負擔(dān)其特殊體質(zhì)之風(fēng)險，進而限制其行為自由，在論理科學(xué)性和倫理正當(dāng)性上總有揮之不去的疑問。 ^[51]然而，一切受害人均對其特殊體質(zhì)無能為力嗎?一切受害人均應(yīng)無視其特殊體質(zhì)完全自由地參與社會生活嗎?面對這樣的疑問，在判定受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任之影響時，我們不能在抽象的受害人與加害人之間討論，而必須針對具體的受害人與加害人作若干類型化研究。

    (一)加害人故意

    加害人應(yīng)就其故意行為所生的一切損害負責(zé)， ^[52]該原則在侵害特殊體質(zhì)受害人之際仍然適用，加害人不能援引受害人特殊體質(zhì)減輕責(zé)任。如在梁干玉等與陳鏡泉等人身損害賠償案中，雙方互毆，受害人動脈硬化、破裂致急性中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡，雖被告的侵權(quán)行為非常輕微，原告死亡很大程度上歸因于動脈硬化和高血壓之特殊體質(zhì)，但法院仍判決被告對全部損失負責(zé)。 ^[53]之所以如此，系因就損害的預(yù)防而言，在故意侵權(quán)的情況下，無論受害人在預(yù)防損害方面怎樣投人，其效果也非常有限，充其量使損害發(fā)生的幾率微弱下調(diào);而加害人避免損害發(fā)生的成本為零，其只須決定不實施加害行為即可。既然由加害人避免損害的發(fā)生最有效率，當(dāng)損害現(xiàn)實發(fā)生時，無論受害人是否采取了相應(yīng)的預(yù)防措施，將損害全部轉(zhuǎn)由加害人負擔(dān)不僅是效率原則的要求，也完全符合分配公平和矯正正義之理念。

    (二)加害人知悉受害人特殊體質(zhì)

    若加害人雖無實施侵權(quán)行為之故意，卻知悉受害人的特殊體質(zhì)，無論受害人對其特殊體質(zhì)是否知情，加害人均應(yīng)承擔(dān)比面對一般身體健康者時更高的注意義務(wù)。如此雖會提高加害人的注意成本，但損害預(yù)防的社會總成本并未增加，而且將損害預(yù)防義務(wù)分配給加害人而非受害人，也完全符合法律的公平價值和樸素正義理念。因此，此時加害人侵權(quán)致受害人損失的，加害人不能以受害人特殊體質(zhì)為由減輕責(zé)任。在比較法上，捷克法就非常經(jīng)典地貫徹這一原則，若加害人知悉受害人特殊體質(zhì)，應(yīng)對受害人負全部賠償責(zé)任;若不知情，原則上承擔(dān)部分賠償責(zé)任即可。 ^[54]

    (三)僅受害人知悉其特殊體質(zhì)

    通常情況下，受害人很清楚自己的特殊體質(zhì)，而加害人對此一無所知。此刻，受害人有盡更多注意以減少損害發(fā)生的動力。就加害人而言，若要求其在達到與正常人交往時的注意程度的基礎(chǔ)上，更進一步地付出注意成本，則其成本和收益不成比例。故在受害人與加害人之間，受害人應(yīng)負擔(dān)更多的注意義務(wù)，加害人只需要達到對一般人的注意程度即可，這樣的權(quán)利義務(wù)配置能兼顧效率與公平。

    當(dāng)侵權(quán)行為現(xiàn)實發(fā)生時，若特殊體質(zhì)受害人未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，則雙方都應(yīng)對最終的損害承擔(dān)責(zé)任。如前所述，“部分因果關(guān)系”理論從受害人特殊體質(zhì)與損害存在一定比例的因果關(guān)系之事實出發(fā)，直接使受害人負擔(dān)該“部分因果關(guān)系”所對應(yīng)的損失，并據(jù)此減輕加害人責(zé)任，在法律上是缺乏依據(jù)的。然而，當(dāng)法律規(guī)定了受害人較高的注意義務(wù)，且受害人疏于履行該注意義務(wù)時，則受害人主觀上有過錯，該過錯與特殊體質(zhì)及損害之間(事實上)的因果關(guān)系相結(jié)合，受害人分擔(dān)損失具有了政策上的正當(dāng)性。由于過錯本為歸責(zé)依據(jù)而非衡量責(zé)任范圍和大小之尺度， ^[55]故在加害人與受害人都具有可歸責(zé)性的情況下，應(yīng)當(dāng)按照受害人特殊體質(zhì)與損害之間(事實上)的原因力大小，相應(yīng)縮減加害人責(zé)任。

    必須指出，在受害人知悉自身特殊體質(zhì)時，法律雖對其規(guī)定了較高的注意義務(wù)，但該注意義務(wù)仍應(yīng)限定在合理范圍內(nèi)，絕不能只要體質(zhì)特殊者被侵害，就“推定”其過錯之存在。否則特殊體質(zhì)受害人必將處于“過度防御”狀態(tài)，為避免遭受他人侵權(quán)之損害，全方位武裝自己，甚至避開一切可能致?lián)p的行為(包括正常的交往行為)。如此必將徹底犧牲特殊體質(zhì)者的行為自由，剝奪其社會交往的權(quán)利，隔斷其與社會的聯(lián)系，不僅將降低其生活質(zhì)量，甚至?xí)苯油{到他們的生存，這是文明社會所不能接受的，也是極其殘忍而缺乏人道的。那么究竟應(yīng)讓特殊體質(zhì)者負擔(dān)何等程度的注意義務(wù)?究竟應(yīng)如何判斷受害人是否履行了該注意義務(wù)?影響這一判斷的因素又有哪些?

    首先是受害人的行為類型，即受害人行為系一般性地增加其受損害的危險(抽象危險)，還是明顯地增加了其受損害的危險或帶來了某種特殊危險(具體危險)。通常的社會交往行為只是一般性地增加了與人接觸的概率，其所增加的危險非常有限，受害人實施此等行為并不違背注意義務(wù);相反，若某類行為與受害人的特殊體質(zhì)具有利害相關(guān)性，實施這些行為將引發(fā)特殊危險或者明顯增加其受損害的可能性，則受害人參與這些行為將違反注意義務(wù)，從而將被認定為有過失。例如，具有易發(fā)心臟病體質(zhì)者在住地周圍漫步，或者進人附近商場購物固然無可厚非，但在他人激烈爭斗時試圖勸架就與其特殊體質(zhì)具有利害相關(guān)性，因為該行為明顯有引發(fā)心臟病并導(dǎo)致嚴重損害的危險，若其勸架時被爭斗一方不慎推倒從而引發(fā)心臟病而突發(fā)死亡，可認定其違反注意義務(wù)，并相應(yīng)減輕加害人之責(zé)任。

    其次是受害人體質(zhì)特殊之程度。本來人的體格或體質(zhì)并非均一同質(zhì)，偏離通常人平均值的身體特征為正?，F(xiàn)象，其日常行為不應(yīng)受到任何影響，法律也不應(yīng)提高其在自我保護上的注意程度。但若其體質(zhì)顯著背離通常水準(zhǔn)，則應(yīng)在日常生活中比普通人更為慎重地行事，而且體質(zhì)特殊程度越高，則負擔(dān)的自我保護義務(wù)越重。例如，身體極度肥胖者因很容易摔倒，就應(yīng)極力避免前往易被他人沖撞之場所;心臟病易發(fā)者就應(yīng)遠離喧囂嘈雜，更不得隨意介人他人之爭端。事實上，前述日本最高裁判所19%年之判決，也完全貫徹了這一精神。

    最后為受害人特殊體質(zhì)之類型。雖然比較法上一系列案例不區(qū)分受害人生理性特質(zhì)和心因性特質(zhì)而一體適用“蛋殼腦袋”規(guī)則，但這兩種特殊體質(zhì)之差別顯而易見，“精神上的受損傾向不如身體上的受損傾向那樣受重視?！?^[56]因為相當(dāng)一部分心因性特質(zhì)乃受害人刻意扭曲其精神之結(jié)果，甚至直接注人了受害人的不良情緒、欲望和貪戀。與對生理性特質(zhì)的無能為力不同，受害人對心因性特質(zhì)尚可進行能動性支配，對注入其中的不良情緒、欲望或貪戀尚能進行有效的節(jié)制、矯正和排除，受害人對此等心因性特質(zhì)的放縱極易被認定為有過錯。 ^[57]若受害人精神脆弱時也適用“蛋殼腦袋”規(guī)則，可能導(dǎo)致受害人輕忽避免損害發(fā)生之方法，而使加害人對受害人之怠惰、欠缺反省和自殺負責(zé)。當(dāng)受害人對于怠惰、欠缺反省或自殺足以自行控制而未加以控制時，系屬受害人之過失，應(yīng)超越加害人之因果關(guān)系，加害人無須對這部分損失負責(zé)。 ^[58]前述日本最高裁判所1988年的判決即針對精神特殊的受害人類推過失相抵之法理，減輕了侵權(quán)人的賠償責(zé)任。在德國，一些受害人本就哀嘆生活之艱難，潛藏著逃避艱辛之心理，無意中總渴望依靠損害賠償金度日，最終患上“定期金綜合癥”。雖然帝國法院判決侵權(quán)責(zé)任不因受害人此等心因性特質(zhì)而減輕, ^[59]但聯(lián)邦普通法院卻對損害賠償進行限制甚至否認。 ^[60]在我國，有法官主張以侵權(quán)行為與精神疾病間的關(guān)聯(lián)程度認定精神脆弱的受害人是否存在過錯并決定侵權(quán)人的責(zé)任。針對教師體罰學(xué)生雖未造成身體損傷卻使其患上精神分裂癥案 ^[61]以及消費者與商場營業(yè)員激烈爭吵后不久精神失常案， ^[62]其認為教師、營業(yè)員的行為與原告精神失常僅系“外在關(guān)聯(lián)”，精神疾病乃原告放縱不良情緒之結(jié)果，從而對判令學(xué)校和商場分擔(dān)責(zé)任的判決提出了批評;相反，針對教師打傷學(xué)生頭部，導(dǎo)致腦震蕩并引發(fā)“輕躁狂”案， ^[63]以及原告遭被告毆打軟組織受傷，引發(fā)“急性應(yīng)急性障礙”案， ^[64]其認為此刻侵權(quán)行為與損害存在“內(nèi)在關(guān)聯(lián)”，并對法院判決侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任表示贊許。 ^[65]

    還應(yīng)指出的是，法律使特殊體質(zhì)受害人負擔(dān)更高的注意義務(wù)，系針對特殊體質(zhì)的支配可能性和遠離危險的客觀必要性而言的，也就是說，受害人能支配、控制、改變其特殊體質(zhì)卻消極放任，或受害人將自己置于非正常生活所必需的危險狀態(tài)中，縱然按通常的注意標(biāo)準(zhǔn)并無過錯，其也因違反更高注意義務(wù)而陷于過錯，加害人可援引過失相抵規(guī)則減輕自己的責(zé)任。但受害人的更高注意義務(wù)應(yīng)以其具有特殊體質(zhì)為前提，并表現(xiàn)為對特殊體質(zhì)的特別注意。只要受害人盡到了這一注意義務(wù)，即使特殊體質(zhì)因可歸責(zé)于受害人的原因而形成，受害人也不應(yīng)對因特殊體質(zhì)擴大的損害負責(zé)。 ^[66]

    (四)受害人不知其特殊體質(zhì)

    受害人對其特殊體質(zhì)不知情有兩種可能，一是受害人不知而加害人知情，二是受害人與加害人均不知情。在前一情形，如前文所述，應(yīng)由加害人負擔(dān)更高的注意義務(wù)，加害人不能援引受害人特殊體質(zhì)減輕責(zé)任。在后一情形，使加害人、受害人負擔(dān)更高的注意義務(wù)均缺乏正當(dāng)性，而既然受害人不負擔(dān)更高的注意義務(wù)，其不可能因疏于該“更高注意”而陷人過失，使其分擔(dān)損失缺乏歸責(zé)依據(jù)?？紤]到此刻受害人對其特殊體質(zhì)無能為力，而加害人行為已構(gòu)成侵權(quán)，在加害人方面存在可歸責(zé)之事由，由加害人對全部損失負責(zé)更能獲得倫理上的支持。

    除倫理上的考量外，在受害人不知其特殊體質(zhì)，或雖然知悉但自我控制或自我保護達到了應(yīng)有的注意程度，以至于法律上無法認定其有過錯時，由加害人對全部損失承擔(dān)責(zé)任也體現(xiàn)了損害預(yù)防之效率。試想，某人不知其特殊體質(zhì)從而對該體質(zhì)無能為力，或考慮到自身特殊體質(zhì)，盡量減少外出以降低遭遇危險的幾率，幾乎終日將自己“宅”在家中，最終仍被他人所侵害，并遭受超越常規(guī)的巨大損失。如果仍要求受害人分擔(dān)損失，無異于無論受害人是否盡到最大程度的注意義務(wù)均要承擔(dān)責(zé)任，這必將大大降低對其善盡注意之激勵，從而誘發(fā)其投機心理。相反，由加害人承擔(dān)全部責(zé)任能構(gòu)成對加害人和受害人提高其各自注意程度的雙重激勵，因此，“蛋殼腦袋”規(guī)則在此點上具有合理性。

    如前所述，日本“特殊體質(zhì)斟酌說”通過類推適用過失相抵規(guī)則，廣泛承認以受害人特殊體質(zhì)減輕侵權(quán)責(zé)任的可能性，這與所謂的過失相抵客觀化思潮存在深刻的淵源。在日本民法典制定后的較長時間內(nèi)，支配性的觀點認為受害人過失應(yīng)以其具備責(zé)任能力為前提。但1964年6月24日的日本最高裁判所大法庭判決指出，受害人過失與加害人過失不同，其不以責(zé)任能力為要件，而以事理辨別能力為已足。 ^[67]近年來，一種更為激進的觀點認為，認定受害人過失甚至無須其具備事理辨別能力，而應(yīng)對其進行純粹客觀之判斷。 ^[68]按照這一認識，在以過失相抵減輕侵權(quán)人責(zé)任時，僅需關(guān)心受害人之客觀行為態(tài)樣，而具有特殊體質(zhì)亦為受害人客觀態(tài)樣之一，類推適用過失相抵在邏輯上似乎非常自然。然而，即便對過失相抵作純粹客觀化的理解，也僅僅意味著認定受害人過失時不以受害人的主觀能力為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以“正常合理人”的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，絲毫不意味著受害人盡到“正常合理人”的注意時仍將納人過失相抵的范疇。如果說過失相抵客觀化將無責(zé)任能力或無事理辨別能力受害人的注意義務(wù)統(tǒng)一提升到“正常合理人”程度，那么受害人有特殊體質(zhì)并類推適用過失相抵規(guī)則以減輕加害人責(zé)任時，無異于再次提高了知悉自身特殊體質(zhì)的受害人的注意義務(wù)，使其在自我控制和保護方面負擔(dān)較“正常合理人”更高的注意義務(wù)。若此等特殊體質(zhì)受害人盡到了“正常合理人”的注意義務(wù)而未盡到更高的注意義務(wù)，雖依通常標(biāo)準(zhǔn)不能過失相抵但可“類推適用”，則其盡到更高注意義務(wù)時應(yīng)無“類推適用”之余地。畢竟過失相抵之適用前提為受害人過失，違反更高注意義務(wù)之過失與違反“正常合理人”注意義務(wù)之過失尚為一“類”，而當(dāng)受害人盡到更高注意義務(wù)時，其無論如何不能被評價為過失，無過失與過失本非一“類”，何能“類推適用”?因此，我們不得不說，“特殊體質(zhì)斟酌說”實際上超越了過失相抵的界限，不當(dāng)擴大了受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任之影響，我國法萬不可機械地借鑒。

【作者簡介】
孫鵬，西南政法大學(xué)教授。

【注釋】
[1]參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2005)浦民一(民)初字第600號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2005)滬一中民一(民)終字第2063號民事判決書。
[2]參見四川省德陽市中級人民法院(2002)德民終字第250號民事判決書、四川省高級人民法院(2010)川民提字第161號民事判決書。
[3]在本案中，法院判決學(xué)校承擔(dān)“公平責(zé)任”，實際上也不認為學(xué)校行為構(gòu)成侵權(quán)，因為我國《侄權(quán)責(zé)任法》上的“奮平責(zé)任”本質(zhì)上為損失公平分擔(dān)之機制，并非法律意義上的責(zé)任。不過，在本案中讓學(xué)校負擔(dān)“公平責(zé)任”并不合理。
[4]參見廖煥國：《假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償》，《法學(xué)研究》2010年第I期。
[5]See Dillon v. Twin State Gas&Electric Co. (1932 ) 163 Ad. I I 1; Von Harman v. Kirk [ 1961 ] VLR 544.
[6]See Dulieu v. White&Sons [1901]2 K.B.669,679.
[7]See Love v. Port of London Authority [ 1959 ] 2 Lloyd's Rep. 541(Q. B ).
[8]See Malcom and another v. Broadhurst [[9 title='回到本文注源' name='m 197013 AB. E. R. 508(Q. B. D).
[9'> 197013 AB. E. R. 508(Q. B. D).
[9]參見 [美]H.L.A.哈特、托尼?奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙等譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第157頁。
[10]Vgl. RG Urt. v. 16. 11.1881,RGZ 6,1;RG JW 1910,650.
[11]Vgl. BGH Urt. v.10.5. 1966,VesR 1966,737;BGH Urt. v. 15.10. 1968,VesR 1969,43.
[12]參見 [日] 窪田充見：《過失相殺內(nèi)法理》，有斐閤2004年版，第20頁。
[13]參見 [荷]J?施皮爾主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一—因果關(guān)系》，易繼明等譯，法律出版社2009年版，第5頁、第22頁、第37頁、第78頁、第104頁、第117頁、第138頁、第159頁。
[14]參見陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2006年版，第57頁。
[15]參見日本最高裁判所1988年4月21日判決，《日本最高裁判所民事判例集》第42卷第4號，第243頁。
[16]參見日本最高裁判所1992年6月25日判決，《日本最高裁判所民事判例集》第46卷第4號，第400頁。
[17]參見日本最高裁判所1996年10月29日判決，《日本最高裁判所民事判例集》第50卷第9號，第2474頁。
[18]同前注 [12]，莊田充見書，第47頁。
[19]同前注 [14]，陳聰富書，第17-19頁。
[20]參見楊立新：《論醫(yī)療過失賠償責(zé)任的原因力規(guī)則》，《法商研究》2008年第6期。
[21]參見張新寶、明?。骸肚謾?quán)法上的原因力理論研究》，《中國法學(xué)》2005年第2期。
[22]參見周小鋒：《特殊體質(zhì)受害人損害賠償問題研究》，《人民司法》2012年第13期;龔海南：《特殊體質(zhì)受害人俊權(quán)賠償芻議》，《法律適用》2012年第8期。
[23]同前注 [9]，H. L. A.哈特、托尼?奧諾爾書，第425頁。
[24]同前注 [12]，窪田充見書，第11-12頁。
[25]王伯琦：《民法債編總論》，臺灣正中書局1985年版，第77頁。
[26]參見 [日]北村推昭：《不法行為法憶書汁石被害者內(nèi)病的素因(7)取9極6I—夕I)又千-h ：/. /工)L'%工內(nèi)見解含素材七匕不》，《早稻田大學(xué)教育學(xué)部學(xué)術(shù)研究》第36期(1987年)。
[27]參見 [日]前田達明：《不法行為歸責(zé)論》，創(chuàng)文社1978年版，第222頁。
[28]See Smith v. Leech&Co. Ltd. ,and another [[29 title='回到本文注源' name='m1961) 3 A. E. R. 1159( Q. B ).
[29'>1961) 3 A. E. R. 1159( Q. B ).
[29]同前注 [9],H.L.A.哈特、托尼?奧諾爾書，第156,163頁。
[30]See Harry Street,The Law of Torts(5th edition) ,Butterworth&Co Publishers Ltd
[31]同前注 [9]，H. L. A.哈特、托尼?奧諾爾書，第163頁。
[32]同前注 [13],J?施皮爾主編書，第104頁。
[33]同前注 [14]，陳聰富書，第12,19頁。
[34]參見 [日]坂井芳雄：《現(xiàn)代損害賠信法講座(7)》，日本評論社1979年版，第,1972,p.146313頁。
[35]參見 [[36 title='回到本文注源' name='m日浜上則雄：《報害賠償法6Z};汁石“保征理論11 L“部分的因果關(guān)系刃理論”》，《民商法雜志》第72卷。
[36'>日浜上則雄：《報害賠償法6Z};汁石“保征理論11 L“部分的因果關(guān)系刃理論”》，《民商法雜志》第72卷。
[36]參見楊立新、梁清：《原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用》，《法學(xué)家》2006年第6期。
[37]1991年最高人民法院在就龐啟林與龐永紅損害賠償案所作的復(fù)函中首先運用原因力規(guī)則。2001年最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條第2款首次引入原因力規(guī)則，2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2欲也規(guī)定了原因力對在各侵權(quán)人之間分擔(dān)責(zé)任的意義。
[38]參見日本大阪地方裁判所1979年5月24日判決，《交通事故民事判例集》第12卷第3號，第731頁;日本大阪高等裁判所1983年9月6日判決，《交通事故民事判例集》第16卷第5號，第1223頁。
[39]同前注 [11]。
[40]同前注 [12]，窪田充見書，第22頁。
[41]同前注 [35]，浜上則雄文。
[42]See 162 N. E. 99 ( N. Y. 1928 ).
[43]參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第111頁。
[44]See Leon Green, Foreseeability in Negligence Law, Columbia law Review, Vol. 61 , No. 8 ( Dec. ,1 961)，p. 1412.
[45]See Thomas Atkins Street, The Foundations of Legal Liability, Vol. 1, Edward Thompson Co. ,1906,p. 110.
[46]同前注 [12]，窪田充見書，第72頁。
[47]參見《人大代表：索車賠償超人命，有人寧撞公交不撞它》,http：//news. china.htm,2012年10月13日訪問;《撞了勞斯萊斯怎么辦，人大代表呼吁設(shè)無過錯責(zé)任險》2012年10月13日訪問。
[48]如《瑞士債務(wù)法》第44條第2欲、《荷蘭民法典》第6;109條、《俄羅斯聯(lián)鄭民法典》第1083條第3款。
[49]參見趙克祥：《論法律政策在俊權(quán)法因果關(guān)系判斷中的作用》，《法律科學(xué)》2007年第4期。
[50]同前注 [12]，窪田充見書，第76頁。
[51]參見 [日]潮見佳男：《不法行為法》，信山社2004年版，第322-323頁。
[52]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第181頁。
[53]參見廣東省順德市人民法院(2006)順法民一初字第03107號民事判決書、廣東省佛山市中級人民法院(2006)佛中法民一終字第1028號民事判決書。
[54]參見 [德]U.馬格努斯、 [西班牙]M.馬丁一卡薩爾斯主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：共同過失》，葉名怡等譯，法律出版社2009年版，第76頁。
[55]同前注 [21]，張新寶、明俊文。
[56] [德]克雷斯蒂安?馮?巴爾：《歐洲比較侄權(quán)行為法》下卷，焦美華譯，法律出版社2004年版，第555 -556頁。
[57]同前注 [34]，坂井芳雄書，第320頁。
[58]同前注 [14]，陳聰富書，第58頁。
[59]Vgl. RG Urt. v. 26. 4. 1937, RGZ 155,37.
[60] Vgl. BGH Urt. v. 29.2.1956 ; BGHZ 20 ,137 ; BGH 28.9.1965 , NJW 65,2293.
[61]參見夏曄訴瀘州滬南中學(xué)人身損害賠償案，四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院(2004)江陽民初字第1665號民事判決書、四川省瀘州市中級人民法院(2005)瀘民終字第269號民事判決書。
[62]參見王月紅訴如皋文峰大世界人身損害賠償案，江蘇省南通市如奉縣人民法院(2000)奉民初字第42號民事判決書、江蘇省南通市中級人民法院(2001)通中民終字第1079號民事判決書。
[63]參見http;//www. hinews. en/news/system/2008/07/01/010272866. shtml,2012年10月19日訪問。
[64]參見湯衛(wèi)訴陸秀英等人身損害賠償糾紛案，胡永寧等：《被毆打引發(fā)精神疾病的賠償責(zé)任》，《人民司法?案例》2008年第18期。
[65]同前注 [22]，周小鋒文。
[66]Vgl. BGH Uct. v. 19.5. 1970,VersR 1970,814.
[67]參見日本最高裁判所大法庭1964年6月24日判決，《日本最高裁判所民事判例集》第18卷第5號，第854頁。
[68]參見 [日]內(nèi)田貴：《民法Ⅱ債券各論》，東京大學(xué)出版會2004年版，第403-405頁。