谷歌新聞、雅虎新聞、Facebook資訊……這些名詞聽起來似乎并不違和。如今，一些公司既發(fā)展科技產(chǎn)業(yè)，又擁有自己的新聞編輯室。那些資金富足的媒體創(chuàng)業(yè)公司以及一些報業(yè)集團，比如《華盛頓郵報》，也都被科技大亨所持有。

在兩者共生共存的背景下，科技報道在現(xiàn)代新聞業(yè)中呈現(xiàn)出巨大的責任危機。在新聞報道中，誰是受益者？新聞價值是否尚存？科技報道的未來走向會如何？本期全媒派（qq_qmp）為你詳加解析。

Facebook主頁上的新聞資訊版塊

沖突：信息壟斷造就“保密文化”

科技報道起步于20世紀80年代早期，這并非源自記者的調(diào)查沖動，而是因為個人電腦的興起，報紙一夜之間開始大量刊登科技類廣告。《紐約時報》的資深科技報道記者John Markoff還記得，硅谷的原始文化是“開放與合作”，非常歡迎記者朋友。80年代早期，Markoff還能夠接觸到Homebrew計算機俱樂部——一個有著傳奇色彩的計算機愛好者團體，其中不乏掌控著硅谷運轉的技術專家。1976年，蘋果公司的聯(lián)合創(chuàng)始人Steve Wozniak就是在Homebrew的一個會議上，首次展示了蘋果一代電腦的設計。

在隨后的幾十年間，運營科技版塊的人從占領文化經(jīng)濟中的一塊專營市場，發(fā)展成為了有權有勢的商業(yè)領袖。硅谷的文化和影響力同樣發(fā)生著劇變，“早前蘋果公司的地位很邊緣?！盬ired雜志的建設執(zhí)行主編Kevin Kelly說：“它讓人感覺很木訥，但現(xiàn)在卻已經(jīng)搖身一變，成為了世界上最賺錢的公司。”

蘋果公司雖然處于硅谷早期“媒體開放文化”的中心，但它仍然上演了一出大逆轉。Steve Jobs精于“產(chǎn)品驚喜”的藝術，先由大眾踴躍猜想可能的新功能，蘋果公司再在發(fā)布會上予以宣布，從而在輿論界激起千層浪。有時，鋪天蓋地的報道甚至可以看作是該粉絲文化的衍生品，讓人覺得媒體似乎是為這種文化而服務的。

蘋果公司新品發(fā)布會現(xiàn)場

“限制接觸”也是一種新聞性的手段，互聯(lián)網(wǎng)的威力造就了硅谷的“保密文化”?？萍季揞^們猶如政治候選人一般，不再只依靠新聞稿去傳遞信息。

反過來，一些世界級大公司后來干脆照搬媒體對它們的報道，因為這些記者僅靠著公司自身發(fā)布的信息來獲取材料，幾乎沒有什么能質(zhì)疑該公司的機會?！斑@就是為什么像谷歌這樣的公司，能憑借尚未成型的科技產(chǎn)品將大眾眩得眼花繚亂?！薄督袢彰绹非案敝骶?、非盈利性團體“消費者保護組織”隱私項目總監(jiān)John M. Simpson說。與其他大量報道谷歌的記者不同，Simpson對谷歌公司“無人駕駛車”項目一直持批判意見。

谷歌公司的無人駕駛車

科技報道的常態(tài)變成了科技公司的博客大匯總，幾乎沒有額外的分析報道。這種缺乏質(zhì)疑精神的一大案例就是對醫(yī)療科技公司Theranos的報道，此前報道聲稱其研究出了一種無需針頭且價廉物美的方式來抽血和驗血。直到去年，《紐約客》上一則關于Theranos公司創(chuàng)始人的簡介讓《華爾街日報》的調(diào)查記者John Carreyrou心存疑慮，頻頻發(fā)問質(zhì)疑該科技的真實性。他的報道讓其他記者深受啟發(fā)，最終促進了聯(lián)邦刑事調(diào)查介入，調(diào)查該公司是否存在誤導投資者和監(jiān)管者的情況。

“如其他地方一樣，硅谷的問責報道做起來有難度，但非常重要?！薄都~約時報》的科技記者David Streitfeld說：“因為科技類問責報道的歷史積淀很淺，不像白宮報道或者市政報道那樣有大量記者前輩開路。”

Theranos公司的產(chǎn)品廣告

轉折：讓陣痛換來突破

科技公司“都在致力于改善我們每天的生活”，《泰晤士報》報道亞馬遜公司過度使用勞工一事的記者Streitfeld說：“它們成功了會怎樣？誰會蒙受損失？當它們停滯不前，就像Facebook在印度的發(fā)展那樣，又會怎樣？在我看來，科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就是我們這個時代最偉大的故事?！?/span>

Streitfeld的同事Kantor補充道：“科技公司是先鋒部隊，它們決定著文化的走向。文化從中而來，我們也由此看到我們的未來?！?/strong>撰寫亞馬遜的故事時，Streitfeld和Kantor采訪了100多位亞馬遜的雇員，Kantor在采訪過程中多聽少說，故事便從雇員口中源源不斷地涌現(xiàn)出來。她說，最讓人難忘的往往是那些在桌邊哭起來的員工，而不是他們最終文中引用到的那些人。“我年輕的時候老師就告訴我，最好的故事是從身邊的事中挖掘出來的。”Streitfeld說：“就這篇文章來說，因為亞馬遜稱它們一開始就是一個工作非常辛苦的地方，甚至還為此感到有些驕傲，我們所做的一切就是問這些雇員，這對你來說意味著什么？”

而報道中最大的難題就是對“保密文化”的滲透。LinkedIn作為一個重要的資源，Streitfeld在上面花費了數(shù)小時來梳理人脈，“這就像給公司做個X光檢查一樣?！笨偠灾琒treitfeld和Kantor用了六個多月——一段對《泰晤士報》來講也相當奢侈的時間——來報道這個故事，最后以反敘述的形式發(fā)布在自媒體平臺Medium上，引起了大量的關注，同時也迅速招來了非議。亞馬遜以及谷歌、優(yōu)步、蘋果、Facebook公司的代表都拒絕了針對此文的采訪要求，或者對此干脆置之不理。

亞馬遜公司與《紐約時報》的紛爭

“做這類文章最大的挑戰(zhàn)在于，它打破了公司以往想要的并且常常能得到的正面報道?！盨treitfeld說：“在科技報道領域有一種氛圍，就是認為只要到了硅谷，傳統(tǒng)的報道準則就行不通了?？萍脊究傉f：‘我們不是為了錢，我們是為了世界的改變’，這沒錯，但正因為如此，我們才需要更好的而不是更懦弱的新聞報道。”

哥大新聞學院數(shù)據(jù)新聞中心主任Emily Bell表示，在很多主要的新聞機構中，即使有著強大的科技版塊，也沒有貢獻足夠的資源以發(fā)展維持相關報道。“要想報道好科技產(chǎn)業(yè)，其事關社會、文化、人權、政治等諸多方面。你也許有個華盛頓辦事處，但是那兒并沒有了解計算機基礎建設或是人工智能的人，他們也不了解有著政治色彩的數(shù)據(jù)。而這些內(nèi)容恰恰是新的權力系統(tǒng)，目前新聞機構在該領域涉足尚淺?！?/strong>

哥倫比亞大學新聞學院數(shù)據(jù)新聞中心主任Emily Bell

困境：科技報道的專業(yè)局限

調(diào)查報道中心旗下的網(wǎng)站“Reveal”自身并沒有設科技版塊，但它在報道隱私、監(jiān)管等內(nèi)容時會覆蓋科技報道。網(wǎng)站的高級編輯Fernando Díaz表示，“建立一個具體的關注點有利于記者更好地運用自己的知識架構，這也給觀眾一種報道的持續(xù)感，讓他們覺得我們在致力于報道一個特定領域?！?/strong>

比如Reveal曾經(jīng)報道過一個案例，加州警方官員持有他們認為的黑幫成員的秘密數(shù)據(jù)，記者便對執(zhí)法使用相關數(shù)據(jù)時是否應先有搜捕令提出了質(zhì)疑。這一類故事就非常適合長期的追蹤報道，其能量就像主流報紙刊登出一篇重磅獨家新聞一樣。報道的角度也很多樣，監(jiān)管、法律、對個人的影響以及其他執(zhí)法手段等，都可以挖掘。

Reveal網(wǎng)站首頁

哥大數(shù)據(jù)新聞中心的研究員Sara Watson表示，科技報道（尤其是批評報道）的質(zhì)量在提升，但未來的路還很長。“批評報道的角度可以以多種形式呈現(xiàn)，新聞稿、專欄文章、博客、財經(jīng)版塊、諷刺文學、科幻小說……”她說：“批評報道所缺乏的，是批評之后沒有針對問題給出建設性的意見。這是很難回答的問題，如果你是以記者的身份來寫作，會更加困難。但是如果能幫助大眾建立起思考解決方案的意識，新聞機構就非常可靠了。”

Watson說，從新聞編輯室的人員組成就能看出進步的跡象。比如BuzzFeed關注科技領域的舊金山分部，就雇用了跑勞工專線的記者。她說：“這個崗位在幾年前還很難以想象，但如今對科技工作的重視使這一切變得非常自然。”Watson表示，最好的批評家并不總是記者，反而可能是與科技產(chǎn)業(yè)有緊密聯(lián)系的人，畢竟他們所說的話會有實質(zhì)上的影響力。

BuzzFeed科技版塊的頁面

對記者來講，最主要的困難在于沒法報道所有的事。當你手握一系列選題時，考慮放棄哪些部分可能更讓人倍感壓力。當然，其他報道領域的記者也會有類似的選題壓力，但是在科技領域，這種壓力來自新聞編輯室的局限、相關資料的減少以及科技與媒體日益緊密的關系。

即使是一些從網(wǎng)站起家的媒體合資企業(yè)，2016仍然是蕭條的一年。博客網(wǎng)站Mashable在編輯方向上大調(diào)整，削減了不少編輯類雇員，并計劃將重心轉移到視頻娛樂新聞上。裁員同樣席卷了國際財經(jīng)時報、BuzzFeed、News Week以及Vice News，盡管Vice聲稱這次裁員是為了視頻業(yè)務的擴展。與此同時，觀眾市場的細分也促使新聞編輯室慎重思考它們的目標群體。

轉型：今后媒體公司意味著什么

The Verge網(wǎng)站在編輯內(nèi)容時兼顧了廣度與深度，這種努力似乎得到了回報。它的編輯團隊對每日新聞反應迅速，又能時不時寫一些深度特稿驚艷讀者，這些稿件對科技領域的覆蓋不亞于對經(jīng)濟、文化、健康、犯罪等內(nèi)容的報道。比如記者Colin Lecher就曾深度報道了監(jiān)獄里電話服務的壟斷，無論是其文章還是線上的演講，都讓人印象深刻。Colin用一個計時器向觀眾展示了，如果從監(jiān)獄往外打電話的時間與你讀一篇文章的時間相同，你將花費多少錢。

監(jiān)獄電話壟斷報道后續(xù)

The Verge還從Facebook上的一個頁面起家，創(chuàng)辦了一個新版塊——一個名為Circuit Breaker的小博客。這一舉動非常聰明，因為讀者已經(jīng)在刷FB時消耗了很多時間了，順便就會注意到這個博客。當Facebook的成功與新聞機構的幸?？雌饋韯莶粌闪⒅畷r，這一步走得十分大膽。畢竟在別處，大量的新聞機構還倚仗著富豪們的資金支持。

“我們應該重新掌控信息的散布權嗎？”數(shù)據(jù)中心的Bell問道?！拔矣X得如果新聞機構不對這個問題加以思考，會非?？上?。一旦新聞機構開始覺得‘啊我們只要做好自己的新聞，把銷售啊傳播啊這些事交給谷歌它們就好了’，這就很危險了。不過，現(xiàn)在已經(jīng)可以明顯地看到，傳統(tǒng)出版技能在走下坡路了。”

這樣的前景，會讓那些堅信傳統(tǒng)新聞價值的記者膽戰(zhàn)心驚。“新聞之所以成為新聞而不是公關，是因為它與政府、商業(yè)都保持了一定距離?！盉ell說。

NYT推出的晚餐包

Bell認為，傳統(tǒng)新聞機構面臨的挑戰(zhàn)是辯證地思考在2016年以及以后的日子里，作為一家媒體公司究竟意味著什么。新聞機構能做的，并不僅僅是賣報紙，或者說有個新聞網(wǎng)站。比如《紐約時報》就在賣“晚餐包”——你在《紐約時報》烹飪網(wǎng)站上看到的食譜，其原料都裝在這個包里。五到十年前，關心科技產(chǎn)業(yè)的記者和學者就經(jīng)常談及多樣化收入的重要性，如今，這個話題又向前發(fā)展了。媒體公司不僅要增加經(jīng)濟收入的來源，還必須得考慮它們生產(chǎn)與傳播的內(nèi)容到底是什么，以及在五花八門的平臺中選擇一家合適的進行發(fā)布。

“收入只是產(chǎn)品的一個方面?！盉ell說：“多樣化的收入并不意味著新的生財之道，它只是提醒你做出徹底的改變，并且做好不斷改變的準備?！?/span>

新聞機構與科技公司的“相愛相殺”是科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的自然產(chǎn)物，而矛盾產(chǎn)生之際的磨合，則是社會向前發(fā)展的自我調(diào)整。也許“紙媒將死”，但新聞不會消亡。作為大眾的“看門狗”，新聞媒體有義務在轉型升級的同時，幫科技發(fā)展把好關。