| 提要：刑法中的“買賣”，應(yīng)當(dāng)理解為具有流轉(zhuǎn)交易性質(zhì)的行為，而正是這種流轉(zhuǎn)交易破壞了國家對特定物品的管制秩序，形成為刑事違法性的邏輯基礎(chǔ)。對于不以出售為目的的單純購買槍支行為，行為人往往是基于愛好、收藏等動機或目的，購買后予以存儲或者把玩，其終極目的在于維持對槍支的持有，而不是實現(xiàn)對槍支的傳播與流轉(zhuǎn)，對此類行為不能認定為非法買賣槍支罪，而應(yīng)認定為非法持有槍支罪。 如何理解刑法相關(guān)條款中的“買賣”行為，是否“買”、“賣”擇一即可成立？或者另作他解。筆者認為：刑法中的“買賣”，應(yīng)當(dāng)理解為具有流轉(zhuǎn)交易性質(zhì)的行為，而正是這種流轉(zhuǎn)交易破壞了國家對特定物品的管制秩序，形成為刑事違法性的邏輯基礎(chǔ)。因此，這種“買賣”具體包括：（1）購買后的出售行為；（2）出售行為；（3）以出售為目的的購買行為。這三類行為都具有流轉(zhuǎn)交易性質(zhì)，可以認定為刑法意義上的“買賣”。反之，則不能認定為刑法意義上的“買賣”。故而，不以出賣為目的的購買槍支行為，不宜認定為非法買賣槍支罪，而應(yīng)認定為非法持有槍支罪。目前，我國司法解釋對此問題尚未給予明確，本文擬就刑法解釋的位階，依次遵循文義解釋、體系解釋、社會學(xué)解釋和目的論解釋的順序加以檢討與論證。 首先為文義解釋。所謂文義解釋，亦稱語法解釋、文法解釋或者文理解釋，是指根據(jù)語言的字面含義或者專業(yè)語境進行的解釋方法。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》、《辭?！返葯?quán)威詞典的解釋，“買賣”的本質(zhì)特征是一種買進賣出的商業(yè)經(jīng)營活動，僅僅是為自己使用而買入的行為無法稱為“買賣”。社會公眾對“買賣”一詞的通常理解也是如此，所以，往往將“買賣”與“生意”一詞同義互用，“做買賣”也就是“做生意”?？峙虏粫腥藢渭冑徺I行為稱作“買賣”，如買入一瓶酒自飲，你能說他是買賣酒水嗎？所以，將單純購買行為納入“買賣”的概念范疇，就嚴重背離了語言的常識含義和通用信息，侵犯了國民健康的可能性，違背了罪刑法定主義的旨趣。 其次為體系解釋。所謂體系解釋，亦稱邏輯解釋、系統(tǒng)解釋，即將法律條文或語言置于整個法律體系或者法律文本中，追求形成前后語境照應(yīng)、上下邏輯貫通的解釋方法。我國刑法對購買、出售特定物品的行為規(guī)定了三種立法例：（1）運用“購買”、“收購”或者“出售”、“販賣”、“倒賣”、“銷售”、“轉(zhuǎn)讓”等概念，從而明確規(guī)定僅處罰購買或者僅處罰出售行為。如金融工作人員購買假幣罪，非法收購盜伐、濫伐的林木罪，銷售偽劣產(chǎn)品罪，轉(zhuǎn)讓金融機構(gòu)經(jīng)營許可證、批準(zhǔn)文件罪，出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，倒賣偽造的有價證券罪，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪，販賣毒品罪等犯罪。（2）同時運用“出售、購買”概念，從而明確規(guī)定同時處罰購買與出售行為。如出售、購買假幣罪，非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，非法收購、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪等，上述犯罪的購買與出售行為因其違法性程度大體可以等量齊觀，一并入罪，同等處罰。（3）運用“買賣”概念。如非法買賣槍支、彈藥、爆炸物罪，非法買賣危險物質(zhì)罪，買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪，非法買賣警用裝備罪，非法買賣制毒物品罪，非法買賣毒品原植物種子、幼苗罪等。上述犯罪情形相當(dāng)復(fù)雜，買方與賣方在客觀危害與主觀惡性上未必可以等量齊觀。根據(jù)體系解釋的規(guī)則，這里的“買賣”就值得推敲。因為刑法沒有采取上述前兩種明確的概念配置模式而使用“買賣”這一表述，就表明刑法在犯罪構(gòu)成設(shè)計上試圖構(gòu)筑彈性框架，將解釋權(quán)和判斷權(quán)交付司法實踐的需要，因此，對于購買和出售是否一同入罪需要給予個別化論證。 而對于槍支犯罪，我們擬采體系解釋的方法，并參照與槍支犯罪極其類似的毒品犯罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。2012年5月最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定：“販賣是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買的行為。有證據(jù)證明行為人以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食、注射的毒品，對代購者以販賣毒品罪立案追訴。不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食、注射的毒品，毒品數(shù)量達到本規(guī)定第二條規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對托購者和代購者以非法持有毒品罪立案追訴?！备鶕?jù)這一規(guī)定，毒品交易犯罪的核心乃是販賣行為，如果僅以自用為目的的買入行為，不認定為販賣而認定為持有。同理，在槍支犯罪中，或者是出賣，或者是以出賣為目的的買入，才能成立買賣槍支行為。如果既沒有出賣事實，也沒有出賣目的，無論如何，不能稱之為“買賣”行為。單純的購買行為，應(yīng)當(dāng)認定為非法持有行為。 再次，社會學(xué)解釋。社會學(xué)解釋，是指根據(jù)社會實態(tài)與實況對刑法文本與語言作出的生動解釋。從社會現(xiàn)象層面來看，如果將單純購買槍支行為認定為非法買賣槍支罪，則非法持有槍支罪的成立空間幾乎被壓縮殆盡。因為：如果非法持有槍支行為的持有源頭，不包括有償?shù)馁徺I行為，而只能局限于無償?shù)氖暗谩⒗^承、贈予等行為，而這些情形作為槍支持有的來源形式是極其罕見的，這樣一來，非法持有槍支罪幾乎無法成行，而非法買賣槍支罪則大行其道，這有悖于刑法謙抑理念。事實上，購買與繼承、受贈、拾得一樣，都作為槍支持有的源頭方式，應(yīng)當(dāng)被吸納入槍支持有犯罪的概念范疇中，作為非法持有槍支罪的題中應(yīng)有之義，否則，非法持有槍支罪就成為無本之木、無源之水。 最后，目的論解釋。目的論解釋作為具有終局意義的解釋規(guī)則具有最高和最后的效力，是經(jīng)由刑法的保護法益目的進行的解釋方法。其旨趣在于：犯罪的實質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護法益，如果行為對刑法保護的法益并未造成侵害或者構(gòu)成威脅，則不能認定為犯罪；反之，評價一行為是否構(gòu)成某罪，應(yīng)當(dāng)考量該行為對受保護的法益是否造成侵害或者構(gòu)成威脅。因此，法益在構(gòu)成要件解釋過程中具有強大的解釋機能，這也決定了目的論解釋在其他解釋難以取得共識或者無法形成確信的前提下所具有的最后拍板的地位。關(guān)于槍支犯罪，其共性都是破壞了國家對槍支的管制秩序，而槍支管制秩序是社會公共安全保障的重要內(nèi)容。但是，刑法相對于非法持有槍支罪而言，對非法買賣槍支罪配置了更重的刑罰，是因為買賣行為較之持有行為具有更重的梯度危害：買賣行為引致了槍支的傳播與流動性，導(dǎo)致國家對槍支管理的失控，繼而成為各類暴力恐怖、黑惡犯罪案件的源頭，對公共安全構(gòu)成了實質(zhì)的危害與威脅。而對于不以出售為目的的單純購買槍支行為，行為人往往是基于愛好、收藏等動機或目的，購買后予以存儲或者把玩，其終極目的在于維持對槍支的持有，而不是實現(xiàn)對槍支的傳播與流轉(zhuǎn)，其行為并未引發(fā)槍支的傳播與流動，因此，不能認定為非法買賣槍支罪，而應(yīng)認定為非法持有槍支罪。在當(dāng)前司法實踐中，存在大量因愛好、癡迷、收藏等原因購買槍支的行為，且行為人大多為青少年人群，購買渠道多為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，其客觀危害與主觀惡性均與一般意義上的槍支交易行為存在實質(zhì)的區(qū)別。 綜上，筆者認為：無論就解釋規(guī)則還是刑事政策角度來考量，不以出賣為目的的單純購買槍支行為不宜認定為非法買賣槍支罪，而應(yīng)認定為非法持有槍支罪。 ?。ㄗ髡邌挝唬罕本煼洞髮W(xué)刑事法律科學(xué)研究院 華東政法大學(xué)科學(xué)研究院） |
|
|
