合同一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，另一方當(dāng)事人通過行使請求權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)可能產(chǎn)生費(fèi)用成本，即實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。對于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人而言，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用是追償債務(wù)過程中幾乎不可避免的支出，債權(quán)人一般會(huì)主張應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)該部分費(fèi)用，然而司法實(shí)踐中如何合理確定費(fèi)用承擔(dān)主體，以衡平債權(quán)人和債務(wù)人各方利益，各地法院做法不一。本文通過厘清實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用之法律性質(zhì)、特點(diǎn)和類別，探討不同種類的費(fèi)用在司法實(shí)踐中的承擔(dān)方式，進(jìn)一步為金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人維護(hù)該部分利益提供實(shí)踐建議。

一、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的法律性質(zhì)

（一）法律性質(zhì)

向債務(wù)人主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，主要法律依據(jù)源于《合同法》司法解釋（二）中第二十一條——“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”這是在司法解釋層面明確規(guī)定了“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用”的概念以及相關(guān)責(zé)任的主體。追本溯源，在《合同法》和《民法通則》中并未明確規(guī)定“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”或相關(guān)的概念，那么該費(fèi)用的法律性質(zhì)究竟是什么呢？

合同當(dāng)事人正常履約的情形下，一般不會(huì)產(chǎn)生實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，各方主體按照合同約定履行義務(wù)，所派生的費(fèi)用作為正常履約的成本一般由各方主體根據(jù)交易習(xí)慣自行承擔(dān)，或是在合同中明確約定相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)主體，如交易涉及的稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、登記費(fèi)等。在一方當(dāng)事人不履行合同項(xiàng)下債務(wù)，即出現(xiàn)違約情形時(shí)，債權(quán)作為一種相對權(quán)，另一方當(dāng)事人在通過合法途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)需要支付一定的額外費(fèi)用，尤其通過司法強(qiáng)制程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)時(shí)存在必要的費(fèi)用支出。該費(fèi)用因違約方不履行義務(wù)而產(chǎn)生，成為對守約方造成的損失之一，因此違約方承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用屬于其承擔(dān)違約責(zé)任的一種形式。

根據(jù)《民法通則》中所規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的十種方式，債務(wù)人承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)屬于“損害賠償”的范疇。在《合同法》第一百一十二條和第一百一十三條中也規(guī)定了合同一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，并且明確了損失賠償額不僅包括因違約已造成的損失，還包括合同履行后可獲得的預(yù)期利益。因此，我們認(rèn)為合同法司法解釋中規(guī)定的債務(wù)人承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于民法及合同法規(guī)定的違約責(zé)任中損害賠償?shù)囊环N形式。

在擔(dān)保體系中，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用作為債務(wù)人的損害賠償責(zé)任，理應(yīng)一并納入擔(dān)保范圍?！稉?dān)保法》相比于《合同法》司法解釋（二）則更早地規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的責(zé)任?！稉?dān)保法》第二十一條、四十六條、六十七條、八十三條分別規(guī)定了保證、抵押、質(zhì)押、留置對應(yīng)的擔(dān)保范圍，一般情況下包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金，以及各擔(dān)保形式中實(shí)現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的費(fèi)用；特殊地，對于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)而言，質(zhì)物和留置物的保管費(fèi)用也納入了擔(dān)保范圍。

（二）實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的特點(diǎn)

在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中可能涉及各類費(fèi)用，何種費(fèi)用屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，現(xiàn)行法律中并未明確列舉。本文認(rèn)為，符合法律規(guī)定應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)符合以下特點(diǎn)：

首先，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在合同一方當(dāng)事人違約的情形下。在各方當(dāng)事人均按照合同履約的情形下，一方正常履行義務(wù)則另一方自然實(shí)現(xiàn)債權(quán)，所涉及的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定或交易慣例由各方承擔(dān)。而債務(wù)人承擔(dān)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用是一種損害賠償責(zé)任，是守約方在出現(xiàn)違約情形后采取合同約定以外的措施實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用。

其次，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是在通過合法途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為中產(chǎn)生的必要費(fèi)用。在債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)采取合法途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)，如采取訴訟、仲裁等方式解決爭議；通過催收維護(hù)債權(quán)訴訟時(shí)效等。通過非法手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用不屬于上述范圍，并且非法手段對債務(wù)人造成損害還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而對于實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的必要性的判斷上，司法程序中存在一定的自由裁量權(quán)。一般認(rèn)為訴訟、仲裁程序中涉及的由公權(quán)力決定的費(fèi)用可以得到認(rèn)可，但其他民事活動(dòng)中涉及費(fèi)用的必要性當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分舉證，仍存在不被認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是合理的，符合一般市場規(guī)則。司法、行政程序中產(chǎn)生的行政費(fèi)用如訴訟費(fèi)，以及在司法、行政程序中由公權(quán)力監(jiān)督確定的民事費(fèi)用如拍賣費(fèi)、評估費(fèi)均有較為明確的標(biāo)準(zhǔn)，在合理性上往往不存在爭議。然而在債權(quán)人自行主張權(quán)利或自行設(shè)立的民事法律關(guān)系中涉及的費(fèi)用往往缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其中最為常見的律師代理費(fèi)在實(shí)踐中差異極大，如無論金額大小均由債務(wù)人承擔(dān)可能過分加重債務(wù)人的責(zé)任，在司法裁判中對費(fèi)用合理性進(jìn)行審查是基于對雙方當(dāng)事人利益的衡平。

第四，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用是否應(yīng)已現(xiàn)實(shí)發(fā)生，在理論和實(shí)踐中存在爭議。作為損害賠償責(zé)任之一，應(yīng)用于彌補(bǔ)債權(quán)人所受到的損失，一般以現(xiàn)實(shí)發(fā)生的損失為準(zhǔn)。但除守約方已受到的損失外，因違約方的違約行為造成守約方對第三人負(fù)有債務(wù)，應(yīng)當(dāng)也屬于損害賠償?shù)姆秶?。?shí)踐中，守約方對第三人負(fù)有債務(wù)尚未實(shí)際履行，由違約方先行承擔(dān)賠償責(zé)任可能導(dǎo)致守約方雙重獲利，因此司法實(shí)踐中不輕易支持債權(quán)人尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。對于債權(quán)人而言，盡量確保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用在爭議進(jìn)入審判程序時(shí)已基本確定是維護(hù)權(quán)益的方法之一。

二、實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用

當(dāng)合同一方當(dāng)事人違約，守約方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的途徑主要有如下幾種：催告、和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等。從民事行為到公權(quán)力的介入，所涉及的費(fèi)用在特點(diǎn)和主張途徑方面存在差別。以下根據(jù)公權(quán)力介入程度的差異分別探討實(shí)踐中的各類實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，以及債權(quán)人向債務(wù)人主張?jiān)撡M(fèi)用的途徑。

 （一）  糾紛解決程序中的行政收費(fèi)

    我國常見的糾紛解決途徑主要有調(diào)解、仲裁和訴訟，其中通過人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛不收取費(fèi)用。與仲裁費(fèi)相比，訴訟費(fèi)相關(guān)的法律法規(guī)較為完善，本文以訴訟費(fèi)為例分析糾紛解決程序中行政收費(fèi)的承擔(dān)。

我國《民事訴訟法》中明確就訴訟費(fèi)用獨(dú)立一章予以規(guī)定，訴訟費(fèi)的具體概念和范圍是在國務(wù)院2007年頒布的行政法規(guī)《訴訟費(fèi)用交納辦法》中做出了進(jìn)一步闡釋。訴訟費(fèi)包括案件受理費(fèi)、申請費(fèi)和證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼。其中證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼為人民法院按照國家標(biāo)準(zhǔn)代為收取的費(fèi)用。值得注意的是，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用不屬于人民法院訴訟費(fèi)的范疇，法院依據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。

根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定各自負(fù)擔(dān)的金額。因此對于涉及訴訟費(fèi)的案件，法院在裁判文書中會(huì)明確訴訟費(fèi)的承擔(dān)主體和金額。然而除部分特殊情形外，案件受理費(fèi)由原告、有獨(dú)立請求的第三人、上訴人預(yù)交，申請費(fèi)由申請人預(yù)交。在原告已預(yù)交納訴訟費(fèi)并取得勝訴判決后，應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)的訴訟費(fèi)如何處理？對勝訴方而言形成的是對法院的返還請求權(quán)還是對債務(wù)人的債權(quán)？根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第二百零七條，判決生效后，勝訴方預(yù)交但不應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，人民法院應(yīng)當(dāng)退還，由敗訴方向人民法院交納，但勝訴方自愿承擔(dān)或者同意敗訴方直接向其支付的除外。因此勝訴方可向法院請求返還預(yù)交的訴訟費(fèi)。然而實(shí)踐中各地法院的操作方式并不統(tǒng)一，部分法院在勝訴方申請后直接返還已交納的訴訟費(fèi)，部分法院在收到敗訴方支付的訴訟費(fèi)后向勝訴方返還，甚至部分法院直接將訴訟費(fèi)轉(zhuǎn)化為勝訴方對敗訴方的債權(quán)，通過執(zhí)行程序優(yōu)先受償。對于債權(quán)人而言，債務(wù)人往往已喪失或欠缺償付能力，原債權(quán)是否能夠全額清償尚存在不確定性，新增的訴訟費(fèi)債權(quán)盡管可以優(yōu)先于原債權(quán)本息受償，但在債務(wù)人償付能力一定的情形下，可能終將面臨損失的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋的明確規(guī)定以及近期的司法實(shí)踐發(fā)展趨勢，勝訴債權(quán)人向法院要求退還訴訟費(fèi)已逐步被認(rèn)可，這對于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人而言進(jìn)一步加強(qiáng)了利益保障。

在法院通過裁判文書確定了訴訟費(fèi)的承擔(dān)主體和金額后，在先交納的案件受理費(fèi)、保全申請費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)主體和金額即隨之明確，但在執(zhí)行程序中新發(fā)生的申請費(fèi)應(yīng)如何如理？根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》和最高人民法院關(guān)于適用《訴訟費(fèi)交納辦法》的通知，執(zhí)行申請費(fèi)不由申請人預(yù)交，由人民法院在執(zhí)行生效法律文書確定的內(nèi)容之外直接向被執(zhí)行人收取。由上述規(guī)定可知，執(zhí)行申請費(fèi)不僅無需申請人承擔(dān)，并且不優(yōu)先于生效法律文書確定的債權(quán)受償，而是由法院向被執(zhí)行人另行收取。同理，對于法院已向勝訴債權(quán)人退還、應(yīng)向敗訴債務(wù)人收取的訴訟費(fèi)，理應(yīng)不在執(zhí)行程序中優(yōu)先受償，而是由法院另行收取。然而，由于法院規(guī)定尚不明確，以及各地法院實(shí)踐操作中存在差異性，法院對敗訴債務(wù)人、被執(zhí)行人應(yīng)收取的費(fèi)用可能在執(zhí)行程序中優(yōu)先扣收。

作為訴訟費(fèi)中由法院代為收取的證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼等費(fèi)用在實(shí)際發(fā)生時(shí)交納，并非直接進(jìn)入國家財(cái)政收入，而是法院代為收取并支付給相關(guān)人員。對于該部分訴訟費(fèi)，法院并未對訴訟費(fèi)的承擔(dān)和退還做出特殊規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)參照案件受理費(fèi)、申請費(fèi)的處理方式，待生效裁判文書確定了費(fèi)用承擔(dān)方式后，預(yù)先交納方可向法院要求退還。

對于仲裁費(fèi)，主要分為案件受理費(fèi)和案件處理費(fèi)，由于仲裁費(fèi)并非國家財(cái)政收入，而是用于支付仲裁員的報(bào)酬等相關(guān)支出，盡管根據(jù)《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》仲裁費(fèi)原則上由敗訴方承擔(dān)，但是對于仲裁費(fèi)的退還等事項(xiàng)仍缺乏明確的安排，實(shí)踐操作也較為復(fù)雜。

（二）糾紛解決程序中的法定民事費(fèi)用

在仲裁程序中，咨詢、勘驗(yàn)、翻譯等費(fèi)用納入仲裁費(fèi)的范圍由仲裁委員會(huì)收取，然而訴訟程序中類似費(fèi)用并非由法院收取，而是在法院公權(quán)力監(jiān)督下由相關(guān)方自行支付，我們將其定義為糾紛解決程序中的民事費(fèi)用。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用不屬于人民法院訴訟費(fèi)的范疇，法院依據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。與訴訟費(fèi)類似，上述費(fèi)用有明確的法律依據(jù)，并在法院公權(quán)力監(jiān)督下進(jìn)行，在必要性和合理性上一般不存在障礙；不同的是，上述費(fèi)用實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人與相關(guān)輔助機(jī)構(gòu)之間民事關(guān)系中產(chǎn)生的付費(fèi)義務(wù)，不適用訴訟費(fèi)的退還制度。

如在審判階段中發(fā)生上述費(fèi)用，根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則由相關(guān)當(dāng)事人預(yù)先支付，由于法律僅明確規(guī)定訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，但訴訟過程中發(fā)生的上述費(fèi)用并不屬于訴訟費(fèi)的范圍，法院是否會(huì)在裁判文書中直接明確費(fèi)用的承擔(dān)主體存在一定不確定性，如浙江省紹興市中級人民法院在周生六與周生廷財(cái)產(chǎn)損害糾紛上訴案中認(rèn)為“鑒定評估費(fèi)用并不作為訴訟費(fèi)的一種由人民法院收取，亦不能由人民法院徑行作出決定由誰負(fù)擔(dān)。”然而，盡管部分法院拒絕直接決定費(fèi)用承擔(dān)主體，但作為當(dāng)事人的實(shí)際損失和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，如當(dāng)事人提出明確訴訟請求，法院應(yīng)當(dāng)做出明確的判決，勝訴債權(quán)人可據(jù)此要求敗訴債務(wù)人承擔(dān)該費(fèi)用。

值得關(guān)注的是，實(shí)踐中較為常見的是執(zhí)行程序中的評估費(fèi)和拍賣費(fèi)。根據(jù)法律誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，拍賣費(fèi)和評估費(fèi)應(yīng)當(dāng)由申請拍賣、評估的當(dāng)事人向評估機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)支付。作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用之一，無法通過裁判文書確定該費(fèi)用的承擔(dān)主體，債權(quán)人應(yīng)如何主張由債務(wù)人或擔(dān)保人承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中明確規(guī)定，委托拍賣、組織變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，從所得價(jià)款中優(yōu)先扣除，所得價(jià)款超出執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額和執(zhí)行費(fèi)用的部分，應(yīng)當(dāng)退還被執(zhí)行人。實(shí)踐中申請執(zhí)行人先行向拍賣機(jī)構(gòu)、評估機(jī)構(gòu)支付上述費(fèi)用，后可在執(zhí)行所得價(jià)款中優(yōu)先就該部分費(fèi)用受償，其余部分再用于清償債權(quán)。

（三）民事法律關(guān)系中的約定費(fèi)用

除法律明確規(guī)定的費(fèi)用外，債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的過程中可能涉及其他非法定的費(fèi)用支出，因其必要性、合理性可能受到挑戰(zhàn)，在被法院認(rèn)定為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用并決定由債務(wù)人承擔(dān)可能存在一定障礙，其中在實(shí)踐中最為常見的是律師代理費(fèi)。與訴訟費(fèi)不同，律師代理費(fèi)是債權(quán)人和代理律師的自行形成的民事法律關(guān)系中產(chǎn)生的費(fèi)用，主張債務(wù)人承擔(dān)律師代理費(fèi)，應(yīng)注意以下幾方面事項(xiàng)：

首先，律師代理費(fèi)是否為實(shí)現(xiàn)債權(quán)必要的費(fèi)用存在爭議，司法實(shí)踐中一般不會(huì)在當(dāng)事人未明確約定的情形下直接認(rèn)可由債務(wù)人承擔(dān)債權(quán)人的律師代理費(fèi)。在法律或司法解釋中明確規(guī)定應(yīng)由債務(wù)人/敗訴方承擔(dān)律師代理費(fèi)的情形包括但不限于以下幾種：1.債權(quán)人行使撤銷權(quán)的情形，根據(jù)《合同法》司法解釋（一）“債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)；第三人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)。”2.著作權(quán)、商標(biāo)民事糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。”3. 消費(fèi)民事公益訴訟案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，“原告及其訴訟代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、合理的律師代理費(fèi)用，人民法院可根據(jù)實(shí)際情況予以相應(yīng)支持?！?/span> 4.當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，“當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。”5.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。” 此外在司法實(shí)踐中最高院在人身損害賠償案件、交通肇事侵權(quán)案件中對于當(dāng)事人的律師代理費(fèi)均給予了不同程度的支持。從上述規(guī)定和相關(guān)案例可知，法院支持?jǐn)≡V方承擔(dān)律師代理費(fèi)的情形多集中于侵權(quán)糾紛，對于合同糾紛案件因缺乏法律的明確規(guī)定，法院在判定債務(wù)人承擔(dān)債權(quán)人律師代理費(fèi)方面較為謹(jǐn)慎。在缺乏法律支持的情形下，通過合同約定債務(wù)人承擔(dān)律師代理費(fèi)，一般可以作為法院支持債權(quán)人上述請求的依據(jù)。如最高人民法院在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行燈塔市支行與遼陽賓館有限責(zé)任公司、遼陽罕王湖農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書中認(rèn)為“《流動(dòng)資金借款合同》中約定因借款人違約致使貸款人采取訴訟、仲裁等法律手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)以及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。故罕王湖公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定，承擔(dān)農(nóng)發(fā)行燈塔支行為提起本案訴訟支付的律師代理費(fèi)?！敝档米⒁獾氖牵贤嘘P(guān)于實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的概括性約定，如“全部費(fèi)用”、“一切費(fèi)用”可能無法得到法院認(rèn)可，其他類似的非必要民事費(fèi)用如交通費(fèi)、公告費(fèi)等，如希望經(jīng)法院認(rèn)可由債務(wù)人承擔(dān)，均應(yīng)與律師代理費(fèi)一樣明確約定與合同條款中。

其次，律師代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)確定，尚未最終確定的律師代理費(fèi)可能不被法院支持。實(shí)踐中根據(jù)收費(fèi)方式不同律師代理可分為一般代理和風(fēng)險(xiǎn)代理。與一般代理中律師費(fèi)固定不同，風(fēng)險(xiǎn)代理中律師費(fèi)因案件的最終回收而發(fā)生變化，往往是不固定的，在案件終結(jié)前無法確定。并且，除訴訟代理律師外，在通過非訴訟程序追償債務(wù)的過程中聘請律師參與談判、和解等工作，其代理收費(fèi)方式可能更為多樣化。在司法審判中，對于尚未確定的律師代理費(fèi)是否能夠取得法院的支持存在較大不確定性。最高人民法院在吉慶公司、華鼎公司與農(nóng)行西藏分行營業(yè)部抵押借款合同糾紛二審案中認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)代理的案件，雙方通常情況下應(yīng)是以最終案件執(zhí)行終結(jié)或債權(quán)受償時(shí)已收回的財(cái)產(chǎn)額作為基數(shù)計(jì)算律師代理費(fèi)用的。鑒于本案最終能夠收回的財(cái)產(chǎn)額尚未最終確定，律師代理費(fèi)認(rèn)定尚無有效依據(jù)，且其他差旅費(fèi)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用因案件并未最終審結(jié)以及執(zhí)行完畢，尚可能繼續(xù)發(fā)生，故本案就借款法律關(guān)系予以認(rèn)定，至于律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，待案件最終執(zhí)行完畢后，由農(nóng)行西藏分行營業(yè)部根據(jù)實(shí)際發(fā)生情況另行主張，本案對此不做認(rèn)定”。從上述案件可知，對于尚未確定的費(fèi)用，法院并未明確不予支持，而是要求當(dāng)事人待費(fèi)用確定后另行主張，但另行主張的途徑并未明確。實(shí)踐中債權(quán)人可能在另行主張過程中因“一事不再理”或其它不可控的因素導(dǎo)致上述費(fèi)用難以實(shí)現(xiàn)。

第三，律師代理費(fèi)是否已支付，對于尚未支付的律師代理費(fèi)可能不被法院支持。盡管債權(quán)人與律師簽訂了相應(yīng)的委托代理協(xié)議，律師代理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)已在合同中明確，但實(shí)踐中律師代理費(fèi)的支付時(shí)點(diǎn)不同，在審判程序中可能已部分支付，也可能尚未支付。一方面，尚未支付的費(fèi)用是否屬于法院認(rèn)可的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用在理論和實(shí)踐中存在爭議；另一方面，債權(quán)人在審判過程中主張債務(wù)人承擔(dān)的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，相關(guān)付款憑證將作為法院判定費(fèi)用金額的依據(jù)。因此，對于尚未支付的律師代理費(fèi)是否會(huì)獲得法院支持存在不確定性。同樣在吉慶公司、華鼎公司與農(nóng)行西藏分行營業(yè)部抵押借款合同糾紛二審案中，最高人民法院認(rèn)為“本案債權(quán)人向西藏自治區(qū)高級人民法院提起訴訟時(shí)，雖然已聘請了律師事務(wù)所的律師參加訴訟活動(dòng)，但是因其并未與律師事務(wù)所就代理事項(xiàng)簽訂代理合同，更未實(shí)際支付律師代理費(fèi)，故原審法院認(rèn)定吉慶公司依據(jù)借款合同的約定承擔(dān)農(nóng)行西藏分行營業(yè)部為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的一審案件代理費(fèi)尚缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。”此外，在李占江、朱麗敏與貝洪峰、沈陽東昊地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛案中，一審期間在債權(quán)人僅提供律師代理費(fèi)收據(jù)的情形下法院判決債務(wù)人承擔(dān)上述費(fèi)用，在最高人民法院二審期間，法院認(rèn)為在一審判決后，律師事務(wù)所根據(jù)一審判決確定的律師代理費(fèi)數(shù)額開出了發(fā)票，并且由于代理關(guān)系客觀存在，因此支持了由債務(wù)人負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用的請求。由該案例可知，在債權(quán)人舉證時(shí)已支付律師代理費(fèi)時(shí)，相關(guān)發(fā)票是十分重要的證據(jù)之一。

第四，律師代理費(fèi)是否合理，影響法院判定債務(wù)人承擔(dān)的費(fèi)用金額。盡管因債務(wù)人違約在先，應(yīng)當(dāng)為其違約行為付出一定的成本，因此由其承擔(dān)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用顯示了法理上的公平性，但由債務(wù)人承擔(dān)過高的律師代理費(fèi)也可能導(dǎo)致天平向另一方傾斜，因此實(shí)踐中律師代理費(fèi)金額可能過高可能無法全額得到法院支持。司法實(shí)踐中，法院考慮到平衡各方當(dāng)事人的利益，常參考發(fā)改委、司法部發(fā)布的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》及各地區(qū)政府價(jià)格主管部門會(huì)同司法行政部門制定的政府指導(dǎo)價(jià)調(diào)整過高的律師代理費(fèi)。

實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能涉及其他民事費(fèi)用，如催收公告費(fèi)、交通差旅費(fèi)等，此類民事費(fèi)用可參照律師代理費(fèi)相關(guān)裁判規(guī)則。

三、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的流轉(zhuǎn)

對于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人而言，對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)在市場中已較為普遍。市場中除四家金融資產(chǎn)管理公司，地方資產(chǎn)管理公司外，普通投資人對于不良資產(chǎn)的興趣漸漲。隨著主債權(quán)的流轉(zhuǎn)，擔(dān)保權(quán)一并流轉(zhuǎn)已為眾多投資者認(rèn)可，但實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用作為從權(quán)利隨著主債權(quán)一并流轉(zhuǎn)，在實(shí)踐操作中應(yīng)根據(jù)費(fèi)用類別、債權(quán)現(xiàn)狀等多方面的因素綜合考量。

首先，根據(jù)標(biāo)的債權(quán)所處階段不同，所涉及的費(fèi)用應(yīng)采取不同的處理方式。除經(jīng)生效裁判文書確認(rèn)由債務(wù)人承擔(dān)的費(fèi)用或法定可優(yōu)先受償?shù)馁M(fèi)用如執(zhí)行程序中的評估費(fèi)、拍賣費(fèi)外，其余實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用是否能夠得以受償存在不確定性，因此應(yīng)區(qū)別對待處于不同階段的債權(quán)。在收購債權(quán)時(shí)，對于尚未取得生效判決，相關(guān)費(fèi)用未經(jīng)法院確認(rèn)的職權(quán)，建議不將費(fèi)用作為收購標(biāo)的或不支付對價(jià)；對于已經(jīng)生效判決明確由債務(wù)人承擔(dān)的費(fèi)用，可以作為收購標(biāo)的，但在核算收購對價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)人和擔(dān)保人的償付能力綜合考慮；對于執(zhí)行程序中已支付的評估費(fèi)、拍賣費(fèi)，因法律規(guī)定該費(fèi)用會(huì)在執(zhí)行回收后優(yōu)先扣除，為避免該部分費(fèi)用由原債權(quán)人優(yōu)先扣收，建議將其納入收購標(biāo)的，但核算收購對價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。在對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，為避免糾紛，建議將全部費(fèi)用一并作價(jià)對外轉(zhuǎn)讓，對于未經(jīng)法院生效判決確認(rèn)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在對外轉(zhuǎn)讓時(shí)充分披露其可能不被支持的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，不同類別的費(fèi)用應(yīng)在債權(quán)流轉(zhuǎn)中區(qū)別對待。對于訴訟費(fèi)和執(zhí)行程序中的評估費(fèi)、拍賣費(fèi)而言，該部分費(fèi)用因公權(quán)力保護(hù)全額受償?shù)目赡苄暂^大，但受限于訴訟主體和執(zhí)行主體的身份，是否可以在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后順利變更相關(guān)主體會(huì)對該部分費(fèi)用的受償產(chǎn)生影響。在收購債權(quán)時(shí)，應(yīng)充分考慮是否可以順利變更訴訟主體和執(zhí)行主體，以及在變更相關(guān)主體后是否可以經(jīng)法院認(rèn)可直接代替原主體在司法程序中受償，建議在合同中明確約定如無法向法院要求退還訴訟費(fèi)，轉(zhuǎn)讓方在收取退費(fèi)后應(yīng)當(dāng)支付給受讓方。在對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，如實(shí)際情況允許可考慮自行收取法院退還的訴訟費(fèi)，和執(zhí)行程序中優(yōu)先受償?shù)脑u估費(fèi)、拍賣費(fèi)，不作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的由第三人取得。

第三，對于因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)形成對外債務(wù)但尚未實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)采取合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的方式。實(shí)踐中最常見的律師代理費(fèi)即為尚未實(shí)際支付，但已形成因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的對外債務(wù)（費(fèi)用）。在對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，建議受讓人概括承繼相關(guān)合同的權(quán)利義務(wù)。并且轉(zhuǎn)讓方在相關(guān)合同簽訂之初，應(yīng)要求相對人事先同意轉(zhuǎn)讓方可將合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓。在收購債權(quán)時(shí)，尚未支付的費(fèi)用在被法院認(rèn)可方面存在不確定性，建議不予承繼。

四、實(shí)踐建議

根據(jù)本文對不同類別的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的分析和比較，以及債權(quán)人就上述費(fèi)用受償?shù)耐緩竭M(jìn)行分析，對于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人而言，實(shí)踐中建議結(jié)合各地司法實(shí)踐情況，通過以下措施維護(hù)權(quán)益。

（一）在債權(quán)追償方面

首先，對于法律明確規(guī)定可予以退還的訴訟費(fèi)，盡管各地法院實(shí)踐操作方式不一，但債權(quán)人在取得勝訴判決后，可主動(dòng)向法院提出退費(fèi)申請，根據(jù)近期司法實(shí)踐趨勢，依法退還訴訟費(fèi)是法院的職責(zé)，相關(guān)手續(xù)將逐步規(guī)范。尤其對于批量處置不良資產(chǎn)的金融資產(chǎn)管理公司而言，建議及時(shí)向法院主張退還存量不良資產(chǎn)中的訴訟費(fèi)。

其次，對于法律未明確規(guī)定應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)的費(fèi)用，在事先與債務(wù)人簽訂合同時(shí)應(yīng)對相關(guān)費(fèi)用明確予以列舉，盡量避免概括式的描述，并明確約定上述費(fèi)用應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)。

第三，對于尚未確定或尚未支付的律師代理費(fèi)，債權(quán)人應(yīng)在進(jìn)入訴訟程序前充分結(jié)合法院對債務(wù)人承擔(dān)律師代理費(fèi)的認(rèn)可程度，綜合考慮律師代理的方式和費(fèi)用支付時(shí)點(diǎn)。在不存在其他影響因素的情形下，建議采取一般代理的方式確定律師代理費(fèi)金額并在訴訟前取得律師代理費(fèi)已實(shí)際支付的憑證。

（二）在債權(quán)流轉(zhuǎn)方面

首先，在收購債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用是否已經(jīng)生效判決認(rèn)可，是否在主張權(quán)利時(shí)存在身份限制，債務(wù)人或擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)是否能夠在不影響主債權(quán)的情形下足額覆蓋該部分費(fèi)用，進(jìn)而綜合考慮是否將其納入收購標(biāo)的，如何確定該部分費(fèi)用的收購對價(jià)。對于尚未實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)不予收購。

其次，在對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，對于可明確回收的費(fèi)用支出，如受讓方無特殊要求可不予轉(zhuǎn)讓；對于尚未經(jīng)生效判決確定的費(fèi)用，建議轉(zhuǎn)讓時(shí)充分披露瑕疵并安排免責(zé)條款，避免受讓方提出主張我方承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；對于尚未實(shí)際支出的費(fèi)用，建議將相關(guān)合同的權(quán)利義務(wù)一并概括轉(zhuǎn)讓。