編者按：自醉駕入刑后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了專門為醉酒駕駛行為支招逃避刑事追究的“醉駕肇事逃逸攻略”。這些所謂的“攻略”致使一些醉酒駕駛行為人心存僥幸，誤以為只要及時(shí)逃脫，待酒精揮發(fā)、分解、消化、排泄后，血液酒精含量大幅度下降甚至消失，如此就能夠逃避刑法處罰。在絕大多數(shù)情況下，都應(yīng)當(dāng)要求公訴機(jī)關(guān)提供有關(guān)血液酒精含量的鑒定意見。但如果在任何情況下都要求將血液酒精含量鑒定意見作為認(rèn)定醉酒的唯一依據(jù)，則不利于預(yù)防和遏制醉駕犯罪，甚至還會(huì)縱容醉駕肇事逃逸的行為。司法實(shí)踐中，根據(jù)間接證據(jù)定案的情況不在少數(shù)，只要間接證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的證明程度，能夠排除合理懷疑的，仍可據(jù)此認(rèn)定為醉酒駕駛。只是在這種情形下，對取證要求更高，要窮盡一切手段收集能夠證明行為人在駕駛時(shí)處于醉酒狀態(tài)的各類證據(jù)。結(jié)合上述證據(jù)，可以認(rèn)定行為人駕駛時(shí)呈醉酒狀態(tài)。需要強(qiáng)調(diào)的是，鑒于血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見的重要性以及缺失后的不可彌補(bǔ)性，根據(jù)間接證據(jù)定案，是迫不得已的做法，應(yīng)當(dāng)極為慎重。

基本案情

被告人孔某，男，1972年某月某日出生。2011年5月18日因涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪被刑事拘留。
某區(qū)人民檢察院以被告人孔某犯危險(xiǎn)駕駛罪，向某區(qū)人民法院提起公訴。
某區(qū)人民檢察院指控：被告人孔某醉酒后駕駛車牌號(hào)為粵B6D585的小型汽車，在某區(qū)學(xué)府路粵桂社康中心路段倒車時(shí)，該車尾部與被害人匡某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致匡某及其搭載的被害人資某受輕傷，兩車損壞?？啄痴厥潞髼壾囂右?。
某區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：當(dāng)晚，被告人孔某與張某、田某、李某等人在某區(qū)學(xué)府路一飯店吃飯。其間，孔某等人共喝了2瓶500毫升裝52度白酒和2瓶750毫升裝13.5度紅酒。當(dāng)晚21時(shí)許，眾人離開飯店，相約到附近的百姓漁村繼續(xù)打牌?？啄秤麑埬车能嚺铺?hào)為粵B6D585的小型汽車開至百姓漁村停車場，但在學(xué)府路粵桂社康中心路段倒車時(shí)，該車尾部與被害人匡某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致匡某及其搭載的被害人資某受輕傷，兩車均遭到輕微程度的損壞。肇事后，孔某棄車逃至百姓漁村。因害怕自己可能會(huì)因此被開除教師職位，孔某即打電話給其老鄉(xiāng)孔某強(qiáng)，讓孔某強(qiáng)到現(xiàn)場冒充肇事司機(jī)。之后，又與張某、田某、李某等人商量由孔某強(qiáng)冒充肇事司機(jī)。公安機(jī)關(guān)偵查本案期間，孔某多次請求、囑托孔某強(qiáng)繼續(xù)向警方冒稱肇事司機(jī)，同時(shí)多次與張某等人商議統(tǒng)一口徑，向警方提供虛假證言，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)未能及時(shí)對孔某抽取血樣送檢酒精含量。

一審判決

某區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人孔某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生致2人輕傷的交通事故后，不但不及時(shí)報(bào)案、搶救，反而棄車逃逸；同時(shí)，孔某指使他人頂替、作偽證，干擾公安機(jī)關(guān)對事故處理的正常工作，造成極壞的社會(huì)影響，情節(jié)惡劣。雖然孔某肇事后逃逸，未能對其及時(shí)進(jìn)行酒精含量檢驗(yàn)，但在案間接證據(jù)（如飯店提供的飲酒數(shù)量、發(fā)生事故的過程、一同喝酒的張某血液酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果等）可充分證明孔某駕車時(shí)處于醉酒狀態(tài)，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。綜合考慮孔某已積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情節(jié)，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款等規(guī)定，某區(qū)人民法院以被告人孔某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。

上訴理由

一審宣判后，被告人孔某提出上訴?？啄臣捌滢q護(hù)人提出，原審判決完全依靠無法查證屬實(shí)的間接證據(jù)對孔某定罪量刑，違反了證據(jù)規(guī)則。一是在案言詞證據(jù)無法證實(shí)孔某在案發(fā)當(dāng)晚喝酒的確切數(shù)量。二是因個(gè)體差異和受外部條件影響，同一時(shí)間段喝進(jìn)同樣數(shù)量酒的人，經(jīng)過同樣長的時(shí)間后，各自的血液酒精含量并不相同，未必均達(dá)到80毫克/100毫升的醉酒狀態(tài)。因此，原審判決以張某的血液酒精含量鑒定意見作為認(rèn)定孔某醉酒的依據(jù)，不合邏輯，不能得出孔某系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的唯一結(jié)論。請求撤銷原判，宣告孔某無罪。

二審判決

某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人孔某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后逃逸，并為逃避法律追究指使他人作偽證，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)無法及時(shí)對其進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)；孔某還指使多名證人提供虛假證言，影響了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)，其行為構(gòu)成妨害作證罪。原審判決在未能準(zhǔn)確查明孔某血液酒精含量的情況下，認(rèn)定其駕車時(shí)處于醉酒狀態(tài)，判決其構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，依據(jù)不足，定性不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。與危險(xiǎn)駕駛罪相比，妨害作證罪是更為嚴(yán)重的犯罪，但根據(jù)上訴不加刑的法律規(guī)定，并鑒于孔某歸案后對其指使他人作偽證的基本事實(shí)能夠供認(rèn)，且已賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百零七條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、撤銷某區(qū)人民法院（2012）某法刑初字第717號(hào)刑事判決；2、上訴人孔某犯妨害作證罪，判處拘役三個(gè)月。

爭議焦點(diǎn)

醉駕逃逸后找人“頂包”，并指使他人提供虛假證言，導(dǎo)致無法及時(shí)檢驗(yàn)血液酒精含量的案件，如何處理？

觀點(diǎn)一：

孔某逃逸未能及時(shí)檢驗(yàn)其案發(fā)時(shí)血液酒精含量，但根據(jù)飯店提供的飲酒數(shù)量、事發(fā)過程、一同喝酒的張某血液酒精含量鑒定意見等間接證據(jù)，足以認(rèn)定孔某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

觀點(diǎn)二：

血液酒精含量鑒定意見是認(rèn)定醉酒的唯一直接證據(jù)，在無法對孔某血液酒精含量進(jìn)行檢驗(yàn)的情況下，不能認(rèn)定其構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

觀點(diǎn)三：

根據(jù)間接證據(jù)可以認(rèn)定孔某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，且對其在肇事后實(shí)施的妨害作證行為可以單獨(dú)評(píng)價(jià)為妨害作證罪，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪、妨害作證罪數(shù)罪并罰。

編者觀點(diǎn)： 

小編贊成第三種觀點(diǎn)中對孔某全部行為性質(zhì)的分析意見，但同時(shí)認(rèn)為，在公訴機(jī)關(guān)未指控妨害作證犯罪事實(shí)及罪名的情況下，二審法院不宜徑行改判孔某的行為構(gòu)成妨害作證罪。具體分析如下：

（一）行為人酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，因逃逸而無法及時(shí)檢驗(yàn)其駕駛時(shí)的血液酒精含量，但根據(jù)其他間接證據(jù)能夠認(rèn)定其駕車時(shí)已處于醉酒狀態(tài)的，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

被告人孔某在發(fā)生交通事故后逃逸，待其歸案時(shí)早已無法對其駕駛時(shí)的血液酒精含量進(jìn)行檢驗(yàn)。但綜合分析下述證據(jù)，仍可認(rèn)定其系醉酒駕駛：一是與孔某同桌吃飯的證人張某、田某、李某等人的證言均證實(shí)，孔某在吃飯時(shí)飲酒，隨后駕車離開飯店。孔某亦始終承認(rèn)自己是酒后駕駛，只是否認(rèn)其處于醉酒狀態(tài)。被害人匡某及現(xiàn)場證人證實(shí)，司機(jī)（孔某）身上有很大的酒味。二是現(xiàn)有證據(jù)可以推定孔某駕駛時(shí)的血液酒精含量超過80毫克／100毫升。與孔某同桌吃飯的多名證人證實(shí)，孔某等5人案發(fā)前共喝了2瓶500毫升裝52度白酒和2瓶750毫升裝13.5度紅酒，孔某飲酒后即去駕車。其中，證人李某證實(shí)孔某喝得最多，可能喝了半斤白酒，還喝了些紅酒；證人鐘某證實(shí)白酒基本上是孔某等4人平分。根據(jù)該二人證言，孔某至少喝了200毫升白酒和數(shù)百毫升紅酒?？啄彻┦銎洹昂攘?兩（150毫升）白酒和2小杯紅酒”，與上述證言不符。根據(jù)有關(guān)專家的檢驗(yàn)和分析，一般情況下，飲150毫升低度白酒或者2瓶（約1200毫升）啤酒后血液酒精含量即可達(dá)到80毫克／100毫升。即便按孔某的供述就低認(rèn)定其喝了150毫升高度白酒及數(shù)百毫升紅酒，其駕駛時(shí)血液酒精含量也應(yīng)超過80毫克／100毫升。經(jīng)檢驗(yàn)，一同喝酒的證人張某的血液酒精含量為128．7毫克／100毫升，在場證人證實(shí)，孔某的飲酒數(shù)量不低于張某。即便存在個(gè)體差異，孔某的血液酒精含量也不會(huì)明顯低于張某。綜上，雖然本案缺少對孔某的血液酒精含量鑒定意見這一關(guān)鍵性證據(jù)，但上述證據(jù)也可以形成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定孔某危險(xiǎn)駕駛的犯罪事實(shí)。當(dāng)然，如果公安機(jī)關(guān)能夠通過偵查實(shí)驗(yàn)“還原”孔某駕車肇事時(shí)的血液酒精含量，本案證據(jù)的充足度將會(huì)更高。

（二）公訴機(jī)關(guān)僅指控危險(xiǎn)駕駛罪而未指控妨害作證罪的事實(shí)，人民法院不宜徑行改判為妨害作證罪。

被告人孔某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后逃逸，為逃避法律追究，找人“頂包”，并指使他人作偽證，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)無法及時(shí)進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)，妨礙了對其醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車追究法律責(zé)任的正常辦案程序，也導(dǎo)致多名證人因提供虛假證言被行政處罰，侵害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)和公民依法作證的權(quán)利，其行為構(gòu)成妨害作證罪，應(yīng)當(dāng)與其所犯危險(xiǎn)駕駛罪數(shù)罪并罰。

需要探討的問題是，在本案公訴機(jī)關(guān)未指控被告人孔某妨害作證的犯罪事實(shí)的情況下，人民法院特別是二審法院能否根據(jù)審理查明的事實(shí)，認(rèn)定孔某的行為構(gòu)成妨害作證罪？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決?！睋?jù)此，人民法院判決認(rèn)定的罪名可以不受起訴指控罪名的限制，人民法院有權(quán)改變起訴指控的罪名。但適用該條規(guī)定的前提在于公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)起訴指控了相關(guān)事實(shí)，只是公訴機(jī)關(guān)和人民法院對該事實(shí)的定性問題存在不同認(rèn)識(shí)。而對未指控的事實(shí)，即使與已指控的事實(shí)有關(guān)聯(lián)，人民法院也不能超出指控范圍對被告人進(jìn)行定罪處罰，否則便違背了刑事訴訟中訴審?fù)坏脑瓌t，不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。本案中，從應(yīng)然角度看，被告人孔某找人“頂包”的行為構(gòu)成妨害作證罪，但公訴機(jī)關(guān)僅指控其危險(xiǎn)駕駛的犯罪事實(shí)及罪名，并未指控其實(shí)施的妨害作證犯罪事實(shí)，只是在相關(guān)證據(jù)中體現(xiàn)了其實(shí)施的妨害作證行為。在此情況下，我們認(rèn)為，正確的做法是，二審法院發(fā)回重審，由原審法院向公訴機(jī)關(guān)建議追加起訴被告人妨害作證的犯罪事實(shí)，再由人民法院對被告人妨害作證的犯罪事實(shí)作出判決，與危險(xiǎn)駕駛罪實(shí)行并罰。