“你覺(jué)得中國(guó)醫(yī)改最大的問(wèn)題是什么？”

         “中國(guó)醫(yī)改最大的問(wèn)題就是缺乏一線醫(yī)生的參與，很多決策嚴(yán)重脫離臨床實(shí)際。很多時(shí)候，他們看到了問(wèn)題，也試圖去解決問(wèn)題，但他們解決問(wèn)題的方法，常常造成更嚴(yán)重的問(wèn)題。用句通俗點(diǎn)的話說(shuō)，就是顧頭不顧腚?！?/SPAN>

         這是我和某位衛(wèi)生系統(tǒng)朋友聊天是說(shuō)的話。

         最近，越來(lái)越多的三級(jí)醫(yī)院取消門(mén)診輸液及注射。據(jù)說(shuō)這是中國(guó)醫(yī)改的又一重要舉措，用以控制中國(guó)輸液亂象，云云。

         然而，很遺憾，這又是一個(gè)顧頭不顧腚的政策。

         想取消靜脈輸液，咱們得先弄明白為什么會(huì)有門(mén)診靜脈輸液這回事。

         再說(shuō)這個(gè)問(wèn)題之前，請(qǐng)容我先吐槽一下。

         某次我和一位中國(guó)著名的非醫(yī)療出身的研究中國(guó)醫(yī)改的專家聊天，聊著聊著聊起了中國(guó)高鐵。他跟我來(lái)了一句：不要把中國(guó)高鐵當(dāng)成好事，如果高鐵是好東西，為什么美國(guó)不修？

         講真，在那一瞬間，我突然頓悟了道不同不相與謀這話的真正含義。雙方的思維根本不在一個(gè)頻道上，根本無(wú)法溝通。

         其實(shí)稍微注意一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是醫(yī)療領(lǐng)域以及政治領(lǐng)域，中國(guó)的改革智囊團(tuán)隊(duì)都不乏這樣以歐美為標(biāo)桿的人物，其邏輯是：如果這東西美國(guó)有而中國(guó)沒(méi)有，那肯定中國(guó)是錯(cuò)的；如果這東西中國(guó)有而美國(guó)沒(méi)有，那中國(guó)肯定是錯(cuò)的；如果這東西中國(guó)有沒(méi)有也有但是中國(guó)和美國(guó)的不一樣，那中國(guó)肯定是錯(cuò)的。

         于是我們就看到了這樣一個(gè)奇葩的現(xiàn)象：在過(guò)去的幾十年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增速始終遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷的美國(guó)，但一群中國(guó)專家?guī)资陙?lái)始終痛心疾首的高呼中國(guó)要崩潰。這幫人從大學(xué)畢業(yè)一直痛心疾首到混成大學(xué)教授，中國(guó)也沒(méi)崩潰。

         而在醫(yī)療領(lǐng)域，美國(guó)的醫(yī)療體制效率低，負(fù)擔(dān)重，服務(wù)差，已經(jīng)成了全世界的反面典型。中國(guó)一群人卻始終孜孜不倦的要放棄中國(guó)優(yōu)質(zhì)廉價(jià)便利的醫(yī)療體系，去效仿和照搬美國(guó)。

         大量的門(mén)診輸液，也是中國(guó)的一種特色。而很多人對(duì)此反對(duì)的理由也是：美國(guó)不這樣啊？中國(guó)這樣肯定是錯(cuò)的。

         任何一件事情，要想改變他，先要了解清楚他是怎么來(lái)的，為什么存在，解決了什么問(wèn)題，又導(dǎo)致了什么問(wèn)題。

         門(mén)診輸液，其實(shí)是中國(guó)在醫(yī)療資源相對(duì)不足情況下的一種變通措施。

         很多人心目中，病人可以分為兩種：病情輕微無(wú)需住院的病人，和病情嚴(yán)重需要住院的病人。

         但實(shí)際上，輕微和嚴(yán)重，本身并沒(méi)有一個(gè)截然的界限，還有很多介于輕微和嚴(yán)重之間的患者。很多患者，病情確實(shí)需要輸液治療，但患者本人不方便住院或者沒(méi)有條件住院，且患者本身狀況尚不算太差，行動(dòng)方便。對(duì)這些患者，一般就給予門(mén)診輸液治療，既方便了患者，又減輕了病房壓力，降低了患者負(fù)擔(dān)，可謂三全其美。

    取消門(mén)診輸液的一個(gè)最強(qiáng)有力的理由是：中國(guó)存在大量的過(guò)度輸液治療。

    我們來(lái)捋一捋：

    A.中國(guó)存在門(mén)診輸液這一醫(yī)療模式。

    B.中國(guó)存在大量的過(guò)度輸液治療。

    這兩個(gè)命題都毫無(wú)疑問(wèn)的正確。但是，由AB我們能否推出：

    C.中國(guó)過(guò)度輸液?jiǎn)栴}是門(mén)診輸液這一模式導(dǎo)致。

    D.取消門(mén)診輸液可以解決過(guò)度輸液?jiǎn)栴}。

  抱歉，我實(shí)在看不到AB和CD之間的邏輯因果關(guān)系。

  如果這個(gè)邏輯因果關(guān)系成立，那么：

    A.中國(guó)存在衛(wèi)計(jì)委這一醫(yī)改主導(dǎo)機(jī)構(gòu)。

    B.中國(guó)醫(yī)改存在很多問(wèn)題。

  我們能否由AB推出：

    C.中國(guó)醫(yī)改問(wèn)題是衛(wèi)計(jì)委的存在所導(dǎo)致。

    D.取消衛(wèi)計(jì)委中國(guó)醫(yī)改就會(huì)成功。

  講真，個(gè)人感覺(jué)，這個(gè)邏輯貌似還靠譜一些。

    中國(guó)的過(guò)度輸液?jiǎn)栴}，主要原因有以下幾點(diǎn)：部分醫(yī)生的醫(yī)療觀念落后；部分患者醫(yī)療觀念落后；醫(yī)生規(guī)避醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和醫(yī)療沖突；醫(yī)院和醫(yī)生出于利益驅(qū)動(dòng)。

         請(qǐng)告訴我：取消門(mén)診輸液，能改變其中哪一點(diǎn)？

         如果這其中任何一點(diǎn)都無(wú)法解決，那么，這種改革的結(jié)果是什么呢？

         第一，大量的門(mén)診輸液患者轉(zhuǎn)化成住院患者，繼續(xù)輸液治療。難道我們下一步醫(yī)改的措施是取消病房輸液？

         第二，由于大量門(mén)診輸液患者轉(zhuǎn)移到急診和病房，急診和病房工作負(fù)擔(dān)將極大增加。急診一直是中國(guó)醫(yī)療行業(yè)的軟肋，工作強(qiáng)度高，壓力大，沖突高發(fā)。這樣的醫(yī)改措施，無(wú)疑是給本就不堪重負(fù)的急診科室增加了巨大的負(fù)擔(dān)。中國(guó)三甲醫(yī)院本就床位嚴(yán)重緊張，大量病情不甚嚴(yán)重的患者占據(jù)病房資源，將導(dǎo)致大量病情更危重的患者得不到治療。事實(shí)上，迫于嚴(yán)苛的醫(yī)保住院時(shí)間和費(fèi)用指標(biāo)，醫(yī)生可能更愿意收治這些病情較輕的患者。

         第三，由于三級(jí)醫(yī)院的床位和醫(yī)療資源緊張，大量的門(mén)診輸液患者被迫轉(zhuǎn)到基層醫(yī)院輸液。而基層醫(yī)院恰恰是過(guò)度輸液的重災(zāi)區(qū)。事實(shí)上，越是高級(jí)別的醫(yī)院治療越規(guī)范，而越往基層，抗生素激素維生素三素一湯的治療模式越普遍。這種情況不能簡(jiǎn)單的歸咎于利益驅(qū)動(dòng)，這和基層醫(yī)生的業(yè)務(wù)水平有很大關(guān)系。

         綜上，三級(jí)醫(yī)院取消門(mén)診輸液，是解決了問(wèn)題還是制造了更大的問(wèn)題，我想諸位已經(jīng)有了答案。