【特約】偷換店家收款二維碼該定何罪 | 清華刑法博士的分析

【點(diǎn)石成金】 2016-09-27

展開全文

作者：陳文濤，清華大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生

來(lái)源：特約評(píng)論賜稿

一、案例

“樓下的小店今天抓到一個(gè)小偷，他把店里的支付二維碼換成自己的，店主一個(gè)月結(jié)款的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)。據(jù)說(shuō)這個(gè)月他通過(guò)幾家店已經(jīng)默默在家收了70萬(wàn)了?！?/section>

以上就是最近網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳的二維碼案。在此寥寥數(shù)語(yǔ)的下，該案的行為模式案似乎將開啟一個(gè)“悶聲大發(fā)財(cái)”的新時(shí)代，本案隨即也成為公共輿論的談資。作為公共輿論，對(duì)事實(shí)的切入沒有必要落入一定的“范式”，而只要講求其直觀感受就可以，比如以上描述將行為人稱為“小偷”，其直觀感受大概就是將本案例視為盜竊的類型。但如果直觀感受要取得其的可信性，就存在論證的必要；涉及罪刑問題的，站在司法者的視角，就特別需要遵從一定的“范式”對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行分析，比如既然認(rèn)為是“盜竊”，就有必要追問究竟盜竊了何物。

網(wǎng)版版本所描述的事實(shí)基本清楚，盡管該事實(shí)是否發(fā)生存在疑問。但從一般生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)講，筆者認(rèn)為該事實(shí)存在發(fā)生的可能性，在店家的二維碼被替換后，如果店主不對(duì)買方的付款信息進(jìn)行核實(shí)，買方自然可以順利取走商品（或享受服務(wù)），行為人通過(guò)二維碼的替換獲取相應(yīng)的金錢利益。因此，本文暫且不論該案例虛構(gòu)與否，截取一段簡(jiǎn)單事實(shí)進(jìn)行分析的起點(diǎn)：行為人替換一個(gè)店家的支付二維碼后，正好一個(gè)買主來(lái)購(gòu)買商品，買主通過(guò)被替換的二維碼支付后，店家沒有進(jìn)行任何核實(shí)，以為自己已經(jīng)取得其支付，讓買主拿走該商品，行為人在家里實(shí)際取得該筆支付。

二、本案不構(gòu)成詐騙罪

（一）本案不構(gòu)成普通詐騙罪

1.一般認(rèn)為，詐騙罪的基本構(gòu)造是，行為人基于非法占有目的——實(shí)施詐騙行為——被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——被害人處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受損失。也就是說(shuō)，要構(gòu)成詐騙罪，在客觀層面有必要確認(rèn)詐騙作為導(dǎo)致了被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分行為。

2.本案中不存在被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處分行為

（1）就買方而言，其并沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

首先，因?yàn)榫唾I方而言，在其與店家的交易中，根據(jù)二維碼支付的交易模式，其只負(fù)有通過(guò)某一特定二維碼支付貨款的義務(wù)，該特定二維碼由店家指定，至于該二維碼背后的利益歸屬者為何人，在所不問。也就是說(shuō)，二維碼的利益歸屬者為何人，本就不屬于買方需要認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，因此，對(duì)于該部分內(nèi)容，無(wú)所謂認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。其次，當(dāng)買方通過(guò)特定二維碼支付款項(xiàng)后，即使店主最終沒有獲得該筆款項(xiàng)，也不能再次向買方行使請(qǐng)求權(quán)（理由在于，買方已經(jīng)根據(jù)交易習(xí)慣履行其義務(wù)，并且也存在消費(fèi)者利益的保護(hù)的需要），因此買方得到商品后，在本案中不存在財(cái)產(chǎn)損失的可能性，也就不存在認(rèn)定買方被騙的余地。

（2）就店家而言，其也并沒有基于錯(cuò)誤的處分行為。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在本案中，行為人把店家的二維碼替換后，讓店家誤認(rèn)為被用于支付的二維碼是自己的而讓買方在自己的認(rèn)可下付款，屬于基于錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的行為。對(duì)于這一觀點(diǎn)，首先的問題是，處分的對(duì)象是什么？

a.的確也可以說(shuō)，店家處分了商品本身，在其沒有得到貨款的情況下，誤以為已經(jīng)取得貨款，讓買方拿走商品，是基于錯(cuò)誤處分了商品。但是，在這一交易過(guò)程中，在買方支付貨款之前，可以說(shuō)商品并未被實(shí)際處分（沒有被拿走，仍然由店家占有），是通過(guò)二維碼的支付在先，處分商品在后，而一旦買方完成支付，行為人就實(shí)現(xiàn)其非法占有目的（其對(duì)象針對(duì)的是貨款，而非商品本身），因此，商品的處分只是事后的行為，不是作為犯罪的評(píng)價(jià)對(duì)象。其此，如果認(rèn)定商品是處分的對(duì)象，也就意味這該商品是犯罪所得，應(yīng)當(dāng)退還給被害人（店家），這并不合適。最后，需要補(bǔ)充的是，如果認(rèn)定處分的對(duì)象是商品，那么對(duì)于服務(wù)之類的交易對(duì)象，就不能將其作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，如此將會(huì)造成處罰的不均衡。所以，將商品本身作為店家的處分對(duì)象并不合理。

b.那么，可否認(rèn)為店家的處分對(duì)象是貨款這一財(cái)產(chǎn)性利益？在店家對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的處分不存在認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)而言，根據(jù)“處分意思必要說(shuō)”，就難以認(rèn)定店家存在處分行為。但也存在“處分意思不要說(shuō)”，該理論認(rèn)為，處分行為不須以對(duì)處分對(duì)象的處分意思為前提，只要客觀上存在處分的舉動(dòng)即可，因此，店家在本案中存在處分行為，并且該處分行為是由于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)生的。這兩種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)議暫且不論，即使采取“處分意思不要說(shuō)”（筆者對(duì)此并不贊成），也需要以店家存在客觀的處分行為為前提。本文認(rèn)為，店家在客觀上就不存在處分財(cái)產(chǎn)性利益的行為。理由在于，店家對(duì)買方擁有內(nèi)容為貨款的債權(quán)，這一債權(quán)自買賣合同生效就存在，通過(guò)二維碼的支付只是這一債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，本身不會(huì)影響該債權(quán)的內(nèi)容。而替換二維碼的本質(zhì)是使得該債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)（店主不能再次向買方請(qǐng)求履行，而只能向行為人請(qǐng)求賠償）的行為，如下文所述就是改變店主對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益占有的行為。而這一占有關(guān)系的改變中，在行為人替換二維碼之后，在具體的買賣合同生效之際，就產(chǎn)生了妨害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，該危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)根本不需要店主的交付行為，因?yàn)榈昙抑甘举I方向特定二維碼支付款項(xiàng)，這一行為具有概括的受領(lǐng)意思，店家將二維碼放置在商店的特定位置后，就不再需要其他行為來(lái)輔助完成對(duì)相關(guān)款項(xiàng)的受領(lǐng)（只需要在買方支付后，對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)，但該行為對(duì)財(cái)產(chǎn)性的實(shí)現(xiàn)并無(wú)影響）。因此，可以說(shuō)店家在本案中本就不存在針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的處分行為，造成其債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的（占有的破壞）行為是行為人替換二維碼的行為。

（二）本案不構(gòu)成三角詐騙罪

詐騙罪的另一構(gòu)造是三角詐騙的類型，三角詐騙與普通詐騙的區(qū)別在于，在三角詐騙的場(chǎng)合，被害人與受騙人并不同一，因此其構(gòu)造是：行為人基于非法占有目的——實(shí)施詐騙行為——受騙人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——受騙人處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受損失。為了與利用他人作為工具的盜竊罪的間接正犯作出區(qū)分，理論上認(rèn)為在三角詐騙中，受騙人必須具有處分受害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，否則構(gòu)成盜竊罪（間接正犯）。

在本案中，首先如前所述，買方并沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從這一點(diǎn)上就可以否認(rèn)成立三角詐騙。另外，買方也不具備處分店家財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，因?yàn)闊o(wú)論從公法上還是從私法上，均不存在買方處分店家財(cái)產(chǎn)的依據(jù)——買方只負(fù)有通過(guò)特定的二維碼支付貨款的義務(wù)。因此，也可以否定本案成立三角詐騙罪的可能。

三、本案存在構(gòu)成盜竊罪的余地

（一）奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪與交付型財(cái)產(chǎn)犯罪的類型劃分以及意義

對(duì)取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的類型，往往分為奪取型與交付型，前者指違反被害人意志取得財(cái)產(chǎn)的犯罪，主要包括盜竊罪、搶奪罪；后者指被害人基于意思瑕疵而交付財(cái)產(chǎn)的犯罪，主要包括詐騙罪與敲詐勒索罪。交付型犯罪，以被害人的處分行為為必要，而由于處分行為的存在，很容易肯定財(cái)產(chǎn)性利益成為交付型犯罪的對(duì)象，因?yàn)樘幏质腔谀撤N權(quán)限而產(chǎn)生的行為，而權(quán)限本身是觀念性的規(guī)范產(chǎn)物，其取得并不以物理意義上的“握有”為必要，所以，在交付型犯罪的場(chǎng)合，肯定對(duì)觀念性的財(cái)產(chǎn)性利益的處分，從而使其成為交付型犯罪對(duì)象并無(wú)障礙。而奪取型犯罪，屬于“直接”的侵犯財(cái)產(chǎn)的類型，其判斷的思路就可能不同于介入了處分行為的交付型犯罪，在奪取型犯罪的場(chǎng)合，由于將“奪取”理解為“非法地改變占有”，而又認(rèn)為占有必須具有物理上“握有”的因素，因此就會(huì)否定財(cái)產(chǎn)性利益成為占有的對(duì)象，或者認(rèn)為不可能物理性地改變其占有，由此否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益為奪取型犯罪的對(duì)象。

需要說(shuō)明的是，一般將搶劫罪歸入奪取型犯罪，但筆者認(rèn)為這一歸類存在問題：在行為人用暴力等方式壓制被害人反抗后，使其交付財(cái)產(chǎn)的，這部分搶劫行為應(yīng)當(dāng)屬于交付型犯罪。比如行為人乘坐出租車到達(dá)目的地后，司機(jī)向其索取車費(fèi)，行為人為了不付車費(fèi)，采取暴力手段讓司機(jī)免除其車費(fèi)，這種行為就屬于交付型犯罪的搶劫（介入了司機(jī)對(duì)車費(fèi)這一財(cái)產(chǎn)性利益的處分）。所以，搶劫罪應(yīng)當(dāng)是跨越了奪取性犯罪與交付型犯罪的類型，如此才能理解日本刑法在詐騙罪與搶劫罪中設(shè)立針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的“二項(xiàng)犯罪”，而在盜竊罪中（日本刑法無(wú)搶奪罪的規(guī)定）卻未設(shè)立“二項(xiàng)犯罪”的現(xiàn)象。

（二）財(cái)產(chǎn)性利益是否盜竊罪的對(duì)象？

日本刑法從上述關(guān)于奪取型犯罪與交付型犯罪的區(qū)分出發(fā)，在立法上明確區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，并認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益不是盜竊罪對(duì)象。我國(guó)刑法并未在立法上明確區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，理論上對(duì)于具有財(cái)產(chǎn)性利益是否財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象這一問題爭(zhēng)訟不斷，而對(duì)交付型犯罪，普遍認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益也能成為其對(duì)象（正因如此，前述關(guān)于詐騙罪的論述并未涉及這一點(diǎn)），爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也就集中在盜竊罪（與搶奪罪）上。

1.否定說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益不是盜竊罪的對(duì)象，核心觀點(diǎn)如前所述：財(cái)產(chǎn)性利益要么不能被占有，要么其占有不能被物理性地改變，因此，財(cái)產(chǎn)性利益不能被“奪取”。而肯定說(shuō)提出諸多理由來(lái)肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，但有些理由并不能成立：

（1）<實(shí)質(zhì)論據(jù)> 因?yàn)榍址肛?cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，其侵害性沒有實(shí)質(zhì)差別，在民法的保護(hù)不充分時(shí)動(dòng)用刑法，并不違反刑法謙抑性原則；而且，在有可能成立事后搶劫罪的情形，不能認(rèn)定對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的財(cái)產(chǎn)犯罪，導(dǎo)致與其在侵犯財(cái)產(chǎn)的情況下的“處罰失衡”。但是，處罰必要性始終只是論證財(cái)產(chǎn)性利益是財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的必要條件，而非充分條件，否則將違背罪刑法定主義，因此實(shí)質(zhì)論據(jù)并不充分。

（2）<文義論據(jù)> 我國(guó)刑法第92條對(duì)公民私人所有財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式進(jìn)行了最直接的描述，即公民私人所有的財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)，除了現(xiàn)金（合法收入和儲(chǔ)蓄）、房屋等生活資料、能夠以現(xiàn)金計(jì)量且能產(chǎn)生財(cái)富的生產(chǎn)資料和經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)之外，還包括股份、股票、債券等表現(xiàn)為權(quán)益的財(cái)產(chǎn)，從而，刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中的“財(cái)產(chǎn)”，除了具有實(shí)體表現(xiàn)形式的財(cái)物之外，還應(yīng)當(dāng)包括股份、股票、債券等權(quán)益性財(cái)產(chǎn)即財(cái)物以外的、無(wú)形但具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)。但是，該論據(jù)在論證股份、股票、債券等（其他）財(cái)產(chǎn)是否與財(cái)產(chǎn)性利益是同一概念的這一點(diǎn)上，也沒有完全的說(shuō)服力。

（3）<體系論據(jù)> 我國(guó)刑法第265條“盜接他人通信電路、復(fù)制他人電信號(hào)碼或明知盜接、復(fù)制的電信設(shè)備而使用的，構(gòu)成盜竊罪”實(shí)際上是將電信費(fèi)用這一財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對(duì)象，因此盜竊的對(duì)象也包括財(cái)產(chǎn)性利益。但對(duì)于該體系論據(jù)，并不特別具有說(shuō)服力，因?yàn)橐部赡艽嬖诔浞值睦碛蓪⑵?65條作為法律擬制，如此一來(lái)，就僅僅是電信費(fèi)用這一財(cái)產(chǎn)性利益才是盜竊罪的對(duì)象，其他財(cái)產(chǎn)性利益由于并無(wú)立法的擬制，不能作為盜竊罪的對(duì)象。

2.筆者認(rèn)為，盡管上述肯定說(shuō)的理由并不充分，但如果直面否定說(shuō)的核心理由，則仍可能論證肯定說(shuō)合理性。否定說(shuō)試圖對(duì)“占有”進(jìn)行狹隘的理解，將其限制在物理性地握有這一點(diǎn)上。但是，首先，沒有將“占有”概念做如此限制的語(yǔ)言上的必然性，對(duì)占有的概念解釋為包括規(guī)范上的占有，也不會(huì)違背一般人對(duì)“占有”概念的理解（事實(shí)上，在漢語(yǔ)的日常使用中，大多數(shù)人都無(wú)法精準(zhǔn)地理解“占有”這一概念），也就不存在違背罪刑法定原則的問題。其次，否定說(shuō)也會(huì)緩和物理性握有這一要素，認(rèn)為只要存在一定的物理性握有的可能性，就可以承認(rèn)其占有，比如，行為人將自行車放在食堂門口未上鎖，自己去食堂吃飯的場(chǎng)合，認(rèn)為行為人對(duì)自行車仍存在占有，行為人將其騎走構(gòu)成盜竊而非侵占；甚至在特殊情形中，盡管不存在物理上的握有，仍肯定其占有，比如在封緘物的場(chǎng)合，有觀點(diǎn)認(rèn)為被害人對(duì)內(nèi)容物人存在占有，行為人將其取走構(gòu)成盜竊罪而非侵占罪。在目前對(duì)存款的占有得到越來(lái)越廣泛的承認(rèn)背景下，至少對(duì)占有的物理性握有這一因素開始松動(dòng)，占有本就不是純粹物理性的“握有”。因此，盡管并非完全地自信，但筆者仍認(rèn)為可以承認(rèn)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的占有，此種占有的實(shí)質(zhì)是支配的可能性，作為規(guī)范性地占有，可以由法律或社會(huì)一般觀念來(lái)構(gòu)建。就財(cái)產(chǎn)性利益而言，如果才在法律上的正當(dāng)受領(lǐng)權(quán)限，就可以構(gòu)建起行為人對(duì)其的占有。

于是，接下來(lái)的問題是，此種占有能否發(fā)生轉(zhuǎn)移？這一點(diǎn)需要對(duì)照對(duì)象是財(cái)物（實(shí)物）的場(chǎng)合，對(duì)財(cái)物的占有可以被物理性地轉(zhuǎn)移，但這種轉(zhuǎn)移也僅僅就事實(shí)關(guān)系而言，在規(guī)范上，被盜竊行為改變占有關(guān)系不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變化（所有權(quán)、占有權(quán)并不因此改變），因此，可以說(shuō)，在對(duì)象為財(cái)物的場(chǎng)合，所謂占有的改變，本來(lái)也就是在事實(shí)層面破壞了支配關(guān)系，妨害了（規(guī)范上）權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，僅此而已。那么在財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，只要在事實(shí)層面妨礙了對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的（規(guī)范上權(quán)利）的實(shí)現(xiàn)的，就將其理解為占有的轉(zhuǎn)移（因此是盜竊）也并不無(wú)不可。

所以，本文認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以被占有，也可以被改變占有，因此對(duì)其可以成為盜竊罪的對(duì)象的觀點(diǎn)持肯定意見，至少對(duì)其也抱有開放的態(tài)度。

（三）本案成立盜竊罪

立足于財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對(duì)象，那么就可能考慮行為人構(gòu)成針對(duì)貨款這一財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊。在本案中，店家對(duì)買方擁有金錢債權(quán)，屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的占有，這一金錢債權(quán)在買賣合同生效后就已經(jīng)存在。行為人替換了二維碼后，買方在掃碼支付后就履行了其義務(wù)，店家對(duì)其債權(quán)消滅，行為人的行為造成了店家針對(duì)買方的權(quán)利在規(guī)范上就消滅，導(dǎo)致其不可能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然屬于對(duì)店家占有關(guān)系的破壞，并且行為人在事實(shí)上又取得了這一債權(quán)背后的利益，也可以說(shuō)在事實(shí)上建立了自己對(duì)該財(cái)物的占有，這一點(diǎn)在可以被認(rèn)為是改變了占有關(guān)系。又因?yàn)樘鎿Q二維碼的行為屬于平和的方式（甚至也符合秘密的條件）改變占有關(guān)系，所以該行為符合盜竊罪的客觀不法要件。在主觀上，行為人有存在存在對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)和非法占有目的，所以，可以認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：【點(diǎn)石成金】 > 《著述》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)