為了積極回應(yīng)建設(shè)法治國家之訴求,持續(xù)推進死刑制度改革,中國刑法學(xué)研究會與北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院(以下簡稱北師大刑科院)于2015年1月10日下午在京聯(lián)合主辦“我國死刑立法改革的新發(fā)展學(xué)術(shù)座談會”。現(xiàn)將會議研討見解綜述如下:
合理引導(dǎo)死刑觀念和民意
　　確立合理的死刑觀念是順利推進死刑改革的必要前提。圍繞如何確立合理的死刑觀念、引導(dǎo)死刑民意問題,與會者經(jīng)廣泛深入的討論,形成如下共識:
　　第一,死刑改革要適應(yīng)社會發(fā)展的需要。減少死刑罪名,控制死刑適用,是國家基于社會發(fā)展狀況,從法治層面明確提出的社會治理策略和措施。
　　第二,死刑改革的推進有賴于國家立法機關(guān)、司法機關(guān)的擔當意識。死刑改革應(yīng)契合刑事立法的發(fā)展方向,而限制和減少死刑則是遵循刑事立法發(fā)展方向合乎邏輯的結(jié)論。這也符合我國當前社會發(fā)展的實際情況。
　　第三,死刑改革需要注意引領(lǐng)民意。無論是民眾還是決策者,對于死刑的存廢都有自己的認識和理由。這樣的認識和理由是否正確,首先取決于對死刑適用真實情況的了解。為此,學(xué)者應(yīng)通過與公眾的對話,以及向決策者提交研究報告,使他們認識到死刑的威懾作用無從證實,甚至命案也并非都須判處死刑,合理的預(yù)防手段和社會治理策略更能促進社會的安全和治安的改善。
推動死刑政策的立法化
　　與會者立足于死刑的合理定位,探討了死刑政策的表述、確立及其立法化問題。
　　第一,死刑的科學(xué)定位。有與會學(xué)者指出,死刑政策的立法化應(yīng)根據(jù)死刑的合理定位。死刑應(yīng)是其他刑罰方法不能滿足報應(yīng)和功利要求時的最后選擇。若能用較輕的刑罰方法達到報應(yīng)和威懾犯罪之目的時,就應(yīng)當絕對排斥死刑的適用。而且,死刑只能作為非常的、例外的和個別的而不是經(jīng)常的、普通的和大量適用的刑罰方法,對確屬罪大惡極、不殺不足以實現(xiàn)刑法正義和功利目的的犯罪分子適用。在完全廢止死刑的條件、時機與環(huán)境還不具備的情況下,我國刑法應(yīng)當仿效蘇俄刑法典,明確規(guī)定“死刑是最后適用的非常刑罰方法”。
　　第二,死刑政策的調(diào)整。有與會學(xué)者認為,“保留死刑,嚴格控制并慎重適用死刑”之死刑政策在現(xiàn)階段有其合理性,但只能是階段性政策。黨的十八屆三中全會通過有關(guān)決定,進一步要求“減少死刑適用罪名”,能夠持續(xù)推動死刑的立法廢止進程,意義自不待言。但它僅針對立法上的死刑罪名,而對死刑的司法適用影響不大或不直接?？紤]到司法實踐中,故意殺人罪、毒品犯罪和搶劫罪占據(jù)全部死刑判決的前三甲,并達到死刑適用總量的90%以上,結(jié)合死刑立法改革的趨勢可以預(yù)計,未來它們會成為死刑適用更為集中的罪名,擠壓效應(yīng)愈益明顯。這也表明當前的死刑政策還有很大的調(diào)整空間,很有必要予以合理定位和重新表述,可具體表述為“現(xiàn)階段暫時保留死刑,但嚴格控制和慎重適用死刑,并且逐步減少死刑以最終廢止死刑”。
　　第三,死刑政策的立法化。有學(xué)者認為,死刑政策的立法化在當前背景下十分必要。在建國之初的鎮(zhèn)反時期,死刑政策強調(diào)的是“要殺但少殺,不亂殺,可以緩殺”；之后的社會主義建設(shè)探索時期提倡的是“少捕、少殺”；“文化大革命”時期奉行的則是“亂打亂殺”；撥亂反正時期提的是“不廢除死刑,但要少殺、慎殺”,雖然該政策得到了較長時間的堅持,但此后的“嚴打”時期,死刑的適用又被強化和擴大,“少殺、慎殺”被束之高閣。上述變遷反映了我國死刑政策的變化和反復(fù),其原因是多方面的,但死刑政策未能立法化無疑是其中的原因之一。
完善死刑適用的總體標準
　　其一,“罪行極其嚴重”之表述的缺陷。有學(xué)者指出,我國1979年刑法典將死刑適用的標準規(guī)定為“罪大惡極”。1997年刑法典第48條則將之修改為“罪行極其嚴重”。之所以修改,是因為實踐中許多司法人員認為“罪大惡極”用語過于抽象概括,無法確切認定其標準。但是,這一修改其實并沒有解決死刑適用條件過于抽象概括的問題,相反卻可能使司法人員誤以為只要犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)與危害結(jié)果極其嚴重,就該當死刑適用條件,而不要求行為人主觀惡性特別巨大。因而有批評意見認為“罪行極其嚴重”是側(cè)重客觀危害而忽視對犯罪人主觀惡性和人身危險性的考察。而聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第2款則將死刑適用標準確定為“最嚴重的罪行”,我國現(xiàn)行刑法典中“罪行極其嚴重”的死刑適用標準與之尚有明顯差距。
　　其二,現(xiàn)行死刑適用標準的立法完善。有與會學(xué)者指出,盡管《刑法修正案(九)(草案)》未涉及死刑的適用標準問題,但在立法機關(guān)研擬過程中,曾有借鑒國際人權(quán)公約確立死刑適用標準之方案提出。有與會者主張,立法者在確立死刑適用標準時,還是應(yīng)參照《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條關(guān)于“在未廢除死刑的國家,判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰”的規(guī)定以及《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》所謂“死刑的范圍只限于對蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴重的罪行”的要求。
有效削減死刑罪名
　　《刑法修正案(九)(草案)》擬廢止走私武器、彈藥罪以及走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、組織賣淫罪、強迫賣淫罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時造謠惑眾罪等9種罪名的死刑。社會各界對此予以廣泛關(guān)注,討論熱烈,其中不乏爭論。
　　第一,關(guān)于死刑配置的合理性根據(jù)。有學(xué)者認為,死刑的確立有主客觀兩方面的根據(jù)。死刑的客觀根據(jù)應(yīng)當是剝奪他人生命的犯罪本身,即死刑只適用于致命性暴力犯罪。這也契合國際人權(quán)公約所規(guī)定的“最嚴重的罪行”之死刑適用標準。據(jù)此,立法上可以設(shè)置死刑的罪名不應(yīng)超過10個。
　　第二,關(guān)于削減死刑罪名的重要意義。1997年刑法典中共有68種死刑罪名。如此多的死刑罪名,無疑是對生命倫理價值的漠視。十八屆三中全會“逐步減少適用死刑罪名”之文件精神,乃至即將出臺的《刑法修正案(九)》對死刑罪名的進一步廢止和對死緩制度的完善,體現(xiàn)了黨和國家對死刑改革問題的關(guān)注與重視,標志著我國對待死刑理性態(tài)度的回歸,也意味著國家領(lǐng)導(dǎo)層不再迷信嚴刑峻罰在懲治與預(yù)防犯罪中的作用,而是更加重視人的價值與尊嚴。
　　第三,關(guān)于死刑罪名削減的具體舉措。有學(xué)者認為,我國刑法中現(xiàn)存的55個死刑罪名仍有大幅度壓縮、削減、技術(shù)處理的空間。具體而言,可根據(jù)不同情況分別予以處理:
　　(1)嚴格規(guī)范和限制符合死刑適用條件的個罪的死刑適用,以確保符合死刑適用條件的極端嚴重犯罪依法受到嚴懲,嚴格控制死刑適用范圍、防止死刑的任意適用。
　　(2)對基本犯罪構(gòu)成或者通常犯罪形態(tài)不符合刑法總則規(guī)定的死刑適用條件、但犯罪的實施又可能造成極其嚴重的傷亡結(jié)果的現(xiàn)行死刑罪名,運用轉(zhuǎn)化犯的構(gòu)成原理,對轉(zhuǎn)化前的本罪廢除死刑,而規(guī)定依照轉(zhuǎn)化后的更為嚴重的法定刑包含死刑的罪名論處。
　　(3)廢止現(xiàn)行刑法分則規(guī)定的不符合刑法總則規(guī)定的死刑適用條件、違背死刑的公眾認同和正義情感、違反罪責刑均衡原則的死刑罪名。
　　第四,關(guān)于具體犯罪死刑的廢止。與會學(xué)者研討了運輸毒品罪、集資詐騙罪等具體犯罪的死刑廢止問題,具體情況如下:(1)關(guān)于運輸毒品犯罪死刑的廢止。(2)關(guān)于集資詐騙罪死刑的廢止。(3)關(guān)于走私核材料罪、強迫賣淫罪、組織賣淫罪死刑的廢止。

——原載《法制日報》2015年2月4日