|
城濮之戰(zhàn)是春秋時(shí)期發(fā)生的一場(chǎng)影響了中國(guó)歷史進(jìn)程的戰(zhàn)爭(zhēng)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)牽扯了當(dāng)時(shí)幾乎所有的諸侯。但這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)由于《左傳》記載參雜了并非史實(shí)文字記載，以及后人誤讀、地望判斷錯(cuò)誤等原因，掩蓋了戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的真實(shí)性質(zhì)、背景、過(guò)程，使這一重要的歷史事件在后來(lái)人們對(duì)春秋歷史的認(rèn)識(shí)也產(chǎn)生了偏差。本文作者不揣谫陋，希望能夠通過(guò)以下分析力爭(zhēng)廓清這一史實(shí)。
一、城濮之戰(zhàn)發(fā)生的背景
研究城濮之戰(zhàn)，必須從魯僖公二十六年齊伐魯說(shuō)起。 魯僖公二十五年十二月癸亥，魯與衛(wèi)、莒盟于洮。未一月，二十六年正月己未，為尋洮之盟，三國(guó)再會(huì)于向。齊以此為由，隨即向魯發(fā)動(dòng)討伐戰(zhàn)爭(zhēng)。這是這年齊第一次伐魯，從《春秋》所記“齊人侵我西鄙，公追齊師，至酅，弗及”分析，齊對(duì)魯?shù)挠懛ゲ⑽慈〉妙A(yù)期的效果，并且被魯追擊，很快撤退。 夏，齊再興師伐魯。這一次討伐明顯使魯感受到壓力，魯派出使臣展喜出面斡旋，并且衛(wèi)也興師伐齊，齊退兵。 在這里，我們不分析齊魯交兵的具體動(dòng)機(jī)和過(guò)程，以及齊對(duì)魯兩次討伐行動(dòng)的具體結(jié)果，應(yīng)該予以關(guān)注的是，魯因此采取了一個(gè)關(guān)鍵的行為：向楚乞師。 需要明確地指出，春秋時(shí)期的楚國(guó)與其它中國(guó)諸侯有著本質(zhì)的區(qū)別。春秋時(shí)期，直到戰(zhàn)國(guó)前期，在《孟子》中，孟子還大量使用“中國(guó)”以區(qū)別蠻夷戎狄。中國(guó)與蠻夷戎狄的關(guān)系，相信閱讀此文諸君是會(huì)有清晰認(rèn)識(shí)，在此不作過(guò)多分析。 西周初年，周王朝似乎并沒(méi)有承認(rèn)楚作為國(guó)家形式的存在。應(yīng)該是在周公歸政成王之后，楚才得到周王室的承認(rèn)。盡管其始受封國(guó)君熊繹“與魯公伯禽、衛(wèi)康叔子牟、晉侯燮、齊太公子呂伋俱事成王”，①但楚國(guó)并不屬于中國(guó)諸侯序列，而是歸入蠻夷?！豆攘簜鳌でf公十年》：“荊者，楚也。何謂之荊？狄之也。何為狄之？圣人立，必后至；天子弱，必先叛。故曰：荊，狄之也。”《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》記晉叔向語(yǔ)：“昔成王盟諸侯于岐陽(yáng)，楚為荊蠻，置茅蕝，設(shè)望表，與鮮卑守燎，故不與盟?！?/span> 在經(jīng)過(guò)兩千多年民族融合后的今天，荊楚無(wú)論是否曾經(jīng)屬于蠻夷戎狄序列，都是中華民族形成的基本成分。但在兩千多年前的春秋時(shí)期，楚是與“中國(guó)諸侯”身份不同的“荊蠻”。在城濮之戰(zhàn)結(jié)束后的踐土之會(huì)上，晉“獻(xiàn)楚俘于王”，楚的蠻狄身份是確定的，因?yàn)橹挥行U夷戎狄之俘才可獻(xiàn)于天子，否則，天子是不接受的?！蹲髠鳌穼?duì)此有明確的記載：
（魯莊公）三十一年夏六月，齊侯來(lái)獻(xiàn)戎捷，非禮也。凡諸侯有四夷之功，則獻(xiàn)于王，王以警于夷。中國(guó)則否。諸侯不相遺俘。
魯成公二年，晉侯使鞏朔獻(xiàn)齊捷于周，王弗見，使單襄公辭焉，曰：“蠻夷戎狄，不式王命，淫湎毀常，王命伐之，則有獻(xiàn)捷，王親受而勞之，所以懲不敬，勸有功也。兄弟甥舅，侵?jǐn)⊥趼?，王命伐之，告事而已，不獻(xiàn)其功，所以敬親昵，禁淫慝也?！?/span>
《史記·楚世家》對(duì)楚蠻狄身份也是肯定的，并且清楚地指明了楚歸于“南方夷越”序列，而非“中國(guó)”諸侯：
成王惲元年，初即位，布德施惠，結(jié)舊好於諸侯。使人獻(xiàn)天子，天子賜胙，曰：“鎮(zhèn)爾南方夷越之亂，無(wú)侵中國(guó)?！?/span>
當(dāng)周夷王之時(shí)，王室微，諸侯或不朝，相伐。熊渠甚得江漢間民和，乃興兵伐庸、楊粵，至于鄂。熊渠曰：‘我蠻夷也，不與中國(guó)之號(hào)謚?！肆⑵溟L(zhǎng)子康為句亶王，中子紅為鄂王，少子執(zhí)疵為越章王，皆在江上楚蠻之地。
周王室對(duì)楚國(guó)崛起的警惕來(lái)源已久，周昭王時(shí)期，至少對(duì)楚國(guó)進(jìn)行過(guò)三次征討?！爸苷淹趵劾勰险?，當(dāng)然不是為了貪求什么，而是由于楚國(guó)的勃興，引起周天子的恐慌，不得不領(lǐng)兵親征，企圖遏制楚國(guó)的發(fā)展?！?②周王室對(duì)楚可能對(duì)“中國(guó)”構(gòu)成威脅有清楚的認(rèn)識(shí)并有所警惕。西周后期，在楚通向中原的江淮之間，“西自漢水以東，南自漢水以北，東至于光、黃，北至于淮汝”，③分封姬姓子弟，作為中國(guó)與荊蠻之間的藩屏。但隨著周王室的衰微和中國(guó)諸侯之間不斷的侵伐，這些漢陽(yáng)諸姬逐漸被楚吞滅，中國(guó)諸侯直接暴露在楚面前?！蹲髠鳌敾腹辍?，“蔡侯、鄭伯會(huì)于鄧，始懼楚也。”六年以后，楚武王三十七年，即魯桓公八年，楚再次稱王。從此以后，楚已經(jīng)是中國(guó)諸侯共同的敵人。 我們必須清楚一個(gè)前提：中央集權(quán)制中國(guó)是秦統(tǒng)一之后建立起來(lái)的。先秦時(shí)期，夏、商兩朝是純粹的邦聯(lián)制，最強(qiáng)大、能夠統(tǒng)治其它邦國(guó)的國(guó)家稱為“中國(guó)”。所謂中國(guó)，并不是統(tǒng)治者以為自己所在是世界的中心，而是“以我為中”的方位判斷。天子所在即中，“中國(guó)”即天子之國(guó)。其余的則稱為“四方”。周初，小邦周取代大邑商，為了強(qiáng)化新建立的周王朝政權(quán)統(tǒng)治，采取了一個(gè)重要的措施：分封諸侯。這些周王朝分封諸侯的緊密層，包括重新獲封的舜后陳、夏后杞，以及奉殷祀的宋，功臣姻親的齊，姬姓封國(guó)等，統(tǒng)稱為“中國(guó)”，以區(qū)別于蠻夷戎狄“四方”。周王室是包括“四方”及中國(guó)諸侯在內(nèi)的共主，同時(shí)也是邦國(guó)之一。 春秋時(shí)期的周王室，名義上還是天下共主，但其實(shí)力恐怕僅及三流諸侯，不但沒(méi)有力量控制中國(guó)諸侯之間的相互征伐，而且也已經(jīng)無(wú)力抵制強(qiáng)大起來(lái)的楚國(guó)對(duì)中國(guó)的侵略。在漢陽(yáng)諸姬被楚吞滅之后，蔡、鄭等明顯地感覺到首當(dāng)其沖的嚴(yán)峻形勢(shì)，但僅憑自身力量要擔(dān)當(dāng)阻擊楚向中原侵略的重任，實(shí)在是勉為其難。特別是在中國(guó)諸侯各自為生存而不斷征戰(zhàn)、沒(méi)有統(tǒng)一意志的形勢(shì)下，既要保持國(guó)家完整，又要防備不被其他諸侯吞并，還要抵抗侵略，必須做出選擇。 魯僖公四年，齊桓公會(huì)諸侯伐楚，是中國(guó)諸侯聯(lián)合抵抗楚對(duì)中國(guó)侵略的開始。西周初年采取分封諸侯“以藩屏周”的戰(zhàn)略在此開始得以充分的顯現(xiàn)：如欲改朝換代，用“殷革夏命”或“周革殷命”這種單純的靠推翻王室方式已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，必須在征服大多數(shù)諸侯的基礎(chǔ)上，才可能建立起穩(wěn)固的政權(quán)。所以有后來(lái)王孫滿對(duì)楚莊王說(shuō)“周德雖衰，天命未改”的話。齊桓公封伯成為諸侯霸主，是他能夠團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)中國(guó)諸侯抵御外敵對(duì)中國(guó)侵伐的功勞和作用，而不是因?yàn)槠湓谥袊?guó)諸侯之間逞強(qiáng)。 魯乞師于楚無(wú)異于引狼入室。
東門襄仲、臧文仲如楚乞師，臧孫見子玉而道之伐齊、宋，以其不臣也。……。宋以其善于晉侯也，叛楚即晉。冬，楚令尹子玉、司馬子西帥師伐宋，圍緡。公以楚師伐齊，取谷。 《左傳魯僖公二十六年》
從這段文字中我們可以清楚地看出，楚師伐宋圍緡與魯以楚師伐齊是一體的，楚師圍緡是配合伐齊楚師的軍事行為。緡在宋、魯之間。④齊與宋的關(guān)系是戰(zhàn)略同盟，此時(shí)的齊君是宋所立之孝公昭。齊受到侵伐，宋一定會(huì)出師相救。魯處于齊、宋之間，如果宋發(fā)兵攻魯救齊，魯將兩面受敵，“以楚師伐齊”必然無(wú)功。為防備魯在“以楚師伐齊”時(shí)宋為救齊而向魯興兵，在宋、魯之間布置軍事力量防止宋向魯發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，是魯、楚的必然選擇。從緡所處的地理位置可以清楚地看出楚圍緡的目的。所謂“宋以其善于晉侯也，叛楚即晉”，這是《左傳》作者為楚師圍緡另外設(shè)計(jì)的理由，或者是魯召楚師伐齊捎帶上宋的借口。 魯以楚師伐齊取得了成功：“取谷?！濒敳⑽磳⒐燃{入自己的版圖，而是“置桓公子雍于谷，易牙奉之以為魯援?！钡伞俺旯搴钍保瑸楹髞?lái)的城濮之戰(zhàn)埋下了伏筆。 此時(shí)，在楚通向中國(guó)的前面，漢陽(yáng)諸姬以及申、息等已經(jīng)滅亡殆盡，并入楚的版圖。許名存實(shí)亡，蔡、陳淪為附庸，鄭為自存，無(wú)奈已經(jīng)臣服。魯僖公十五年，“楚敗徐于婁林”，已經(jīng)有通過(guò)東路北上對(duì)中國(guó)采取包圍之勢(shì)。魯僖公十六年十二月，以齊為首的諸侯“會(huì)于淮，……。城鄫”，即是針對(duì)楚的企圖采取的應(yīng)對(duì)措施。然而，在管仲和齊桓公相繼去世之后，中國(guó)諸侯失去了領(lǐng)袖。為了生存，各自采取了認(rèn)為可以喘息的行為。 宋襄公沒(méi)有能承擔(dān)起作為中國(guó)諸侯領(lǐng)袖的重任。魯僖公二十二年宋、楚泓之戰(zhàn)，宋師不但完敗，而且宋襄公本人也受傷，不久即含恨去世。宋襄公泓之戰(zhàn)失敗的原因，《左傳》所記過(guò)于淺薄。宋為亡殷后嗣的特殊背景決定了宋襄公不能成為諸侯領(lǐng)袖：既有心理因素，更多是政治因素限制，正如大司馬公孫固（《宋世家》以為子魚）所謂：“天之棄商久矣，君將興之，弗可赦也已?！辈徽撌撬蜗骞€是任何其他宋君，都不能成為諸侯可以放心承認(rèn)的霸主。大敵當(dāng)前，團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)諸侯抵御荊蠻入侵，宋襄公希望成為這個(gè)領(lǐng)袖人物，既得不到諸侯的認(rèn)可，又得不到國(guó)內(nèi)勢(shì)力的支持，失敗，是包括宋國(guó)國(guó)內(nèi)勢(shì)力和中國(guó)諸侯甚至周王室在內(nèi)的共同心理，而打擊欲帶領(lǐng)中國(guó)諸侯與楚為敵者是楚的不二選擇。泓之戰(zhàn)，從醞釀的開始就決定了失敗是必然的結(jié)果。楚欲對(duì)中原有所作為，徹底征服宋已經(jīng)是擺在面前的首要任務(wù)。魯借楚師伐齊給楚提供了滅宋的機(jī)會(huì)和借口。在魯“以楚師伐齊，取谷”后次年，即魯僖公二十七年“冬，楚人、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男圍宋?！?/span> 宋公孫固如晉告急。
二、晉軍興師的動(dòng)機(jī)
孟子對(duì)齊宣王說(shuō)：“仲尼之徒無(wú)道桓、文之事”。董仲舒的解釋是“為其先詐力而后仁義”。晉重耳集團(tuán)歸國(guó)奪取政權(quán)初期，晉國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)并不穩(wěn)定，民心并不歸附。雖然以納襄王獲得了周王室承認(rèn)，但這些都是在原有政治和軍事基礎(chǔ)上的行動(dòng)，還沒(méi)有完成對(duì)晉國(guó)政權(quán)的控制。這在《左傳》中有清楚的記載：
晉侯始入而教其民，二年，欲用之。子犯曰：“民未知義，未安其居。”于是乎出定襄王，入務(wù)利民，民懷生矣，將用之。子犯曰：“民未知信，未宣其用?！庇谑呛醴ピ允局?。民易資者不求豐焉，明征其辭。公曰：“可矣乎？”子犯曰：“民未知禮，未生其共?！庇谑呛醮笊L以示之禮，作執(zhí)秩以正其官，民聽不惑而后用之。
此時(shí)的晉國(guó)統(tǒng)治者迫切需要一次大型的軍事行動(dòng)，以完成奪位后政權(quán)的更迭，即通過(guò)軍事演習(xí)（大蒐）完成對(duì)軍事將領(lǐng)的調(diào)整，通過(guò)實(shí)戰(zhàn)以確立其軍事、政治地位。 這是晉興師的內(nèi)在原因。 如果仔細(xì)研讀當(dāng)時(shí)諸侯實(shí)力，齊已不復(fù)桓公時(shí)國(guó)際地位和實(shí)力，燕、秦絕遠(yuǎn)，周王室自身難保，除晉以外，已沒(méi)有可以與楚對(duì)抗的政治勢(shì)力。晉出師救宋是那個(gè)時(shí)代賦予晉必須承擔(dān)的歷史責(zé)任。重耳政治集團(tuán)也需要獲得國(guó)際上的政治地位，通過(guò)對(duì)國(guó)際局勢(shì)的分析，可以得出清晰的結(jié)論：如果坐視宋被楚滅，齊難免，晉亦不能獨(dú)存。 晉文公重耳的政治集團(tuán)在對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)際局勢(shì)仔細(xì)研判之后，得出的結(jié)論是必須出師救宋。但對(duì)直接與楚軍交戰(zhàn)并沒(méi)有一定取勝的把握，只能通過(guò)“攻其必救”方針，以侵曹伐衛(wèi)的方式迫使楚從宋撤圍。避免與楚直接交戰(zhàn)，因?yàn)橐坏┲苯咏粦?zhàn)失敗，后果是不堪設(shè)想的。
三、晉軍滅曹前的進(jìn)攻路線及其過(guò)程
晉軍伐曹的進(jìn)軍路線，按《左傳》的記載：“借道于衛(wèi)，衛(wèi)人弗許。還，自南河濟(jì)?！北容^通行的說(shuō)法是由“汲郡南”、或者“棘津”渡河。⑤但這個(gè)說(shuō)法經(jīng)不起仔細(xì)的推敲，孫鐵林、屈軍衛(wèi)《城濮之戰(zhàn)晉國(guó)進(jìn)軍路線考辯》⑥對(duì)此作了比較詳細(xì)的分析，認(rèn)為這“是無(wú)中生有、杜撰出來(lái)的行軍路線。”的確，這純粹是臆測(cè)。晉軍如果由汲郡南或者棘津渡河，在渡河前不經(jīng)過(guò)衛(wèi)地，只能是從軹關(guān)陘、太行陘或者白陘出太行。此三陘最靠北的白陘出口地理位置也至少與棘津平行。晉軍是在衛(wèi)拒絕借道后，“還”，然后“自南河渡”，說(shuō)明此前晉軍借道的位置比渡河位置還靠北。晉軍是為伐曹而向衛(wèi)借道。曹都陶丘（今山東定陶）在汲郡、棘津東偏南位置，晉軍沒(méi)有理由在出太行后向北借道于衛(wèi)，渡河后再向東南行軍。此其一。其二，晉軍在渡河之后，首先攻取了衛(wèi)邑五鹿，顯然晉軍不能從“汲郡南”或者“棘津”渡河后自南向北穿越衛(wèi)境奪取衛(wèi)國(guó)北部邊邑五鹿。 正如孫、屈文所說(shuō)，這“是無(wú)中生有、杜撰出來(lái)的行軍路線”。但其在向衛(wèi)國(guó)借道遭拒后，“還”，是由衛(wèi)國(guó)南境返回到“晉國(guó)本土，乃至?xí)x國(guó)國(guó)都”，再由沁縣東的滏口陘東出，“自南河渡”或者“自河南渡”，同樣也只能是無(wú)中生有和杜撰。讓七百輛戰(zhàn)車、數(shù)萬(wàn)人的晉軍嚴(yán)冬季節(jié)在太行山的崇山峻嶺中用幾天時(shí)間穿行數(shù)千里，無(wú)論如何都是不可想象的。 在否定了晉軍由軹關(guān)陘、太行陘或者白陘出太行的可能性之后，軍都陘、蒲陰陘、飛狐陘過(guò)于靠北，不可能成為晉軍出太行的選擇。晉軍從一開始就是由井陘或者滏口陘出太行，出太行后向南很快即到達(dá)衛(wèi)國(guó)的北部邊境。由此向曹進(jìn)軍，必須通過(guò)衛(wèi)的國(guó)境，所以要向衛(wèi)借道。晉的既定方針是伐曹、衛(wèi)以免齊、宋，如果衛(wèi)同意借道，那么一定是晉獻(xiàn)公“假途伐虢”伎倆的翻版，衛(wèi)成公不能不有所戒備。衛(wèi)拒絕借道是在晉軍決策者的意料之中，這是晉向衛(wèi)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻的當(dāng)然借口?！斑€”，晉軍只是在衛(wèi)北境折而向北，再向東，然后渡河。注意：渡河之前，晉軍仍是在晉國(guó)的土地上行動(dòng)，五鹿以北的沙鹿至少在魯僖公十四年之前即是晉的土地。⑦ 以晉軍當(dāng)時(shí)的實(shí)力，攻取五鹿并不需要太大的動(dòng)靜，所以，《左傳》僅有“正月戊申，取五鹿?！边@七個(gè)字。在取五鹿之后、圍曹之前，《左傳》作了如下敘述：
二月，晉郤縠卒。原軫將中軍，胥臣佐下軍，上德也。晉侯、齊侯盟于斂盂。衛(wèi)侯請(qǐng)盟，晉人弗許。衛(wèi)侯欲與楚，國(guó)人不欲，故出其君以說(shuō)于晉。衛(wèi)侯出居于襄牛。 公子買戍衛(wèi)，楚人救衛(wèi)，不克。公懼于晉，殺子叢以說(shuō)焉。謂楚人曰：“不卒戍也。”
在這不足百字的文字中，其所包涵的信息量是巨大的： （一）晉軍遭遇中軍將變故。晉中軍將是三軍元帥。就任晉軍元帥僅一兩個(gè)月的郤縠病逝，下軍佐先軫超越郤溱、狐偃、狐毛、欒枝而成為晉軍元帥。其過(guò)程不可臆測(cè)，但必然是一個(gè)角逐的過(guò)程； （二）與齊達(dá)成戰(zhàn)略同盟。齊桓公此前是聯(lián)合諸侯御楚之伯（霸主）。在齊桓公去世之后，諸侯失去了領(lǐng)袖，在面臨被楚各個(gè)擊破的局面下，宋襄公希望能團(tuán)結(jié)諸侯繼續(xù)聯(lián)合抗楚，但由于宋是被周推翻的天子之后，不僅不受諸侯信任，在宋國(guó)國(guó)內(nèi)也得不到其它政治勢(shì)力的支持，很快失敗。魯為報(bào)復(fù)齊國(guó)，引狼入室，“以楚師”攻取了齊的谷，雖“置桓公子雍于谷，易牙奉之以為魯援”，但由“楚申公叔侯戍之”，成了楚的軍事基地。齊受楚害。晉在攻取五鹿之后，聯(lián)合齊將戍谷逼齊之楚軍事力量驅(qū)逐，即“出谷戍”，是晉軍決策者的必然選擇?！皶x侯、齊侯盟于斂盂?！饼R、晉結(jié)成戰(zhàn)略同盟。 （三）控制衛(wèi)的行政權(quán)力，使衛(wèi)成為晉今后軍事行動(dòng)的后方。在是否與楚的態(tài)度上，衛(wèi)國(guó)內(nèi)政治勢(shì)力與衛(wèi)成公的決策是有分歧的。晉拒絕衛(wèi)的請(qǐng)盟，在于爭(zhēng)取衛(wèi)國(guó)抗楚勢(shì)力的支持，迫使衛(wèi)成公失去政治權(quán)力，晉可以因此完全控制衛(wèi)國(guó)使之成為晉軍向前進(jìn)攻的堅(jiān)強(qiáng)后方。這對(duì)晉軍今后的軍事行動(dòng)有著至關(guān)重要的關(guān)系——晉軍不但可以在衛(wèi)的土地上自由地調(diào)動(dòng)，而且給養(yǎng)和后勤能夠得到最有效的保障。 （四）瓦解魯、楚聯(lián)盟，使魯回歸中國(guó)陣營(yíng)。
冬，楚人、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男圍宋。十有二月甲戌，公會(huì)諸侯，盟于宋。（魯僖公二十七年《春秋》）
楚與陳、蔡、鄭、許諸侯圍宋是魯乞師于楚導(dǎo)致的，魯僖公到宋與以楚為首的諸侯會(huì)盟，必然與圍宋有關(guān)。但在圍宋的軍事行動(dòng)中，沒(méi)有魯，也沒(méi)有已經(jīng)服楚的曹、衛(wèi)，這是不可能的。 從地圖上我們可以清楚地看出，在宋的周圍，當(dāng)楚的進(jìn)攻方向，除參與圍宋的陳、蔡、鄭、許之外，所有大小諸侯，都已滅于楚，或者徹底成為楚的附庸。西、南、東已沒(méi)有宋可以寄托救援希望的任何獨(dú)立的政治勢(shì)力或者軍事勢(shì)力。秦、燕絕遠(yuǎn)，能與楚抗衡的只有齊、晉。而魯、衛(wèi)、曹則正處在齊、晉救宋進(jìn)軍的當(dāng)面。在楚圍宋的過(guò)程中，魯、衛(wèi)、曹需要承擔(dān)阻擊可能來(lái)自齊、晉救援的進(jìn)攻。 此時(shí)的衛(wèi)，其經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力都不足以抵御來(lái)自齊、晉進(jìn)攻。特別是在衛(wèi)國(guó)國(guó)內(nèi)，衛(wèi)成公的政治立場(chǎng)并不堅(jiān)定，還有相當(dāng)大的拒絕與楚的政治勢(shì)力。對(duì)此，楚應(yīng)該是有明確的判斷。因此，魯公子買戍衛(wèi)的決定來(lái)自于楚而不是魯本身。公子買戍衛(wèi)的根本目的在于加強(qiáng)和監(jiān)督衛(wèi)抵御齊、晉救宋的軍事行動(dòng)，而不僅是為衛(wèi)自身的安全出發(fā)。 魯殺子叢（公子買）有取悅于晉的因素，更多是對(duì)自己借楚師報(bào)復(fù)齊行為造成如此嚴(yán)重后果反思后的彌補(bǔ)。魯?shù)倪@一行動(dòng)應(yīng)該是受到了充分的肯定，因?yàn)檫@一行動(dòng)是整個(gè)戰(zhàn)役的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。從各種史料記載分析，在城濮之戰(zhàn)前，晉軍與楚軍并沒(méi)有任何形式的直接交戰(zhàn)，《左傳》“楚人救衛(wèi)，不克。”和《史記·晉世家》 “楚救衛(wèi)，不卒。”說(shuō)明，在衛(wèi)受到晉軍攻擊時(shí)，楚曾有救衛(wèi)的決策，正因?yàn)轸敋⒆訁玻ü淤I）且告楚“不卒戍也”，迫使楚取消了救衛(wèi)行動(dòng)。如果沒(méi)有魯?shù)倪@個(gè)行動(dòng)，使楚救衛(wèi)成行，此時(shí)晉軍與楚軍決戰(zhàn)，很可能就沒(méi)有后來(lái)晉軍城濮之戰(zhàn)的勝利。
四、在晉圍曹前楚成王即已率領(lǐng)部分楚軍和鄭、許軍隊(duì)由宋向申回撤
晉做出侵曹伐衛(wèi)決策是以“若伐曹、衛(wèi)，楚必救之，則齊、宋免矣”為前提，所以，晉伐曹是以解宋圍為目的，而不是以滅曹為目的。熟悉軍事者都明白一個(gè)道理，“攻其必救”的核心在于必須使施救者認(rèn)為其救援行為能夠達(dá)到救援的目的。如果在救援行動(dòng)開始之前，或者在救援行動(dòng)實(shí)施過(guò)程中，救援目標(biāo)就已經(jīng)消失，救援行為失去意義，那么，救援行動(dòng)就會(huì)終止。所以，目標(biāo)對(duì)象不能在施救者做出救援行動(dòng)前就已經(jīng)被攻擊者消滅，因?yàn)橐坏┕魧?duì)象消滅，也就失去了救援的意義。晉軍迅速地攻陷曹，并沒(méi)有希望通過(guò)楚軍救曹達(dá)到釋宋圍的目的，如果晉軍希望通過(guò)伐曹救宋，則絕對(duì)不能迅速地滅曹，使楚救曹失去目標(biāo)。
三月丙午，（晉軍）入曹。
在攻陷五鹿之后的二月，發(fā)生了上述一系列的事情，晉軍在三月丙午（八日）即入曹，說(shuō)明圍曹并陷曹是在很短時(shí)間內(nèi)完成的，攻曹已經(jīng)不是為了吸引楚軍救曹，而是對(duì)其投獻(xiàn)楚蠻行為給予懲罰。限于篇幅，對(duì)晉入曹后《左傳》記載文字不作過(guò)多的分析，只對(duì)其中“且曰獻(xiàn)狀”稍作解釋?！矮I(xiàn)狀”即是曹投獻(xiàn)于楚的政治態(tài)度。魯對(duì)此付出殺子叢（公子買）的代價(jià)，衛(wèi)成公，陳、蔡、鄭、許今后都將為此承擔(dān)責(zé)任，晉以其投獻(xiàn)于楚作為其征伐的理由，比“以其不用僖負(fù)羈而乘軒者三百人也”更有說(shuō)法力。如果清楚春秋時(shí)期楚與中國(guó)關(guān)系的性質(zhì)，其“獻(xiàn)狀”所代表的涵義是確定、清晰的。 晉軍之所以采取如此的軍事行動(dòng)，是因?yàn)榇蟛糠殖娂皡⑴c圍宋的鄭、許軍隊(duì)之前就已經(jīng)在楚成王的率領(lǐng)下，從圍宋前線向申移動(dòng)?！蹲髠鳌纷髡叩囊韵挛淖质欠鞘穼?shí)性的：
宋人使門尹般如晉師告急。公曰：“宋人告急，舍之則絕，告楚不許。我欲戰(zhàn)矣，齊、秦未可，若之何？”先軫曰：“使宋舍我而賂齊、秦，藉之告楚。我執(zhí)曹君而分曹、衛(wèi)之田以賜宋人。楚愛曹、衛(wèi)，必不許也。喜賂怒頑，能無(wú)戰(zhàn)乎？”公說(shuō)，執(zhí)曹伯，分曹、衛(wèi)之田以畀宋人。 楚子入居于申，使申叔去谷，使子玉去宋，曰：“無(wú)從晉師。晉侯在外十九年矣，而果得晉國(guó)。險(xiǎn)阻艱難，備嘗之矣；民之情偽，盡知之矣。天假之年，而除其害。天之所置，其可廢乎？《軍志》曰：‘允當(dāng)則歸?！衷唬骸y而退?！衷唬骸械虏豢蓴??！巳菊?，晉之謂矣?！?/span> 子玉使伯棼請(qǐng)戰(zhàn)，曰：“非敢必有功也，愿以間執(zhí)讒慝之口。”王怒，少與之師，唯西廣、東宮與若敖之六卒實(shí)從之。
這是《左傳》在城濮之戰(zhàn)發(fā)生前的文字記載，如果以文學(xué)的角度看，似乎無(wú)可挑剔。但若以史料文字分析，則漏洞百出。 （一）依以上文字分析，“楚成王乃引兵歸”（《晉世家》）是“執(zhí)曹伯，分曹、衛(wèi)之田以畀宋人”的結(jié)果。這個(gè)理由莫名其妙！楚師圍宋，宋危在旦夕，數(shù)次向晉求救。晉攻曹時(shí)，楚不救，如今晉已滅曹，曹滅國(guó)已經(jīng)成為事實(shí)，“執(zhí)曹伯”如何能嚇退楚成王？“分曹、衛(wèi)之田以畀宋人”的理由則更為荒唐：如果宋被楚攻陷，宋要曹、衛(wèi)之田何用？楚成王長(zhǎng)了怎樣的腦袋，要為宋受或者不受曹、衛(wèi)之田而班師？ （二）申是楚地，是有史可征的楚最早兩個(gè)縣之一。申在今河南南陽(yáng)附近，距離宋都商丘直線距離達(dá)到三百公里，行軍路程至少應(yīng)該在九百里以上。如果以上文字作為史實(shí)成立，那么，楚成王由圍宋前線撤退到申——由申向子玉和申叔下達(dá)“去谷”、“去宋”命令到達(dá)宋都——“子玉使伯棼請(qǐng)戰(zhàn)”由宋到申——“王怒，少與之師，唯西廣、東宮與若敖之六卒實(shí)從之”命令由申到達(dá)子玉圍宋前線——子玉使宛春告于晉師，晉拘宛春于衛(wèi)，曹、衛(wèi)告絕于楚——子玉怒，率領(lǐng)“西廣、東宮與若敖之六卒”以及陳、蔡軍隊(duì)“從晉師”由宋都商丘移動(dòng)到城濮，這個(gè)過(guò)程需要多長(zhǎng)時(shí)間？晉軍是在三月丙午入曹，距城濮之戰(zhàn)發(fā)生的四月己巳，中間只有二十一天時(shí)間，如果這一切是實(shí)際曾經(jīng)發(fā)生的史實(shí)，無(wú)論如何都是不能成立的。 （三）《春秋》“楚人、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男圍宋”說(shuō)明鄭伯及其軍隊(duì)是隨楚成王一起在圍宋的前線，《左傳》后文“鄉(xiāng)役之三月，鄭伯如楚致其師。”鄭文公不能自己帶領(lǐng)著鄭國(guó)的軍隊(duì)自行從圍宋前線如楚，必須是隨楚成王帶領(lǐng)的部分楚軍和許國(guó)軍隊(duì)一起從圍宋前線向申移動(dòng)。其由圍宋前線開始撤退的時(shí)間至少是在晉軍入曹之前，否則，即使是楚軍向申移動(dòng)不受任何干擾，也不可能在城濮之戰(zhàn)發(fā)生前到達(dá)申。 楚成王為什么要忽然從圍宋前線帶領(lǐng)部分軍隊(duì)撤退？ “楚成王乃引兵歸”并不是由宋都商丘撤退到楚都郢，而是“入居于申”。由宋都商丘到楚都郢，申不是其必經(jīng)之路。顯然，楚成王在晉軍攻曹之前從圍宋前線忽然帶領(lǐng)部分軍隊(duì)撤退，不是向郢，而是“入居于申”；不是只有楚的軍隊(duì)，而是包括鄭、許軍隊(duì)在內(nèi)；不是少部分楚軍，而是大部分楚軍，因?yàn)榱艚o子玉的楚軍只有“西廣、東宮與若敖之六卒”。這說(shuō)明，在申附近發(fā)生了比圍宋更緊急且必須有大量軍隊(duì)才能解決的危機(jī)。 從《春秋》三傳以及《史記》史料分析，秦參與了對(duì)楚作戰(zhàn)是沒(méi)有疑問(wèn)的，但秦派出軍隊(duì)直接到城濮參戰(zhàn)的可能性不大。魯僖公二十五年，在楚申縣的西北邊境，曾發(fā)生秦、晉曾聯(lián)合與楚作戰(zhàn)。秦參與晉的救宋行動(dòng)，完全可以在這里向楚發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，而不是出動(dòng)軍隊(duì)到曹、衛(wèi)一帶?，F(xiàn)在還沒(méi)有史料支持這種推斷，但這種推斷是合理和存在的。 通過(guò)以上分析，我們可以清晰地得出結(jié)論：大部分楚軍在晉軍圍曹前就已經(jīng)從圍宋的前線撤退，《左傳》作者似乎要刻意掩蓋這曾經(jīng)發(fā)生的史實(shí)，又故意給讀者留下分析的線索：“退避三舍”典故就發(fā)生在此后的文字描寫里，即使是楚成王從晉軍入曹的那一刻起即從圍宋前線向申撤退，二十一天時(shí)間也不足以使他帥師由商丘移動(dòng)到今天南陽(yáng)附近的申。如此描寫只能說(shuō)作者是有意的。
五、子玉率師北上是為掩護(hù)申叔撤退，而非追逐晉師
楚成王率領(lǐng)大部分楚軍和鄭、許軍隊(duì)從圍宋前線移動(dòng)到申，留下子玉率領(lǐng)部分楚軍以及陳、蔡的軍隊(duì)繼續(xù)圍宋，其目的在于防止軍隊(duì)在移動(dòng)過(guò)程中被敵軍追擊。在楚成王率領(lǐng)軍隊(duì)安全到達(dá)申后，子玉軍隊(duì)還有另外一個(gè)目的：接應(yīng)申叔率領(lǐng)的戍谷楚軍安全撤退。 魯僖公二十六年，魯“以楚師伐齊，取谷?！?。置桓公子雍于谷，易牙奉之以為魯援。楚申公叔侯戍之?！鄙晔迨人暑I(lǐng)的軍隊(duì)?wèi)?yīng)該即是由申、息子弟組成。城濮之戰(zhàn)子玉敗后，楚成王稱“大夫（子玉）若入，其若申、息之老何？”杜預(yù)的解釋是“申、息二邑子弟，皆從子玉而死?！焙笕艘喽鄰拇苏f(shuō)。此說(shuō)牽強(qiáng)。城濮之戰(zhàn)，子玉率領(lǐng)的中軍并沒(méi)有受到損傷。而且，《左傳》 “王怒，少與之師，唯西廣、東宮與若敖之六卒實(shí)從之?！?很清楚地說(shuō)明，從子玉的軍隊(duì)中沒(méi)有申、息二邑子弟。申、息二邑子弟所組成的軍隊(duì)，歸“申公”率領(lǐng)是自然的 。 楚成王“使申叔去谷，使子玉去宋。” 谷，杜注：“齊地。今濟(jì)北谷城縣?！?/span> 顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》：“谷城，今（東阿）縣治?！逼湟犊ぶ尽罚骸皷|阿、谷城本二邑，并谷城于東阿自北齊始，移東阿治谷城自明初始。今縣為土城，周四里，即谷城故址云。”江永《春秋地理考實(shí)》：“此谷即齊桓公封管仲邑，東漢分東阿置谷城縣，今為泰安府東阿縣治。《姓氏書》謂‘谷為姬姓國(guó)，齊滅之?！睏畈^：“今山東省東阿縣舊治東阿鎮(zhèn)?！比粨?jù)《水經(jīng)注濟(jì)水》：“濟(jì)水自魚山北徑清亭東。京相璠曰：今濟(jì)北東阿東北四十里有故清亭，即《春秋》所謂清者也?！Ｓ直边^(guò)谷城縣西。”京相璠乃晉代地理學(xué)家，其時(shí)東阿縣治在今陽(yáng)谷縣阿城。東阿鎮(zhèn)在濟(jì)水東南，不在濟(jì)北。 在魯改變與楚立場(chǎng)，衛(wèi)、曹相繼被滅，陷入重圍的申叔如果沒(méi)有子玉接應(yīng)，是根本無(wú)法從谷撤退的。掩護(hù)申公叔侯部隊(duì)安全撤離是子玉必須承擔(dān)的責(zé)任。 戍谷楚軍不能向東、南撤退，因?yàn)樵诠鹊臇|和南山地、丘陵，湖泊、沼澤的自然地理?xiàng)l件，限制了其撤退路線只能是由谷向西入衛(wèi)，然后折而向南穿越衛(wèi)境，在子玉率領(lǐng)的軍隊(duì)接應(yīng)下，才有可能安全地撤退。 由“子玉使宛春告于晉師……乃拘宛春于衛(wèi)”可以清楚地看出，此時(shí)的晉軍已經(jīng)由曹移動(dòng)到衛(wèi)，而不是在曹。子玉也已經(jīng)由宋向北移動(dòng)到達(dá)衛(wèi)楚丘附近，而不可能繼續(xù)圍宋。城濮之戰(zhàn)發(fā)生的前日，宋公已經(jīng)出現(xiàn)在對(duì)楚作戰(zhàn)前線，充分說(shuō)明晉軍“退三舍”開始時(shí)子玉軍隊(duì)不是由宋開始移動(dòng)。楚軍從圍宋轉(zhuǎn)而揮師向北不是因?yàn)闀x的態(tài)度使“子玉怒，從晉師”，而是為了接應(yīng)申叔撤退。
六、城濮地望考
研究城濮之戰(zhàn)必須考證城濮地望。 杜注：“城濮，衛(wèi)地?！焙蟠骷乙话愣家陨綎|省鄄城西南臨濮集當(dāng)之。此說(shuō)存在嚴(yán)重缺陷： （一）由“子玉使宛春告于晉師……乃拘宛春于衛(wèi)”分析，此時(shí)晉軍駐地在衛(wèi)而不在曹。鄄城西南臨濮集在衛(wèi)東南，若晉軍由衛(wèi)向此移動(dòng)，是面迎向楚軍而不是“退避”。 （二）“夏四月戊辰……晉侯登有莘之虛以觀師。……。己巳，晉師陳于莘北。”顯然城濮距離莘不遠(yuǎn)。杜注：“有莘，故國(guó)名?！苯馈洞呵锏乩砜紝?shí)》引《匯纂》：“《括地志》：‘陳留縣東五里有莘城，即古莘國(guó)?！耖_封府陳留縣有莘城，兗州府曹縣有莘仲集，其地接二縣界也?！敝^：“城濮，未審的在何地，晉師陳于莘，莘在陳留，則城濮亦在陳留。但陳留去曹頗遠(yuǎn)，不得接界，莘仲集當(dāng)別是一地。”其實(shí)仍未說(shuō)清莘具體所在。楊伯峻也有一番考證，最終以《春秋輿圖》稱“有莘氏之虛在今山東曹縣西北?！钡颂幘嗯R濮集至少在百里以上，晉文公重耳不能在一天之內(nèi)往返于兩者之間。 （三）“楚師背酅而舍，晉侯患之。”杜注：“酅，丘陵險(xiǎn)阻名?！倍蓬A(yù)還是將酅作為地名解釋，楊伯峻則把酅干脆解釋成“丘陵險(xiǎn)阻者”。這種解釋是不負(fù)責(zé)任的。鄄城西南臨濮集一帶是平原，根本不可能存在“丘陵險(xiǎn)阻者”?！搬@”只能是魯僖公二十六年魯追齊師至酅之處，與鄄城不沾邊。 （四）城濮之戰(zhàn)后，“晉師三日館谷，及癸酉而還?！倍抛ⅲ骸梆^，舍也，食楚軍谷三日。”又是匪夷所思的解釋。戰(zhàn)勝的晉軍如果繳獲楚軍輜重，自然歸晉軍所有，“楚軍谷”自然也歸晉軍所有，“食楚軍谷三日”從何談起？ 晉軍興師的一個(gè)重要目標(biāo)是“出谷戍”，即將戍谷楚軍驅(qū)逐。“晉師三日館谷，及癸酉而還。”很顯然是在城濮之戰(zhàn)勝利后在谷駐扎三天，然后由谷撤出。說(shuō)明城濮距離谷不遠(yuǎn)。 “楚師背酅而舍，晉侯患之?！闭f(shuō)明子玉接應(yīng)申叔的企圖，所謂晉軍“退避三舍”，仍只是《左傳》作者的文學(xué)性描寫，而不可能是史實(shí)。晉軍的行動(dòng)是與齊一道解決戍谷楚軍，其中包括宋和秦的意志，在軍事行動(dòng)上不能如此兒戲。根據(jù)史料給出的條件，城濮距離有莘、酅、谷不遠(yuǎn)。魯桓公十六年衛(wèi)宣公欲殺公子伋，“使盜待諸莘”，位置在今山東省莘縣一帶。以此為古莘國(guó)所在地，比《括地志》“陳留縣東五里有莘城，即古莘國(guó)?！备哒f(shuō)服力。谷，今陽(yáng)谷縣阿城。酅，其地在今山東省東阿縣西南。綜上所述，城濮之戰(zhàn)只能是發(fā)生在這一帶。具體地點(diǎn)可以另外考證，但不會(huì)超出上述范圍。也只有在此范圍內(nèi)，才能符合史實(shí)。 從戰(zhàn)斗結(jié)束后“晉師三日館谷，及癸酉而還。甲午，至于衡雍”分析，城濮也不可能在臨濮集。從癸酉至甲午共二十二天。衡雍，鄭地，其地當(dāng)在今河南省原陽(yáng)縣西。臨濮集至此直線距離只有三百里，這一帶為平原地帶，沒(méi)有更多曲折，不需要太長(zhǎng)時(shí)間。晉師當(dāng)是由谷出發(fā)。
七、城濮之戰(zhàn)結(jié)果對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程的影響
本文不對(duì)城濮之戰(zhàn)具體過(guò)程作分析，戰(zhàn)斗的結(jié)果 “楚師敗績(jī)”是沒(méi)有異議的，以晉為首的中國(guó)諸侯在齊桓公后再次取得了對(duì)楚作戰(zhàn)的勝利。親楚的衛(wèi)成公失國(guó)，曹共公被執(zhí)，魯以殺子叢（公子買）的方式獲得諒解，陳、蔡戰(zhàn)敗，作為參與圍宋的鄭國(guó)將如何面對(duì)當(dāng)前局勢(shì)？ 晉軍由谷地出發(fā)行進(jìn)到衡雍，顯然不是直接歸國(guó)。在這里，遇到了周天子，這也一定不是巧遇，但相信也不會(huì)是晉國(guó)的安排。就《左傳》文字分析，當(dāng)是鄭為擺脫懲罰而采取的措施：
鄉(xiāng)役之三月，鄭伯如楚致其師，為楚師既敗而懼，使子人九行成于晉。晉欒枝入盟鄭伯。
如果沒(méi)有前面的分析，我們同樣沒(méi)有辦法對(duì)“鄉(xiāng)役之三月，鄭伯如楚致其師”做出合理的解釋，也只能人云亦云。在前面的分析中，我們已經(jīng)清楚地知道，鄭出兵助楚圍宋。在城濮之戰(zhàn)戰(zhàn)斗序列里沒(méi)有發(fā)現(xiàn)鄭師，是鄭師隨楚成王回撤到申，以應(yīng)付那里發(fā)生的事情，鄭伯隨行。故《左傳》說(shuō)“鄉(xiāng)役之三月，鄭伯如楚致其師”。此時(shí)，鄭已清晰地判明楚敗局已定，楚敗，以晉為首的諸侯必然討伐從楚的中國(guó)諸侯，鄭在當(dāng)然懲罰之列。因此，在城濮之戰(zhàn)發(fā)生前的三月，鄭伯就“使子人九行成于晉”，并且獲得了晉的認(rèn)可：“晉欒枝入盟鄭伯”。一個(gè)“入”字說(shuō)明欒枝是入鄭而盟，在“晉侯及鄭伯盟于衡雍”之前。四月甲午，晉軍“至于衡雍，作王宮于踐土?！庇诖瞬呙鼤x侯為侯伯，并“賜之大輅之服，戎輅之服，彤弓一，彤矢百，玈弓矢千，秬鬯一卣，虎賁三百人?！笨芍芟逋跤蓶|周出發(fā)之前對(duì)此必須已經(jīng)作出決定，并作了相應(yīng)的準(zhǔn)備。而這一切在城濮之戰(zhàn)以晉為首的中國(guó)諸侯之師戰(zhàn)勝楚軍結(jié)束即已經(jīng)著手安排，所以，才能有戰(zhàn)后晉軍不是直接歸國(guó)，而是押解著大量的楚俘到衡雍，然后“作王宮于踐土”，在這里獻(xiàn)俘和接受策命，這一切決不是臨時(shí)起意?！班嵅低酰闷蕉Y也?！币睬宄卣f(shuō)明，這些安排與鄭伯是分不開的。 由于鄭的地理位置正處于楚向中國(guó)諸侯進(jìn)攻的要沖，鄭從楚實(shí)在是不得已之舉，正如魯宣公十二年鄭皇戌所言：“鄭之從楚，社稷之故也。” 但其地位和實(shí)力并不具備擔(dān)當(dāng)抗楚領(lǐng)袖的條件。（魯僖公五年之“吾撫女以從楚，輔之以晉，可以少安?！逼洹皬某笔窃邶R桓公敗楚之后追逐楚，與“從屬楚”之意完全相反。在此不作過(guò)多分析。）平王東遷之后，周王室已經(jīng)衰微。作為蠻夷的楚國(guó)，不僅是只有不臣之心，在滅亡漢陽(yáng)諸姬之后，已經(jīng)有不少屬于中國(guó)諸侯序列的國(guó)家亡入楚的版圖。西周初期“封建親戚以蕃屏周”的措施使后來(lái)覬覦天子之位者不能如商、周一般以“殷革夏命”或者“小邦周代大邑商”的方式取得，必須在以降服大量諸侯的基礎(chǔ)上并對(duì)之進(jìn)行相應(yīng)的變革，才能真正獲得政權(quán)。在齊桓公之后，由于宋的亡殷后嗣的特殊身份是成為伯國(guó)地位的先天缺陷不但得不到周王室和諸侯信任，即使是在宋國(guó)國(guó)內(nèi)，同樣也存在著分歧。在三桓統(tǒng)治下的魯國(guó)以及陳、蔡、曹、衛(wèi)等都不具備相應(yīng)的實(shí)力，燕則絕遠(yuǎn)，秦不受諸侯信任，能夠擔(dān)此重任的只有晉。此時(shí)的東周王室急需要有可以團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)中國(guó)諸侯對(duì)抗楚國(guó)的領(lǐng)袖，城濮之戰(zhàn)的過(guò)程和結(jié)果自然形成了抗楚的統(tǒng)一戰(zhàn)線，在此基礎(chǔ)上，鄭伯建議周王室策命晉文公為“侯伯”是順理成章的。這是晉文公政治勢(shì)力集團(tuán)希望得到的結(jié)果，在鄭也是同樣希望得到的結(jié)果。 《周禮·大宗伯》：“壹命受職，再命受服，三命受位，四命受器，五命賜則，六命賜官，七命賜國(guó)，八命作牧，九命作伯。”侯伯是中國(guó)諸侯的權(quán)利，中國(guó)諸侯的侯伯只能屬于中國(guó)大國(guó)諸侯，團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)諸侯攘夷尊王是侯伯（霸）的基本使命。楚本身就不屬于中國(guó)諸侯序列，是“四夷”之一，將齊、晉聯(lián)合諸侯抗楚稱為“齊楚爭(zhēng)霸”或者“晉楚爭(zhēng)霸”是很荒謬的。晉國(guó)國(guó)君得命“侯伯”，奠定了今后春秋歷史的走向，也決定了中國(guó)歷史發(fā)展的進(jìn)程。
城濮之戰(zhàn)完整過(guò)程應(yīng)該從晉興師出太行開始，到“獻(xiàn)楚俘于王結(jié)束”，完成了對(duì)衛(wèi)的懲罰、以“出谷戍”聯(lián)齊、迫使魯殺子叢改變從楚立場(chǎng)、伐曹且數(shù)其投獻(xiàn)楚警告其他諸侯、釋宋圍以結(jié)宋、團(tuán)結(jié)秦加入中國(guó)行列以及在具體的城濮之戰(zhàn)中敗陳、蔡，以及后來(lái)伐許等，形成了春秋時(shí)期最為鞏固、范圍最廣的抗楚聯(lián)盟，并因此改變了中國(guó)歷史發(fā)展的進(jìn)程。在整個(gè)春秋時(shí)期，盡管還有不斷的反復(fù)，介于晉楚之間的鄭不斷受到各種攻擊，陳、蔡滅而復(fù)置，但中國(guó)格局大致維持不變。 歷史不可以假設(shè)，但對(duì)影響歷史發(fā)展進(jìn)程事件如果沒(méi)有發(fā)生，或者是另外的結(jié)果的推測(cè)判斷必然存在?？梢栽O(shè)想，在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下，晉沒(méi)有出兵，或者失敗于楚，中國(guó)歷史發(fā)展將是如何的進(jìn)程？ 正如《左傳》所說(shuō)：“出谷戍，釋宋圍，一戰(zhàn)而霸?！笔浅清е畱?zhàn)取得的重要成果，從此奠定晉在中國(guó)諸侯中的領(lǐng)袖地位。“民于是大服”，鞏固了重耳集團(tuán)對(duì)晉國(guó)政權(quán)的掌握。但同時(shí)也為后來(lái)晉的分裂埋下了種子。
注釋： ①《史記·楚世家》 ②魏昌：《楚國(guó)史》第42頁(yè)，武漢出版社2002年12月第2版 ③易本烺《春秋楚地問(wèn)答》 ④杜預(yù)及江永《春秋地理考實(shí)》包括楊伯峻均以緡在今山東省金鄉(xiāng)縣東北。有人不知楚圍緡動(dòng)機(jī)，認(rèn)為緡當(dāng)在宋西南（陳可畏《城濮之戰(zhàn)地理考釋》）。若緡在宋西南，子玉圍緡是沒(méi)有意義的。 ⑤杜預(yù)、楊伯峻等均持次說(shuō)。 ⑥載《濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第04期。 ⑦《春秋》魯僖公四年：“沙鹿崩?！倍抛ⅲ骸吧陈?，山名。平陽(yáng)元城縣東有沙鹿土山，在晉地?！痹枪趴h與大名縣同城而治，民國(guó)時(shí)期并入大名縣。渡河后向南即衛(wèi)之五鹿。 |
|
|
來(lái)自： 文化龍鄉(xiāng) > 《濮陽(yáng)歷史事件》
