本文為作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者及來(lái)源

一、基本案情

2013年，劉某告知李某“入股”林業(yè)公司分公司可獲得較高回報(bào)，并向李某引見(jiàn)該林業(yè)公司分公司的負(fù)責(zé)人張某，李某通過(guò)張某介紹了解了該廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況后，經(jīng)劉某再三動(dòng)員，決定投資200萬(wàn)，入股該廠。劉某告知自己擁有該廠40％股份，可將個(gè)人所持有股份的50%分配給李某，李某遂與劉某簽訂了《入股協(xié)議書(shū)》，約定了入股相關(guān)事宜。隨后，劉某告知李某將投資款200萬(wàn)匯入林業(yè)公司分公司指定銀行賬戶，并由負(fù)責(zé)人張某出具了一份認(rèn)可投資款的“說(shuō)明”。出資完畢后，李某一直未獲得任何利益。合同約定：如未按協(xié)議分紅則有權(quán)撤回入股金200萬(wàn)。該林業(yè)公司分公司從未向李某分配任何紅利，于是，李某覺(jué)得上當(dāng)受騙，遂向法院提起訴訟。

二、案件延伸

李某于2014年5月以合同糾紛為由將林業(yè)公司、林業(yè)公司分公司及劉某作為共同被告起訴至法院。因被告劉某不明去向，法院只好通過(guò)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票和相應(yīng)文書(shū)，并于2014年9月開(kāi)庭審理，2014年12月出具判決書(shū)。判決書(shū)以李某的訴訟事由及請(qǐng)求包含了兩個(gè)性質(zhì)不同、主體不同且相互獨(dú)立的法律關(guān)系，且在審理過(guò)程中，經(jīng)法院釋明，李某仍堅(jiān)持此前的訴訟請(qǐng)求，遭致法院駁回其訴訟請(qǐng)求的裁判結(jié)果。

對(duì)此，李某心有不甘，于2015年11月，以不當(dāng)?shù)美麨橛蓪⒘謽I(yè)公司、林業(yè)公司分公司作為共同被告，劉某、張某作為第三人提起訴訟。

三、法院裁判

法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，林業(yè)公司分公司作為分公司，其簽訂的《入股協(xié)議書(shū)》無(wú)效，李某200萬(wàn)投資款被林業(yè)公司分公司實(shí)際使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美Ｓ捎诹謽I(yè)公司分公司屬分公司，故判決由林業(yè)公司承當(dāng)責(zé)任。

四、裁判評(píng)析

（一）法院憑什么認(rèn)定《入股協(xié)議書(shū)》無(wú)效

法院認(rèn)為，分公司不具備法人資格，無(wú)權(quán)吸收股東分割股權(quán)。換句話說(shuō)，既然不存在股東，何來(lái)股權(quán)之說(shuō)，因此，劉某以投資入股名義吸收李某投資并轉(zhuǎn)讓相應(yīng)股權(quán)，自然是“無(wú)中生有”，違背了《公司法》第十四條等相關(guān)規(guī)定，因而無(wú)效。且李某投資入股林業(yè)分公司實(shí)質(zhì)上也無(wú)法履行，權(quán)益更無(wú)法保障。如分公司無(wú)法在工商登記機(jī)關(guān)股東登記為李某，李某也無(wú)法律途徑經(jīng)營(yíng)管理分公司。

（二）《入股協(xié)議》無(wú)效所生后果的剖析

根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案，遵循法院裁判邏輯，雖然入股協(xié)議書(shū)無(wú)效，但過(guò)錯(cuò)并非就徑直認(rèn)為完全屬于劉某或分公司，甚至公司的過(guò)錯(cuò)。作為成年人的李某，難道真就是無(wú)辜，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)？眾所周知，公司法早已頒布且規(guī)定明確，分公司不具備法人資格，更不存在股東有無(wú)等問(wèn)題，對(duì)此，無(wú)論李某是否熟知公司法，都應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果！唯有疑問(wèn)的是，如何評(píng)判究竟應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任？

本案，審判機(jī)關(guān)不妨根據(jù)雙方的動(dòng)機(jī)，履行過(guò)程，事后的系列行為并結(jié)合民法的誠(chéng)實(shí)守信，公平等原則進(jìn)行綜合評(píng)判，過(guò)錯(cuò)劃分。如果確難以分清孰是孰非，也可以根據(jù)公平原則，各打五十大板，判定同等責(zé)任，即各承擔(dān)50%。這就是《合同法》第五十八條所規(guī)定的兩層意思，（1）對(duì)于收受的財(cái)物，首先應(yīng)返還，不能返還采取同等價(jià)值補(bǔ)償，（2）若因無(wú)效所導(dǎo)致的損失，則根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分擔(dān)。

遵照上述邏輯，假定因經(jīng)營(yíng)獲益且獲益可觀時(shí)，作為李某或許不會(huì)選擇要求返還，而是徑直要求分配紅利。類似的案件之所以屢屢發(fā)生，往往因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致了虧損或經(jīng)營(yíng)所剩無(wú)幾！本案，李某由于投資失利，自然尋求如何挽救損失--這是雙方產(chǎn)生糾紛的根源。對(duì)于類似案例，現(xiàn)實(shí)中常有人以“保底收益”或轉(zhuǎn)化為借款，甚至明確支付合理對(duì)價(jià)選擇退出，等等。就前述情形，現(xiàn)實(shí)中，往往認(rèn)定為“名為投資入股，實(shí)為民間借貸”。

（三）分公司或分公司負(fù)責(zé)人是否有權(quán)吸收投資

法諺，法無(wú)禁止可為。本案，如果分公司采取財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，那么分公司或其負(fù)責(zé)人張某自然可以吸收他人投資，只是不得假借“入股”或股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名。但是否可以“分紅股”為名值得琢磨。個(gè)人認(rèn)為，此與立法精神無(wú)礙。但如果分公司未采取財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，不建議吸收他人投資，不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中，一旦發(fā)生吸收他人投資的情形，或者對(duì)外融資，不妨遵循“商事外觀主義”原則進(jìn)行判斷。

針對(duì)劉某與張某所約定的占分公司“股份”40%究竟有無(wú)效力。個(gè)人認(rèn)為，如果分公司屬于獨(dú)立核算，且雙方的意思很明確，所謂的入股無(wú)非是合伙的真實(shí)意思表達(dá)，因此，從這個(gè)意義上，以什么名義不重要，關(guān)鍵在于如何固定其實(shí)質(zhì)法律關(guān)系。

（四）《入股協(xié)議書(shū)》的效力分析

1.入股協(xié)議是否真的無(wú)效

前文已述，入股協(xié)議的效力，需結(jié)合整個(gè)案情進(jìn)行客觀分析，而不能簡(jiǎn)單從字面進(jìn)行判斷，需要探究當(dāng)事人之間的真實(shí)意思，唯有如此，才能客觀判斷。

2.可否理解名為入股，實(shí)為合伙投資關(guān)系

本案，因李某的投資款匯至劉某，劉某即將全部款項(xiàng)匯至了分公司，并用于了分公司的日常經(jīng)營(yíng)，因此，定性為“名為入股，實(shí)為合伙”較為妥當(dāng)，當(dāng)然，仍應(yīng)建立在客觀案情的基礎(chǔ)上。

五、法律規(guī)制的檢討

（一）對(duì)《合同法》第五十八條的反思

前文已述，《合同法》第五十八條規(guī)定了兩層意思，但明顯暴露出立法的不科學(xué)、不合理、不周延的地方，具體表現(xiàn)，1.對(duì)于無(wú)效，不問(wèn)是非對(duì)錯(cuò)，首要須原物或貨幣返還；2.對(duì)于不能返還的，則同等價(jià)值補(bǔ)償；3.在遵循前述前提下，才論及如果因無(wú)效導(dǎo)致?lián)p失的，由過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)，如果都有過(guò)錯(cuò)的，則各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

問(wèn)題是，什么是過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)；如果都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，該不該承擔(dān)；什么是損失，損失認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，直接損失還是包括間接損失。

不難看出，這樣的立法安排自然有縱容他人利害相權(quán)取其輕，容易引發(fā)更多的道德風(fēng)險(xiǎn)或故意選擇撈取“好處”。

因此，《合同法》第五十八條有進(jìn)一步檢討的必要。

（二）對(duì)不當(dāng)?shù)美⒎?gòu)造的質(zhì)疑

李某投資入股林業(yè)分公司的行為無(wú)效，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。分公司收取李某入股資金的行為也沒(méi)有任何法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還。

本案，若林業(yè)公司分公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧空，且經(jīng)營(yíng)者也不存在任何違背謹(jǐn)慎或信義義務(wù)，是否仍面臨就投資部分全部?jī)斶€？在此時(shí)，作為公司何來(lái)得利？如何證明得利？作為張某等人或許認(rèn)為，正是因?yàn)槔钅车耐顿Y，才導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)管理層過(guò)高估計(jì)市場(chǎng)或前景，導(dǎo)致孤注一擲，從而將公司引入困境，從這個(gè)意義上，李某的投資客觀上卻成為公司倒閉的催化劑，對(duì)此，如何定性或從法律上進(jìn)行客觀評(píng)判？不無(wú)疑問(wèn)。

如果李某匯款至劉某個(gè)人名下，而劉某并未匯往公司，結(jié)果又如何？是否可以從表見(jiàn)代理角度，認(rèn)定劉某的行為仍代表分公司？當(dāng)然，這需要結(jié)合案件客觀情況進(jìn)行分析（按：本文不探討刑事法律風(fēng)險(xiǎn)）。作為劉某，若沒(méi)有將相應(yīng)款項(xiàng)匯至分公司，且執(zhí)意認(rèn)為是將持有分公司的部分分紅權(quán)益轉(zhuǎn)讓，那么對(duì)于股權(quán)中自益權(quán)的分紅權(quán)是否可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓？答案是不言而喻的，時(shí)下，方興未艾的股權(quán)激勵(lì)不早就廣泛采用了嗎？如果劉某將款項(xiàng)匯至了分公司，那么李某的投資可以解讀為合伙。

（三）分公司吸收投資行為的法律定性

目前，就分公司吸收投資或以“投資入股”名義吸收投資的性質(zhì)如何，并沒(méi)有法律法規(guī)明確界定。如果一味機(jī)械援用《公司法》第十四條規(guī)定，認(rèn)定分公司不具備法人資格，因而不存在股權(quán)與否的問(wèn)題，從而全盤(pán)否定現(xiàn)實(shí)中吸引投資行為，顯然難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，必將收窄企業(yè)融資渠道，阻礙交易，影響商業(yè)社會(huì)秩序和繁榮。

對(duì)此，不妨遵循《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條的精神，進(jìn)行個(gè)案有效處理，以維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)交易。

六、建議

（一）建立健全相關(guān)法律法規(guī)及政策，便于實(shí)務(wù)操作指引，降低糾紛的發(fā)生。

（二）作為法院，盡可能形成類似案件審判紀(jì)要，達(dá)成共識(shí)，形成較為統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)，避免同案不同判的尷尬。

（三）當(dāng)事人在進(jìn)行相關(guān)投資活動(dòng)或參與民商事活動(dòng)時(shí)，盡可能將各自意思表達(dá)精準(zhǔn)明確，避免產(chǎn)生歧義或“口是心非”的內(nèi)心意思和表示意思之間的差異。

（四）作為投資人，僅可能通過(guò)調(diào)查取證獲悉公司更多信息，比如到工商部門(mén)進(jìn)行查閱公司檔案，了解分公司的詳細(xì)信息，便于客觀判斷。

（五）作為當(dāng)事人，建議在進(jìn)行相應(yīng)交易或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，尋求法律幫助，以避免“吃力不討好”或?qū)€(gè)人陷入被動(dòng)或困境。

（六）在合作模式，合同履行等方面，最好在法律專業(yè)人員指導(dǎo)下履行，避免履行過(guò)程中的偏差，致使竹籃子打水一場(chǎng)空。

（七）無(wú)論履行過(guò)程中，還是履行前后，都需要各方提高警惕，防止變數(shù)或他人的不懷好意。

（八）最好指派專人負(fù)責(zé)跟蹤或其他途徑進(jìn)行有效跟蹤，尤其是款項(xiàng)的來(lái)龍去脈，公司經(jīng)營(yíng)狀況和經(jīng)過(guò)過(guò)程的參與，款項(xiàng)收支情況等全過(guò)程的參與和風(fēng)險(xiǎn)防控。

實(shí)習(xí)編輯/王琨