【案情】

     張某會(huì)車時(shí)與王某發(fā)生口角，遂下車攔截王某車輛，并叫來(lái)李某幫忙。二人毆打了王某，并用拳腳對(duì)其車輛打砸。經(jīng)鑒定，王某未受輕微傷以上傷害，其車輛損失為6425元。 

【評(píng)析】

    張某、李某涉嫌尋釁滋事罪之行為共有攔截、毆打、毀壞財(cái)物三項(xiàng)，其中因未隨意毆打旁人，只是針對(duì)被害人一人，且未造成輕微傷以上后果；攔截行為也未造成嚴(yán)重后果，故二人攔截、毆打行為不構(gòu)成尋釁滋事罪；而毀壞車輛是構(gòu)成尋釁滋事罪還是構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪？筆者認(rèn)為，應(yīng)構(gòu)成后罪。

    1.行為人的犯罪客體并未指向社會(huì)公共秩序，僅侵犯受害人一人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

    尋釁滋事罪隸屬刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中第一節(jié)擾亂公共秩序罪，故意毀壞財(cái)物罪隸屬刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪，可見(jiàn)前罪中任意損毀財(cái)物行為侵犯的客體主要是指社會(huì)公共秩序，而本案中二行為人毀壞財(cái)物行為只針對(duì)受害人財(cái)物，是單一客體，符合故意毀壞財(cái)物罪的客體要件。

    2.行為人主觀方面沒(méi)有破壞社會(huì)公共秩序的犯罪目的，僅是損毀公私財(cái)物。

    尋釁滋事罪中任意損毀財(cái)物行為與故意毀壞財(cái)物罪在主觀方面均表現(xiàn)為故意，但前罪的犯罪目的是把毀壞公私財(cái)物作為手段去破壞社會(huì)公共秩序，其犯罪動(dòng)機(jī)是出于耍威風(fēng)、尋求精神刺激、填補(bǔ)精神空虛等不健康心理；而后罪的犯罪目的是損毀公私財(cái)物，犯罪動(dòng)機(jī)一般是出于嫉妒或個(gè)人報(bào)復(fù)等心理。本案中，二被告人毀壞車輛源于口角，屬于打砸泄憤，其犯罪動(dòng)機(jī)也僅是為了報(bào)復(fù)被害人，主觀方面并無(wú)破壞社會(huì)公共秩序之目的，故不符合尋釁滋事罪的主觀要件。

    3.行為人犯罪的客觀方面沒(méi)有任意毀損公私財(cái)物，僅將犯罪對(duì)象特定為受害人車輛，且情節(jié)尚未達(dá)到嚴(yán)重程度。

    尋釁滋事罪中任意損毀財(cái)物行為是對(duì)不特定對(duì)象的公私財(cái)物進(jìn)行毀壞，而故意毀壞財(cái)物罪是對(duì)特定對(duì)象的公私財(cái)物進(jìn)行故意毀壞。本案中，首先，被告人將犯罪對(duì)象特定為受害人車輛，并未損毀他人之公私財(cái)物；其次，僅用拳腳損毀車輛，并未使用磚石等工具，故損毀財(cái)物之行為于情節(jié)程度表現(xiàn)亦有所克制而非任意；最后，從情節(jié)考量，損毀財(cái)物之行為未造成輕微傷以上人身傷害，財(cái)產(chǎn)損失與整車價(jià)值相比也不大，故亦未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重之程度。因此，本案在犯罪的客觀方面，不符合尋釁滋事罪中任意損毀財(cái)物行為之“任意”與“情節(jié)嚴(yán)重”的要求，而應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪論處。

    （作者單位：重慶市潼南區(qū)人民法院）