資料圖

（一）

飯局或酒宴，乃中國式社交的基本方式。不知這種傳統(tǒng)積淀多有深，至少可追溯至兩千多年前的漢代?！而欓T宴》，就是國人盡知的一個“特別飯局?！?/p>

作為“飯局”，其魅力不在其“飯”，乃歸其“局”。因此，“鴻門宴”到底是中餐還是晚宴，是吃牛排還是羊肉，是喝一壇還是三壇，都不重要，重要的是，此局之中看得見一場政治與軍事斗爭中的風起云涌，看得見那種命懸一線的刀光劍影，整個故事充滿了斗智斗勇的心靈張力。

聚散有時的我們，此生到底經歷過多少飯局？都是呼啦啦地來，嘩啦啦地散。有哪一餐可以留存世間？我輩之俗世宴飲，不過是在呼朋引類，以口舌之虞去留住生命的歡娛和憶念。

《鴻門宴》則不一樣。那個叫漢代的王朝，早已埋入地下，成了文獻里的鉤沉、文物里的考證，然而，在一代史學宗師司馬遷的文字里，這一個經典的“中國飯局”獲得了永生，文字存留了在場人物的衣衫、形貌、話語、聲音、表情與動態(tài)，連同那吃食的溫熱氣息，賓主雙方風平浪靜的禮儀與暗流涌動的殺氣。

古往今來，歷史總在以不同的方式流傳，也以不同的方式書寫。同樣一段歷史，可能有民間說唱，有傳說，有歌詠。因為文學，因為藝術化的現(xiàn)場感，因為種種熱氣騰騰和活色生香，歷史才顯出了自己的溫度與質感?？梢哉f，歷史的真相只有一個，歷史的書寫卻異若宵壤。

曾經受過宮刑之辱的一代史官司馬遷，他的經典意義和歷史貢獻會在哪里呢？除了他臧否人物的標準、秉筆直書的膽識與打撈歷史的深廣之外，還有一點許是其他史官與史書所無以望其項背的。那就是他的文學修為，是他那種語語遞真情、字字立紙上的文學功夫。正如魯迅先生所言，《史記》堪稱“史家之絕唱，無韻之離騷”。離騷者，文學之謂也。如果說杜甫的“詩史”兼具文學與歷史之美，那么，司馬遷的《史記》也兼具文學與歷史之韻。

（二）

《鴻門宴》是高中《語文》教材里的經典名篇。今天，一個高中生不可能不了解楚漢之爭的歷史，也不可能不知道劉邦與項羽，對于鴻門宴的故事情節(jié)，也不會太陌生。我們可以自問的是，面對這樣的名篇，語文課的教學起點到底在哪里，學生能力與素養(yǎng)的生長點到底在哪里呢？

文言與白話，前者為漢語之源，后者乃漢語之流。今人閱讀古籍，語言之阻礙正如時空之轉換。然而，古今之譯遠非中英對譯，即使在白話語境中，我們的血脈里依然不乏文言的基因。每一個中國人的生命里，依然天生保留著那種接納古漢語、古音韻的遺傳密碼。就是說，我們很容易就獲得一種關于文言和韻語的語言感受力。

像《鴻門宴》這樣的經典，閱讀的時候，似乎存在太多的文言實詞與虛詞，包括詞類活用、特殊句式、古今異義等。高考及各種考試，往往駐足于文字的識記與理解，讓這樣那樣的“知識點”以“考點”的名義，化作課堂細讀的“功利型牽引”。

由是，我們不難看到如此普遍的教學情景：教師一句句串講，學生一字字記錄，輔以學生的讀、講、議、練。板書在黑板上的，大多是些孤立的字、詞、句。文言的篇幅越長，教學的課時也越多。這樣的教學，或許會在解答語文試題的過程中顯出相應的效果。但是，從本質來說，這樣的文言教學，就像 旅游一樣，顧及了一條小巷，而忽略了整個城鎮(zhèn)；顧及了一條小路，而忽略了整個村莊。

一句話，我們看見了“文言”，去忽略了“文學”。

然而，真正打動人心的，恰恰又是文學，又是那種氣韻生動的的文學之美。

資料圖

（三）

那么，如何不讓“文學”之美流失于細碎的“文言”對譯之中呢？

像《鴻門宴》這樣的文本，傳統(tǒng)的分析框架無外乎情節(jié)梳理、人物分析、主題歸納、特色總結之類。這是一種文學鑒賞的“知性框架”，如同普適的“分析工具”一般。這樣的“框架與工具“，很可能定型與固化為支離的“結論”。

倘若文學課堂為追求“結論“而來，它便不再具有文學理解的可能性與發(fā)散性，而教學過程成了一種由“論據(jù)”到“論點”的線性歸納過程。實踐表明：當此種“工具思維”凌駕于文學文本之上，文學的“活性力”便死于這種知性解讀的途中。

文學理解的過程，本質是什么？它就是經由文學的一種生命同情。就文字來說，學生憑借《鴻門宴》課后那么多細密的注釋，未必就不能讀通課文的大意。這就意味著，如果教師僅僅停留于文言的字義解讀、句子翻譯，那么，一個語文教師的存在價值，也僅僅相當于功能有限的“古漢語字典”。

課文，作為一個教學文本，我們是不是有必要為學生指點相應的鑒賞門徑，讓學生真正走近、并擁抱《鴻門宴》這樣的“文史經典”呢？我以為，越是經典，越是藏著豐富的語感培養(yǎng)的生長點與文學喚醒的生長力。

《鴻門宴》全文不到兩千字，它寫的是一個歷史的切面，可是，我們讀起來的時候，它哪里又像是一頁沉悶的史書？

在這里，人物個性殊異，又無不栩栩如生。整個文本，既有歷史散文的厚重，又有小說的驚艷，還有戲劇的緊張。若從文字的細部去管窺，無處不是人心、人情、與人性，無處不是文字的妙著與文學的妙用。

整篇文字幾由人物對話構成。如果用心體會，很多時候，只要一個詞語，就能打開人物的整個內心。

沛公與項羽，是故事的兩個主角吧。這二人的不同的性情，對比起來看，就別具深意。

你看，項王聽說沛公“欲王關中”的傳信之后，他說話的語氣是怎樣的呢？“大怒”。他甚至連反問與調查都沒有，聽完就“大怒”。再看看，當沛公聽張良說起項王將以進攻的軍事行動之后，沛公的反應又是怎樣的呢？“大驚”。那我們可以從這個“入口”來討論：

按當時的情勢，項王到底有沒有“大怒”的理由？他有沒有“大怒”的實力？沛公“大驚”，他所“驚”的是什么？

問題驅動之下，學生有可能沒著具體的字句，進入到人物的內心世界。

再細讀，我們又發(fā)現(xiàn)，說沛公入關之后的表現(xiàn)，前后說了好幾次，找找看，究竟分別是誰在說？同樣一件事，其說法又有什么不一樣呢？

資料圖

一是曹無傷說項王。

沛公欲王關中，使子嬰為相，珍寶盡有之。

王者，稱王。此為通風報信之言。

二是范增說項王。

沛公居山東時，貪于財貨，好美姬。今入關，財物無所取，婦女無所幸，此其志不在小。吾令人望其氣，皆為龍虎，成五采，此天子氣也。急擊勿失！” 　

三是鯫生說沛公。

距關，毋內諸侯，秦地可盡王也。

四是沛公說項伯。

吾入關，秋毫不敢有所近，籍吏民,封府庫，而待將軍。所以遣將守關者，備他盜之出入與非常也。日夜望將軍至，豈敢反乎！愿伯具言臣之不敢倍德也。

五是項伯說項王。

沛公不先破關中，公豈敢入乎？今人有大功而擊之，不義也。不如因善遇之。

六是樊噲對項王。

今沛公先破秦入咸陽，毫毛不敢有所近，封閉宮室，還軍霸上，以待大王來。故遣將守關者，備他盜出入與非常也。勞苦而功高如此，未有封侯之賞，而聽細說，欲誅有功之人。此亡秦之續(xù)耳，竊為大王不取也！

學生可以找到并朗讀這些句子，一方面順勢可以理解相應的文言字句，更可以組織討論：為什么要反反復復說同樣一件事？

在上述人物的言說中，你喜歡其中的哪一個？你覺得他的智慧表現(xiàn)在哪里？

這樣一來，學生就能參與到文本之中，而不再是順著文本的結構與秩序，亦步亦趨地“理解”與“接受”。

從文言里跳出來，進到文本的“整體觀照”，這就要教師對于文本進行重構，更需要一種居高總攬的問題意識與設計思維，讓學生“入乎其內”，再“出乎其外”。

如果是我來教此文，可能會想到類似這樣一系列課堂的探究性問題。

比如講人物，我們可否一組一組地展開對比。

張良與范增。（資料圖）

張良是沛公的謀士，而范增是項王的謀士，同樣作為謀士，他們的共同點在哪里，不同點又在哪里？

你注意到沛公說話的特點嗎？他老喜歡說，“為之奈何”？這是他沒有主見的表現(xiàn)嗎？為什么？

樊噲是鴻門宴里刻畫得極其生動的人物，請從人物的言行細節(jié)來說說他的性格？項莊也是武士，也出場了，為什么他的形象不及樊噲這樣鮮明？

又比如講情節(jié)。我們也可以找到“支點”來撬動過程。

請畫出那天宴席的坐次，你能從這種座將安排里發(fā)現(xiàn)什么秘密嗎？

文中有幾個姓項的，項王不必說，還有項伯與項莊，為什么張良讓沛公找項伯，又為什么鴻門宴過程來找來的是項莊？這是偶然與隨意安排的嗎？

鴻門宴的氣氛是逐漸緊張的，充滿了殺氣，請舉出具體的句子，看看這種殺氣是怎么加重的？

再比如說對文字的理解。

有一個成語叫“項莊舞劍，意在沛公”。哪些地方體現(xiàn)出“意在沛公”？

讀過全文，這里面有不少問句，可是，有很多種不同的問法，一起來歸納一下，看有多少種。如：為之奈何？君安與項伯有故？孰與君少長？豈敢反乎！今日之事何如？客為者何？能復飲乎？大王來何操？

當然最后還需要那種上下左右的貫通性問題。

結合當時的形勢，怎么理解“人為刀俎，我為魚肉”？這僅僅只是軍事力量的對比嗎？

這個故事里，反復用到了比照刻畫的方式，請找相應的一個例子細說。

PPT呈現(xiàn)不同的課文人物頭像后，如果要你也飾演其中一個角色，你會選擇哪一個來演，為什么選他？

《鴻門宴》是文學性很強的文言文。我思考的問題是，文本的價值，不只是閱讀。一旦它進入到教學的情境之中，它就意味著語文教師要以其專業(yè)的修為來將文章重構為一個與課堂相適切的“教學文本”。

這個文本，永遠是向著學生開放的。它等待著學生來參與、來體驗的。

（作者系湖南教育報刊集團編審，非常教師網(wǎng)主編，語文課程與教學論博士，湖湘語文倡導者）

來源：非常教師微信公眾號“fcjs2014”

原標題：黃耀紅：不以“文言”害“文學”