【基本案情】

【主要分歧】

對(duì)于“美美”利用微商不懂微信付款碼和收款碼的區(qū)別騙取錢款的行為如何定性，主要有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“美美”采取虛構(gòu)事實(shí)，取得被害人信任后將付款碼截圖給他掃碼，騙得錢款，構(gòu)成詐騙罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“美美”雖采取了虛構(gòu)事實(shí)的方式，但被害人將付款碼截圖給她，并不知道是在處分自己的錢款，沒有處分自己財(cái)產(chǎn)的意愿，因此不構(gòu)成詐騙罪而構(gòu)成盜竊罪。

【法官解析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為“美美”的行為應(yīng)依盜竊罪定罪量刑，理由如下：

詐騙罪和盜竊罪是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的兩種侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。盜竊罪則是以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。兩罪都是一般主體以非法占有為目的，侵犯公私財(cái)物的犯罪，因此從犯罪的主體、主觀方面和客體三方面來(lái)看，一些特殊案件很難區(qū)分構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪。詐騙罪采用的是用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙得被害人的財(cái)產(chǎn)。之所以能騙得財(cái)產(chǎn)，是因被害人“處分行為”，即被害人因被告人虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之后作出的財(cái)產(chǎn)處分行為。該財(cái)產(chǎn)處分的行為，可以是直接交付財(cái)產(chǎn)，可以是承諾使他人取得財(cái)產(chǎn)，也可以是承諾轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。當(dāng)然，如果被告人實(shí)施欺詐行為，使被害人放棄財(cái)物，被告人有預(yù)謀的去拾取被害人放棄的財(cái)物，也構(gòu)成詐騙罪。

而盜竊罪中被告人則沒有實(shí)施上述的財(cái)產(chǎn)處分行為。盜竊罪最大的特點(diǎn)是秘密竊取，即行為人采取自認(rèn)為不為財(cái)物的所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺的方法，暗中將財(cái)物取走的行為。可見，詐騙罪和盜竊罪的最大區(qū)別是：財(cái)產(chǎn)損失是否是因?yàn)楸缓θ颂幏重?cái)產(chǎn)造成的。如果被害人的財(cái)產(chǎn)損失是由于自己的處分行為造成的，則被告人構(gòu)成詐騙罪，反之，被害人最終的財(cái)產(chǎn)損失是由被告人秘密竊取的非法占有行為造成則構(gòu)成盜竊罪。

具體到本案，“美美”虛構(gòu)了要購(gòu)物的事實(shí)，利用小趙不懂微信收付款碼的區(qū)別而騙得財(cái)物的行為，乍看很符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但是，小趙因?yàn)椴欢⑿攀崭犊畲a的區(qū)別，依照“美美”的“指引”而將付款碼截圖發(fā)送給“美美”，從而使“美美”騙得財(cái)物的行為，筆者不認(rèn)為這是處分財(cái)物的行為。小趙在發(fā)送截圖給“美美”時(shí)，他的初衷是發(fā)送截圖給“美美”好讓美美將貨款轉(zhuǎn)給自己，而不是主動(dòng)的要將自己的錢款轉(zhuǎn)出去，即沒有要將錢款轉(zhuǎn)移給他人的意思，因此，也就不存在財(cái)產(chǎn)處分行為，小趙的損失并不是自己想要處分財(cái)產(chǎn)的行為造成的。相反，“美美”正是利用了小趙不懂微信收付款二維碼的區(qū)別，在小趙根本不知道自己在無(wú)意識(shí)的處分財(cái)產(chǎn)的情形下，“騙得”小趙的財(cái)物，這種行為更符合秘密竊取“不為財(cái)物的所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺，暗中將財(cái)物取走”的特點(diǎn)。

綜上，“美美” 利用小趙不懂微信收付款二維碼的區(qū)別，騙得財(cái)物的行為，應(yīng)依盜竊罪定罪處罰。