原文按：本文與讀者分享的是一起申請撤銷仲裁裁決的案件。本案中，申請人申請撤裁的事由包括，仲裁庭未允許證人出庭作證、首席仲裁員未由雙方當事人共同選定因而違反了法定程序；另外，當事人之間也不存在仲裁協(xié)議，且仲裁裁決違反了社會公共利益。北京二中院經(jīng)審查認為，申請人主張上述撤銷仲裁裁決的事由均不成立，據(jù)此駁回了申請人的撤裁申請。本案主要涉及的問題是：首先，在當事人申請證人出庭作證的情況下，仲裁庭是否可以不允許證人出庭作證；其次，仲裁條款約定“未盡事宜提交仲裁”，是否有效；最后，本案仲裁員的選定或指定是否違反法定程序。

文/環(huán)中仲裁團隊

來源/微信公眾號 環(huán)中商事仲裁（微信號： HZ-Arb）

一、案件索引

審理法院：北京市第二中級人民法院

案號：（2016）京02民特120號

裁定日期：2016.7.28

當事人：申請人（仲裁被申請人）北京中物理想房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；被申請人（仲裁申請人）廊坊市安次區(qū)北史家務鄉(xiāng)麥洼村村民委員會

涉及裁決：中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2015]中國貿(mào)仲京裁字第1226號仲裁裁決

二、申請人申請撤銷裁決的理由

申請人北京中物理想房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中物理想公司）申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)易仲裁委員會）[2015]中國貿(mào)仲京裁字第1226號仲裁裁決一案，申請人申請撤銷裁決的主要理由如下：

1.仲裁庭無視中物理想公司提交的足以影響案件事實認定的新證據(jù)并且不同意證人出庭作證嚴重違反法定程序

2014年9月，廊坊市安次區(qū)北史家務鄉(xiāng)麥洼村村民委員會（以下簡稱麥洼村委員會）因與中物理想公司《麥洼村“城中村”改造協(xié)議書》（以下簡稱《改造協(xié)議書》）糾紛向貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，該案質證過程中，麥洼村委員會對中物理想公司提交的證據(jù)11《關于撤銷<解除合同通知書>的通知》的真實性提出質疑，并申請對該通知中加蓋的“廊坊市安次區(qū)北史家務鄉(xiāng)麥洼村村民委員會”印文進行鑒定。2015年9月，法大法庭科學技術鑒定研究所作出[2015]物鑒字第221號司法鑒定意見書，鑒定意見認為《關于撤銷<解除合同通知書>的通知》中“廊坊市安次區(qū)北史家務鄉(xiāng)麥洼村村民委員會”印文與麥洼村委員會提供的樣本印文并不是同一枚印章蓋印。

中物理想公司為進一步查明案件真相，2015年10月23日，中物理想公司向仲裁庭補交了一份證人證言，證明《關于撤銷<解除合同通知書>的通知》是麥洼村委員會主任陳×當面交予中物理想公司員工馬×，并申請中物理想公司的員工馬×出庭作證。然而，仲裁庭于2015年11月10日發(fā)函不予同意證人出庭作證。

中物理想公司認為，中物理想公司提交的證人證言是與[2015]物鑒字第221號司法鑒定意見書內(nèi)容相關的新證據(jù)，對理清案件事實具有重大意義，而證人證言作為法定的證據(jù)類型之一，根據(jù)相關法律及司法解釋的規(guī)定：“證人應當出庭作證，接受當事人的質詢?！币虼?，就該新證據(jù)申請證人出庭是中物理想公司基于法律及司法解釋所享有的程序性權利，應當?shù)玫街С帧Ｖ俨猛ノ从柰庾C人出庭違反了法定程序，仲裁裁決應予撤銷。

2.上述案件仲裁階段的首席仲裁員選擇違反法定程序

根據(jù)《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2012）》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）第二十五條第（二）款之規(guī)定：“第三名仲裁員由雙方當事人在被申請人收到仲裁通知后15天內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員。”此處需提示，是當中物理想公司收到仲裁通知，而不是寄出仲裁通知之日起15天內(nèi)。

本案裁決書第1頁第3段提到，2014年10月24日貿(mào)易仲裁委員會秘書局分別向雙方當事人寄送了該案仲裁通知。但事實上中物理想公司并未收到過仲裁通知，然而貿(mào)易仲裁委員會就認定雙方當事人沒有在規(guī)定限期內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定首席仲裁員，根據(jù)《仲裁規(guī)則》指定了高××先生擔任該案首席仲裁員是違反法定程序的。再結合本案特殊性，最終裁決中三位仲裁員是存在不同意見的，仲裁員高××、楊××支持了麥洼村委員會的仲裁請求，仲裁員陳××不支持麥洼村委員會的仲裁請求，中物理想公司認為在違反法定程序情況下選擇的首席仲裁員高××先生的觀點影響了本案的仲裁結果。

3.當事人雙方對涉案協(xié)議沒有約定仲裁，裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍

《改造協(xié)議書》第七條“本協(xié)議未盡事宜由甲乙雙方本著友好互惠共贏的基礎協(xié)商，并簽署補充協(xié)議予以補充約定，補充協(xié)議是本協(xié)議不可分割的一部分與本協(xié)議具有同等效力，協(xié)商不成的，雙方同意提交貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。”該部分合同條款是對補充協(xié)議仲裁管轄的約定，而不是對主合同仲裁管轄的約定，補充協(xié)議雖然屬于主合同的一部分，但也屬于一個獨立的合同，所以中物理想公司認為對于主合同中物理想公司與麥洼村委員會沒有約定仲裁，補充協(xié)議才是應由仲裁管轄。

4.雖然撤銷仲裁裁決案件，更多在意審查的是程序問題，但請法庭也注意對該案的實體審查，因為該仲裁案件中對事實認定不清，適用法律不正確，將會嚴重違背公共利益。

中物理想公司想闡述的是，第一、中物理想公司一直沒有明確表示不履行合同義務；第二、中物理想公司亦從沒有用行為明確表示不履行合同義務。首先，房地產(chǎn)開發(fā)項目在沒取得建設規(guī)劃許可證、開工證等證件之前誰都不能擅自開工。招投標是純粹的市場化行為，當項目具備條件的情況下政府隨時可以組織開展工作，仲裁庭把政府暫不開展招投標工作的原因強加在中物理想公司身上，認為中物理想公司違反承諾，不履行合同主要義務是政府暫不開展招投標工作的主要原因，于法無據(jù)。第三、合同的解除權是形成權，適用除斥期間?！吨腥A人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定“法律規(guī)定或當事人約定解除權行使期限的，期限屆滿當事人不行使的，該解除權消滅。法律沒有規(guī)定或當事人沒有約定的解除權行使期限的，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權利消滅?！币簿驼f假如根據(jù)仲裁庭的認定，2012年中物理想公司就已經(jīng)以明確行為表示不履行合同主要義務，麥洼村委員會已享有法定解除權，并且認定了中物理想公司在合理期限內(nèi)仍未履行合同主要義務，但麥洼村委員會在長達三年多的時間里一直都未行使其解除權。中物理想公司認為，麥洼村委員會在長達三年多的時間里都不行使解除權，合理期限已過，其解除權應已消滅。綜上所述，中物理想公司認為若根據(jù)該案所涉裁決書解除合同，第一、會損害中物理想公司合法權益，中物理想公司在長達六年多的時間里已經(jīng)投入了巨大的人力和財力（5000多萬元投入該項目）；第二、拆遷已經(jīng)完成，老百姓沒有地方住，中物理想公司在長達六年多的時間里已做了大量的準備工作包括但不限于先期墊資、土地整理、設計等工作，已萬事俱備，中物理想公司是參與該項目的最佳人選，如選擇其他新的企業(yè)進入該項目勢必會影響到該項目的進程，老百姓更長時間無家可歸，利益受到更大侵害；第三、雖然合同解除了，但責任劃分不清，后續(xù)事宜仍待解決，中物理想公司該做的工作已做但無法取得相應的報酬是不公平的，如對中物理想公司進行賠償是用農(nóng)民的血汗錢賠償，損害的是老百姓的利益。再有，公共利益不僅是用金錢去衡量的，中物理想公司的權益是公共利益，麥洼村委員會的利益是公共利益，老百姓的利益是公共利益，法律在群眾心中的公平、公正、嚴肅性、威嚴性亦是公共利益，因此如果裁決書實體內(nèi)容存在嚴重問題，那么應是違反公共利益的。

三、被申請人的主要答辯意見

1.法律沒有規(guī)定仲裁案件證人必須出庭作證，證人是否出庭是由仲裁庭根據(jù)案件審理的具體情況酌情決定。

《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋、民事訴訟證據(jù)司法解釋等一系列法律和司法解釋，均未明確規(guī)定一方當事人申請，證人就出庭。本案仲裁時適用的《仲裁規(guī)則》同樣沒有對證人出庭作出具體規(guī)定，是否同意證人出庭，應由仲裁庭根據(jù)案件審理的具體情況決定，而非只要當事人申請就同意。

應當指出的是，麥洼村委員會并不反對、拒絕證人出庭作證，也贊成和主張在需要和可能的情況下證人出庭作證。仲裁案件是麥洼村委員會首先申請證人出庭的。在仲裁庭開庭時，麥洼村委員會申請的證人廊坊市安次區(qū)城市改造辦公室主任胡×（胡作為政府主管部門的領導，了解案件的絕大部分事實，并且具體負責城中村改造事項）已經(jīng)到達仲裁委員會（開庭前麥洼村委員會已書面申請），中物理想公司反對其出庭作證，仲裁庭經(jīng)過研究沒有同意麥洼村委員會的證人胡×出庭，而是要求麥洼村委員會提交詢問筆錄給仲裁庭，后中物理想公司對詢問筆錄也進行了質證。麥洼村委員會雖然希望麥洼村委員會的證人出庭，但仲裁庭既已作出決定，只能服從仲裁庭的決定。同理，中物理想公司也應當尊重仲裁庭的決定。況且，本著平等的原則，既然麥洼村委員會的證人因中物理想公司不同意而未準許出庭作證，如果準許中物理想公司的證人出庭作證，也顯失公平。

此外，仲裁庭已經(jīng)就中物理想公司要求證明的事項，給予了中物理想公司舉證、質證的機會，維護了中物理想公司舉證的權利；仲裁庭也認真調查了證據(jù)11涉及的事項，不同意證人出庭是仲裁庭正確的決定。

2.仲裁案件首席仲裁員的指定合法合規(guī)，中物理想公司稱違反法定程序是沒有依據(jù)的

根據(jù)仲裁案件的事實和裁決認定，麥洼村委員會是2014年9月5日向貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，并獲受理。2014年10月24日貿(mào)易仲裁委員會秘書局向中物理想公司寄送了麥洼村委員會提交的仲裁申請書及所附證據(jù)材料，并向雙方寄送了仲裁通知、《仲裁規(guī)則》、仲裁員名冊等材料。麥洼村委員會依《仲裁規(guī)則》指定了仲裁員楊××，中物理想公司在規(guī)定時間內(nèi)未指定仲裁員，仲裁委員會主任依規(guī)定指定了仲裁員趙×和首席仲裁員高××，組成仲裁庭。秘書局于2014年12月22日向雙方當事人寄送了組庭通知。這一組庭過程，完全合法合規(guī)。秘書局向中物理想公司寄送仲裁申請書等仲裁文件2個月后的2014年12月25日，中物理想公司對仲裁庭的組成提出異議，麥洼村委員會不同意中物理想公司所述觀點。中物理想公司要求自行指定仲裁員，經(jīng)麥洼村委員會同意，中物理想公司自行指定了仲裁員，2015年1月19日秘書局函告雙方，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第三十一條的規(guī)定，仲裁委員會主任決定趙×先生不再擔任本案仲裁員。2015年3月13日由于中物理想公司重新選定了陳××先生擔任本案仲裁員，經(jīng)更換仲裁員，仲裁委員會決定本案由首席仲裁員高××、楊××仲裁員、陳××仲裁員繼續(xù)審理。

按照《仲裁規(guī)則》規(guī)定，雙方當事人未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定或共同委托貿(mào)易仲裁委員會主任指定首席仲裁員，貿(mào)易仲裁委員會主任可根據(jù)《仲裁規(guī)則》之規(guī)定指定首席仲裁員，而麥洼村委員會已書面表示不同意與中物理想公司共同指定或共同委托指定首席仲裁員，因此，貿(mào)易仲裁委員會決定，首席仲裁員仍由高××先生擔任，沒有任何問題。中物理想公司質疑首席仲裁員產(chǎn)生過程的合法性，缺乏事實和法律依據(jù)。

3.中物理想公司認為涉案協(xié)議沒有仲裁條款也是不能成立的

2009年4月30日，雙方當事人簽訂的《改造協(xié)議書》第七條約定“本協(xié)議未盡事宜由甲乙雙方友好本著互利共贏得原則進行協(xié)商，并簽訂補充協(xié)議予以補充約定，補充協(xié)議是本協(xié)議不可分割的一部分與本協(xié)議具有同等效力，協(xié)商不成的，雙方同意提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁，仲裁是終局的，對雙方均有約束力”。麥洼村委員會認為：該條款是雙方因協(xié)議簽訂和履行發(fā)生爭議的解決方式的約定，雙方約定本協(xié)議未盡事宜應當協(xié)商解決，當然包括已盡事宜同樣應當協(xié)商解決，協(xié)商不能解決即提交仲裁；而不是對未盡事宜就協(xié)商解決及仲裁，對已盡事宜就不協(xié)商解決及不能仲裁。中物理想公司這種主次顛倒的理解是片面的、不合情理的，不符合正常的理解方式。

《仲裁規(guī)則》第六條第（四）款規(guī)定“當事人對仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權的異議，應當在仲裁庭首次開庭前書面提出；書面審理的案件，應當在實體答辯前提出?！敝形锢硐牍驹凇吨俨靡?guī)則》規(guī)定的首次開庭前，未就仲裁管轄提出異議，顯然已經(jīng)明確表示同意并接受了仲裁管轄。在仲裁裁決生效半年后，又提出管轄異議，并作為撤銷裁決的理由之一，顯然違反上述規(guī)定，是不能成立的。

此外，中物理想公司提交的兩份《補充協(xié)議》，內(nèi)容是關于城中村改造中容積率變更等事項的約定。這兩份《補充協(xié)議》的內(nèi)容對仲裁案件基本事實的認定和裁決，以及仲裁管轄并沒有任何影響。即使中物理想公司在仲裁答辯時提交了這兩份《補充協(xié)議》，雙方爭議解決方式也同樣應當進行仲裁。

4.中物理想公司認為仲裁案件事實不清、適用法律不當，嚴重違背公共利益，沒有事實依據(jù)，仲裁裁決非但不存在違背公共利益的問題，反而有利于當?shù)厣鐣?jīng)濟發(fā)展

公共利益一般指不特定社會成員所享有的利益。而本案涉及的是特定主體設立的特定合同關系的利益，也就是合同雙方當事人之間有關的合同利益，不涉及不特定主體的利益。仲裁案件解決和處理的是特定當事人雙方就城中村改造發(fā)生的這一特定合同糾紛。

該仲裁案件無論如何裁決，無論結果是解約還是繼續(xù)履約，都只涉及雙方當事人的直接利益，而無關其他不特定社會成員的廣大利益。再者，本案的裁決結果，也沒有危害任何公共利益。裁決后除了中物理想公司不能繼續(xù)進行麥洼村城中村改造項目外，沒有危害任何公共利益。因此，本案裁決，只處理了雙方特定的合同糾紛，與社會公共利益無涉；并且，該糾紛裁決后，非但沒有危害社會公共利益，反而有利于加快麥洼村城中村改造，有利于當?shù)爻鞘幸?guī)劃和建設，有利于拆遷村民盡快回遷安置，有利于盡快產(chǎn)生社會和經(jīng)濟效益，有利于當?shù)厣鐣l(fā)展和進步。

五、北京二中院意見

北京二中院經(jīng)審查認為：

1.關于本案的法律適用問題

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人以不屬于仲裁法第五十八條或者民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定的事由申請撤銷仲裁裁決的，人民法院不予支持?！北景赶蒂Q(mào)易仲裁委員會審理的國內(nèi)仲裁案件，本院將依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定對本案進行審查。

2.關于證人出庭作證的問題

證人出庭作證的問題是仲裁庭對案件實體審理的問題，是否準許證人出庭作證由仲裁庭決定。本案中，仲裁庭根據(jù)案件審理情況、當事人提交的證據(jù)情況等作出不同意證人出庭作證的決定，不違反法律和《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，不構成《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）項仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序的情形。

3.關于仲裁庭的組成是否違法的問題

中物理想公司稱其從未收到《DX20140972號城中村改造協(xié)議書爭議案仲裁通知》，無法在《仲裁規(guī)則》規(guī)定的收到仲裁通知后15天內(nèi)選定或委托貿(mào)易仲裁委員會主任指定仲裁員。在此情況下，貿(mào)易仲裁委員會指定仲裁員程序違法。

本院認為，從中國郵政的第三方證據(jù)看，中物理想公司已經(jīng)于2015年10月29日收到貿(mào)易仲裁委員會寄出的仲裁通知。雖然中物理想公司的注冊地址為北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路58號理想國際大廈506A室，貿(mào)易仲裁委員會向中物理想公司郵寄的地址為北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路58號理想國際大廈506室，少寫了一個A，但在之后貿(mào)易仲裁委員會向中物理想公司郵寄組庭通知時所寫的地址與第一次郵寄仲裁通知時的地址相同，中物理想公司確認其收到了貿(mào)易仲裁委員會寄送的組庭通知，據(jù)此可以印證貿(mào)易仲裁委員會在郵寄單上書寫的地址是有效的地址，中物理想公司能夠收到寄往該地址的郵件。貿(mào)易仲裁委員會在向中物理想公司郵寄相關材料時，在郵寄單上標明了案件號和文件編號，可以證明貿(mào)易仲裁委員會所寄文件的內(nèi)容。據(jù)此可以認定，貿(mào)易仲裁委員會依據(jù)法律及《仲裁規(guī)則》的規(guī)定向中物理想公司送達了仲裁通知。中物理想公司在收到仲裁通知的15天內(nèi)沒有選定或委托貿(mào)易仲裁委員會主任指定仲裁員，貿(mào)易仲裁委員會主任指定仲裁員符合《仲裁規(guī)則》第二十五條第（一）款的規(guī)定，組庭程序合法。之后，經(jīng)麥洼村委員會同意，貿(mào)易仲裁委員會準許中物理想公司重新選定仲裁員，并不能據(jù)此認定貿(mào)易仲裁委員會的組庭程序違法。

4.關于雙方之間是否有仲裁協(xié)議的問題

麥洼村委員會與中物理想公司簽訂《改造協(xié)議書》約定“本協(xié)議未盡事宜雙方友好本著互利共贏原則進行協(xié)商，并簽訂補充協(xié)議予以補充約定，補充協(xié)議是本協(xié)議不可分割的一部分與本協(xié)議具有同等法律效力，協(xié)商不成的，雙方同意提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁，仲裁裁決是終局的，對雙方均具有約束力?！睆脑摷s定可以看出，雙方在《改造協(xié)議書》之外還可以就其他條款進行協(xié)商，對于爭議解決方式等均可以再協(xié)商，另行簽訂補充協(xié)議，如果協(xié)商不成，雙方的爭議應提交貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁，該條款是對爭議解決方式的約定，屬于有效的仲裁條款。之后雙方簽訂的《補充協(xié)議》沒有對爭議解決的方式另行約定，應依照《改造協(xié)議書》中的仲裁條款解決雙方的爭議。故中物理想公司關于雙方之間沒有仲裁協(xié)議的主張不能成立。

5.關于是否違反公共利益的問題

公共利益泛指社會不特定的多數(shù)人的利益。本案為麥洼村委員會與中物理想公司關于城中村改造合同的糾紛，涉及的是商事合同項下特定當事人的利益，不屬于公共利益。故中物理想公司關于涉案仲裁裁決違反公共利益的主張不能成立。

綜上所述，貿(mào)易仲裁委員會作出的[2015]中國貿(mào)仲京裁字第1226號仲裁裁決不存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條應予撤銷的情形，中物理想公司申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立，其申請應予駁回。

六、環(huán)中評論

通過研析本案，環(huán)中仲裁團隊認為，以下幾個方面值得探討：

1.本案涉及的一個重要問題是，在當事人申請證人出庭作證的情況下，仲裁庭是否可以不允許證人出庭作證。對此，存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，當事人申請證人出庭作證是當事人舉證的一種方式，只要未超出舉證期限，仲裁庭均不應當剝奪；另一種觀點認為，正如UNCITRAL示范法及仲裁規(guī)則所引領的趨勢一樣，商事仲裁中，仲裁庭在證據(jù)方面不受內(nèi)國訴訟證據(jù)規(guī)則約束，享有廣泛的自由裁量權，這其中就包括是否準許證人出庭。我們更傾向于第一種理解，即當事人申請證人作證屬于當事人舉證的權利，除非超出舉證期限或者證人作證的內(nèi)容明顯與案件無關，否則仲裁庭均應當準許。仲裁庭無故拒絕證人作證，可能存在剝奪當事人權利，違反正當程序之嫌。另外，仲裁庭關于證據(jù)方面的自由裁量針對的應是證據(jù)的可采性、相關性、實質性問題，不應包括證人出庭作證。

2.本案中，《改造協(xié)議書》約定，“本協(xié)議未盡事宜，雙方應本著互利共贏原則進行友好協(xié)商，并簽訂補充協(xié)議予以補充約定，補充協(xié)議是本協(xié)議不可分割的一部分，與本協(xié)議具有同等法律效力，協(xié)商不成的，雙方同意提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁，仲裁裁決是終局的，對雙方均具有約束力?！睂Υ?，雙方當事人爭議的焦點在于，根據(jù)該條的規(guī)定，當事人就《改造協(xié)議書》項下的爭議是否達成了有效的仲裁協(xié)議，這取決于對該條中“未盡事宜”的理解。關于“未盡事宜”，存在兩種可能的理解：一種理解是“未盡事宜”指對《改造協(xié)議書》進行的后續(xù)修改和/或補充，當事人如果對該等修改和/或補充無法達成一致，可以不進行修改和/或補充，不會因此而發(fā)生爭議，因而該仲裁條款因欠缺仲裁事項而無效；另一種理解是“未盡事宜”包括因履行《改造協(xié)議書》而引發(fā)的爭議，當事人就該等爭議可以進行協(xié)商并作出補充約定，不能協(xié)商一致則將此爭議提交仲裁，因而該仲裁條款齊備仲裁協(xié)議效力三要素，故應為有效。從盡量使仲裁協(xié)議有效的角度出發(fā)，本案法院認定當事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，做法固然值得肯定，但為避免因仲裁條款表意不清引發(fā)仲裁協(xié)議效力爭議，我們建議當事人參考各仲裁機構發(fā)布的示范條款。此外，本案中，當事人并未在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議，根據(jù)《仲裁法解釋》第二十七條的規(guī)定，“當事人在仲裁程序中未對仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。”據(jù)此，即便本案中的仲裁條款被認定為無效，由于當事人未在法定期間內(nèi)就仲裁協(xié)議的效力提出異議，因而當事人在撤銷仲裁裁決的程序中主張仲裁協(xié)議無效，也無法得到法院的支持。

3.本案中仲裁庭的組成問題。關于本案中首席仲裁員（presiding arbitrator）的指定，由于雙方當事人未在指定期限內(nèi)就首席仲裁員的選定達成一致，也未共同委托仲裁機構主任代為指定，因此，仲裁機構主任根據(jù)所適用的《仲裁規(guī)則》指定首席仲裁員并無不當。值得討論的是本案其中一名共同仲裁員（co-arbitrator）的指定/選定問題。我們理解，仲裁規(guī)則本質上是當事人合意的產(chǎn)物，通常情況下當事人可以協(xié)商一致變更仲裁規(guī)則，當事人未在規(guī)定期間內(nèi)選定仲裁員、仲裁委代為指定后，當事人重新申請選定仲裁員，在征得對方當事人同意的情況下，仲裁機構應允許當事人重新選定仲裁員。

實習編輯/代重陽