文/俞彥韜

本文由“清華法律評(píng)論”授權(quán)無訟閱讀發(fā)布，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系清華法律評(píng)論

一、案例

2012年5月31日，原告甲與被告乙簽訂買賣合同，約定由乙向甲供應(yīng)貨物，交貨時(shí)間為2012年6月1日前，交貨方式為甲自提，提貨地點(diǎn)為貨物存放地丙公司倉庫，乙有義務(wù)于6月1日前向甲辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明以便提貨。合同簽訂后，乙即向甲交付“出庫單”一份，記載貨物存放于丙之倉庫，并備注“貨權(quán)轉(zhuǎn)移至甲”。甲遂于當(dāng)月憑出庫單至丙倉庫提貨，卻發(fā)現(xiàn)丙倉庫內(nèi)所有的PTA存貨均已經(jīng)在出庫單交付后滅失。問：1.乙能否向甲請(qǐng)求支付價(jià)金？2.如果雙方約定在價(jià)金支付之前乙保留所有權(quán)，乙是否能向甲請(qǐng)求支付價(jià)金？

二、分析

（一）概述

《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！边@一條文中的交付，首要指實(shí)際交付，但是法律同樣允許當(dāng)事人以觀念交付的方式代替實(shí)際交付，這些觀念交付的方式是否應(yīng)當(dāng)發(fā)生與實(shí)際交付同樣的效果，引起風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移？這便是上述案例面臨的主要問題。對(duì)于觀念交付于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)區(qū)分下述兩種情況考慮。

（二）出賣人通過觀念交付完全履行了義務(wù)

《合同法》第142條中所稱的風(fēng)險(xiǎn)，是指所謂的價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，也就是對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)，它所涉及的問題是，當(dāng)雙務(wù)合同中一方的給付義務(wù)因?yàn)槁男胁荒芏幻獬龝r(shí)，相對(duì)方是否還應(yīng)履行其對(duì)待給付。換言之，風(fēng)險(xiǎn)基于第142條轉(zhuǎn)移給買受人的前提，是出賣人交付標(biāo)的物以及轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)還未履行完畢，因而其仍有可能因?yàn)闃?biāo)的物的毀損、滅失而陷入履行不能，一旦這些義務(wù)依據(jù)第91條第1項(xiàng)經(jīng)由履行而消滅，就不會(huì)再發(fā)生履行不能，因此也就不會(huì)再出現(xiàn)價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問題，第142條也就不再有適用的余地。有鑒于此，如果出賣人通過觀念交付已經(jīng)完全履行了義務(wù)，第142條就失去了意義，不會(huì)存在觀念交付引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的問題。在上述案例的第一種情形，甲乙雙方約定的交貨方式為指示交付，乙僅有義務(wù)向甲出具出庫單，沒有義務(wù)使其獲得直接占有，在交付出庫單之后，乙已經(jīng)履行了其交貨義務(wù)，貨物的所有權(quán)也同時(shí)轉(zhuǎn)移給甲（《物權(quán)法》第26條）。在這種情況下，乙的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不再發(fā)生物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，其后無論貨物是否滅失，甲都有義務(wù)付款。

第142條發(fā)揮作用的空間僅存在于標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)點(diǎn)晚于交付的場(chǎng)合。這種情形首要可能出現(xiàn)在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)以登記為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，它可能出現(xiàn)在不動(dòng)產(chǎn)交付之后；除此之外，第142條還可能在所有權(quán)保留買賣中發(fā)揮作用，在這種情形，當(dāng)事人通過約定推遲了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)（第133條但書）；出賣人基于附停止條件的買賣合同進(jìn)行的交付，也可以適用第142條發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，如果標(biāo)的物在條件成就前毀損、滅失，則條件成就一旦確定成就，買受人就仍需付款。

（三）出賣人通過觀念交付未完全履行義務(wù)

如果基于法律規(guī)定或者合同約定，僅憑觀念交付不足以造成所有權(quán)變動(dòng)，那么就會(huì)產(chǎn)生觀念交付是否足以造成標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買受人的問題。類似的問題也存在于合同約定出賣人有義務(wù)保證買受人最終獲得標(biāo)的物直接占有的情形，此時(shí)，出賣人即使先通過創(chuàng)設(shè)間接占有的方式（指示交付、占有改定）轉(zhuǎn)移所有權(quán)，也尚未完全履行其交貨義務(wù)，因此同樣要問之前的觀念交付（指示交付、占有改定）是否足以引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)。對(duì)于此問題，還需要進(jìn)一步區(qū)分情況考慮。

1.在簡易交付的場(chǎng)合，買受人在合同訂立前已經(jīng)取得了標(biāo)的物的直接占有（《物權(quán)法》第25條），其利益狀態(tài)與買受人通過實(shí)際交付取得直接占有的情形并無不同，因此風(fēng)險(xiǎn)同樣應(yīng)當(dāng)由買受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)應(yīng)為合同訂立時(shí)。

2.出賣人為買受人創(chuàng)設(shè)間接占有是否足以引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)，需要結(jié)合第142條的法理基礎(chǔ)來判斷。我國合同法中買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則主要繼受自《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，但公約本身也是比較法的產(chǎn)物，它選擇采納交付主義是出于實(shí)用主義的考慮，因?yàn)樵趪H貿(mào)易的背景下采用買方主義（periculumestemptoris）并不可行，采用所有權(quán)主義（resperitdomino）又面臨著所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)點(diǎn)在各國并不統(tǒng)一的問題（CISG第4條b項(xiàng)）。有鑒于此，有必要進(jìn)一步回溯到公約所依據(jù)的國內(nèi)法來確定交付主義的法理基礎(chǔ)。最早在整個(gè)買賣合同領(lǐng)域確立交付主義的是德國《民法典》第466條，依據(jù)德國學(xué)者的解釋，這一條文的法理基礎(chǔ)在于公平原則：出賣人不應(yīng)當(dāng)為已經(jīng)處于他人控制和影響范圍內(nèi)的貨物承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這一規(guī)則也符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率原則，按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分配給最能管理和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人（cheapestcostavoider）或能以最低保費(fèi)進(jìn)行保險(xiǎn)的人（cheapestinsurer），已經(jīng)取得實(shí)際占有的買受人相較于出賣人應(yīng)當(dāng)更容易察覺風(fēng)險(xiǎn)的來源及種類，從而采取更合理的防范措施以及購買合適的保險(xiǎn)。由此可以看出，交付主義的正當(dāng)性十分依賴于買受人對(duì)于標(biāo)的物的直接控制，從這一基礎(chǔ)出發(fā)，應(yīng)認(rèn)為僅為買受人創(chuàng)設(shè)間接占有的交付方式（包括占有改定和指示交付），原則上不能引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，在這些場(chǎng)合，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)仍然應(yīng)以直接占有的取得為準(zhǔn)。

3.在出賣人通過讓與返還請(qǐng)求權(quán)的方式代替交付的情形（《物權(quán)法》第26條），貨物的直接占有人為買賣雙方之外的第三人，因此出賣人對(duì)于貨物風(fēng)險(xiǎn)的控制能力并不比買受人強(qiáng)，由他承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是否仍然合適？答案應(yīng)是肯定的，因?yàn)槌鲑u人通過選用指示交付的方式減輕了自己的負(fù)擔(dān)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果買受人基于指示交付已經(jīng)能夠享受標(biāo)的物完全的經(jīng)濟(jì)利益（例如買受人概括繼受了出賣人對(duì)第三人的出租人地位），那么仍由出賣人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)便不再合適，因?yàn)楸緛怼帮L(fēng)險(xiǎn)之所在，利益之所歸”（cuiusestpericulum,eiusestcommodum），現(xiàn)在出賣人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，買受人卻能享受一切經(jīng)濟(jì)上的利益，這有失公平。

4.在上述案例的第二種情形，乙通過指示交付使甲獲得了間接占有，甲沒有取得標(biāo)的物的直接控制，也沒有享受標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)利益，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)不能僅憑指示交付而轉(zhuǎn)移，故乙無權(quán)請(qǐng)求甲支付價(jià)金。

總之，觀念交付與《合同法》第142條的關(guān)系表現(xiàn)為：如果出賣人通過觀念交付完全履行了義務(wù)，那么不再有該條的適用余地；如果觀念交付不足以完全履行義務(wù)，那么在簡易交付時(shí)風(fēng)險(xiǎn)自合同訂立時(shí)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移（類推第142條），在指示交付和占有改定時(shí)原則上仍應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交付為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)，除非買受人通過指示交付同時(shí)享有了標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)利益。