歡歡是一條獅子狗，它的學(xué)名叫“申培歡”。關(guān)于它，最近有些新聞。

前不久，家住重慶的96歲的法學(xué)博士申庭美先生去世。申先生留下遺囑，要將他的全部遺產(chǎn)留給他的愛犬“歡歡”。老人有子孫，他沒有說要把遺產(chǎn)留給子孫。

動物要繼承遺產(chǎn)？要接受遺贈？這讓國人感到十分新鮮。從前只聽說腐朽沒落的資本主義國家有這等“吃飽了撐的”怪事，沒想到我偉大的社會主義祖國終于也出現(xiàn)這等怪事。

按照中國現(xiàn)行的《民法通則》和《繼承法》，“歡歡”是沒有繼承權(quán)的。《民法通則》規(guī)定，民事法律關(guān)系主體只能是公民（自然人）和法人。歡歡不是人，也不是法人，它當(dāng)然不能享受民事權(quán)利。既然不是人，歡歡當(dāng)然也不可能是死者的親屬，當(dāng)然不能列入《繼承法》規(guī)定的什么繼承順序，《繼承法》從來沒有說“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給法定繼承人以外的狗”。

申老是法學(xué)博士，他應(yīng)該知道這一點。他立下一個不為現(xiàn)行法律支持的遺囑，實為徒勞。他明知如此，仍要立此遺囑，肯定另有“企圖”。

申先生企圖什么呢？他大約是想通過這個驚世駭俗的遺囑“說”些什么。這位老法學(xué)博士，八成是西洋或東洋留學(xué)歸來的，因為舊中國似乎沒有哪個學(xué)校曾經(jīng)授予過法學(xué)博士學(xué)位。這位飽受西洋法學(xué)教育的博士，歸國后面對著一整套他不熟悉也無法溝通的法律體系，度過了長達半個世紀的“諒闇不言”生涯。臨終，他立下這么一個奇怪的遺囑，顯然是要提出點忠告或抗議。

申先生要抗議什么呢？我想，他是要抗議我們的不能“澤及寵物”的民法，抗議我們的不能對動物“一視同仁”的民法。他是想提醒我們，法律應(yīng)該更加貼近自然，更有環(huán)境和生態(tài)意識，更有自然精神，更體現(xiàn)世間萬物相互依存的法律哲學(xué)。

申先生的遺囑是有充足的理由的。這當(dāng)然不是人定法的理由，而是自然法的理由。

“狗通人性”。申老的這只愛犬，陪伴申老近10年。申老的兒子申學(xué)發(fā)告訴我們，“自去年12 月父親臥病以來，歡歡就沒有離開過他。當(dāng)父親要喝水，它就跑到我跟前汪汪直叫。有一次我不在家，父親從床上摔了下去，要不是歡歡沖出陽臺大聲叫著搬來救兵，恐怕父親就……。至今，歡歡在沒人時，就靜靜地趴在小窩里，兩眼呆呆地盯著掛在墻上的老人遺像，一盯就是幾個小時?！边@樣的狗，比起報紙上天天披露的那么多虐待遺棄老父老母的男女來，“人味兒”不知濃厚了多少倍！你沒有理由不把它當(dāng)成我們的同類，沒有理由不讓它享有跟我們一樣的實質(zhì)權(quán)利。簡單地說，你沒有理由不把它當(dāng)成民法上的“人”。因此，申老根據(jù)自己心中的“民法”，就把歡歡當(dāng)成了人。他立遺囑就是要求我們的國法也承認歡歡是人。

國法能不能考慮申老的主張？這是從民法產(chǎn)生以來就一直存在的一個老問題。動物能否成為民事主體？自古羅馬法以來的民法似乎就沒有正式承認過動物為民事主體（好象西方有些國家近年已經(jīng)有所改變），原因無非是它們沒有可能像我們?nèi)祟愐粯有惺箼?quán)利和承擔(dān)義務(wù)。但是，這個理由是不成立的。因為我們?nèi)绻麍猿诌@一理由，就要把許多人排除在民事主體之外。

民法中關(guān)于繼承權(quán)的規(guī)定，從古羅馬法以來，就特別關(guān)注到了多種不能自己行使權(quán)利履行義務(wù)的人，把他們列為民事主體，保護他們的權(quán)利。民法學(xué)家們一直主張：尚未出世的胎兒，精神病人，智力障礙人，植物人，都與所有健全的人一樣，對他們的親屬的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，享有接受遺贈的權(quán)利。這幾類人，如果從自己行使權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的實際能力來講，一般情況下是不具備的，是不如“申培歡”的。尚未出世的胎兒，有人說要從坐胎或精卵結(jié)合時算起，就要享有繼承權(quán)。那一團小小的息肉能自己行使權(quán)利承擔(dān)義務(wù)嗎？精神病人，其思維活動和行為的邏輯性，常常不如歡歡，能自己去行使權(quán)利承擔(dān)義務(wù)嗎？智力障礙人，包括十足的白癡，其智力水平有時可能不及歡歡的幾分之一，絕對不可能自己完成民事行為。“植物人”，基本上只是一塊活肉而已，不過保持了人形，民法上仍承認他享有完整的民事權(quán)利。

如果僅從有沒有可能行使權(quán)利履行義務(wù)而言，這幾類人，遠遠不及申老的歡歡。

既然如此，這幾類人仍應(yīng)該作為民事主體享有民事權(quán)利，理由是什么呢？無非是三點：第一，他們是人，是我們的同類；既然是同類，權(quán)利能力應(yīng)當(dāng)平等。第二，他們雖無行動能力，但他們同樣要物質(zhì)財富滿足生存需要，因此需要同等權(quán)利獲得財富。第三，他們雖然不能自己去行使權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，但完全可以借助他人的代理行使權(quán)利履行義務(wù)。

這三個理由，為什么不能用之于歡歡呢？

歡歡是一個生靈，它需要有物質(zhì)財富滿足生存；它有主人朋友，也同樣可以借助代理來行使權(quán)利履行義務(wù)。三個理由中，歡歡符合兩個。最后，你只剩下一個理由反對歡歡獲得民事權(quán)利：它不是人！它“非我族類”！

這不是“種族歧視”嗎？這跟過去白人歧視黑人、甲民族歧視乙民族沒有本質(zhì)區(qū)別！非我族類就如此剝奪其權(quán)利，我們?nèi)祟惥瓦@么小心眼？

在環(huán)保和生態(tài)意識日益濃厚的今天，我們應(yīng)該拋棄這種“種族歧視”。動物是我們的同類，是我們地球村的同等村民，他們的權(quán)利應(yīng)該跟我們平等。我們的民法，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這種自然精神。否則，我們的法律，用黃宗羲的話說，就只是狹隘的“一家（物種）之法”，而不是“民胞物與”的“天下之法”。