盡管在有關(guān)方面的協(xié)調(diào)之下，河南省人民醫(yī)院及鼓樓區(qū)人民法院雙方都封口不再公開(kāi)發(fā)布后續(xù)處理情況，但無(wú)疑這樣的處理結(jié)果并不令人滿意。今天央視的報(bào)道，完整回顧了事件的經(jīng)過(guò)，也對(duì)河南省人民醫(yī)院的行為給予了評(píng)價(jià)“莫給司法權(quán)添堵”。

無(wú)論是法院還是醫(yī)院或是其他圍觀群眾，如果再帶著情緒與偏見(jiàn)去評(píng)判這起“兩院之爭(zhēng)”則無(wú)任何意義，這件事情背后反映的恰恰是法治建設(shè)還有很長(zhǎng)的路要走，讓法治理念深入人心，依靠的不僅僅掌握司法權(quán)的法院，而是社會(huì)中的每一個(gè)人，也許正如下文所述：“法院處罰醫(yī)院”應(yīng)成為一堂法治課

“法院處罰醫(yī)院”應(yīng)成為一堂法治課

（本文作者系深圳特區(qū)報(bào)評(píng)論員，首發(fā)深圳特區(qū)報(bào)）

法院依法調(diào)查取證、執(zhí)行判決，是在執(zhí)行國(guó)法，不是來(lái)“辦業(yè)務(wù)”的，機(jī)構(gòu)和公民只有依法配合的義務(wù)，沒(méi)有拒絕、拖延的“權(quán)利”

“河南省人民醫(yī)院因拒絕復(fù)印病歷遭開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院罰款10萬(wàn)”，成為一樁大事件。起初，醫(yī)療圈幾乎一邊倒地批評(píng)法院的蠻橫。之后，鼓樓區(qū)法院于21日公開(kāi)回應(yīng)稱，該院干警赴該河南省人民醫(yī)院核查調(diào)取某案件證據(jù)時(shí)幾番受阻，遭遇無(wú)端刁難、推脫，依《民事訴訟法》有關(guān)“妨礙調(diào)查取證”的規(guī)定，對(duì)醫(yī)院開(kāi)出了10萬(wàn)元的罰單。

事情起因于鼓樓區(qū)法院受理了一起民事債務(wù)案，被告拿出河南省人民醫(yī)院的病歷，稱其在該院治療，要求開(kāi)庭延期，之后法院依職權(quán)到醫(yī)院去調(diào)取證據(jù)，結(jié)果碰了一鼻子灰。

醫(yī)院在事后的說(shuō)明中強(qiáng)調(diào)，他們不讓復(fù)印病歷，一是法院工作人員沒(méi)有出示身份證；二是法院方面提供的病案號(hào)與病人身份不符，而他們?yōu)榱吮Ｗo(hù)患者隱私，所以沒(méi)有提供病歷。

從醫(yī)院表態(tài)可以看出，醫(yī)院工作人員自始至終都沒(méi)認(rèn)識(shí)到不配合法官調(diào)取證據(jù)，是一件多么嚴(yán)重的事，還真以為這是一場(chǎng)“醫(yī)患糾紛”呢！這才是問(wèn)題嚴(yán)重的地方，哪怕是堂堂一家國(guó)營(yíng)大型醫(yī)院，都缺乏對(duì)司法權(quán)威的足夠尊重。

法院（法官）依職權(quán)調(diào)查取證，這是司法職責(zé)所在，是司法權(quán)威的體現(xiàn)?！睹袷略V訟法》第67條規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕?！碑?dāng)時(shí)法官已經(jīng)向醫(yī)院提交了法院介紹信和執(zhí)法證，醫(yī)院就應(yīng)該配合取證。

但是，醫(yī)院沒(méi)搞明白法官執(zhí)法取證的嚴(yán)肅性，還繼續(xù)讓法官出示身份證，這就有褻瀆司法權(quán)威之嫌了。法官是代表國(guó)家司法機(jī)關(guān)來(lái)履行職責(zé)的，不是來(lái)看病、掛號(hào)、“求醫(yī)院幫個(gè)忙”的，不需要出示身份證。對(duì)司法行為的敬畏之心，是法治社會(huì)的心理基礎(chǔ)之一。

至于醫(yī)院所謂的“保護(hù)病人隱私”，也是多此一慮。查清案情、調(diào)取證據(jù)，本就是法院的職責(zé)。病人隱私可以向很多機(jī)構(gòu)、個(gè)人做保留，獨(dú)獨(dú)不可以向作為社會(huì)矛盾終極解決方式的司法系統(tǒng)做出保留。案件可以因?yàn)殡[私，由法院不公開(kāi)審理；但是，沒(méi)有隱私是可以讓有管轄權(quán)的法院自己做回避的。這么一個(gè)法治常識(shí)恰恰被河南省人民醫(yī)院誤讀了。

其實(shí)，在法院依法取證、執(zhí)行判決過(guò)程中，一些機(jī)構(gòu)（比如銀行、醫(yī)院）故意刁難、不配合、消極應(yīng)付，其背后是一些機(jī)構(gòu)對(duì)于司法權(quán)威的蔑視。要明白一個(gè)常識(shí)，哪怕基層法院的行政級(jí)別并不高，但是其司法權(quán)威性是以國(guó)家強(qiáng)制力為保障的。希望這次的“法院處罰醫(yī)院”事件能成為一堂法制公開(kāi)課，讓包括醫(yī)院、銀行等在內(nèi)的很多機(jī)構(gòu)明白，法院依法調(diào)查取證、執(zhí)行判決，是在執(zhí)行國(guó)法，不是來(lái)“辦業(yè)務(wù)”的，機(jī)構(gòu)和公民只有依法配合的義務(wù)，沒(méi)有拒絕、拖延的“權(quán)利”。