在言必稱法治的今天，人們患上了法治依賴幻想癥。人們慣性思維認為，法治可以解決一切社會問題，社會存在這樣那樣的不公平不公正都是人治的結(jié)果。國家那么多法律，那么多律師，那么多法學院，那么多法官，似乎都是擺設，他們都是吃素的。從而，使人們完全拋卻現(xiàn)實，脫離現(xiàn)實，每一個公民自己置身于虛無的社會制度中。人們被人治搞怕了，對人治有恐懼情結(jié)，從內(nèi)心抗拒人治。另一方面，人的自私本能在商業(yè)社會更加放大，每一個人都是自私的，以己之心度他人之腹，對人治更加懷疑。在人們看來，如果沒有法治，人人都會往自私的方向裸奔，都會胡來。我曾著文支持妓女合法化，有人恐懼地發(fā)問：妓女合法，那不是所有女人都去做妓女？其實，封建社會妓女就是合法的，封建社會所有女人都爭當妓女了么？人類制造法律，以人性惡為設定原則，法律就是用來束縛壞人的。中華文化卻這樣告訴我們：人性本善。法律的人性惡假設與人性本善的矛盾，人類自身目前還無法解決。要法治替代人治，不解決這個矛盾，喊的再響，如何高蹈表演，不過是以法律為幌子漁利罷了。

世界上，究竟有哪一種制度有哪一個國家用法治解決了一切？沒有，也不可能。每每有民主人士大談憲政，我就想笑，中國沒有憲法，還是中國憲法沒有別國設計好呢？那么，提出憲政概念的意思是啥？

法治是一個軟概念，好與壞沒有絕對的標準，沒有世界ISO法治標準。世界的人不是一個父母生的，有白種、黑種、黃種，世界文化不是一個模子倒出來的，有東方文化、西方文化，必須要面對這種差異，承認這種差異，離開社會實際談法治，就是瞎子搞賽跑，摔倒是必然。企業(yè)界推行“ISO”確實是美國企業(yè)的那一套，作為西方管理界的“普遍真理”傳到中國，中國企業(yè)視其為企業(yè)管理的不二法門，對其“頂禮膜拜”，幾近迷信程度。那時，從未接觸的中國企業(yè)，覺得這玩意很新鮮，以為導入“ISO”管理體系，企業(yè)就可以自動運作成功。很多企業(yè)不惜花幾十萬推行ISO質(zhì)量體系，經(jīng)過推行與實踐，人們發(fā)現(xiàn)被西方吹得神乎其神的ISO原來不過如此，推行得不成功，“ISO，ISO，礙手礙腳”，推行得成功，ISO也只不過建立一個普通的文件體系，根本離不開人的運作，更不可能代替人管理。一個成熟的管理者來看“ISO”管理體系，它僅是一個相當機械的管理模式，生搬硬套來推行，中小企業(yè)基本上會“套牢”，不套牢的也流于形式，不流于形式就產(chǎn)生負面阻力?！?/font>ISO”在中國也是水土不服，現(xiàn)在中國企業(yè)家早已超越美國的“ISO”，在企業(yè)若言必稱“ISO”那一套，過去很時髦，現(xiàn)在很老土，OUT了。

當然，說法治說到企業(yè)管理，有人會用“偷換概念”來將我的軍，說這與打上政治烙印的法治風牛馬不相及。其實國家管理與企業(yè)管理只有大與小、輕與重的區(qū)別，沒有本質(zhì)區(qū)別，法律不過制度之一種，制度是文化之一種，法律也是文化的表現(xiàn)。美國的管理制度是西方文化的載體，中國企業(yè)發(fā)展晚，在摸索中被迫接受了西式管理、日式管理，嘗試遍了，最后還是要回歸到中式管理，適合中國人的管理才能真正為中國企業(yè)所用。

法律制度不只是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，奴隸社會就產(chǎn)生了維護奴隸主利益的法律，公元前536年，鄭國子產(chǎn)鑄刑書，公元前513年，晉國趙鞅鑄刑鼎，戰(zhàn)國時期有《法經(jīng)》，商鞅變法有秦律。封建社會，法律又邁進一步，漢朝有《漢律》，唐朝有《唐律》《武德律》《貞觀律》，宋朝有《宋刑統(tǒng)》，明朝有《大明律》，清朝有《大清律例》。封建社會，上至皇帝，下至百姓，都懂得法律面前人人平等，皇帝們更是宣揚“王子犯法與庶民同罪”，以此彰顯王法的威嚴與公平公正。可見，法治精神千年前就在，法治原則也在，不是什么新玩意，只是封建社會法制偏重于維護統(tǒng)治階級自身利益，今天的法律更近似于社會公共游戲規(guī)則。

如今，人對人失去信任，自己對自己失去信任，只有指望制度來解決一切。從人治到法治，這無疑是社會進步，但是人們非常理想化的假想著未來，人人遵守游戲規(guī)則，包括規(guī)則的制訂者和執(zhí)行者，讓權(quán)力為法治打工，這想法非常幼稚。當權(quán)力不是權(quán)力，而變成服務，那不是法治的結(jié)果，那是人性光輝使然。作個簡單的比方，小區(qū)物業(yè)管理更接近國家公共管理，每個業(yè)主交錢給物業(yè)公司，就象百姓給國家納稅，業(yè)主要求物業(yè)公司管理透明化，物業(yè)人員就是為業(yè)主服務的，但是物業(yè)管理人員對業(yè)主違反公共秩序也必須要約束，業(yè)主也不可以任意役使物業(yè)從業(yè)者。由此可見，物業(yè)管理也是小范圍“公權(quán)力”的行使，可謂縮小版的國家管理。小區(qū)物業(yè)管理者有三種身份：一是服務者的身份，拿人家錢替人家辦事，拿老百姓的錢替老百姓辦事，天經(jīng)地義；二是制度執(zhí)行者的身份，雖然我拿了你的錢，但是你不能影響別人，損害別人，否則我就黑臉依規(guī)章處罰你；三是物業(yè)從業(yè)者也是小區(qū)的一員，有權(quán)享受小區(qū)一切該擁有的權(quán)力。于國家來說，當官就是為人民服務的沒錯，但是當官的同樣是制度的執(zhí)行者，同樣社會公民的一員，人們往往抹殺當官者第三種身份，這樣的出發(fā)點就是站不住腳。同樣是制度，小區(qū)的制度為什么比較好執(zhí)行，不是小區(qū)的制度先進，不是小區(qū)沒有政治，而是小區(qū)人的自覺性高，家的意識強烈，每一個人明白是保安在為自己看家護院。但是，到了社會事物放大以后，不是這種關(guān)系變得如何政治了，而人們的潛在意識變了，小區(qū)是我家，國家這么大，沒有“我”的意識。我們身邊沒有見過小區(qū)業(yè)主們對物業(yè)人員呼來喚去，沒有人大喊大叫“我交錢給你，你就得為我服務”，而是當物業(yè)人員幫忙時，一再致謝，過年過節(jié)還要給物業(yè)保安派紅包。小區(qū)物業(yè)管理是一個縮影，人物同樣形形色色，對社會管理有重大參考價值。企業(yè)過去“制度化”常掛嘴邊，也企圖變“人治”為“法治”，推動企業(yè)向“公眾化”發(fā)展，也強調(diào)“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”。企業(yè)的制度化，也是謀求理想化狀態(tài)下的“公平公正”，以制度化解決人治產(chǎn)生的管理偏差及帶來的不良后果。到后來，老板們發(fā)現(xiàn)，單靠制度與體制解決不了根本問題，于是今天，企業(yè)大談文化，文化是一個虛無的東西，比人治更為離譜，但是企業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，這種虛無的東西恰恰是管理的精髓。由制度管人到文化育人塑人，企業(yè)是社會小單元，給國家管理者帶來何種思考呢？

首先，法律制度由人制訂，過去是統(tǒng)治階級意志的表現(xiàn)，現(xiàn)在還是人的意志表現(xiàn)，將來也是。人無論多么客觀，都有自己的個性立場，即便是大多數(shù)人表決的法律制度也存在主觀意識問題。法律制度放到社會，總會產(chǎn)生這樣那樣的矛盾和不適應性，法治自身的矛盾也會一直存在。法律制度還受社會輿論、國家文化、政治環(huán)境的影響，還有時效性，如此種種，制訂法律制度時就深深打上了人治的烙印，怎么能抹去人治？其次，法律的模糊概念和空間可能性，為人治提供了無限可能。法律本身就存在模糊性和可能性，比如殺人的性質(zhì)也有不同，有故意殺人，有惡意殺人，有殺人未逐，有殺幾人，有過失殺人，諸如此分類，法制本身就不能一刀切，需要根據(jù)情節(jié)輕重和法律主體意愿來判定。其三，法律必須由人來執(zhí)行，人性決定法治的實現(xiàn)。無論法律制訂得多么完美，多么公平公正，在執(zhí)行者手中，永遠會有偏差。犯同樣的罪，在A市可能判十年，在B市可能判五年；在A法官看來，應該從輕判，在B法官看來，應該從重判。只要法律需要法官來判案，偏差與人治就會永遠存在。舉例來說，新版《道路交通安全法》規(guī)定嚴懲酒駕，這個法律由交警來執(zhí)行，試想，如果A司機酒后經(jīng)過路口被交警攔車，卻被放過，因為A司機是交警他爸；B司機在同一地點喝酒，經(jīng)過該路段，被該交警逮住抓去坐監(jiān)。抓B司機是合理合法，但是放了交警他爸，一定被認為是循私。這種私心，我想人皆有之，若此條交規(guī)不用坐監(jiān)，只是罰款，也許就不一樣，是法律問題，還是人性問題？所有的法律執(zhí)行都會是這樣的結(jié)果，可執(zhí)行，可不執(zhí)行，可嚴格執(zhí)行，可從輕執(zhí)行，可睜一只眼可閉一只眼。領(lǐng)導打招呼說放了某某人，他是來貴地投資的財神爺，喝點酒沒出什么事，你是交警，放不放？不放是合法，放了是瀆職。這樣的執(zhí)行，孰是孰非？這就是無法避開，無法避免，無法不面對的人治。法律沒有人治，似乎更是沒意思了。其四，法律制度的多層次執(zhí)行，使人治更加復雜化，明顯化。世界各國制訂法律、執(zhí)行法律、監(jiān)督法律是分開的，因此這種體系包括執(zhí)行層、督查層、監(jiān)管層，每個層次均有偏差可能，從而形成多層次的人為影響，彰顯人治特征。由人制訂，再由人執(zhí)行，再由人去監(jiān)督，還三權(quán)分立，看上去很完善，也蠻有意思。在實際的社會管理事務中，人參與的越多，越是沒有法治可言，一個人出了執(zhí)行問題，另一個人接著出監(jiān)督問題。一個犯法了，由公安部門去取證，這里可能產(chǎn)生假證、偽證，還有可能片面取證，選擇性取證，還有可能銷毀證據(jù)，冤假錯案不發(fā)生還真是不合理，發(fā)生才是合理。法院憑證據(jù)判案，按理把證據(jù)錄入機械就可以操作，可惜現(xiàn)在沒有發(fā)明這樣的機器。有法官的時代就是人治的體現(xiàn)，制度對人有依賴性。制度再好，執(zhí)行的人決定法律制度的結(jié)果，制度化代替不了“人治”。法律制度給社會畫下一框，社會的“裝修工程”是人為的。無論有沒有制度，無論制度好壞，管理的全過程有人在參與，制度化不過是“人治”的一種“合法化”。不否認制度化，法治化，是因為法律制度是國家管理的工具，記住法治是工具，不是萬能，完全依賴制度等于無制度，社會管理成功與否，不是取決于法律制度的優(yōu)越性，而是取決于人性與文化，也就是說，同樣的法律制度，在美國也許執(zhí)行得很好，在中國就行不通。法律制度，在清者面前它就是清；在濁者面前，它就是濁；在貪者面前，它就是貪；在正面前，它就是正。同樣的道理，腐敗亦不取決于監(jiān)督機制，監(jiān)督機制再完美，不能代替職能部門去執(zhí)行工作任務。實踐告訴我們，好官不是監(jiān)督出來的。只要有人在操作執(zhí)行制度，就沒有一種制度可以跳出“人治”。 

多少年來，人們渴望“法治化”謀求全社會公平公正，以為法律可以替代“人”，法治可以替代“人治”，以法律制度改變社會，解決一切社會問題，不過看上很美，說起來動聽，做起來很難，結(jié)果很糟糕。說到底，法律制度不是機械程式，所有的游戲規(guī)則不能設計后由機械操作，它就是死的，只有好的人性才能激活好的社會制度，所以法治根本離不開人治。人們常犯這樣的毛病：企圖用法律代替道德，用制度代替人品，用法治來解決人性問題，注定是要失敗的。任何用制度化代替“人治”，夸大制度化的作用，忽視“人治”的作用，對社會來說都是有害無益的。

是人在治理社會，準確說是人利用法律制度在治理社會，法律制度是社會管理的工具。很多人這個沒搞清楚，以為有法律制度，有法治精神，社會治理就不要好人了，壞人也可以治理很公平公正，這話聽起來很逗。無論法律怎么建立，無論體制如何優(yōu)越，均存在先天的不足和缺陷。法律制度的建立不等于社會管理，法律制度的執(zhí)行才是管理，執(zhí)行的關(guān)鍵在人，人才是法律制度的主體、主宰。