|
1.合同應(yīng)否因情勢變更而解除，需要參照合同約定，并從可預(yù)見性、歸責(zé)性以及產(chǎn)生后果等方面進(jìn)行分析。 ——大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 最高法院認(rèn)為，本院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”是否屬于所謂情勢變更還是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，需要參照合同約定，并從可預(yù)見性、歸責(zé)性以及產(chǎn)生后果等方面進(jìn)行分析。 本案中，淮北宗圣公司成立于2007年，涉案三處煤炭資源一直申請辦理采礦權(quán)手續(xù)或立項(xiàng)核準(zhǔn)，直到2014年10月12日《指導(dǎo)意見》之前，也未獲得批準(zhǔn)，并且該意見規(guī)定，只是在今后一段時(shí)間內(nèi)東部地區(qū)原則上不再新建煤礦項(xiàng)目，且安徽省是否屬于該《指導(dǎo)意見》所確定的東部地區(qū)尚需進(jìn)一步論證。因此，政策原因并非是造成合作開發(fā)項(xiàng)目得不到核準(zhǔn)的唯一原因。 案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條約定，無論與淮北宗圣公司、宿州宗圣公司擁有的三處煤炭資源相關(guān)的探礦許可證或采礦許可證是否作廢、到期或失效，圣火礦業(yè)公司均無條件的履行本協(xié)議約定的所有條款；第二條約定，2014年7月31日前，圣火礦業(yè)公司向大宗公司支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。圣火礦業(yè)公司對此并無異議，且在第一筆轉(zhuǎn)讓款期滿不能支付的情況下向大宗公司出具了2000萬元的違約金欠條并實(shí)際履行1000萬元，而《指導(dǎo)意見》出臺時(shí)間是在2014年10月12日，故對該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不符合情勢變更原則。 索引：最高人民法院 (2015)民二終字第236號民事判決書；合議庭法官：賈清林、肖寶英、武建華；裁判日期：二0一五年十二月七日；刊載《最高人民法院公報(bào)》2016年第6期。 2.根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定之精神，處分行為有別于負(fù)擔(dān)行為，解除合同并非對物進(jìn)行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。 ——成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案 最高法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定之精神，處分行為有別于負(fù)擔(dān)行為，解除合同并非對物進(jìn)行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。本案中，蜀都實(shí)業(yè)公司確實(shí)仍然對該房屋享有所有權(quán)，但這并不意味著其可在不符合當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的情形下隨意解除雙方之間的合同關(guān)系。在雙方房屋買賣法律關(guān)系成立并生效后，蜀都實(shí)業(yè)公司雖系該房屋的所有權(quán)人，但其應(yīng)當(dāng)依約全面、實(shí)際履行其在房屋買賣法律關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)。二審判決認(rèn)為在買賣標(biāo)的物轉(zhuǎn)移之前，所有人對自己的標(biāo)的物享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，進(jìn)而認(rèn)定蜀都實(shí)業(yè)公司有權(quán)選擇處分財(cái)產(chǎn)的方式解除合同，并判決迅捷公司將房屋騰退給蜀都實(shí)業(yè)公司，違背了《合同法》保障交易安全的基本原則，系對《物權(quán)法》的錯(cuò)誤理解與適用，本院對此予以糾正。 索引：最高人民法院(2013)民提字第90號民事判決書；合議庭法官：辛正郁、司偉、沈丹丹；裁判日期：二0一三年十一月十四日；刊載《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期。 3.國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的轉(zhuǎn)讓人以國有土地使用證被注銷、其不再享有土地使用權(quán)為由主張解除合同的，人民法院不應(yīng)支持。 ——四川省聚豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州廣播電視大學(xué)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 最高法院認(rèn)為，不動產(chǎn)權(quán)利人的確定，應(yīng)當(dāng)以不動產(chǎn)登記簿的記載為依據(jù)。達(dá)州市人民政府雖然公告注銷了作為涉案土地不動產(chǎn)物權(quán)證明的國有土地使用證，但并未注銷土地登記，且至二審訴訟期間，涉案土地的土地登記檔案中載明的權(quán)利人仍然是達(dá)州市廣播電視大學(xué)。這一事實(shí)說明，達(dá)州市人民政府注銷國有土地使用證的行為，并未改變涉案土地的權(quán)屬狀況。 根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十二條的規(guī)定，“國家對土地使用者依法取得的土地使用權(quán)不提前收回。在特殊情況下，根據(jù)社會公共利益的需要，國家可以依照法律程序提前收回，并根據(jù)土地使用者已使用的年限和開發(fā)、利用土地的實(shí)際情況給予相應(yīng)的補(bǔ)償”。《物權(quán)法》第四十二條、第四十四條也對為了公共利益以及因搶險(xiǎn)、救災(zāi)等緊急需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收單位、個(gè)人的不動產(chǎn)作出規(guī)定。但迄今并無證據(jù)證明涉案土地已經(jīng)被依法征收、征用的事實(shí)。綜上，涉案土地使用權(quán)的權(quán)屬并未發(fā)生變化，電大財(cái)校仍然是涉案土地使用權(quán)的權(quán)利人，《合作開發(fā)協(xié)議書》的履行不存在法律上的障礙，能夠繼續(xù)履行。 索引：最高人民法院(2013)民一終字第18號民事判決書；合議庭法官：張進(jìn)先、宋春雨、王毓瑩；裁判日期：二0一三年五月二十八日；刊載《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期。 4. 最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定僅適用于該解釋所稱的商品房買賣合同糾紛案件。對于其他房屋買賣合同解除權(quán)的行使期限，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》九十五條的規(guī)定，在合理期限內(nèi)行使。何為“合理期限”，由人民法院結(jié)合具體案情予以認(rèn)定。 ——天津市濱海商貿(mào)大世界有限公司與天津市天益工貿(mào)有限公司、王錫鋒財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案 最高法院認(rèn)為，首先，《商品房買賣合同司法解釋》第一條明確規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”濱海公司并非房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其系向特定的對象天益公司及王錫鋒出售房屋，而非向社會銷售，故案涉協(xié)議并非該司法解釋所稱的商品房買賣合同，本案不適用上述司法解釋。解除權(quán)行使期限屬于除斥期間，超過權(quán)利行使期限，解除權(quán)消滅，故該期限的確定對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)具有重大影響，在法無明文規(guī)定的情況下，天益公司請求參照適用上述司法解釋就商品房買賣合同所規(guī)定的解除權(quán)行使期限，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。 其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十五條的規(guī)定，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。對房屋買賣合同的解除權(quán)行使期限，法律沒有規(guī)定，本案當(dāng)事人在合同中亦未約定，何為“合理期限”，應(yīng)當(dāng)由人民法院結(jié)合具體案情予以認(rèn)定。本案中，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，濱海公司已將案涉房屋交付給天益公司管理、經(jīng)營，天益公司已支付了首付款3400萬元，并自2004年5月17日起至2006年6月26日共計(jì)向案涉房屋內(nèi)的租戶收取租金18 723 264．69元及保證金145 211元。一旦合同解除，不僅涉及濱海公司、天益公司及王錫鋒之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還涉及到資產(chǎn)及租戶移交等諸多問題，且天益公司在2005年12月18日發(fā)出的《通報(bào)函》亦只是表明“擬與貴公司(濱海公司)協(xié)商解除上述協(xié)議”，因此，濱海公司需要充分時(shí)間對是否解除合同進(jìn)行研究。 再次，天益公司在發(fā)出《通報(bào)函》后至濱海公司起訴前，既未履行《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的付款義務(wù)，亦未表達(dá)過繼續(xù)履行合同的意愿，其違約行為始終處于延續(xù)狀態(tài)。綜合本案情況，濱海公司收到《通報(bào)函》后，于2006年6月28日提起訴訟，并未超出合理期限。 索引：最高人民法院(2012)民再申字第310號民事裁定書；合議庭法官：張國蓉、付少軍、張帆；裁判日期：二0一三年一月三十一日；刊載《最高人民法院公報(bào)》2013年第10期。 5.在雙務(wù)合同中，雙方均存在違約的情況下，應(yīng)根據(jù)合同義務(wù)分配情況、合同履行程度以及各方違約程度大小等綜合因素，判斷合同當(dāng)事人是否享有解除權(quán)。 ——蘭州灘尖子永昶商貿(mào)有限責(zé)任公司等與愛之泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 最高法院認(rèn)為，在雙務(wù)合同中，雙方均存在違約的情況下，應(yīng)根據(jù)合同義務(wù)分配情況、合同履行程度以及各方違約大小等綜合考慮合同當(dāng)事人是否享有解除權(quán)。綜合全案情況看，愛之泰公司承擔(dān)了聯(lián)建項(xiàng)目中的主要工作，并已經(jīng)履行了大部分合同義務(wù)，案涉項(xiàng)目主體工程已經(jīng)完工，在各方均存在違約的情況下，認(rèn)定永昶商貿(mào)公司和農(nóng)墾機(jī)電公司享有法定解除權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)，并導(dǎo)致合同雙方利益的顯著失衡。原判決解除合同不妥，本院予以糾正。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，合同繼續(xù)履行并不影響各方要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。 索引：最高人民法院(2012)民一終字第126號民事判決書；合議庭法官：辛正郁、王丹、司偉；裁判日期：二0一二年十二月二十九日；刊載《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期。 6.非集中供熱地區(qū)，開發(fā)商向業(yè)主出售的商品房含有供熱設(shè)施，且約定由開發(fā)商向業(yè)主供熱，開發(fā)商負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，是否解除供熱合同應(yīng)由業(yè)主或者業(yè)主大會決定。 ——高爾夫(南京)房地產(chǎn)有限公司訴吳詠梅供用熱力合同糾紛案 南京市江寧區(qū)人民法院認(rèn)為：買賣契約中雙方不僅對商品房買賣的具體條款進(jìn)行了約定，還對供暖、供熱水的時(shí)間和使用費(fèi)用進(jìn)行了約定，明確約定了由高爾夫公司履行供暖、供熱水的義務(wù)，吳詠梅按照標(biāo)準(zhǔn)履行支付使用費(fèi)的義務(wù)，故高爾夫公司與吳詠梅之間形成了供用熱力的合同關(guān)系。對高爾夫公司要求確認(rèn)雙方熱力代供關(guān)系已經(jīng)解除的請求，因吳詠梅提交的停用暖氣熱水報(bào)告中僅要求停用熱水及暖氣，并未要求解除雙方之間的供熱合同，在審理中吳詠梅亦不同意解除雙方之間的供熱合同，且高爾夫公司提供的供熱水、供暖服務(wù)的對象為高爾夫國際花園小區(qū)全體業(yè)主，相關(guān)設(shè)施系小區(qū)業(yè)主的公共設(shè)施，解除供熱合同勢必會影響到吳詠梅房屋的價(jià)值以及其他業(yè)主的合法權(quán)益，是否解除供熱應(yīng)由業(yè)主大會決定，故對高爾夫公司的該項(xiàng)請求本院不予支持。 索引：刊載《最高人民法院公報(bào)》2012年第12期。 7.當(dāng)事人訂立合同后，一方要解除合同應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出。解除合同方未向?qū)Ψ教岢龆窃谄渌贤信c他人約定解除前述合同的，不發(fā)生合同解除的效果。 ——廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案 最高法院認(rèn)為，達(dá)寶公司要使其簽訂的《合作協(xié)議書》失效或者解除《合作協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)向《合作協(xié)議書》的當(dāng)事人作出表示，但夏乘風(fēng)、蘇雄并不是《合作協(xié)議書》的當(dāng)事人，所以即使《合作合同書》真實(shí)有效，該合同中有關(guān)《合作協(xié)議書》自動失效的約定也不能發(fā)生《合作協(xié)議書》解除的效果。申訴人主張《合作合同書》解除了《合作協(xié)議書》，不能成立，本院對其主張不予支持。 索引：最高人民法院 (2010)民提字第153號民事判決書；合議庭法官：王東敏、王富博、杜軍；裁判日期：二0一一年六月二十八日；刊載《最高人民法院公報(bào)》2012年第5期。
——深圳富山寶實(shí)業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 最高法院認(rèn)為，由于項(xiàng)目建設(shè)中富山寶公司構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致未完工程被列為清理對象的深圳市52個(gè)問題樓盤之一，致使雙方簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。鑒于此，作為守約一方的福星公司委托律師向富山寶公司發(fā)函，提出解除雙方之間的《合作投資興建三星花園合同書》，是享有合同解除權(quán)的一方行使法定解除權(quán)，并無不當(dāng)。 福星公司委托律師發(fā)出了解除合同的律師函，雖然該函件未加蓋福星公司的公章，但函件中明確載明受福星公司的委托所擬，且福星公司作為委托人對此予以認(rèn)可，因此，該行為并未違反我國合同法的相關(guān)規(guī)定，不能以該函件未加蓋福星公司的公章而認(rèn)定無效。 盡管解除合同的律師函上簽署日期是2004年4月25日，而送達(dá)富山寶公司的時(shí)間卻在2004年年底，前后相差8個(gè)月之久，但是，合同解除的確定是以享有解除權(quán)一方的相關(guān)文書送達(dá)到相對方之時(shí)作為開始發(fā)生法律效力的依據(jù)，送達(dá)時(shí)間的拖延只能產(chǎn)生合同解除的起始時(shí)間相應(yīng)后延的后果，而不能導(dǎo)致相關(guān)文書送達(dá)后不發(fā)生法律效力。 雖然在一審判決中認(rèn)定，福星公司提出了解除其與富山寶公司簽訂的《合作投資興建三星花園合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》的訴訟請求，但福星公司提出這一訴訟請求并不能否定解除合同的律師函已送達(dá)到富山寶公司這一法律事實(shí)的存在。 最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”本案中富山寶公司于2004年12月25日收到解除函件后，并未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)行使異議權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定福星公司與富山寶公司簽訂的《合作投資興建三星花園合同書》已經(jīng)在合同解除函到達(dá)富山寶公司時(shí)解除。 索引：最高人民法院(2010)民一終字第45號民事判決書；合議庭法官：孫延平、李琪、王林清；裁判日期：二0一0年十月二十二日；刊載《最高人民法院公報(bào)》2011年第5期。 9.銀行不良金融債權(quán)以資產(chǎn)包形式整體出售轉(zhuǎn)讓的，資產(chǎn)包內(nèi)各不良金融債權(quán)的可回收比例各不相同，而資產(chǎn)包一旦形成，即具有不可分割性。因此，資產(chǎn)包整體買進(jìn)后，如需解除合同，也必須整體解除，將資產(chǎn)包整體返還。銀行不良金融債權(quán)的受讓人在將資產(chǎn)包中相對優(yōu)質(zhì)的債權(quán)變賣獲益后，又通過訴訟請求部分解除合同，將資產(chǎn)包中其他債權(quán)返還的，人民法院不予支持。 ——沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 最高法院認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司收購和處置銀行不良金融債權(quán)，事關(guān)國家金融安全，具有較強(qiáng)的政策性，本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不能完全等同于一般民事主體之間的債權(quán)讓與行為，具有高風(fēng)險(xiǎn)，高收益，與等價(jià)交換的市場規(guī)律有較為明顯區(qū)別；不良債權(quán)交易的實(shí)物資產(chǎn)，不是一般資產(chǎn)買賣關(guān)系，而主要是一種風(fēng)險(xiǎn)與收益的轉(zhuǎn)移。本案不良金融債權(quán)總額26億元，僅以不到3％的價(jià)格成交，體現(xiàn)了不良金融債權(quán)處置的特殊性，這在一般民事主體之間的債權(quán)讓與中一般是不會出現(xiàn)的。 本案所涉轉(zhuǎn)債標(biāo)的是以資產(chǎn)包形式整體出售的債權(quán)，資產(chǎn)包內(nèi)各不良金融債權(quán)良莠不齊，可回收比例各不相同，依照財(cái)政部《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第二條第 (三)項(xiàng)規(guī)定，資產(chǎn)包應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理組包，保證包內(nèi)資產(chǎn)質(zhì)量、形態(tài)、行業(yè)、地區(qū)分布等的合理性。所以，資產(chǎn)包一旦形成，即具有不可分割的性質(zhì)，否則，上述合理性即被打破。故，本案合同所涉?zhèn)鶛?quán)和實(shí)物資產(chǎn)，當(dāng)屬一個(gè)有機(jī)整體，不可分割。資產(chǎn)包整體買進(jìn)，合同解除時(shí)也應(yīng)當(dāng)整體解除，資產(chǎn)整體返還。本案中，銀盛天成公司將資產(chǎn)包中相對優(yōu)質(zhì)債權(quán)予以變賣，請求通過訴訟將其余部分予以解除，原審判由銀盛天成公司返還資產(chǎn)包剩余的部分資產(chǎn)，對華融沈陽辦顯失公平。 索引：最高人民法院(2009)民提字第125號民事判決書；合議庭法官：葉小青、陳明焰、王闖；裁判日期：二00九年十二月二十二日；刊載《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期。 10.不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之目的是公平合規(guī)的完成債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)的順利轉(zhuǎn)讓，在未對受讓人是否能夠清收債權(quán)及清收債權(quán)的比例作出承諾和規(guī)范的情況下，受讓人以合同預(yù)期盈利目的不能實(shí)現(xiàn)為由提出解除合同的訴訟請求，人民法院不予支持。 ——沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 最高法院認(rèn)為，華融沈陽辦與銀盛天成公司簽訂的債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的是公平合規(guī)的完成債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)的順利轉(zhuǎn)讓，并無任何條款對銀盛天成公司是否能夠清收債權(quán)及對清收債權(quán)的比例作出承諾和規(guī)范。因此，華融沈陽辦的行為不構(gòu)成根本違約，轉(zhuǎn)債合同目的已經(jīng)基本達(dá)成。為保障交易公平和交易秩序，本案合同應(yīng)予維持。銀盛天成公司關(guān)于解除本案合同，返還剩余債權(quán)和實(shí)物資產(chǎn)并賠償相關(guān)損失的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。 索引：最高人民法院(2009)民提字第125號民事判決書；合議庭法官：葉小青、陳明焰、王闖；裁判日期：二00九年十二月二十二日；刊載《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期。 11.保險(xiǎn)人或其委托的代理人出售“自助式保險(xiǎn)卡”未盡說明義務(wù)，又未對相關(guān)事項(xiàng)向投保人提出詢問，自行代替投保人激活保險(xiǎn)卡形成數(shù)據(jù)電文形式的電子保險(xiǎn)單，在保險(xiǎn)合同生效后，保險(xiǎn)人以電子保險(xiǎn)單內(nèi)容不準(zhǔn)確，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由主張解除保險(xiǎn)合同的，人民法院不予支持。 ——韓龍梅等訴陽光人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司保險(xiǎn)合同糾紛案 南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：陽光人保未能全面履行對保險(xiǎn)合同條款的說明義務(wù)。陽光人保網(wǎng)站上可查閱被保險(xiǎn)人的職業(yè)分類表，網(wǎng)上激活的過程中，被保險(xiǎn)人職業(yè)欄如選擇“營業(yè)用貨車司機(jī)”，保險(xiǎn)卡會因被拒絕承保而不能激活。但是，本案所涉保險(xiǎn)卡系民興代理公司內(nèi)勤代為激活，激活過程中，民興代理公司僅向其業(yè)務(wù)員宗芹而未向投保人劉繼進(jìn)行詢問，而宗芹并未詢問過劉繼的職業(yè)，使得劉繼沒有機(jī)會就其職業(yè)狀況履行如實(shí)告知義務(wù)。因此，劉繼并未違反投保人如實(shí)告知義務(wù)。陽光人保作為保險(xiǎn)人認(rèn)為劉繼違反告知義務(wù)主張解除合同，要求免除相應(yīng)的賠償責(zé)任請求沒有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。 索引：刊載《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期。 12.合同義務(wù)人不適當(dāng)履行合同的行為僅構(gòu)成一般違約，并不構(gòu)成根本違約，并不影響合同權(quán)利人合同目的的實(shí)現(xiàn)，解除合同的法定條件。 ——新疆亞坤商貿(mào)有限公司與新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買賣合同糾紛案 最高法院認(rèn)為，在本案的買賣合同中，因康瑞公司少交貨及與合同約定質(zhì)量不符部分貨物的價(jià)值合計(jì)為1 504 870．8元，約占合同總金額 19 393 348．4元的8％，不僅違約部分價(jià)值不高，而且并未因此實(shí)質(zhì)剝奪亞坤公司再次轉(zhuǎn)售從而獲取利潤的機(jī)會，并不影響亞坤公司合同目的的實(shí)現(xiàn)。亞坤公司主張其購買棉花的目的不是為了轉(zhuǎn)售，而是用于加工，顯與事實(shí)不符。亞坤公司共實(shí)際購得棉花1111．202噸，在收到貨物長達(dá)五個(gè)月之后才將225．179噸棉花調(diào)運(yùn)至新疆博州棉紡織有限公司用于紡紗加工，在此之前，亞坤公司已將大量棉花用于轉(zhuǎn)售。鑒于亞坤公司未能提交其所購棉花將全部用于加工的相應(yīng)證據(jù)，故其關(guān)于合同目的不能實(shí)現(xiàn)的上訴理由不能成立。 對于棉花因質(zhì)量減等所造成的違約損失，是可以依據(jù)雙方簽訂合同時(shí)的棉花等級差價(jià)、通過康瑞公司以現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)姆绞接枰跃葷?jì)的。在康瑞公司與亞坤公司之間的買賣合同已經(jīng)履行完畢，亞坤公司業(yè)已將棉花全部售出的事實(shí)基礎(chǔ)上，本院認(rèn)為康瑞公司不適當(dāng)履行合同的行為僅構(gòu)成一般違約，并不構(gòu)成根本違約，并不影響亞坤公司合同目的的實(shí)現(xiàn)，不構(gòu)成《合同法》第九十四條關(guān)于解除合同的法定條件。故原審判令解除本案合同已無必要，本院予以糾正。 索引：最高人民法院(2006)民二終字第111號民事判決書；合議庭法官：吳慶寶、賈緯、沙玲；裁判日期：二00六年九月十二日；刊載《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期。 13. 解除權(quán)在實(shí)體方面屬于形成權(quán)，在程序方面則表現(xiàn)為形成之訴。在沒有當(dāng)事人依法提出該訴訟請求的情況下，人民法院不能依職權(quán)徑行裁判。 ——嶗山國土局與南太置業(yè)公司國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案 最高法院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定精神，解除權(quán)在實(shí)體方面屬于形成權(quán)，在程序方面則表現(xiàn)為形成之訴，在沒有當(dāng)事人依法提出該訴訟請求的情況下，人民法院不能依職權(quán)徑行裁判。該《國有土地使用權(quán)出讓合同》的解除或者權(quán)利義務(wù)終止及其法律責(zé)任承擔(dān)問題，需通過獨(dú)立的訴訟請求予以保護(hù)。本案中，南太公司始終未就此問題提出訴訟請求。限于本案當(dāng)事人的訴訟請求和二審案件的審理范圍，本院對此問題不予審理。 索引：最高人民法院(2004)民一終字第106號民事判決書；合議庭法官：程新文、賈勁松、關(guān)麗；裁判日期：二00五年十二月二十二日；刊載《最高人民法院公報(bào)》2007年第3期。 14.當(dāng)事人基于解除委托合同而應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，不同于基于故意違約而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，前者的責(zé)任范圍僅限于給對方造成的直接損失，不包括對方的預(yù)期利益。 ——上海盤起貿(mào)易有限公司與盤起工業(yè)（大連）有限公司委托合同糾紛案 最高法院認(rèn)為，雖當(dāng)事人行使法定解除權(quán)亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但這種責(zé)任的性質(zhì)、程度和后果不能等同于當(dāng)事人故意違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。本案系因行使法定解除權(quán)而產(chǎn)生的民事責(zé)任。合同法第四百一十條規(guī)定當(dāng)事人一方因解除委托合同給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。根據(jù)本案法律關(guān)系的性質(zhì)和本案的實(shí)際情況，不宜對“賠償損失”作擴(kuò)大解釋。原審判決駁回上海盤起要求大連盤起承擔(dān)可得利益損失民事責(zé)任的訴請，并無不當(dāng)，本院予以維持。 索引：最高人民法院（2005）民二終字第143號民事判決書；合議庭法官：徐瑞柏、張樹明、張雪梅；裁判日期：二00五年十一月二十二日；刊載《最高人民法院公報(bào)》2006年第4期。 15.有違約行為的一方當(dāng)事人請求解除合同，沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。 ——新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案 南京市中級人民法院認(rèn)為：合同法第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實(shí)上不能履行；(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”此條規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第(二)項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過高”，可以根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行。在本案中，如果讓新宇公司繼續(xù)履行合同，則新宇公司必須以其6萬余平方米的建筑面積來為馮玉梅的22．50平方米商鋪提供服務(wù)，支付的履行費(fèi)用過高；而在6萬余平方米已失去經(jīng)商環(huán)境和氛圍的建筑中經(jīng)營 22．50平方米的商鋪，事實(shí)上也達(dá)不到馮玉梅要求繼續(xù)履行合同的目的。一審衡平雙方當(dāng)事人利益，判決解除商鋪買賣合同，符合法律規(guī)定，是正確的。
索引：刊載《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期。 |
|
|
