現(xiàn)階段完善證據(jù)排除規(guī)則需重點(diǎn)關(guān)注兩個方面：一是推動完善證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范依據(jù)，在此基礎(chǔ)上明確哪些證據(jù)屬于應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，解決證據(jù)能力認(rèn)定方面的爭議。二是推動完善證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施程序，特別是審判階段排除證據(jù)的程序，通過規(guī)范的程序有效解決庭審中的證據(jù)能力爭議。

　　黨的十八屆四中全會指出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其中一項(xiàng)核心要求就是全面貫徹證據(jù)裁判原則。根據(jù)中央改革要求，為在刑事訴訟全過程全面貫徹證據(jù)裁判原則，關(guān)鍵在于完善證據(jù)規(guī)則，為法官審查判斷證據(jù)提供明確具體的規(guī)范指引，并促使辦案人員按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)。著眼于法庭審判的證據(jù)規(guī)則，主要是指證據(jù)能力層面的排除規(guī)則，即，從反面規(guī)定哪些證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能作為訴訟證據(jù)使用，最具代表性的當(dāng)屬非法證據(jù)排除規(guī)則。立足中國刑事證據(jù)法的發(fā)展歷程，現(xiàn)階段完善證據(jù)排除規(guī)則需重點(diǎn)關(guān)注兩個方面：一是推動完善證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范依據(jù)，在此基礎(chǔ)上明確哪些證據(jù)屬于應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，解決證據(jù)能力認(rèn)定方面的爭議。二是推動完善證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施程序，特別是審判階段排除證據(jù)的程序，通過規(guī)范的程序有效解決庭審中的證據(jù)能力爭議。

　　應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，證據(jù)排除規(guī)則不是憑空產(chǎn)生的，而是要以相應(yīng)的法律規(guī)定作為規(guī)范依據(jù)。在我國，證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)主要是刑事訴訟法對取證方法的禁止性規(guī)定和對取證程序的剛性要求。首先，法律明確規(guī)定了禁止采用的取證方法，即，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。為嚴(yán)格落實(shí)該條法律規(guī)定，“兩高三部”2010年基于中央司法改革要求聯(lián)合出臺“兩個證據(jù)規(guī)定”，初步構(gòu)建了非法證據(jù)排除規(guī)則。在當(dāng)時法律尚未規(guī)定證據(jù)排除規(guī)則的背景下，“兩個證據(jù)規(guī)定”作為臨時立法，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則、瑕疵證據(jù)排除規(guī)則和意見證據(jù)排除規(guī)則等較為系統(tǒng)的證據(jù)排除規(guī)則體系，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。同時，法律對取證程序特別是訊問程序規(guī)定了一些剛性的要求。例如，對特定類型案件的訊問過程應(yīng)當(dāng)錄音錄像，對犯罪嫌疑人的訊問應(yīng)當(dāng)在規(guī)范的辦案場所進(jìn)行。為嚴(yán)格落實(shí)上述法律規(guī)定，最高人民法院2013年出臺《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》，要求對違反上述規(guī)定取得的證據(jù)依法予以排除。由此可見，取證規(guī)則與證據(jù)排除規(guī)則存在著內(nèi)在的伴生關(guān)系：取證規(guī)則是確立證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)，證據(jù)排除規(guī)則是落實(shí)取證規(guī)則的保障。

　　按照此前制定證據(jù)規(guī)則的基本思路，為完善證據(jù)排除規(guī)則，有必要以加強(qiáng)人權(quán)司法保障為出發(fā)點(diǎn)，立足程序公正（或公正審判）的內(nèi)在要求，進(jìn)一步明確法律禁止的取證方法并制定剛性的取證規(guī)則。例如，由于法律未對訊問持續(xù)時間作出明確規(guī)定，導(dǎo)致各界對疲勞訊問的認(rèn)定以及采用疲勞訊問方法取得的供述是否應(yīng)當(dāng)排除等問題存在一定爭議，只有明確相關(guān)的法律規(guī)定，才能從根本上解決此類爭議問題。在現(xiàn)階段，為減少證據(jù)排除規(guī)則制定過程中的阻力和適用過程中的爭議，立法機(jī)關(guān)在完善取證規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)確保取證規(guī)則具有一定的剛性，在此基礎(chǔ)上確立更加具體的證據(jù)排除規(guī)則，縮小裁量空間，確保政法各機(jī)關(guān)及其辦案人員一體遵循、統(tǒng)一適用。在相應(yīng)的證據(jù)排除規(guī)則缺位情況下，例如法律并未確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，法庭不能對相關(guān)證據(jù)存在的問題放任不管，而是可以通過證明力判斷規(guī)則予以解決，即，對于真實(shí)可靠性存疑的證據(jù)，不得作為定案的根據(jù)。

　　證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施，依賴于適應(yīng)證據(jù)排除規(guī)則特點(diǎn)的操作程序。2010年“兩個證據(jù)規(guī)定”確立了初步的證據(jù)合法性調(diào)查程序，但有關(guān)規(guī)定較為原則，在一定程度上影響了非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施效果?；诔绦蛐圆门械幕驹恚瑢ψC據(jù)能力爭議，有必要設(shè)計規(guī)范的庭審處理程序。立足證據(jù)能力和證明力的區(qū)分，有必要在法庭調(diào)查開始前，對證據(jù)能力爭議設(shè)立專門的裁判程序。以被告方申請排除非法證據(jù)為例，具體程序包括以下環(huán)節(jié)：首先由被告方提出證據(jù)能力爭議，并提供初步依據(jù)（例如，對非法證據(jù)排除申請，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料）。其次由法庭對申請進(jìn)行審查，經(jīng)審查對特定證據(jù)的證據(jù)能力沒有疑問的，可以駁回申請；經(jīng)審查對證據(jù)能力存在疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。法庭對證據(jù)能力進(jìn)行調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)由控訴方舉證證明特定證據(jù)具有證據(jù)能力。如果控訴方不能證明特定證據(jù)具有證據(jù)能力，法庭應(yīng)當(dāng)依法排除相關(guān)證據(jù)。法庭應(yīng)當(dāng)原則上當(dāng)庭對證據(jù)能力爭議作出裁判。只有當(dāng)法庭確認(rèn)特定證據(jù)具有證據(jù)能力后，才能對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論，進(jìn)而審查判斷其證明力。通過公正規(guī)范的法庭審理程序處理證據(jù)能力爭議，才能有效激活證據(jù)排除規(guī)則，并使庭審在認(rèn)定證據(jù)方面發(fā)揮決定性作用，進(jìn)而真正促使偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院按照裁判的標(biāo)準(zhǔn)和要求收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)。

　　證據(jù)排除規(guī)則與訴訟程序存在著互動影響。隨著證據(jù)排除規(guī)則越來越全面、具體、明確，辦案人員的證據(jù)意識、規(guī)則意識、訴訟意識將隨之不斷提高，實(shí)踐中關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集的情形將不斷減少，這將有利于推進(jìn)審判程序繁簡分流?；诜梢延械暮喕瘜徖沓绦颍约爸醒虢诔掷m(xù)推進(jìn)的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對于不存在事實(shí)證據(jù)爭議的案件，被告人認(rèn)罪并同意適應(yīng)相應(yīng)的簡化審理程序的，可以適應(yīng)簡化程序?qū)徖?。同時，簡化審理程序的適用，需以被告人自愿認(rèn)罪為前提，這要求進(jìn)一步規(guī)范訊問程序，避免強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，防止案件存在冤假錯案隱患。相應(yīng)地，為確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性，有必要在法律規(guī)定的“避免強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”原則基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善認(rèn)罪自愿性的保障規(guī)則，推動偵查訊問程序的改革完善。