|
談專業(yè)實(shí)務(wù)話題 說執(zhí)業(yè)感悟共識(shí)
讓法官更懂律師 讓律師更懂法官 陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所
導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。《中國商事訴訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所獨(dú)家出品并公開發(fā)售。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究于每周三獨(dú)家推送全新天同碼系列。 文后另附：天同碼 111 篇往期鏈接。 天同碼導(dǎo)航圖 
本期天同碼，主要整理自最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選》2016年第3輯、第4輯（總第97輯、第98輯）部分民商事糾紛典型案例。
規(guī)則要述 01 . 大學(xué)里參加籃球賽受傷，學(xué)校無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任 完全民事行為能力人在大學(xué)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，應(yīng)按一般侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 02 . 保價(jià)貨物滅失按保價(jià)賠償，應(yīng)屬限制責(zé)任格式條款 快遞合同保價(jià)限額賠償條款，應(yīng)屬限制責(zé)任條款，若承運(yùn)方未采取合理方式提示和說明，投運(yùn)人可請(qǐng)求法院撤銷。 03 . 特約商戶未盡審核義務(wù)，導(dǎo)致收單行損失，應(yīng)賠償 特約商戶對(duì)信用卡盜刷未盡必要的審核義務(wù)，導(dǎo)致收單行被發(fā)卡行或持卡人拒付產(chǎn)生損失，特約商戶應(yīng)相應(yīng)賠償。 04 . 應(yīng)辦結(jié)婚而非補(bǔ)證，雖盡審慎審查義務(wù)，亦應(yīng)撤銷 婚姻登記機(jī)關(guān)為已經(jīng)訴訟調(diào)解離婚的當(dāng)事人辦理補(bǔ)辦結(jié)婚證而非辦理結(jié)婚登記，雖履行審慎審查義務(wù)，亦應(yīng)撤銷。 05 . 出口商品檢驗(yàn)通關(guān)，不等于貨物標(biāo)準(zhǔn)符合合同約定 進(jìn)出口貨物經(jīng)檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)并辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，不必然推導(dǎo)出該貨物符合國際貨物買賣合同中約定的貨物標(biāo)準(zhǔn)。 06 . 公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難，應(yīng)否解散要考慮公共利益 有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)管理雖發(fā)生嚴(yán)重困難，但判斷公司應(yīng)否解散，不僅要考慮股東利益，還應(yīng)考慮到社會(huì)公共利益。 07 . 工商登記部門無過錯(cuò)，登記結(jié)果錯(cuò)誤的，仍應(yīng)撤銷 公司提交申請(qǐng)材料不真實(shí)，導(dǎo)致變更登記結(jié)果錯(cuò)誤，即使工商登記部門無過錯(cuò)，當(dāng)事人仍有權(quán)請(qǐng)求撤銷變更登記。
規(guī)則詳解 01 . 大學(xué)里參加籃球賽受傷，學(xué)校無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任 完全民事行為能力人在大學(xué)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，應(yīng)按一般侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 標(biāo)簽：侵權(quán)｜教育機(jī)構(gòu)｜大學(xué)｜完全民事行為能力人｜體育比賽 案情簡(jiǎn)介：2012年，代表研究生院參加團(tuán)委組織的大學(xué)籃球聯(lián)賽的鄭某賽場(chǎng)上落地受傷，花費(fèi)4.7萬余元，醫(yī)保報(bào)銷2萬余元。2013年，鄭某訴請(qǐng)大學(xué)賠償。 法院認(rèn)為：①大學(xué)團(tuán)委作為大學(xué)黨群機(jī)構(gòu)，其相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)由大學(xué)承擔(dān)，大學(xué)系本案適格被告?！肚謾?quán)責(zé)任法》第38條至第40條規(guī)定了在無民事行為能力人和限制民事行為能力人受到人身損害時(shí)，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，鄭某系完全民事行為能力人，不屬于上述條款適用情形，故鄭某主張大學(xué)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)按一般侵權(quán)責(zé)任來判定。②本次聯(lián)賽是在學(xué)生自愿報(bào)名基礎(chǔ)上進(jìn)行的一場(chǎng)體育比賽活動(dòng)，對(duì)于參加者并未計(jì)算學(xué)分，故該聯(lián)賽不屬于教學(xué)活動(dòng)?！秾W(xué)校傷害事故處理辦法》第2條規(guī)定：“在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故的處理，適用本辦法?！钡?條第1款規(guī)定：“學(xué)校的舉辦者應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施?！钡?條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的?！鄙姘副荣惣炔粚俳虒W(xué)活動(dòng)，亦不屬校外活動(dòng)，故本案中大學(xué)注意義務(wù)應(yīng)體現(xiàn)在為涉案籃球聯(lián)賽提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)地場(chǎng)所。鄭某并無證據(jù)證明大學(xué)籃球比賽場(chǎng)所不符合比賽安全，故應(yīng)認(rèn)定大學(xué)并未違反其應(yīng)盡注意義務(wù)。從因果關(guān)系分析，本案中鄭某受傷原因系自己在運(yùn)動(dòng)過程中落地時(shí)損傷，無推撞和其他外力原因，屬意外事件，與大學(xué)未進(jìn)行安全知識(shí)教育和配置醫(yī)療人員無因果關(guān)系。此外，在鄭某受傷后，其同學(xué)亦立即撥打120將其送往醫(yī)院，亦不存在延誤治療情形。③鄭某作為成年人參加籃球比賽活動(dòng)，且并非第一次參加此類比賽，其應(yīng)知籃球比賽所包含的潛在危險(xiǎn)，其自愿參加屬自甘風(fēng)險(xiǎn)情形。根據(jù)《學(xué)校傷害事故處理辦法》第12條第5項(xiàng)規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任：（五）在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的。”故大學(xué)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。④《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。在本案中，鄭某已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4.7萬余元中已通過醫(yī)保報(bào)銷了2萬余元，法院未適用公平原則規(guī)定判令大學(xué)分擔(dān)損失，亦無不當(dāng)，判決駁回鄭某訴請(qǐng)。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：完全民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，應(yīng)按一般侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由受害方對(duì)教育機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。 案例索引：廣東廣州中院（2014）穗中法民一終字第3046號(hào)“鄭某與某大學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案”，見《鄭祥瑞與中山大學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案——教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定》（彭峻峰），載《人民法院案例選》（201604/98:149）。 02 . 保價(jià)貨物滅失按保價(jià)賠償，應(yīng)屬限制責(zé)任格式條款 快遞合同保價(jià)限額賠償條款，應(yīng)屬限制責(zé)任條款，若承運(yùn)方未采取合理方式提示和說明，投運(yùn)人可請(qǐng)求法院撤銷。 標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜快遞｜格式條款｜限制責(zé)任條款 案情簡(jiǎn)介：2013年，快遞公司丟失涂某“易碎品”快遞，稱只按保價(jià)金額1600元賠償。涂某稱丟失物品系價(jià)值1.5萬余元的翡翠玉佛。 法院認(rèn)為：①案涉快遞合同載明對(duì)保價(jià)貨物滅失按保價(jià)金額賠償相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)屬限制快遞公司責(zé)任條款，所涉條款內(nèi)容形式上并未采取足以引起注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，快遞公司亦未舉出其他證據(jù)證明對(duì)該格式條款已盡合理提示及說明義務(wù)，故涂某主張撤銷該條款，應(yīng)予支持。②從本案已查明事實(shí)看，涂某與快遞公司所簽快遞合同約定的快遞物品為“易碎品”、申明價(jià)值為1600元，涂某并未提交其他證據(jù)能夠證明其交付給快遞公司遞送的貨品為價(jià)值1.5萬余元的翡翠，故其要求快遞公司賠償其1.5萬余元及其他損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。基于快遞公司丟失涂某委托遞送的貨品，判決快遞公司賠償涂某申明的貨品價(jià)值1600元、支付的保價(jià)費(fèi)45元及快遞費(fèi)21元，共計(jì)1657元。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：快遞合同中對(duì)保價(jià)貨物滅失按保價(jià)金額賠償相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)屬限制快遞公司責(zé)任條款，若承運(yùn)方對(duì)此未采取合理方式提示和說明，投運(yùn)人可請(qǐng)求法院撤銷。 案例索引：四川成都法院（2013）成民終字第2091號(hào)“涂某與某快遞公司運(yùn)輸合同糾紛案”，見《涂樺訴成都申通快遞實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)輸合同案——快遞合同中對(duì)保價(jià)貨物的滅失按保價(jià)金額賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容應(yīng)視為限制責(zé)任格式條款》（宋軍），載《人民法院案例選》（201603/97:137）。 03 . 特約商戶未盡審核義務(wù)，導(dǎo)致收單行損失，應(yīng)賠償 特約商戶對(duì)信用卡盜刷未盡必要的審核義務(wù)，導(dǎo)致收單行被發(fā)卡行或持卡人拒付產(chǎn)生損失，特約商戶應(yīng)相應(yīng)賠償。 標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同｜特約商戶｜盜刷信用卡｜審核義務(wù) 案情簡(jiǎn)介：2011年，呂某名下信用卡在首飾公司被刷卡消費(fèi)2.1萬余元，呂某報(bào)警，監(jiān)控錄像無法識(shí)別持卡消費(fèi)人，簽購單無持卡人簽名，持卡人所留身份證號(hào)碼非呂某號(hào)碼。2013年，收單行以發(fā)卡行拒付為由，訴請(qǐng)首飾公司違約賠償刷卡損失及違約金。 法院認(rèn)為：①首飾公司與銀行簽訂特約商戶協(xié)議，約定首飾公司如受理人民幣卡時(shí)未留有持卡人簽名或持卡人簽名明顯不符，造成發(fā)卡行或持卡人拒付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金為交易結(jié)算手續(xù)費(fèi)的20%，并賠償由此產(chǎn)生的損失。雙方在履約過程中，首飾公司對(duì)案涉兩筆消費(fèi)在無刷卡人簽名情況下進(jìn)行消費(fèi)結(jié)算，未盡審慎審核義務(wù)，違反協(xié)議約定，造成銀行損失，銀行有權(quán)依約主張違約金。②首飾公司主張案涉信用卡為憑密碼消費(fèi)，持卡人因未保管好密碼和銀行的pos機(jī)因未能識(shí)別克隆卡而均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但發(fā)卡行與持卡人呂某均否認(rèn)涉案信用卡為憑密碼消費(fèi)，首飾公司尚無證據(jù)證明案涉信用卡為憑密碼消費(fèi)，首飾公司對(duì)其上訴主張舉證不足，法院不予支持。首飾公司主張刷卡消費(fèi)人為持卡人呂某本人，但其pos機(jī)消費(fèi)單上身份證號(hào)與呂某身份證號(hào)碼不一致，消費(fèi)現(xiàn)場(chǎng)錄像亦不能顯示為呂某本人刷卡消費(fèi)，故判決首飾公司賠償銀行2.1萬余元及違約金80余元。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：特約商戶對(duì)信用卡盜刷未盡必要的審核義務(wù)，導(dǎo)致收單行被發(fā)卡行或持卡人拒付的，特約商戶應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。 案例索引：廣東廣州中院（2014）穗中法金民終字第1413號(hào)“某銀行與某首飾公司等銀行卡糾紛案”，見《中國建設(shè)銀行股份有限公司廣東省分行訴廣州市娉恩首飾有限公司、第三人平安銀行股份有限公司、呂梓民銀行卡糾紛案——特約商戶未盡必要的審核義務(wù)造成收單行被發(fā)卡行或持卡人拒付時(shí)責(zé)任的認(rèn)定》（龍健美），載《人民法院案例選》（201603/97:166）。 04 . 應(yīng)辦結(jié)婚而非補(bǔ)證，雖盡審慎審查義務(wù)，亦應(yīng)撤銷 婚姻登記機(jī)關(guān)為已經(jīng)訴訟調(diào)解離婚的當(dāng)事人辦理補(bǔ)辦結(jié)婚證而非辦理結(jié)婚登記，雖履行審慎審查義務(wù)，亦應(yīng)撤銷。 標(biāo)簽：婚姻登記｜行政訴訟｜結(jié)婚登記｜補(bǔ)辦結(jié)婚證 案情簡(jiǎn)介：2014年，邢某與柴某訴訟中調(diào)解離婚。2015年，依邢某與柴某遺失補(bǔ)證申請(qǐng)，民政局為二人補(bǔ)辦了結(jié)婚證。其后，二人再次到民政局辦理離婚時(shí)，被告知不能辦理。邢某遂起訴民政局，要求撤銷其補(bǔ)發(fā)結(jié)婚證行為。 法院認(rèn)為：①《婚姻登記條例》第2條第1款規(guī)定：“內(nèi)陸居民辦理婚姻登記的機(jī)關(guān)是縣級(jí)人民政府民政部門或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府，省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以按照便民原則確定農(nóng)村居民辦理婚姻登記的具體機(jī)關(guān)?！钡?7條規(guī)定：“結(jié)婚證、離婚證遺失或者損毀的，當(dāng)事人可以持戶口簿、身份證向原辦理婚姻登記的機(jī)關(guān)或者一方當(dāng)事人常住戶口所在地的婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)。婚姻登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的婚姻登記檔案進(jìn)行查證，確認(rèn)屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人補(bǔ)發(fā)結(jié)婚證、離婚證。”故本案民政局具有為邢某及第三人補(bǔ)發(fā)結(jié)婚證的職權(quán)。本案中，邢某與第三人未將已經(jīng)法院調(diào)解離婚的事實(shí)如實(shí)告知民政局，未向民政局提交法院民事調(diào)解書，而是提交結(jié)婚證遺失聲明、補(bǔ)領(lǐng)申請(qǐng)，以結(jié)婚證遺失為由申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)結(jié)婚證，屬于申報(bào)情況明顯與事實(shí)不符。民政局在收到相關(guān)材料后，審查了該二人身份證、戶口簿及婚姻登記檔案，為二人補(bǔ)發(fā)結(jié)婚證，已盡審慎審查義務(wù)。②鑒于邢某與第三人已經(jīng)法院調(diào)解離婚，民政局為二人補(bǔ)發(fā)結(jié)婚證行為缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，故判決撤銷該補(bǔ)發(fā)結(jié)婚證。但邢某與第三人未向民政局如實(shí)陳述客觀事實(shí)行為，有違誠實(shí)守信原則，法院提出批評(píng)。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：婚姻登記機(jī)關(guān)依當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)申請(qǐng)人提交材料真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查后，為已經(jīng)訴訟調(diào)解離婚的當(dāng)事人辦理補(bǔ)辦結(jié)婚證而非辦理結(jié)婚登記，即便判決撤銷，亦應(yīng)視為婚姻登記機(jī)關(guān)已盡到審慎審查義務(wù)。 案例索引：北京平谷區(qū)法院（2015）平行初字第147號(hào)“邢某與某民政局婚姻行政登記案”，見《邢某某訴北京市平谷區(qū)民政局婚姻行政登記案——涉婚姻登記案件適用的司法審查標(biāo)準(zhǔn)》（祖鵬、郝玉潔），載《人民法院案例選》（201604/98:218）。 05 . 出口商品檢驗(yàn)通關(guān)，不等于貨物標(biāo)準(zhǔn)符合合同約定 進(jìn)出口貨物經(jīng)檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)并辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，不必然推導(dǎo)出該貨物符合國際貨物買賣合同中約定的貨物標(biāo)準(zhǔn)。 標(biāo)簽：違約責(zé)任｜責(zé)任認(rèn)定｜國際貨物買賣合同｜貨物標(biāo)準(zhǔn) 案情簡(jiǎn)介：2011年，鋼管公司與克羅地亞的貿(mào)易公司通過中間人介紹和郵件往來，達(dá)成無縫鋼管買賣合同。2012年，貿(mào)易公司經(jīng)委托檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)貨物系有縫鋼管。2014年，貿(mào)易公司起訴鋼管公司，要求解除合同，雙方返還。鋼管公司以貨物順利通過檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)、報(bào)關(guān)為由，抗辯稱貨物符合合同約定。 法院認(rèn)為：①因雙方當(dāng)事人所在國均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》締約國，故本案應(yīng)優(yōu)先適用公約規(guī)定。對(duì)公約未予明確規(guī)定的或我國聲明保留的事項(xiàng)，應(yīng)適用最密切聯(lián)系法律即我國法律。由于前述公約未對(duì)合同效力問題作規(guī)定，故應(yīng)適用我國法律對(duì)此問題作出認(rèn)定。鋼管公司與貿(mào)易公司雖未簽訂正式書面協(xié)議，但雙方通過案外人以郵件方式作出要約、承諾，并以形式發(fā)票載明最終合意，且合同內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在其他合同無效情形，故應(yīng)認(rèn)定合法有效。②雙方已明確約定交付貨物應(yīng)為無縫鋼管。在雙方并未就如何檢驗(yàn)問題進(jìn)行約定情況下，貿(mào)易公司在發(fā)現(xiàn)涉案貨物可能存在與協(xié)議約定不符后，將涉案貨物送至國際公認(rèn)的權(quán)威檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)并無不當(dāng)。依《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第6條“必須實(shí)施的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)，是指確定列入目錄的進(jìn)出口商品是否符合國家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求的合格評(píng)定活動(dòng)”可知，法定檢驗(yàn)商品以國家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求為標(biāo)準(zhǔn)，而合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)系合同雙方為實(shí)現(xiàn)合同目的而自行確定，兩標(biāo)準(zhǔn)并不必然一致。故涉案貨物經(jīng)檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)并辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，僅證明鋼管公司出口貨物符合我國國家技術(shù)規(guī)范強(qiáng)制性要求，并不必然推導(dǎo)出該貨物符合合同約定。鋼管公司實(shí)際發(fā)送有縫鋼管的違約行為根本上剝奪了貿(mào)易公司根據(jù)合同約定有權(quán)期待得到的東西，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。③公約未涉及訴訟時(shí)效問題情況下，應(yīng)依《合同法》第129條“因國際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭(zhēng)議提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的期限為四年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算”規(guī)定確定。本案從鋼管公司開具發(fā)票確定雙方之間合同，至貿(mào)易公司提起本案訴訟并未超過四年訴訟時(shí)效。④鋼管公司構(gòu)成根本違約，貿(mào)易公司有權(quán)根據(jù)公約規(guī)定宣告合同無效。因前述公約系不同法系國家為促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展，減少國際貿(mào)易法律障礙而達(dá)成的協(xié)議，故其中存在部分用語雖在語言表達(dá)和術(shù)語使用上與我國國內(nèi)法并不一致，但實(shí)質(zhì)內(nèi)涵一致的情形。就本案，貿(mào)易公司訴請(qǐng)“解除合同”即與前述公約中“宣告合同無效”屬于稱謂不同而實(shí)質(zhì)等同情形，不影響貿(mào)易公司真實(shí)訴訟目的。判決案涉買賣合同無效，鋼管公司返還貨款，貿(mào)易公司退還貨物。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：貨物經(jīng)檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)并辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，僅證明出口貨物符合我國國家技術(shù)規(guī)范強(qiáng)制性要求，不必然推導(dǎo)出該貨物符合國際貨物買賣合同中約定的貨物標(biāo)準(zhǔn)。 案例索引：天津高院（2015）津高民四終字第2號(hào)“某貿(mào)易公司與管件公司買賣合同糾紛案”，見《UGRINEKS國內(nèi)外貿(mào)易有限責(zé)任公司與滄州銳天管件制造有限公司國際貨物買賣合同糾紛案——國際貨物買賣合同中貨物不符合合同約定構(gòu)成根本性違約的認(rèn)定》（張洪川、張鴻儒），載《人民法院案例選》（201603/97:181）。 06 . 公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難，應(yīng)否解散要考慮公共利益 有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)管理雖發(fā)生嚴(yán)重困難，但判斷公司應(yīng)否解散，不僅要考慮股東利益，還應(yīng)考慮到社會(huì)公共利益。 標(biāo)簽：公司解散｜社會(huì)公共利益｜股東利益 案情簡(jiǎn)介：2013年，李某、薛某各持股50%的開發(fā)公司已超過兩年無法召開股東會(huì)，股東之間就經(jīng)營(yíng)管理無法達(dá)成一致意見，李某訴請(qǐng)解散公司。此時(shí)，開發(fā)公司經(jīng)營(yíng)的開發(fā)項(xiàng)目住宅已基本建成，600多套住宅已售出500余套。 法院認(rèn)為：①開發(fā)公司因李某與薛某股東之間矛盾，持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)，無法形成有效的股東會(huì)決議，依最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第1條第1款規(guī)定，可認(rèn)定開發(fā)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。②《公司法》第5條規(guī)定，公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。故在判斷公司應(yīng)否解散時(shí)，不僅要考慮股東利益還應(yīng)充分考慮到公司解散對(duì)社會(huì)公眾利益的影響。股東權(quán)利行使應(yīng)受公司及股東應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)約束。本案中，開發(fā)公司經(jīng)營(yíng)的是房地產(chǎn)項(xiàng)目，涉及眾多購房者利益。其目前經(jīng)營(yíng)的開發(fā)項(xiàng)目又因歷史原因存在特殊性。該項(xiàng)目起初系違法建筑，已向社會(huì)出售絕大部分住宅，出于妥善解決歷史遺留問題、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定角度考慮，當(dāng)?shù)卣Ａ袅嗽擁?xiàng)目。開發(fā)公司在清楚了解涉案項(xiàng)目歷史狀況后仍參與競(jìng)拍，即應(yīng)承擔(dān)起向購房者交付建成房屋并完善相關(guān)手續(xù)的社會(huì)義務(wù)。目前開發(fā)公司經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)項(xiàng)目主體均已建成，預(yù)售許可證亦已辦理完畢，現(xiàn)正對(duì)外銷售，出于投資收益回收階段。若此時(shí)公司解散，公司清算組勢(shì)必?zé)o法履行公司應(yīng)承擔(dān)的后續(xù)施工及辦理房產(chǎn)證等義務(wù)，進(jìn)而影響項(xiàng)目正常進(jìn)展，阻卻眾多購房戶合法利益實(shí)現(xiàn)，造成新的大規(guī)模上訪，影響社會(huì)穩(wěn)定。在股東個(gè)人利益與社會(huì)公眾利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)社會(huì)公眾利益，故判決駁回李某要求解散公司的訴請(qǐng)。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)管理雖發(fā)生嚴(yán)重困難，但判斷公司應(yīng)否解散，不僅要考慮股東利益，還應(yīng)充分考慮公司解散對(duì)社會(huì)公眾利益的影響。在股東個(gè)人利益與社會(huì)公眾利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)社會(huì)公眾利益。 案例索引：山東高院（2015）魯民再字第5號(hào)“李某與某開發(fā)公司等公司解散糾紛案”，見《李秀針與青島杰盛置業(yè)有限公司、薛曉明公司解散糾紛案——公司社會(huì)責(zé)任條款之裁判性適用》（崔志芹），載《人民法院案例選》（201603/97:193）。 07 . 工商登記部門無過錯(cuò)，登記結(jié)果錯(cuò)誤的，仍應(yīng)撤銷 公司提交申請(qǐng)材料不真實(shí)，導(dǎo)致變更登記結(jié)果錯(cuò)誤，即使工商登記部門無過錯(cuò)，當(dāng)事人仍有權(quán)請(qǐng)求撤銷變更登記。 標(biāo)簽：出資責(zé)任｜工商登記｜行政訴訟 案情簡(jiǎn)介：2014年，牧業(yè)公司依工商部門要求提交完整材料后辦理了股東及股份變更登記的手續(xù)。2015年，鄒某以材料上簽字虛假、轉(zhuǎn)讓其股份給陳某未經(jīng)其同意為由，起訴工商局，要求撤銷工商變更登記。工商局以其已依《公司登記管理?xiàng)l例》審查為由抗辯。 法院認(rèn)為：①《公司登記管理?xiàng)l例》第2條第2款規(guī)定：申請(qǐng)辦理公司登記，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。第27條規(guī)定：公司申請(qǐng)變更登記，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交下列文件：（一）公司法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書；（二）依照《公司法》作出的變更決議或者決定；（三）國家工商行政管理總局規(guī)定要求提交的其他文件。公司變更登記事項(xiàng)涉及修改公司章程的，應(yīng)當(dāng)提交由公司法定代表人簽署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。第51條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：申請(qǐng)文件、材料齊全，符合法定形式的，或者申請(qǐng)人按照公司登記機(jī)關(guān)的要求提交全部補(bǔ)正申請(qǐng)文件、材料的，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定予以受理。第53條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：對(duì)申請(qǐng)人到公司登記機(jī)關(guān)提出的申請(qǐng)予以受理的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)作出準(zhǔn)予登記的決定。本案中，牧業(yè)公司在申請(qǐng)變更登記時(shí)提交了公司變更登記申請(qǐng)書、指定代表或共同委托代理人證明、股東會(huì)議決議、公司新章程、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、任命書、董事監(jiān)事經(jīng)理信息、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公示聯(lián)絡(luò)員備案表以及公示聯(lián)絡(luò)員備案確認(rèn)通知書、企業(yè)登記申請(qǐng)人承諾書、法定代表人授權(quán)委托等資料，提交的申請(qǐng)資料符合《公司登記管理?xiàng)l例》要求。工商局審查后對(duì)牧業(yè)公司核準(zhǔn)變更登記，其行為符合《公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，不具有過錯(cuò)。②《公司登記管理?xiàng)l例》第65條規(guī)定：提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)，取得公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。最高人民法院《關(guān)于審理公司登記行政案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》第1條第1款規(guī)定：因申請(qǐng)人隱瞞有關(guān)情況或者提供虛假材料導(dǎo)致登記錯(cuò)誤的，登記機(jī)關(guān)可以在訴訟中依法予以更正。登記機(jī)關(guān)依法予以更正且在登記時(shí)已盡到審慎審查義務(wù)，原告不申請(qǐng)撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)錯(cuò)誤登記無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)退還其預(yù)交的案件受理費(fèi)。登記機(jī)關(guān)拒不更正的，人民法院可以根據(jù)具體情況判決撤銷登記行為、確認(rèn)登記行為違法或者判決登記機(jī)關(guān)履行更正職責(zé)。該條第2款規(guī)定：公司法定代表人、股東等以申請(qǐng)材料不是其本人簽字或者蓋章為由，請(qǐng)求確認(rèn)登記行為違法或者撤銷登記行為的，人民法院原則上應(yīng)按照本條第1款規(guī)定處理，但能夠證明原告此前已明知該情況卻未提出異議，并在此基礎(chǔ)上從事過相關(guān)管理和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，人民法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求一般不予支持。本案中，牧業(yè)公司申請(qǐng)變更登記提交的同意股東變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、同意通過公司新章程、同意委托股東陳某辦理公司變更登記事宜的股東會(huì)議決議的鄒某簽名，不是鄒某的簽名筆跡，不能反映鄒某同意股東、股權(quán)變更登記的真實(shí)意思，且沒有證據(jù)表明鄒某授權(quán)陳某辦理股東、股權(quán)的變更登記，故變更登記結(jié)果錯(cuò)誤。鄒某請(qǐng)求撤銷工商局對(duì)牧業(yè)公司的變更登記，法院予以支持。③工商局作出的變更登記，對(duì)外具有公示效力，但不具有確認(rèn)民事權(quán)利歸屬的后果。鄒某以牧業(yè)公司名義、陳某以投資公司名義簽訂合作協(xié)議產(chǎn)生的合同權(quán)利義務(wù)，不屬于本案審查范圍，可通過民事訴訟程序另行解決。判決撤銷工商局對(duì)牧業(yè)公司予以核準(zhǔn)變更登記的具體行政行為。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：工商行政管理部門對(duì)公司股東、股權(quán)的變更登記雖符合法定形式，不具有過錯(cuò)，但因公司提交申請(qǐng)材料不真實(shí)，導(dǎo)致登記結(jié)果錯(cuò)誤，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷變更登記的，應(yīng)予支持。 案例索引：湖南長(zhǎng)沙雨花區(qū)法院（2015）雨行初字第00032號(hào)“鄒某與某工商局等工商行政登記案”，見《鄒風(fēng)泉、李兵華訴長(zhǎng)沙市工商行政管理局雨花分局、第三人湖南鑫湘林牧業(yè)發(fā)展有限公司、陳維熙等工商行政登記案——工商變更登記是否影響受讓人對(duì)股權(quán)的取得》（寧躍武、魏小曉），載《人民法院案例選》（201603/97:255）。 核校：簡(jiǎn)牘
|
