|
辛正郁按： 《物權(quán)法》第106條第3款（當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定），是善意取得制度中極為重要卻常被忽視的一個(gè)條文，“其他物權(quán)”究為何指，構(gòu)成要件怎樣“參照”把握，于實(shí)務(wù)中乃至學(xué)理上似有厘清和探討的空間?！捌渌餀?quán)”包括依法得流通的用益物權(quán)自無疑問（當(dāng)然實(shí)例殊為罕見），不同觀點(diǎn)主要集中在擔(dān)保物權(quán)上。較之質(zhì)權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等“其他物權(quán)”，特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)更具探討價(jià)值，是故設(shè)定本文論題。
特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)能否善意取得 依《物權(quán)法》第180條第1款（抵押物范圍法定），債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的特定財(cái)產(chǎn)可以抵押。既然善意取得以無權(quán)處分為適用前提，加之有權(quán)處分之物“可以”抵押，那么“善意取得抵押權(quán)”于法有據(jù)嗎？（抽象地看，這是一個(gè)頗具體系性的“大問題”，有多種觀察和討論維度，在“民商辛說”往期數(shù)篇文章中，筆者從其他若干角度做了碎片化思考，如有興趣可參閱，本文僅圍繞處分權(quán)展開）物權(quán)的種類由法律規(guī)定，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。《物權(quán)法》第106條第1款已就所有權(quán)作出規(guī)定，則“其他物權(quán)”理應(yīng)包括特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。即便作極簡考量，也不應(yīng)把“違反”《物權(quán)法》第180條第1款規(guī)定的法律后果絕對化：法律、行政法規(guī)禁止抵押之物上，不能設(shè)立抵押權(quán)；適格抵押物非屬抵押人有權(quán)處分，抵押權(quán)仍可能設(shè)立。《物權(quán)法》中的類似條文還有，第208條第1款（動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)——為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)）、第230條第1款（留置權(quán)——債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)）。更具說服力的是，《合同法》第132條第1款規(guī)定，出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者有權(quán)處分。如采他種理解，善意取得的生存空間將被徹底封閉。主張善意取得抵押權(quán)的人（為簡便表述，以下稱抵押權(quán)人）對抵押人處分權(quán)的判斷與買受人對出賣人所有權(quán)的判斷沒有本質(zhì)差別，只要承認(rèn)抵押擔(dān)保在交易中的重要作用，且無法排除無權(quán)處分特殊動(dòng)產(chǎn)的可能性，就不應(yīng)忽視通過善意取得制度為特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)特別取得提供保護(hù)的合理性和必要性。 特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得之構(gòu)成要件 善意。抵押權(quán)人之善意，就是對抵押人有抵押特殊動(dòng)產(chǎn)之處分權(quán)的信賴。抵押人的處分權(quán)主要源自所有權(quán)等物權(quán)或者基于權(quán)利人之授權(quán)（代理、代表等），在前者，其物權(quán)通過占有公示，依法登記后產(chǎn)生對抗效力（質(zhì)權(quán)較為特殊，參見“民商辛說”2016年7月19日“特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與登記對抗”一文）。抵押權(quán)人善意與否，主要取決于抵押人之占有狀態(tài)本身是否值得信賴。較之登記權(quán)利人與登記，占有人之占有意思相對來說更容易也更應(yīng)該在占有維持過程中被滲透和貫徹，抵押權(quán)人的信賴，需受抵押人占有所反映的占有意思約束。占有意思的體現(xiàn)，有主客觀途徑的區(qū)分，前者如占有人自己的表示，后者包括占有場合、形式等。如果兩者出現(xiàn)不一致，信賴主張人應(yīng)就其選擇前者的合理性為更進(jìn)一步舉證。占有對權(quán)利的公示效力并不是很強(qiáng)，因法律規(guī)定有登記對抗制度，故在特殊動(dòng)產(chǎn)上更是如此。既然單純的占有外觀不足以完全支撐外界的信賴，僅此即接受抵押就有悖同類交易人的一般判斷，也顯然未對法律已經(jīng)給出的風(fēng)險(xiǎn)提示（登記對抗、觀念占有）保持警惕。因此，若占有表彰的所有權(quán)欠缺登記背書的對抗力，抵押權(quán)人卻不作必要之調(diào)查而逕行接受抵押，即有可能致其善意主張不被采納。此即《物權(quán)法解釋（一）》第17條所稱，不符合交易習(xí)慣的“受讓人具有重大過失”的情形。準(zhǔn)此以觀，于抵押權(quán)人而言，登記本身無法支撐信賴，卻可能影響對其善意與否的判斷。至于可能動(dòng)搖抵押權(quán)人善意基礎(chǔ)、減損乃至抵銷抵押人占有所表彰處分權(quán)的其他因素，受篇幅所限，不再展開（論題雖非中間型物權(quán)變動(dòng)抑或特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣，但筆者仍建議參閱“民商辛說”2016年10月14日陳永強(qiáng)教授《論中間型物權(quán)變動(dòng)之多元要素解釋方法》、11月1日《特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣解釋要素體系之再構(gòu)成 ——以法釋[2012]8號(hào)第10條為中心》兩文）。 引申問題：1.當(dāng)?shù)盅喝说奶幏謾?quán)表現(xiàn)為權(quán)利人之授受，因其非由物權(quán)法意義上的公示方法所標(biāo)識(shí)，對該所謂“信賴”的保護(hù)，善意取得制度力所不逮；2.如主債權(quán)包含非法部分（如高利貸等），其法律后果原則上只是非法部分不受保護(hù)而不是債的關(guān)系絕對無效，故不得援引《物權(quán)法解釋（一）》第21條排除善意取得之適用。另，善意取得中之善意，僅指取得人基于法律規(guī)定的物權(quán)公示方式（登記、占有）對處分人有權(quán)處分的信賴，與其他范疇的“善意、惡意”無涉，故也不能單以此推翻抵押權(quán)人對抵押人有相應(yīng)處分權(quán)的信賴；3.登記與占有不一致，并不必然導(dǎo)致抵押權(quán)人不構(gòu)成善意的結(jié)論，如其有證據(jù)證明該不一致沒有危及抵押人之處分權(quán)“成立”，其仍可構(gòu)成善意。同理，即便占有獲得了登記的配合，抵押權(quán)人之善意也不是就安全無虞了。 合理的價(jià)格。善意取得制度在外部關(guān)系中發(fā)揮作用，目的是維護(hù)交易安全。關(guān)鍵問題是：1.設(shè)定抵押權(quán)是交易嗎？在抵押人即債務(wù)人時(shí)，自可認(rèn)其為交易；若為第三人，則不無疑問。筆者認(rèn)為，應(yīng)將其納入交易范疇，主要理由是：（1）經(jīng)濟(jì)上的非一體性。如果債務(wù)人逾期不履行債務(wù)，作為抵押人的第三人將按約承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)，此中利益關(guān)系（抵押人與債務(wù)人之間亦非總是利益共同體）雖非“你來我往”般簡單和典型，但也足以說明抵押權(quán)人與抵押人的經(jīng)濟(jì)目的實(shí)系相對而非相同，這是構(gòu)成交易的前提（詳細(xì)理由，參見“民商辛說”2016年7月12日“出資行為效力與善意取得”一文）；（2）特殊的有償性。債權(quán)人接受第三人提供抵押旨在擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，就其債權(quán)而言，債務(wù)人之清償自為對待給付無疑，不過抵押之提供也是主債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系得以形成的重要基礎(chǔ)。債權(quán)人向債務(wù)人履行給付義務(wù)后（債權(quán)形成），雖在債務(wù)人清償與抵押人擔(dān)保之間擇其一（包括排除式及混合式）即可確保其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，不過對債權(quán)人來說，兩者的一體性大大超過其內(nèi)部之間的差異性。抵押人提供抵押雖表現(xiàn)為“無償”，卻不妨礙在抵押權(quán)人一側(cè)觀察并確認(rèn)其權(quán)利取得的有償性，這是構(gòu)成交易的關(guān)鍵；（3）從屬性的邏輯必然。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，擔(dān)保債務(wù)相對主債務(wù)居于從屬地位。盡管抵押權(quán)人形式上無需為接受抵押支付對價(jià)，主債權(quán)債務(wù)的對價(jià)關(guān)系自然應(yīng)被視為已覆蓋了抵押擔(dān)保，即便抵押人是第三人。債權(quán)人取得抵押權(quán)并非空穴來風(fēng)自然難謂無償，否則該抵押權(quán)將皮之不存而毛將焉附。簡言之：（1）不要將抵押擔(dān)保與主債權(quán)債務(wù)關(guān)系割裂開并使之孤立化；（2）確定債務(wù)人清償與抵押人擔(dān)保對債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的實(shí)質(zhì)一體性；（3）依主債權(quán)債務(wù)關(guān)系將三方關(guān)系作兩端劃分，去形式化地理解以給付和對待給付為特征的有償性。 2.如何判斷“合理的價(jià)格”?！段餀?quán)法》將“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”作為善意取得要件之一，目的有二：（1）排除無償取得；（2）排除不合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓。價(jià)格合理意味著給付與對待給付大體相當(dāng)，而在邏輯上和實(shí)踐中，似只有抵押物價(jià)值與主債權(quán)數(shù)額可供量化判斷，不過，兩者之間顯然并不存在買賣關(guān)系中標(biāo)的物與價(jià)款那樣的對應(yīng)關(guān)系。此外，即使債權(quán)數(shù)額與抵押物價(jià)值顯不匹配，其原因十分復(fù)雜（市場環(huán)境、交易動(dòng)機(jī)等），也很難說就是不合理的。抵押權(quán)為優(yōu)先受償權(quán)，極端言之，不論擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額多么“不合理”（畸低），公開透明的抵押權(quán)實(shí)行程序也可以給予有力制約和矯正。因此，筆者認(rèn)為只要主債權(quán)債務(wù)真實(shí)存在，原則上即應(yīng)認(rèn)定滿足了“合理價(jià)格”要件。 引申問題：1.主債權(quán)債務(wù)如未真實(shí)發(fā)生，既可認(rèn)為缺乏“合理價(jià)格”要件，但不可依此否定抵押權(quán)人的“善意”；2.合理與否，重在款額本身的判斷，而不應(yīng)指向其構(gòu)成部分。若主債權(quán)包含“非法”部分（如法外高利等），則已非“不合理”，故不屬“合理價(jià)格”要件所應(yīng)控制的客體；3.在解釋上也可有另一路徑可供思考，即因抵押場合中無對價(jià)可言（債權(quán)人未向抵押人“支付”），可按照《物權(quán)法》第106條第3款規(guī)定，對第1款第2項(xiàng)“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”要件，不予“參照”。筆者原采此觀點(diǎn)，其主要問題首先存在于法解釋成本之上，亦即不參照的成本顯然高于迂回參照。又，自抵押人未獲抵押權(quán)人對待給付切入并展開論證，對判斷抵押權(quán)之善意取得來說，應(yīng)屬邏輯錯(cuò)位。 完成物權(quán)變動(dòng)。特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)既非依登記設(shè)立，也非依交付設(shè)立，而是自抵押合同生效時(shí)設(shè)立（《物權(quán)法》第188條）。由此帶來的問題是，如何“參照”《物權(quán)法》第106條第1款第3項(xiàng)規(guī)定（轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人）。筆者認(rèn)為，第1款是以所有權(quán)的特別取得為示范場景，登記、交付是不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的生效要件，故第1款第3項(xiàng)本質(zhì)上是對“完成物權(quán)變動(dòng)”要件的規(guī)定。在參照該項(xiàng)規(guī)定時(shí)，不應(yīng)執(zhí)著于“登記、交付”，而應(yīng)抽象理解“必須滿足法律規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)（設(shè)立）生效要件”。特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效設(shè)立后，是否還需完成作為對抗要件的“登記”，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。對此問題，按《物權(quán)法解釋（一）》第20條規(guī)定立場（轉(zhuǎn)讓人將物權(quán)法第24條規(guī)定的船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等交付給受讓人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合物權(quán)法第106條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的善意取得的條件）衡量，既然善意取得所有權(quán)都不需要登記，此中答案也應(yīng)為否。當(dāng)然，未經(jīng)登記就會(huì)面臨不能向后對抗善意第三人的風(fēng)險(xiǎn)。 結(jié)語 《物權(quán)法》第106條第3款，并非單純的法律依據(jù)參照型抑或法律效果參照型規(guī)范，筆者淺見疏漏謬誤在所難免，惟望盡可能深刻理解立法本意、準(zhǔn)確把握制度目的，以期妥帖適用法律。 《民商辛說》由辛正郁主筆/主持，我們希望借此搭建民商法律理論與實(shí)務(wù)完美銜接和自洽的平臺(tái)。如您有任何想法、意見、建議，歡迎點(diǎn)擊文末右下角評(píng)論留言。
|
|
|
