漢斯·威爾哲爾（Hans Welzel，1904—1977 ）是德國(guó)卓越的刑法學(xué)家和法哲學(xué)家。他在刑法學(xué)上最大的
貢獻(xiàn)是創(chuàng)立了目的行為論理論。這不僅動(dòng)搖了傳統(tǒng)的行為論（因果行為論）的權(quán)威，而且影響了整個(gè)刑法學(xué)體
系。正如日本著名刑法學(xué)家木村龜二博士評(píng)價(jià)說(shuō)：“當(dāng)今寫(xiě)刑法總論的人，無(wú)論是采主觀主義立場(chǎng)還是采客觀
主義立場(chǎng)者，如果不論述目的行為論，就不算是完整的刑法總則體系?！薄?〕
一、威爾哲爾的目的行為論主要觀點(diǎn)
（一）“目的行為論”的含義
“目的行為論”一詞，在德文中是“finale Handlungslehre ”。日本學(xué)者有的將其譯為“目的行為論”
，也有將其譯為“目的行為理論”。德國(guó)刑法學(xué)家叛茲格（Mezger）認(rèn)為，目的行為論，是關(guān)于行為概念的“
目的論”（ finaler Lehre ）， 還是關(guān)于“目的行為概念”（finaler Handlungsbegriff），這一問(wèn)題不太
明了。不過(guò)，無(wú)論其名稱如何，目的行為論的目標(biāo)是，以目的行為概念為中心構(gòu)成新犯罪論體系，否定以往以
“故意”作為責(zé)任條件的思想，而認(rèn)為“故意”是行為本質(zhì)的要素，即為構(gòu)成要件內(nèi)容的主觀的違法要素。從
目的行為論的結(jié)論來(lái)看，對(duì)于違法性及責(zé)任概念均有重大改革。
目的行為論以前的行為論（稱為傳統(tǒng)的行為論）主要是因果行為論。該理論主張刑法上的行為，是指行為
者具有某種意欲（意思），為實(shí)現(xiàn)此意欲，而產(chǎn)生身體運(yùn)動(dòng)，由于身體運(yùn)動(dòng)而使外界發(fā)生變動(dòng)。也就是說(shuō)，行
為是行為者由于某種有意思的動(dòng)作而引起的因果發(fā)展（意思與行動(dòng)之間的因果關(guān)系）。對(duì)上述理論，威爾哲爾
持不同見(jiàn)解。他認(rèn)為，人的行為都是有目的的活動(dòng)，而非單純的“因果的”現(xiàn)象。所謂行為的目的性是指：“
人以關(guān)于因果法則的知識(shí)為基礎(chǔ)，在一定范圍內(nèi)預(yù)見(jiàn)由于自己的活動(dòng)可能發(fā)生的結(jié)果，并依此設(shè)定種種目標(biāo)，
有計(jì)劃地指導(dǎo)向達(dá)成此目標(biāo)的活動(dòng)?！薄?〕他還說(shuō)：“純粹的因果現(xiàn)象， 不是在目的指導(dǎo)下的活動(dòng)，而是滲
雜著諸因素的一種偶然結(jié)果，因此，如果說(shuō)目的性是一種‘預(yù)見(jiàn)’，那么，因果性則是‘盲目’”?！?〕
威爾哲爾將行為的構(gòu)造分為兩個(gè)階段：第一階段全部在思維領(lǐng)域進(jìn)行。首先，行為人預(yù)定想實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，
然后，選擇達(dá)成此目標(biāo)所必要的行為手段。這里，行為人是以因果法則為基礎(chǔ)，反過(guò)來(lái)由目標(biāo)追溯所必需的行
為手段。不過(guò)，所選定的手段往往在實(shí)施過(guò)程中不僅僅產(chǎn)生上述預(yù)定結(jié)果，而且還會(huì)產(chǎn)生其他附隨結(jié)果。因此
，行為人又會(huì)對(duì)已經(jīng)選擇的手段進(jìn)行限制，追加制止出現(xiàn)附隨結(jié)果的因子，或者回避附隨的結(jié)果。第二階段是
思維在外界的實(shí)現(xiàn)。即，使用上述選定的手段產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的因果過(guò)程。如果結(jié)果因某種原因沒(méi)有發(fā)生時(shí)，該目的
行為就是未遂。
值得說(shuō)明的是，關(guān)于“目的性”與“有意性”這兩個(gè)詞，傳統(tǒng)的行為論（因果行為論）是不加區(qū)別的。傳
統(tǒng)學(xué)派認(rèn)為，某一行為如果是“有意的”行為，則該行為即是“目的的”行為。威爾哲爾則對(duì)上述說(shuō)法予以否
定。他主張單純的“有意性”（willkurlichkeit ）應(yīng)與“目的性（Finalitat）相區(qū)別。例如，某甲不知某乙
立于樓下， 而自樓上拋投物件，結(jié)果某乙被該物擊中身亡。此種情形，一般來(lái)說(shuō)，某甲的行為是有意的行為，
且該行為本身在于將物件拋投樓下，所以可稱為目的的行為。然而，威爾哲爾分析道，某乙之死并非某甲所預(yù)
見(jiàn)的，且某甲也未以致某乙于死地為目的，所以對(duì)于某乙的死亡，不能稱為某甲的“目的的”行為，而僅僅是
具有因果關(guān)系的結(jié)果而已。由上例可見(jiàn)，因果行為論與威爾哲爾的目的行為論雖然都使用“目的”一詞，但意
義則全不同。
（二）關(guān)于故意
傳統(tǒng)的（因果）行為論認(rèn)為，行為是單純的“由意思在外界所引起的因果的物理事件”〔4〕， 它與行為
人的主觀故意或過(guò)失是完全分離的。即認(rèn)定行為，僅以在對(duì)外界發(fā)生的結(jié)果可以通過(guò)身體運(yùn)動(dòng)還原為“意思”
為己足，無(wú)需以事先有認(rèn)識(shí)外界所發(fā)生的結(jié)果為內(nèi)容（意思內(nèi)容）。正如德國(guó)學(xué)者達(dá)德布路赫（Radbruch）所
說(shuō)：“在行為中，只要求根據(jù)意思而產(chǎn)生的單純的行動(dòng)，至于意欲的內(nèi)容如何，完全屬于責(zé)任的問(wèn)題?！薄?〕
麥茲格在論及傳統(tǒng)的行為論時(shí)， 也指出：“刑法中的行為論，是指行為者的意欲所惹起的，即僅僅作為意欲的
‘結(jié)果’所發(fā)生的現(xiàn)象，這個(gè)結(jié)果的全部是行為的構(gòu)成部分，至于行為者對(duì)這個(gè)結(jié)果的意識(shí)或意欲的內(nèi)容如何
，具有怎樣的預(yù)見(jiàn)程度并不重要……這樣的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在行為的概念中予以排除。確定行為的存在，確定行為者
的意思活動(dòng)是十分必須的，但行為者的意欲內(nèi)容并不重要。意思內(nèi)容屬于責(zé)任問(wèn)題是恰當(dāng)?shù)??！薄?〕
與上述觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，威爾哲爾則認(rèn)為，因果行為論忽略行為的目的性的機(jī)能，從而走上專在因果上理解
行為的歧途，未能正確把握行為的存在構(gòu)造。因此，他主張只有在主觀上把握“目的概念”的“目的行為論”
，才是正確的行為論。行為不是在因果上成立結(jié)果時(shí)有之，而是在將事先成立的結(jié)果作為意思內(nèi)容，并實(shí)現(xiàn)此
意思內(nèi)容的結(jié)果（即目的）時(shí)，才有所謂“行為”。換句話說(shuō)，行為不僅僅指在因果上有意使結(jié)果發(fā)生而言，
且兼指“預(yù)見(jiàn)由于因果的介入而發(fā)生可能的結(jié)果，并向其所預(yù)見(jiàn)的‘目的’采取行動(dòng)”的情形。決定行為的存
在構(gòu)造，除自然的因果性外，還有意思的目的性，而目的性的本質(zhì)在于預(yù)見(jiàn)結(jié)果。行為的本質(zhì)在于由目的支配
引導(dǎo)因果性。威爾哲爾進(jìn)一步分析，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的行為概念，因受自然的因果關(guān)系理論的影響，其客觀面被因果
關(guān)系論所吸收，而其主觀面則被心理責(zé)任論所湮沒(méi)，于是喪失了其本來(lái)的統(tǒng)一性。為恢復(fù)行為本來(lái)的主客觀統(tǒng)
一性，就必須由因果行為論轉(zhuǎn)為目的行為論。目的行為論中的“目的志向性”（即現(xiàn)實(shí)的目的性）是行為人在
一定范圍內(nèi)預(yù)見(jiàn)其因果性結(jié)果的意志力。因此，意思實(shí)現(xiàn)（即行為）是超越一切外部現(xiàn)象而發(fā)生的。“意思”
是由于其認(rèn)識(shí)因果而在客觀上構(gòu)成行為的要素。也就是說(shuō)，意思實(shí)現(xiàn)是為達(dá)成目的而有計(jì)劃的引導(dǎo)行為過(guò)程。
所以，“故意”在行為的客觀構(gòu)成要素上，屬于行為。按照這種見(jiàn)解，即認(rèn)定在一般情形下，行為的主體對(duì)于
一定的結(jié)果必須具有預(yù)見(jiàn)，并選擇達(dá)成此結(jié)果必須的手段（因果關(guān)系），而有目的的適用此手段（因果關(guān)系）
以促成其結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，此即所謂“行為的目的的支配”。威爾哲爾主張行為本質(zhì)的要素在于預(yù)見(jiàn)結(jié)果。以此種
能預(yù)見(jiàn)的結(jié)果為目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)該結(jié)果而支配、統(tǒng)制、并指導(dǎo)因果關(guān)系，以期實(shí)現(xiàn)該結(jié)果的過(guò)程，才稱為行為。
因?yàn)樗麑⒂捎陬A(yù)見(jiàn)結(jié)果而企圖實(shí)現(xiàn)其所預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容的“意思”，解為“故意”，所以“故意”（即結(jié)果的預(yù)見(jiàn)
）已成為行為的一部，成為行為的本質(zhì)的要素，而非責(zé)任要素或條件。而且他認(rèn)為故意為構(gòu)成要件的內(nèi)容，而
構(gòu)成要件是違法的核心，所以主張“故意”是主觀的違法要素，而非其他要素。正如威爾哲爾所說(shuō)：“在大多
數(shù)構(gòu)成要件中，不能將“不法”單純地理解成客觀要素，而是同時(shí)還規(guī)定一定的主觀的（內(nèi)心的）要素?！薄?br>7〕
（三）關(guān)于過(guò)失
傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失與故意，在行為的構(gòu)成要件上（即存在構(gòu)造上）不能予以區(qū)別，兩者之差異僅在責(zé)
任領(lǐng)域；而在違法性方面，兩者皆有侵害法益的危險(xiǎn)，所以主張對(duì)故意或過(guò)失應(yīng)作共同的觀察。無(wú)論是否由于
人的意思所操縱的行為，都進(jìn)行同一的“必然的因果關(guān)系”。所以，傳統(tǒng)行為論出于上述不重視行為具有人的
意思所操縱的特點(diǎn)，而未將過(guò)失行為的不法視為獨(dú)立問(wèn)題。
威爾哲爾則認(rèn)為，刑法上規(guī)定構(gòu)成要件，其所用的動(dòng)詞，如盜竊罪中的“竊取”、搶奪罪中的“搶奪”、
遺棄罪中的“遺棄”等，多數(shù)情況下只存在故意?？墒?，在關(guān)于使人喪失生命之罪以及關(guān)于公共安全等方面的
犯罪中，除了可以由故意構(gòu)成外，還可由過(guò)失構(gòu)成。在構(gòu)成要件上，故意罪（如故意釘人罪）與過(guò)失罪（如過(guò)
失致死罪）顯有差異。由此可見(jiàn)，在立法上并非對(duì)故意與過(guò)失都采用共同的構(gòu)成要件（即所謂客觀的構(gòu)成要件
），而是將故意與過(guò)失區(qū)別對(duì)待。所以，應(yīng)該重新提出過(guò)失行為的不法，尤其是關(guān)于過(guò)失行為的結(jié)果防止義務(wù)
。
因果行為論認(rèn)為過(guò)失行為在存在構(gòu)造上的特征，不是目的性，而是所謂的“因果性”。過(guò)失行為的不法，
其本質(zhì)在于違反義務(wù)性規(guī)范的要素。具體來(lái)說(shuō)，在于違反注意義務(wù)的要素，即違反在實(shí)行對(duì)于社會(huì)有危險(xiǎn)的行
為時(shí)，必須作充分的考慮以及采取必要的措施，以免發(fā)生侵害的注意義務(wù)。
針對(duì)以上說(shuō)法，威爾哲爾反唇相譏。他主張，過(guò)失行為也是有“目的”的行為，只不過(guò)這種“目的”與故
意行為中的“目的”不同而已。過(guò)失行為不受目的行為的意思指導(dǎo)，而是由于意思活動(dòng)而被賦予原動(dòng)力，以引
起因果的結(jié)果。其事實(shí)是盲目的、因果的。而其與自然的事實(shí)（盲目的自然現(xiàn)象）不同之處，在于“對(duì)之賦予
原動(dòng)力者，如采取目的的行為，則可能避免其發(fā)生”。這就是威爾爾所說(shuō)的“過(guò)失”中的“潛在目的性”。過(guò)
失行為因?yàn)榕c此潛在的目的性有關(guān)，所以也屬于行為范圍。威爾哲爾分析說(shuō)，過(guò)失行為是對(duì)命令規(guī)范的違反。
命令規(guī)范是命令行為人回避社會(huì)不希望出現(xiàn)的結(jié)果，雖然這種結(jié)果只是某種行為產(chǎn)生的所有結(jié)果中的一種附隨
結(jié)果。為了回避這種結(jié)果，在日常生活中，要求行為人遵守通常的最小限度的目的進(jìn)行操縱。過(guò)失行為正是因
為沒(méi)有使用這種為避免侵害法益而要求的目的的操縱，所以才盲目地引起法益受到侵害。過(guò)失犯的違法性也在
于此。威爾哲爾說(shuō)：“故意犯的違法性，是基于從行為意思（故意）到構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)慕Y(jié)果的實(shí)現(xiàn)；而過(guò)失犯
的違法性是基于沒(méi)有實(shí)行為了回避危害結(jié)果所必需的目的的操縱，而卻實(shí)現(xiàn)了與構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)慕Y(jié)果有純粹因
果關(guān)系的行為?！薄?〕
（四）關(guān)于構(gòu)成要件
傳統(tǒng)學(xué)派認(rèn)為，構(gòu)成要件是違法類型。而威爾哲爾反駁說(shuō)，構(gòu)成要件并非全是違法類型。他主張刑法規(guī)范
中的禁止，以行為的目的的構(gòu)造為前提，刑法規(guī)范事前禁止行為人實(shí)施某種行為，是由于該行為人可以在目的
上支配該行為的原因；如果對(duì)行為人不能在目的上加以支配的行為加以禁止，則沒(méi)有意義。此種理由對(duì)于命令
不作為犯為某種作為的情形也適用。即，對(duì)于不作為犯也僅能命令其實(shí)行在目的上可以支配的行為。刑法規(guī)范
所命令或禁止的，雖是所謂構(gòu)成要件，但此構(gòu)成要件與違法性未必相同。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于規(guī)范都沒(méi)有相對(duì)立的
允許情形（即合法化事由）。例如，對(duì)于不得殺人的規(guī)范，則設(shè)有在正當(dāng)防衛(wèi)或在戰(zhàn)爭(zhēng)中以及在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，
允許殺人的相對(duì)情形。因此，不能僅以某一行為符合構(gòu)成要件，即認(rèn)定其違法性，僅限于無(wú)相對(duì)的允許情形的
場(chǎng)合，才可以認(rèn)為它具有違法性。
（五）關(guān)于違法性
傳統(tǒng)學(xué)派將違法性歸于客觀的違法性。他們認(rèn)為行為的違法是違反法律所命令或所禁止者，所以無(wú)責(zé)任能
力的人或者無(wú)意思責(zé)任（故意與過(guò)失）的人的行為，仍有違法性。這屬于依行為的犯罪的客觀要件以究明其違
法性。這種違法性僅在因果關(guān)系上研究行為的構(gòu)造。他們認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是招致無(wú)價(jià)值的結(jié)果，也就是說(shuō)
，使法益受到侵害或使之處于受侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)中。這種觀點(diǎn)重視的是結(jié)果無(wú)價(jià)值和結(jié)果的違法性。
與此相反，威爾哲爾在行為的存在構(gòu)造上，重視行為人的“目的性”，并在行為的反社會(huì)倫理性上，探求
違法的中心。他認(rèn)為，刑法所以命令人們進(jìn)行一定的行為以及禁止人們不進(jìn)行某行為，雖然是為保護(hù)法益，同
時(shí)也是禁止侵害法益的行為。一般而言，單純侵害法益，并非刑法所關(guān)心，僅僅在侵害法益是由于人的目的行
為而引起時(shí)，刑法才有所動(dòng)作。威爾哲爾因?yàn)閷⒐室饫斫鉃橹饔^的違法要素，并研究行為的全部，以考慮“行
為的無(wú)價(jià)值”，認(rèn)為刑法上的一切犯罪所共同的不法，都是“行為無(wú)價(jià)值”，違法性的判斷，在本質(zhì)上也是行
為無(wú)價(jià)值，而非“結(jié)果無(wú)價(jià)值”，“結(jié)果無(wú)價(jià)值”僅僅是“行為無(wú)價(jià)值”的一部分要素，且僅具有次要的意義
。所以，他主張，若考慮人格的要素，則所謂違法行為，即人格的違法行為，才是社會(huì)上所不能容忍的行為。
所謂侵害法益，僅是違法性的一個(gè)要素，而非獨(dú)立的要素。所謂違法性，即該行為在社會(huì)倫理上所不能寬恕者
。因此，他認(rèn)為僅僅以法益受侵害或有受侵害的危險(xiǎn)，并不能完全說(shuō)明違法性的本質(zhì)。威爾哲爾說(shuō)：“行為在
主觀上和客觀上都與禁止規(guī)范的構(gòu)成要件該當(dāng)形態(tài)符合時(shí)，該行為者就是實(shí)行了違反規(guī)范的行為?！贿^(guò)
違反規(guī)范與違法性并不相同。違反規(guī)范，是指與構(gòu)成要件的個(gè)別的（抽象的）禁止規(guī)范相矛盾。與此不同，違
法性，則是指對(duì)作為構(gòu)成要件全體的法秩序的違反。一定的場(chǎng)合下，抽象的（一般的）法規(guī)范妨礙了具體的法
義務(wù)，因此把構(gòu)成要件正當(dāng)化的允許命題與此對(duì)立。這種允許命題用“正當(dāng)化事由”加以規(guī)定，……，正當(dāng)化
事由存在時(shí)，構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)就不是違法的?！薄?〕
（六）關(guān)于責(zé)任
威爾哲爾的目的行為論思想，是由于貫徹規(guī)范責(zé)任論而導(dǎo)出的。規(guī)范責(zé)任論則是由于批評(píng)心理責(zé)任論而發(fā)
展的。心理責(zé)任論的學(xué)者，都主張“故意與過(guò)失皆系責(zé)任要素或責(zé)任形式，如有故意或過(guò)失，則有責(zé)任”。故
意是對(duì)于成為構(gòu)成要件內(nèi)容的事實(shí)有認(rèn)識(shí)或有預(yù)見(jiàn)，反之，過(guò)失（指疏忽大意的過(guò)失）則既無(wú)認(rèn)識(shí)，亦無(wú)預(yù)見(jiàn)
，且在過(guò)失中含有“注意義務(wù)”的要素；而故意則僅止于單純的“心理的事實(shí)”（即動(dòng)機(jī)）。學(xué)者們由于企圖
將故意與過(guò)失作統(tǒng)一的理解，于是發(fā)展成為規(guī)范的責(zé)任論。規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為，在被視為心理的或生理的事實(shí)（
故意、過(guò)失以及責(zé)任能力）之外，更有非難可能性（即可責(zé)性）評(píng)價(jià)的要素的存在。且尋求在何種情況下才可
能對(duì)行為加以非難。所以，他們主張只要法能期待行為者服從其命令之要求時(shí)，才可以對(duì)之加以非難。強(qiáng)人實(shí)
行不可能之事，是法律所不容許的。如果認(rèn)定行為人違反義務(wù)，而欲科以責(zé)任加以非難，則必須在處于該行為
人的地位，且有采取適法行為的期待可能性時(shí)，才可以為之。如無(wú)此種期待可能性，則該行為人沒(méi)有責(zé)任。他
們還聲稱，期待可能性是與故意、過(guò)失并列而決定責(zé)任界限的規(guī)范的要素；并進(jìn)一步認(rèn)定期待可能性是責(zé)任的
規(guī)范的要素，而故意與過(guò)失則是責(zé)任的心理的要素，兩者互相結(jié)合，才發(fā)生所謂責(zé)任。
威爾哲爾對(duì)規(guī)范責(zé)任論中將期待可能性視為全部責(zé)任論的基礎(chǔ)這一點(diǎn)極為重視，并給予高度的評(píng)價(jià)，只是
對(duì)于規(guī)范責(zé)任論將故意中之認(rèn)識(shí)及意欲等視為責(zé)任要素這一點(diǎn)仍覺(jué)不徹底。他認(rèn)為在不法上“行為”是評(píng)價(jià)的
對(duì)象，而違法性則是對(duì)象的評(píng)價(jià)，兩者必須加以區(qū)別。在責(zé)任上也應(yīng)該將評(píng)價(jià)的對(duì)象與對(duì)象的評(píng)價(jià)予以區(qū)別。
責(zé)任是對(duì)于對(duì)象的評(píng)價(jià)，如果將作為評(píng)價(jià)對(duì)象的“認(rèn)識(shí)”或“意欲”也列入責(zé)任之中，則是概念上的混淆。威
爾哲爾說(shuō)：“故意并非責(zé)任的標(biāo)示，而只是與責(zé)任有關(guān)而已，且僅是責(zé)任評(píng)價(jià)的客體。使責(zé)任成為責(zé)任者，是
價(jià)值判斷，而非其客體。在違法性上，既然已經(jīng)將價(jià)值判斷的違法性與其客觀加以區(qū)別，則在責(zé)任判斷上亦應(yīng)
將價(jià)值判斷的責(zé)任與其客體予以明顯區(qū)別。責(zé)任因?yàn)閷儆诠室獾膬r(jià)值評(píng)價(jià)，所以故意不能同時(shí)亦屬于責(zé)任評(píng)價(jià)
的要素。不如說(shuō)故意是由于責(zé)任評(píng)價(jià)而予以評(píng)價(jià)，所以故意不是責(zé)任的要素。那么，故意究竟屬于何種要素？
依目的行為論的見(jiàn)解，即認(rèn)為故意是行為的要素，同時(shí)也屬于構(gòu)成要件的主觀的違法要素。”〔10〕
二、對(duì)威爾哲爾目的行為論的評(píng)價(jià)
威爾哲爾的目的行為論的行為概念，是依據(jù)存在論的方法，明示行為的“存在構(gòu)造”，并以之作為刑法上
研究的基礎(chǔ)。他在法的思維上，使用此種存在論的研究方法，是非常符合現(xiàn)代思維方法的。因此，威爾哲爾的
目的行為論在這一點(diǎn)上是有重要的價(jià)值的。威爾哲爾主張的“故意并非責(zé)任要素，而是主觀的違法要素”，并
肯定“即使是精神耗弱或酩酊等無(wú)責(zé)任能力者的行為，如果其精神耗弱或酩酊并未達(dá)到缺乏‘行為性’的特別
嚴(yán)重程度者，則仍具備‘目的的行為支配’。”即無(wú)責(zé)任能力的人的行為也可成為故意行為。此一結(jié)論，如果
從責(zé)任能力就是刑罰能力的立場(chǎng)〔11〕看，當(dāng)然是正確的。即使將責(zé)任能力理解為犯罪能力〔12〕也應(yīng)予以肯
定。所以，威爾哲爾的目的行為論在違法性及責(zé)任概念上具有重大的改革意義。威爾哲爾在共犯與正犯的區(qū)別
問(wèn)題上也有獨(dú)到的見(jiàn)解。他認(rèn)為共犯與正犯的差異，是“存在構(gòu)造”上的差異，而非單純的立法技術(shù)問(wèn)題。他
說(shuō)正犯對(duì)于共犯的特性，在于自己具有“目的的行為支配”，即正犯屬于自己在操縱外界，而共犯（教唆犯及
從犯）則依存于正犯，從屬于正犯而完成自己的犯罪。也就是說(shuō)，依存于他人的“目的的行為支配”，或?qū)τ?br>他人的“目的的行為支配”予以幫助而完成自己的犯罪。他主張正犯與共犯的區(qū)別在于“意思的目的支配”的
機(jī)能，所以這種區(qū)別僅在故意犯有之。至于過(guò)失犯并不以“意思的目的支配”為要素，所以無(wú)正犯與共犯的區(qū)
別，亦即所有的過(guò)失犯都無(wú)正犯。威爾哲爾主張正犯的成立只須具有目的行為支配為已足，并無(wú)須親自實(shí)現(xiàn)構(gòu)
成要件的結(jié)果，因此對(duì)于無(wú)目的的行為支配者，把他人當(dāng)作工具加以利用時(shí)，利用者即為實(shí)行正犯，而非間接
正犯。這與傳統(tǒng)觀點(diǎn)是不同的。此外，關(guān)于未遂犯等問(wèn)題，威爾哲爾亦有其新穎的見(jiàn)地。
威爾哲爾的目的行為論仍有不完備之處。如無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失并無(wú)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)，而稱之為有目的的行為，實(shí)在令
人費(fèi)解和難以贊同。威爾哲爾因?qū)ⅰ澳康男浴保慈烁裥裕┡c“盲目性”（即因果性）相對(duì)立，并認(rèn)為前者屬
于行為，后者屬于自然，所以在理論上嚴(yán)密地講，無(wú)介入過(guò)失的余地。威爾哲爾雖然將故意視為“現(xiàn)實(shí)的目的
性”，將過(guò)失視為“可能的自然性”，并主張應(yīng)將此二者在目的性的見(jiàn)地上予以理解，然而，這與他本來(lái)所主
張的“存在論的行為”概念自相矛盾。故意的目的性是現(xiàn)實(shí)的，當(dāng)然屬于存在概念，而過(guò)失的目的性屬于可能
的，也就不屬于存在概念了。兩者在本質(zhì)上顯然不同，想作統(tǒng)一解釋是很難的。后來(lái)，威爾哲爾意識(shí)到這些不
足后，修正自己的觀點(diǎn)說(shuō)：“行為在存在論上必須具有目的意義的目的活動(dòng)，故意行為是以構(gòu)成要件的結(jié)果為
目的的目的行為，過(guò)失行為卻以構(gòu)成要件的結(jié)果以外的結(jié)果為目的的目的行為，也就是說(shuō)，故意行為是欲實(shí)現(xiàn)
構(gòu)成要件的結(jié)果而在目的意識(shí)上支配并規(guī)制因果關(guān)系的目的行為。與此相反，過(guò)失行為則是由于欲實(shí)現(xiàn)與構(gòu)成
要件的結(jié)果無(wú)關(guān)系的目的的目的行為，而在因果上引起構(gòu)成要件的結(jié)果的行為。所以，無(wú)論故意犯罪，還是過(guò)
失犯罪，均是由于行為（目的行為）而實(shí)現(xiàn)?！比欢?，仍有批評(píng)者認(rèn)為，此種主張已經(jīng)放棄了他以前主張的“
克服自然的行為論”的使命。即使是同樣主張目的行為論的學(xué)者，如尼塞（Niese ）對(duì)于過(guò)失行為的問(wèn)題，也
持與威爾哲爾相左的見(jiàn)解。由此可見(jiàn)，威爾哲爾的目的行為論，在過(guò)失行為等問(wèn)題上顯失完備，有待后人進(jìn)一
步研究。
（作者單位/最高人民檢察院理論所 責(zé)任編輯/劉守芬）＊
注：
〔1〕引自：（日）福田平：《悼念漢斯·威爾哲爾先生逝世》，載（日）《法學(xué)家》第641號(hào)刊。
〔2〕〔3〕〔5〕〔6〕〔7〕〔9〕威爾哲爾著：《目的的行為論序說(shuō)——刑法體系的新樣相》。（日）福
田平、大家仁譯，有斐閣1979年版，第1頁(yè)，第8—9頁(yè)，第39—40頁(yè)，第35頁(yè)。
〔4〕（日）西原春夫：《刑法總論》，成文堂1978年版，第70 頁(yè)。
〔8〕《威爾哲爾的過(guò)失論批判》， 載宮澤洗一主編：《刑事法學(xué)的諸問(wèn)題》，成文堂1988年版，第141頁(yè)
。
〔10〕Welze,Um die finale Handlungslshre,S,27.
〔11〕這是社會(huì)責(zé)任論者主張的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，具有反社會(huì)性格的人，均負(fù)有應(yīng)受社會(huì)防衛(wèi)處分的責(zé)任
。所以刑罰就是以教育的方法改造犯人?？菩痰膶?duì)象必須是具有能適應(yīng)于此種教育改善的犯人?？菩痰膶?duì)象必
須是具有能適應(yīng)于此種教育改善的犯人。所以責(zé)任能力就是刑罰能力（即能受刑的能力）。
〔12〕這是道義責(zé)任論者的主張。他們認(rèn)為，責(zé)任能力也就是辨別是非的能力，或稱之為自由意思。無(wú)意
思自由的人的行為，在道義上不能稱之為該人的行為。同時(shí)，無(wú)辨別是非能力者所為的行為，不能稱之為明知
法律所不允許而為之。所以在法律上不能加以非難。