正好昨天剛講了邪馬臺國，在壇子里找到一篇老文，是講邪馬臺國位置的，很應景，放上來給大家參考一下。當然，作者并非專業(yè)人士，這也只是一家之談。我想將來隨著考古的進展，說不定有朝一日能有答案的。
邪馬臺國 ，存在于中國史書的日本小國，很奇怪的，在日本史書及傳說中均未有提及（當然，也有可能是不同的名字），它的存在自然成了謎，而它的位置同樣有著諸多爭論，不過目前已經(jīng)集中在“九州說”及“畿內(nèi)說”兩種說法，而這兩種說法的理由，即是來自《三國志魏志 倭人傳》，那么現(xiàn)在讓我們再沿著當時使者的路線，來尋找邪馬臺的位置吧。原文：倭人在帶方東南大海之中，依山島為國邑。舊百馀國，漢時有朝見者，今使譯所通三十國。 首先說明帶方郡的位置：帶方郡在今朝鮮靠西南，即圖中1的位置，由此可知倭人在帶方郡東南，大致方位與現(xiàn)在的地理位置相同。在原文中同樣可看到倭人身處島國，漢時朝見者即漢委奴金印的年代 原文：從郡至倭，循海岸水行，歷韓國，乍南乍東，到其北岸狗邪韓國，七千馀里。根據(jù)原文及朝鮮的地理位置很容易判斷使者當時是順著朝鮮半島西海岸坐船向東南前進，到倭國的對岸，如圖中的2的位置，狗邪韓國，就地圖所示應為弁韓，7000余里是重要參考單位，將結合下文的數(shù)據(jù)綜合考慮原文：始度一海，千馀里至對馬國。其大官曰卑狗，副曰卑奴母離。所居絕島，方可四百馀里，土地山險，多深林，道路如禽鹿徑。有千馀戶，無良田，食海物自活，乖船南北巿糴。 渡過的這個海，可以非常肯定是朝鮮海峽，照原文的長度為千余里，而現(xiàn)在朝鮮海峽的距離約為50公里，那是不是當時的20里等于現(xiàn)在的1公里阿，留于下文繼續(xù)觀察。所居絕島，說明是孤島，在那個位置只有對馬島，如圖中的3，而國名也叫對馬國，那么基本能確定到的地方即為對馬島 原文：又南渡一海千馀里，名曰瀚海，至一大國，官亦曰卑狗，副曰卑奴母離。方可三百里，多竹木叢林，有三千許家，差有田地，耕田猶不足食，亦南北巿糴。 南渡對馬，那就是壱岐島，如圖中4，為什么不是下對馬島呢，我們下面會分解 對馬島分上下2島，對馬與壱岐的海峽稱為對馬海峽，那么我們來看幾個具體數(shù)字吧，前文所述朝鮮海峽現(xiàn)在約為50公里，在文中表示為千余里，而對馬海峽是46。3公里，在文中同樣表示為千余里，很接近吧。那現(xiàn)在看看對馬島上下2島的距離是多少呢?1公里左右，與原文不符，所以我們認為南渡后應該是壱岐島可能細心的朋友發(fā)現(xiàn)，原文中表述對馬島為400里見方，而我們說的壱岐島是300里見方，面積差距與現(xiàn)在比較太大，而上下對馬的大小比例差不多是4：3，所以支持下對馬說。 
可能整個對馬島和壱岐相比是有大小差距，但看圖大家就能明白，下對馬島和壱岐的比例也差不多是4：3，所以原文中指的應該是壱岐島，聯(lián)系下文還能發(fā)現(xiàn)，如果這里指的是下對馬，在下文應該還有2次南渡海，但是下文中1次南渡后就直接陸行了，除非說未經(jīng)過壱岐島，但是這樣一來，海峽距離就不對了原文：又渡一海，千馀里至末盧國，有四千馀戶，濱山海居，草木茂盛，行不見前人。好捕魚鰒，水無深淺，皆沈沒取之。
又是南渡千余里，大家看圖中兩根直線的長度不是差不多阿，不過壱岐到末盧的距離比對馬海峽還短，差不多是42公里的樣子，另，一般認為末盧即是現(xiàn)在的松浦，可能是源自國造本紀中關于末羅國造的描述（注1），因為末羅的讀音與末盧相近，地理位置則幾乎相同。到現(xiàn)在已經(jīng)拿到3個重要參考數(shù)據(jù)了那么我們根據(jù)上面3公式大膽估計一下，根據(jù)地圖上的距離判斷，當時文中的1000里應該大約等于現(xiàn)在的33~40公里，不過古代的測量工具非常不完善，使者應該也是根據(jù)船行駛的時間來大致估算距離，并不是太準確，大家湊合往下看吧
原文：東南陸行五百里，到伊都國，官曰爾支，副曰泄謨觚、柄 、 渠觚。有千馀戶，世有王，皆統(tǒng)屬女王國，郡使往來常所駐。 東南至奴國百里，官曰兕馬觚，副曰卑奴母離，有二萬馀戶。東行至不彌國百里，官曰多模，副曰卑奴母離，有千馀家。上文描述了從末盧國開始向東南及東面的三個國家，具體位置下文會討論原文：南至投馬國，水行二十日，官曰彌彌，副曰彌彌那利，可五萬馀戶。 南至邪馬臺國，女王之所都，水行十日，陸行一月。官有伊支馬，次曰彌馬升，次曰彌馬獲支，次曰奴佳鞮，可七萬馀戶。終于看到邪馬臺國了，不過因為原文描述中沒有距離單位，只有水行多少日這種模糊的描述，不用怕，我們一樣可以推斷出邪馬臺國位置原文：自女王國以北，其戶數(shù)道里可得略載，其馀旁國遠絕，不可得詳。次有斯馬國，次有已百支國，次有伊邪國，次有都支國，次有彌奴國，次有好古都國，次有不呼國，次有姐奴國，次有對蘇國，次有蘇奴國，次有呼邑國，次有華奴蘇奴國，次有鬼國，次有為吾國，次有鬼奴國，次有邪馬國，次有躬臣國，次有巴利國，次有支惟國，次有烏奴國，次有奴國，此女王境界所盡。其南有狗奴國，男子為王，其官有狗古智卑狗，不屬女王。自郡至女王國萬二千馀里。上面的一系列國名對我們關系都不大，只有加粗的”自郡至女王國萬二千馀里”一句是重要的參考數(shù)據(jù)這個假設的前提是相信上面所有數(shù)據(jù)的真實性，否則就沒法討論下去了。我們首先根據(jù)假設1中，假設當時的1000里等于現(xiàn)在的40公里（有興趣的朋友可以用33公里試試下文的公式，不過結果不太令人滿意）那么根據(jù)現(xiàn)在朝鮮海峽和對馬海峽的距離計算帶方郡→邪馬臺國=12000里% B, ~. |* C. L, G4 M$ w帶方郡→邪馬臺國=帶方郡→狗邪韓國→對馬國→過翰海到一大國 →末盧國 →伊都國 →奴國 →不彌國 →投馬國 →邪馬臺國所以：12000里=7000+1050+1157+1250+500+100+100+水行20日+水行10日當然，其前提是水行速度相對平均，不過這種過于細節(jié)的東西限于史料已經(jīng)無法考慮在內(nèi)了在這里，有朋友提出因為方向性的原因，上面的等式（帶方郡→邪馬臺國=帶方郡→狗邪韓國→對馬國→過翰海到一大國 →末盧國 →伊都國 →奴國 →不彌國 →投馬國 →邪馬臺國）不一定成立，而且認為萬二千里可能是虛指，在這里，我要提出，這個等式肯定是成立的，因為萬二千里是使者過的路程的總和，古代不可能會測兩點間的直線距離，如果有更近的路使者就不會如文中這么走了，所以萬二千里這個數(shù)字可以成為等式的一邊，另外關于萬二千里這個數(shù)，肯定是虛數(shù)，但個人認為不太會是虛指，虛指的話為什么不說是萬三千里，或者干脆說數(shù)萬里，因為使者對他走的路程也大致有個估計，只不過這個估計也不一定準是了。現(xiàn)在我們就可以根據(jù)地圖上的距離來大致推算邪馬臺國位置了，方向性以正向算，即東為正東，東南為正東南，以此類推（由于沒有其他輔助史料只能這么做了）。地圖距離（單位：厘米）/古里=2.4/1157=0.0020743根據(jù)上文的計算結果，我們看看結果是怎么樣的，注意可以有兩條線路，個人趨向于藍色那條，畢竟根據(jù)全文來看邪馬臺國應該偏東。
國造本紀的地圖根據(jù)上面公式會是什么樣子呢，我們也看一下
東渡女王國東渡海千馀里，復有國，皆倭種。又有侏儒國在其南，人長三四尺，去女王四千馀里。又有裸國、黑齒國復在其東南，船行一年可至。參問倭地，絕在海中洲島之上，或絕或連，周旋可五千馀里。根據(jù)正統(tǒng)九州說的理論，多主張邪馬臺國位置在福岡市附近的筑后（注2），也就是筑志國造附近，不過大家也請注意，根據(jù)原文推算出的距離，如何也無法到達那個位置，除非是日本使者夸大倭國大小，但是倭人傳是根據(jù)中國使者所述所載，夸大數(shù)據(jù)可能性不大看了上圖，說真的筆者原來的估計是邪馬臺國是在北九州中部偏東的位置，因為下文還有“東渡海千余里”，筆者自然向四國島方向想，但是看了剛才推算出的兩張圖，國造本紀的那條紅色路線給了我很大啟發(fā)，大家也許已經(jīng)看出我的“企圖”了，這個位置的東面正好是海，雖然說千余里有點勉強，但是如果非直線距離就能解釋了。那么再看看下圖，圈中為邪馬臺國位置，2即侏儒國位置，如果在四國島則無法向南拉出4000余里的直線，所以《倭人傳》的描述壓根沒出九州島。
下圖可以很清楚的看出，四國島絕對無法向南拉出3000余里的直線，藍線以下（因為原文中沒提到過向北）四國島絕對不可能畫出圖內(nèi)紅線的長度，而紅線據(jù)文中所述只有3000余里阿，所以《倭人傳》的描述壓根沒出九州島，因為只有九州島才能容納這個距離。
綜上所述，大家可以發(fā)現(xiàn)，長崎與熊本中間的那個半島根據(jù)目前材料很有可能是邪馬臺國位置。當然，現(xiàn)在估算邪馬臺國位置和拼圖一樣，要完成拼圖，但是拼片不夠，所以上文僅供參考，等有更多考古證據(jù)或文字證據(jù)后才能做更正確的判斷。另外，個人還是覺得，以《古事記》或是《日本書紀》的神話來考據(jù)邪馬臺國是非常錯誤的，至于神功皇后是不是卑彌呼女王大人，等筆者收集到一定資料以后再說吧。末羅國造.志賀高穴穗朝御世,穗積臣同祖-大水口足尼孫-矢田稻吉,定賜國造.和名抄云,肥前國松浦郡.古事記云,筑紫末羅縣.第二章第一節(jié)：原文“另一種意見主張在九州，特別是北九州筑后（福岡市）山門郡一帶。
|
