文 | 黃振東， 深圳市中級(jí)人民法院審判長(zhǎng)

作者賜稿授權(quán)發(fā)布，供朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)分享！歡迎投稿實(shí)務(wù)文章：szlaw@qq.com

司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到公司的HR向法院喊冤，員工離職時(shí)與他簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，錢也按協(xié)議給了，為什么他還可以來(lái)告公司。

這就涉及到解除協(xié)議的效力問(wèn)題以及所解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)涵蓋范圍問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)以上規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者簽訂的解除協(xié)議只要系雙方真實(shí)意思表示，原則上對(duì)雙方有法律拘束力，但有以下例外：

一、解除協(xié)議沒(méi)有一攬子解決所有爭(zhēng)議

有的僅就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，有的僅就工傷問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，很多協(xié)議沒(méi)有提到社保問(wèn)題，還有的沒(méi)有提到二倍工資以及其他賠償責(zé)任問(wèn)題。所以勞動(dòng)者又就其他賠償提出訴訟。

比如雙方約定“雙方就在職期間的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金達(dá)成如下協(xié)議：……”，員工簽了協(xié)議領(lǐng)了補(bǔ)償之后又來(lái)告公司索要未休年休假工資、高溫津貼、未簽合同二倍工資等。

由于雙方的協(xié)議約定解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)僅是工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有解決其他事項(xiàng)，員工當(dāng)然可以再次起訴公司索要其他賠償。

二、解除協(xié)議沒(méi)有棄權(quán)條款或棄權(quán)條款約定不當(dāng)

雙方簽的解除協(xié)議經(jīng)常沒(méi)有棄權(quán)條款，容易再起糾紛。協(xié)議中最好約定“雙方之間所有基于勞動(dòng)關(guān)系存在的權(quán)利義務(wù)全部清結(jié)，任何一方不得再追究對(duì)方的任何責(zé)任”，這樣即使還存在其他糾紛沒(méi)有解決，也表明雙方都放棄了權(quán)利。

協(xié)議最好不要約定“用人單位一次性補(bǔ)償勞動(dòng)者工資、未休年休假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等ⅹⅹ元，任何一方不得再就雙方之間的爭(zhēng)議提起任何仲裁或訴訟”，這種約定由于讓對(duì)方放棄的是訴權(quán)，訴權(quán)屬于公法權(quán)利，任何公民都有檢舉、申訴、控告的權(quán)利，而這些公法權(quán)利不得被放棄，故放棄公法權(quán)利的約定都會(huì)被認(rèn)定無(wú)效。所以勞動(dòng)者如果起訴主張未簽勞動(dòng)合同的二倍工資就會(huì)得到支持。

協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定放棄的是私權(quán)，而且是實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利，而不能是程序法上規(guī)定的權(quán)利。程序法上規(guī)定的權(quán)利也不可以被放棄，比如雙方協(xié)議約定雙方發(fā)生糾紛不得提交某份證據(jù)，這種協(xié)議也無(wú)效。協(xié)議也不要約定“雙方無(wú)任何勞動(dòng)爭(zhēng)議”，這并不足以構(gòu)成一個(gè)棄權(quán)條款。

三、解除協(xié)議顯失公平

很多解除協(xié)議簽訂后，勞動(dòng)者反悔認(rèn)為用人單位給的賠償金額太少，要求按照法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足。這種情形較多發(fā)生在工傷賠償協(xié)議中。

勞動(dòng)者提出的理由經(jīng)常是用人單位脅迫、欺詐或乘人之危，一般而言，勞動(dòng)者如果僅僅是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)窘迫而被迫簽協(xié)議領(lǐng)錢是很難得到法院支持認(rèn)定為脅迫所簽解除協(xié)議。法院更多考慮的是協(xié)議是否顯失公平，對(duì)于顯失公平的裁量標(biāo)準(zhǔn)，目前沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，一般由法官自由裁量。

四、沒(méi)有簽訂雙方協(xié)議，僅在離職交接單上讓勞動(dòng)者單方承諾

比如，離職結(jié)算單注明：“此結(jié)算是最后及全面的，包括應(yīng)有薪金及應(yīng)收款項(xiàng)，并確認(rèn)沒(méi)有其他相關(guān)項(xiàng)目須向公司追討”。勞動(dòng)者在下面簽名確認(rèn)。

對(duì)于這種聲明的效力，目前司法實(shí)踐并不統(tǒng)一，存在三種判法：

第一種認(rèn)為有效。這是勞動(dòng)者單方作出的棄權(quán)條款，即使用人單位存在某些款項(xiàng)沒(méi)有足額支付，也視為勞動(dòng)者放棄了權(quán)利；

第二種認(rèn)為無(wú)效。這是用人單位制定的格式條款，排除了勞動(dòng)者的主要權(quán)利，免除了用人單位的責(zé)任而無(wú)效；

第三種認(rèn)為這是用人單位已經(jīng)足額支付相關(guān)款項(xiàng)的初步證據(jù)，如果勞動(dòng)者有證據(jù)推翻，可以支持勞動(dòng)者要求補(bǔ)足差額的請(qǐng)求。

我認(rèn)為第三種判法較為可取，因?yàn)檫@種離職交接單中的單方棄權(quán)條款沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方充分協(xié)商，勞動(dòng)者在當(dāng)時(shí)可能并不知道其應(yīng)得的金額到底是多少，所謂的放棄權(quán)利往往不是勞動(dòng)者的真實(shí)意思表示。

一概認(rèn)定無(wú)效也不可取，因?yàn)閯趧?dòng)者在下面單獨(dú)簽字認(rèn)可，即使認(rèn)定為格式條款，用人單位也盡到了提醒義務(wù)。認(rèn)定用人單位足額支付款項(xiàng)的初步證據(jù)可以平衡雙方利益，起到了舉證責(zé)任倒置的作用，由用人單位承擔(dān)的款項(xiàng)有沒(méi)有給足的舉證責(zé)任倒置給了勞動(dòng)者，只要?jiǎng)趧?dòng)者提交其他證據(jù)證明用人單位的確沒(méi)有足額支付，就可以要求補(bǔ)足。

五、實(shí)操建議

為了有效解決雙方糾紛，建議雙方約定：“用人單位一次性補(bǔ)償勞動(dòng)者工資、加班工資、未休年假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等（包含可能存在的其他任何支付項(xiàng)目）ⅹ元，雙方的權(quán)利義務(wù)終結(jié)，任何一方不再追究另一方基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的任何責(zé)任”。